Test Intel Pentium 4 der 600-Serie: 64-Bit, 2 MB L2-Cache und SpeedStep

[Mamoulian]

Also die Varianten 630-650 liegen bei 84W, der Northwood mit 3,2 GHz bei 82W - ich wüsste nicht dass jemals mal jemand über den Northwood geschimpft hat; außerdem ist der Abstand zum Athlon64 (67W) auch recht gering - die Verlustleistung ist bei der 600er-Reihe auf jeden Fall sehr gelungen und kann nicht kritisiert werden.

Also zu allererst frage ich mich wie man mit 119A und 1,25V auf 115W Verlustleistung kommt.
Der Vergleich mit dem Northwood zieht auch nicht, denn schon auf dem Sockel 478 wurde ein Presskot 10°C wärmer trotz anscheindend gleicher TDP.
Was Winchester angeht, AMD gibt zwar 67W an, das Teil verheizt aber gerade mal 30W.

Zum Thema "Intel hat mit AMD gleichgezogen": http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2330&p=2

Fazit: Als der Presskot geboren wurde, ist der P4 gestorben.

 

[xcycle]

Sehr netter Artikel!
Ihh glaube nicht das jetzt noch viele wechseln werden, da DualCore auch nicht mehr lange auf sich warten lässt. Ausserdem ist die 6xx Reihe meiner Meinung nach vom Preis her einfach zu hoch angesetzt. Denn 64Bit kann man eh noch icht richtig nutzen, das einzigst interessante ist dann der 2MB L2 Cache

Da warte ich doch lieber auf Dual-Core, die wohl interessanteste Entwicklung in diesem Jahr.

 

[Tommy]

Wieso ist bitte ein P4 660 mit 3,6 GHz schneller als ein P4 560 (ebenfalls 3,6 GHz), ein P4 650 mit 3,4 GHz aber langsamer als ein P4 530 mit nur 3,0 GHz?
Ergibt für mich keinen Sinn.

Beim Übertragen der Werte in der Zeile verrutscht; jetzt steht das richtige Ergebnis drin

Der Speicherdurchsatz ist bei der 600er Serie in Sandra auch deutlich schlechter als bei der 5xx Pentium 4 Reihe. Eine wirkliche Erklärung sucht mein Gehirn dafür auch noch, auch wenn ichs mir vielleicht denken kann. :/

Ja das ist in der Tat merkwürdig; lies sich aber reproduzieren. Ich tippe da eher auf ein Bug in Sandra Version 2004 SP2 mit 2 MB-Cache CPUs. Mit Version 2005 SP2 schafft der 650 z.b. 4917 MB/s. Auf Sandra sollte man ohnehin nicht zu viel achten.

 

[schrauber]

Wer sich ein neuen PC selber zusammenbaut, wird wohl aus Preisgründen und Abwärmeverlusten, eher zu ein AMD mit Winchester Kern greifen.
Habe zwar selber seit zwei Jahren ein Intel System mit dem ich sehr zufrieden bin, aber AMD ist momentan für mich mein Favorit.

 

[Simon]

Zum Thema Preis-/Leistungsverhältnis:

Bei beiden Herstellern wird das Verhältnis zwischen Kostenaufwand und Nutzen bei den stärkeren CPUs immer beschissener. Sei es Pentium 4 660 oder Athlon 64 4000+, die kosten beide unverschämt viel, da nehmen sich sowohl AMD als auch Intel garnichts.
Im Middle-Sektor ist AMD etwas günstiger.

Mal zum Vergleich:

Intel P4 660 3,6 GHz + Asus P5AD2-E Deluxe = 750 Euro
AMD Athlon 64 4000+ + Asus A8N-SLI Deluxe = 730 Euro
2x Opteron 244 (1,8 GHz) + Abit WN-2S (SLI) = 720-740 Euro

Kann sich im Endeffekt jeder was aussuchen was er haben will.
Die meiste Rechenleistung dürfte ganz klar das Dual-Opteron System haben. 2x 1,8 GHz mit 1MB Cache + Dual Channel entspricht etwa 2x 3200+ (Dumme Rechnung ich weiß, kommt aber etwa hin). Beim Speicher kann auf dem Abit WN-2S sogar unbuffered DIMM genutzt werden, es muss trotz Opteron kein Registered sein.

Sowohl Athlon 64 4000+ als auch P4 660 bieten ein relativ bescheidenes P/L Verhältnis, wenn man nicht nur auf Single-Core Leistung in Spielen aus ist.

mfg Simon

 

[Volker]

Zum Thema "Intel hat mit AMD gleichgezogen" http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2330&p=2

Fazit: Als der Presskot geboren wurde, ist der P4 gestorben.

Ja, nur ist nicht jeder wie du, den nur HL2 oder so etwas interessiert. Mich interessiert das beispielsweise nicht die Bohne. Von 16 Stunden am Tag spiele ich vielleicht ne halbe, wenns hoch kommt. Den Rest arbeite ich in Windows mit x Browser, Word, Bildbearbeitung und allem möglichen sonst noch offen.

Du beschränkst deine Ansicht einzig und allein auf Spiele, also wird mal einen Blick auf die Ratings im Office-Bereich: https://www.computerbase.de/artikel...-serie.430/seite-27#abschnitt_leistungsrating

 

[AlanMozilla]

Hi

ware mal net, wenn man den Stromverbrauch der Systeme
bei Vollast und Leerlauf testet mit (gleicher Ausstatung).

Denn ich kann vom Winchester nur gutes sagen.
Ich hab dazu mal mei System getestet, ud das verbraucht
mit 400W Netzteil (Coba), 1 Festplatte 160GB Samsung, 1CD Rom Plextor,
DFI SLI DR, und Athlon 64 @1000MHZ 0.9Volt 1GB DDR und ander Voddoo 2 PCI
genau 63 Watt. und unter vollast, @2650MHZ 1,6Volt 135 Watt.

Die Angaben der Hersteller sind nur teoretischer Natur, da ermittelt
unter extremen Bedingungen (max Tcase). Und AMD gibt ja die höchst mögliche TDP an
und Intel bleibt ein paar % darunter,

Bitte macht mal so einen Test.

 

[trancemaster2k]

Schöner, ausführlicher Artikel.
Die Intel CPUs können doch noch ein paar Prozentpunkte in der Leistung draufpacken ohne die Verlustleistung noch weiter ins Unendliche zu erhöhen

Aber dass die Stromsparfunktion die CPU nur auf 2.8GHz runtertaktet ist ja wohl 'nen Witz, oder ?
Dann haste nachher 'ne 3GHz CPU die sich auf 2.8GHz runtertaktet um Strom zu sparen....

Vorallem das letzte Diagramm ist sehr schön:
Es beweist mir einmal mehr wie gut der 3000er Winni ist

 

[djflussmittel]

toller Bericht, nur weiter so!!!

ich werde mir aufjedenfall den P4 650, in ein bis zwei monaten holen, hoffe bis dahin ist auch Win XP 64 verfügbar!!!!

Mfg

 

[myild]

Hi

ware mal net, wenn man den Stromverbrauch der Systeme
bei Vollast und Leerlauf testet mit (gleicher Ausstatung).

Denn ich kann vom Winchester nur gutes sagen.
Ich hab dazu mal mei System getestet, ud das verbraucht
mit 400W Netzteil (Coba), 1 Festplatte 160GB Samsung, 1CD Rom Plextor,
DFI SLI DR, und Athlon 64 @1000MHZ 0.9Volt 1GB DDR und ander Voddoo 2 PCI
genau 63 Watt. und unter vollast, @2650MHZ 1,6Volt 135 Watt.

Die Angaben der Hersteller sind nur teoretischer Natur, da ermittelt
unter extremen Bedingungen (max Tcase). Und AMD gibt ja die höchst mögliche TDP an
und Intel bleibt ein paar % darunter,

Bitte macht mal so einen Test.

also mein System unübertakt p4 2,4 800fsb mit 4 festplatten 1 gb ram , cd, dvd, sound tv karteund nur eine geforce 4 ti 4200
verbraucht im windoof ohne last
116 watt und bei last 180 WATT !!!

gemessen mit einem energy check 3000 gerät !

hammer ich werde absofort auf ein amd 64 umsteigen !!!

 

[wolf-cottbus]

Ich weiss nicht was hier immer wieder über die Preise gemeckert wird. Das sind doch EinführungsPreise. Denkt mal zurück was der erste AMD64 gekostet hatt.

Das Intel nicht weiter runtertaktet, hat vieleicht mit der bei 2.8 GHz schon niedriegen 1.1V zu tun. Noch weiter runter wird er vieleicht instabiel.

Gruß Wolf

 

[Simon]

also mein System unübertakt p4 2,4 800fsb mit 4 festplatten 1 gb ram , cd, dvd, sound tv karteund nur eine geforce 4 ti 4200
verbraucht im windoof ohne last
116 watt und bei last 180 WATT !!!

gemessen mit einem energy check 3000 gerät !

hammer ich werde absofort auf ein amd 64 umsteigen !!!

Haha ich lach mich tot.

Hast du mal auf auf die Grafikkarte von AlanMozilla geguckt?
...Voodoo 2 PCI. Dazu nur 1 Festplatte und 1 CD ROM Laufwerk.
Da sind schon 63 Watt verdammt viel, 135 Watt unter Last erst recht.

mfg Simon

 

[AlanMozilla]

Haha ich lach mich tot.

Hast du mal auf auf die Grafikkarte von AlanMozilla geguckt?
...Voodoo 2 PCI. Dazu nur 1 Festplatte und 1 CD ROM Laufwerk.
Da sind schon 63 Watt verdammt viel, 135 Watt unter Last erst recht.

mfg Simon

Das ist nur ein Testsystem

Aber schau mal was bei Intel nur der Prozessor (inklusieve Spannungswandler braucht)
also ohne Board ohne Netzteil ohne Platte usw.
Ermittelt von Xbit Labs http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/pentium4-6xx_7.html

Ohne Last brauch der P4EE mit Spannungswandler 75Watt, also schon alleine Mehr als mein gesammtes System.
Bei 2.8GHZ und Vollast braucht der Intel Prozessor mit Spannungswandler alleine schon
über 130Watt und damit nur geringfügig wenig als mein gesammtes Winchester System bei 2.65GHZ und 1.6Volt.

 

[CoolerMaster]

Ja, nur ist nicht jeder wie du, den nur HL2 oder so etwas interessiert. Mich interessiert das beispielsweise nicht die Bohne. Von 16 Stunden am Tag spiele ich vielleicht ne halbe, wenns hoch kommt. Den Rest arbeite ich in Windows mit x Browser, Word, Bildbearbeitung und allem möglichen sonst noch offen.

Du beschränkst deine Ansicht einzig und allein auf Spiele, also wird mal einen Blick auf die Ratings im Office-Bereich: https://www.computerbase.de/artikel...-serie.430/seite-27#abschnitt_leistungsrating

Quatsch da sieht man so gut wie keinen Unterschied egal ob das jetzt ein Celeron oder ein A64 ist.

Zum Thema Preis-/Leistungsverhältnis:

Bei beiden Herstellern wird das Verhältnis zwischen Kostenaufwand und Nutzen bei den stärkeren CPUs immer beschissener. Sei es Pentium 4 660 oder Athlon 64 4000+, die kosten beide unverschämt viel, da nehmen sich sowohl AMD als auch Intel garnichts.
Im Middle-Sektor ist AMD etwas günstiger.

Mal zum Vergleich:

Intel P4 660 3,6 GHz + Asus P5AD2-E Deluxe = 750 Euro
AMD Athlon 64 4000+ + Asus A8N-SLI Deluxe = 730 Euro
2x Opteron 244 (1,8 GHz) + Abit WN-2S (SLI) = 720-740 Euro

Kann sich im Endeffekt jeder was aussuchen was er haben will.
Die meiste Rechenleistung dürfte ganz klar das Dual-Opteron System haben. 2x 1,8 GHz mit 1MB Cache + Dual Channel entspricht etwa 2x 3200+ (Dumme Rechnung ich weiß, kommt aber etwa hin). Beim Speicher kann auf dem Abit WN-2S sogar unbuffered DIMM genutzt werden, es muss trotz Opteron kein Registered sein.

Sowohl Athlon 64 4000+ als auch P4 660 bieten ein relativ bescheidenes P/L Verhältnis, wenn man nicht nur auf Single-Core Leistung in Spielen aus ist.

mfg Simon

naja, im Test wurde aber das A8V verwendet und nicht das nForce 4 Board. Mit einem NF 4 Board wäre da sicher noch etwas schneller.

Welche CPU werden am meisten verkauft ? richtig die 3000+/3.0GHz Klasse wer hat da die kühlste und günstigste CPU ? Ein 630er kostet gut CHF 100.- mehr.

Die Tabelle mit der Verlustleistung sind nur die theoretischen WErte in wirklichkeit braucht ein Winchester 3000+ kaum 40Watt. zudem regelt das Baord ASUS A8V den Lüfter bis auf 0 RPM herunter so das es lautlos ist mit entdsprechender Grafikkarte und Netzteil. Beim Intel dreht das Baord auch herunter aber nie auf 0.

Qualität ist ja nicht nur geschwindigkeit sondern bei einem normalen Verbraucher auch die Lautstärke und eher nicht die Leistung im Vordergrund. Es gibt nichts besseres als an einem lautlosen PC zu arbeiten. Es gibt viel weniger Stress....Denn ein Lauter PC ist immer ein Stressfaktor.

 

[Spik3]

Tjo Volker, AMD lebt hauptsächlich von kleinen Kindern die den ganzen Tag nur am zocken sind...mit denen kannste da nicht viel reden.

Umsteigen zurzeit is eh schwachsinn weil dual core vor der Tür steht, am besten ist immer noch abwarten, auch was pci-ex und btx angeht.

 

[Simon]

Das ist nur ein Testsystem

Jo und deswegen kann man das auch nicht wirklich als Referenz für ein Athlon 64 System sehen.
Weil wer betreibt schon normal einen Athlon 64 und eine Voodoo 2 PCI?
Mal abgesehen davon sind solche Stromverbrauchs-Vergleiche von Prozessoren auch immer mit Vorsicht zu genießen, weil man die Umstände wie Netzteil-Wirkungsgrad(-verlauf) und Spannungswandlereffizienz einfach nicht berücksichtigt.

Das der Athlon 64 weniger braucht ist unbestritten, nur die Differenz zum Pentium 4 wird von AMD Leuten größer gesehen, als von Intel-Leuten.

mfg Simon

btw: In ähnlicher Konfig wie deins benötigt mein Pentium M System bei 2,4 GHz etwa die Hälfte unter Vollast.

Edit:

naja, im Test wurde aber das A8V verwendet und nicht das nForce 4 Board. Mit einem NF 4 Board wäre da sicher noch etwas schneller.

Welche CPU werden am meisten verkauft ? richtig die 3000+/3.0GHz Klasse wer hat da die kühlste und günstigste CPU ? Ein 630er kostet gut CHF 100.- mehr.

In der Schule nicht lesen gelernt?
Ich hab extra geschrieben, dass der P-/L Verhältnis bei den stärkeren CPUs immer mehr nachlässt.
Und ob ein Athlon 64 4000+ mit einem nForce 4 2-3% Prozent nochmal schneller ist, interessiert ehrlich gesagt auch nicht die Bohne. Genauso kann man sagen, dass der Intel nur auf so einer schotigen Intel Platine getestet wurde und nicht auf Retail-Platinen von Asus, Abit und Co.

 

[Volker]

Quatsch da sieht man so gut wie keinen Unterschied egal ob das jetzt ein Celeron oder ein A64 ist.

1. Wo ist da ein Celeron? Ich glaube der wär unter die 50%-Marke gefallen.
2. Sind 20 Prozent und mehr etwa kein Unterschied? Dann solltest du bei deinem nächsten Lottogewinn von 5 Mio Euro auch auf 20 Prozent verzichten, da es ja so gut wie keinen Unterschied ausmacht

 

[Mamoulian]

Hi

ware mal net, wenn man den Stromverbrauch der Systeme
bei Vollast und Leerlauf testet mit (gleicher Ausstatung).

Denn ich kann vom Winchester nur gutes sagen.
Ich hab dazu mal mei System getestet, ud das verbraucht
mit 400W Netzteil (Coba), 1 Festplatte 160GB Samsung, 1CD Rom Plextor,
DFI SLI DR, und Athlon 64 @1000MHZ 0.9Volt 1GB DDR und ander Voddoo 2 PCI
genau 63 Watt. und unter vollast, @2650MHZ 1,6Volt 135 Watt.

Die Angaben der Hersteller sind nur teoretischer Natur, da ermittelt
unter extremen Bedingungen (max Tcase). Und AMD gibt ja die höchst mögliche TDP an
und Intel bleibt ein paar % darunter,

Bitte macht mal so einen Test.

Hier mal zwei Pics von Anandtech:

 

[AlanMozilla]

Mensch lasst doch mal diese Kommentare!
Jedem das seine - Ok?

Die Zogger ihren AMD ... den Video-Leuten ihren Intel und den Freaks halt das was sie meinen was sie brauchen

habt euch lieb (ich hab z.B. Raberduck auch voll lieb obwohl er AMD hat ^^)

mfg
chris

Bei Video ist es nicht so dass Intel (immer) schneller ist,
gerade bei neueren Codecs: Divx und Xvid liegt der Athlon beim codieren vorne
und auch bei Adobe Premiere und Adobe Photoshop ist der Athlon 64 erste Wahl, und das heißt schon was.
Auch bei Windows Media Audio decoder leigt der Athlon vorne.
Es gibt auch andere Programme wo es genau umgedreht ist,
mann muss sich halt jene aussuchen was auf dem eigenen System am betsen (schnellsten)
läuft.

Als Beispiel hab ich drei Benchmarks von x-Bit Labs beigefügt.
Einmal ist der Intel klar schneller und 2 mal der Athlon 64.

 

[Flohen]

Servus erstmal,

hab jetzt nicht alle Post gelesen, der Flame-War ist eh uninteressant, steht immer das gleiche drin.

Zu dem Artikel wollt ich sagen, das überall steht: "Intel zieht mit AMD gleich!"
Das stimmt schon, wenn man die Features betrachtet, aber habt ihr euch mal angeschaut wie groß der Preisunterschied ist. Ihr habt ja zufällig ne kleine Tabelle eingefügt.

Da sag ich nur Wahnsinn, das Intel immernoch Marktführer ist. Ich will jetzt keinen weiteren Krieg anfangen und auch nicht sagen, he kauft alle AMD, aber macht es euch (alle) nicht stutzig?