-
Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!
News PlayStation 5: 120 Hz bei 4K-Auflösung und Spielstände der PlayStation 4
- Ersteller Frank
- Erstellt am
- Zur News: PlayStation 5: 120 Hz bei 4K-Auflösung und Spielstände der PlayStation 4
RichieMc85
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 1.281
nanoworks schrieb:
Ja okay hast recht! Aber so TVs würde ich nie empfehlen
nanoworks
Commander
- Registriert
- Okt. 2009
- Beiträge
- 2.209
Ich hab so ein 60Hz Gerät. 
Fernseher entwickeln sich so rasant weiter. Vor ein paar Jahren war 1080p gut, heute reden alle schon von 8k. Dann kam HDR und selbst der 4k SDR TV war plötzlich kacke. Dazu die stetige Evolution der Bildprozessoren. Ich möchte da einfach nicht so viel Geld ausgeben für Technologie, die 2 Jahre später schon wieder veraltet ist.
Fernseher entwickeln sich so rasant weiter. Vor ein paar Jahren war 1080p gut, heute reden alle schon von 8k. Dann kam HDR und selbst der 4k SDR TV war plötzlich kacke. Dazu die stetige Evolution der Bildprozessoren. Ich möchte da einfach nicht so viel Geld ausgeben für Technologie, die 2 Jahre später schon wieder veraltet ist.
stevefrogs
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2018
- Beiträge
- 1.525
P
Photographil
Gast
Dann darfst du aber generell keine Technik kaufennanoworks schrieb:Ich hab so ein 60Hz Gerät.
Die ist am Tag drauf schon veraltet...Ich für meinen Teil denke, dass 4K 60fps bei den neuen Konsolen kein Problem darstellen werden.
Wichtiger wäre mir aber ein Bluray Laufwerk und entsprechende Zugänge zu sämtlichen Streamingdiensten. Das nutze ich dann doch am meisten.
Releasetitel bitte Horizon Zero Dawn Nachfolger... Danke
cRoss.
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 1.174
@AvenDexx Dein verlinktes Tool errechnet die Kaufkraft. Der Preis entwickelt sich gegenteilig. Der Preis läge heute inflationsbereinigt bei ~268.8€. Dein Tool sagt quasi aus, dass du mit den 168€ von damals heute für 104€ einkaufen gehen könntest.
https://inflationsrechner.list-of.info/
https://inflationsrechner.list-of.info/
Zuletzt bearbeitet:
RichieMc85 schrieb:
Exakt. Die QLED von 2018 können FHD@120Hz (das Panel an sich kann also die 120Hz), 4k aber nur noch mit 60Hz, weil der HDMI Anschluss das nicht hergibt. Die 2019er haben 2.1 und können jetzt auch 4k in 120Hz.
Ich bin über die Aussage mit der SSD immer noch sehr skeptisch. Ich bezweifle natürlich nicht, dass eine SSD drinnen sein wird, jedoch glaube ich eher, dass es anders realisiert werden wird, als es alle glauben.
1 TB SSD sind sehr unwahrscheinlich. Teuer und durch die immer größeren Assets in den AAA Spielen passen weniger Spiele drauf als in dieser Generation. Ich könnte mir folgendes vorstellen.
240 GB würde ich als ein gewisses Minimum ansehen. Es wird aber weiterhin eine HDD installiert sein. Vielleicht dann schon 2 TB groß. Die SSD wäre dann im Grunde ein Cache, aber dadurch, dass es eine Konsole ist, kann man diesen effizienter und effektiver verwenden. Die Spiele werden, und ich glaube durch eine Vorgabe von Sony, speziell darauf programmiert, die besonders zeitkritischen Assets auf die SSD zu verlagern. Es wird aber auch so verteilt, dass effektiv von beiden Datenträgern geladen werden kann. Derzeit funktioniert das im Grunde auch, von zwei Datenträgern noch besser. 240 GB scheinen für ein paar Spiele groß genug. Wenn ein Spiel z.B. 60 GB groß ist und die Hälfte (mal angenommen) davon zeitkritisch ist, würden nur 30 GB benötigt werden. Bei 100 GB Spielen wären es 50.
Bei der Annahme, es wäre im Durchschnitt die Hälfte zeitkritisch, würden z.B. 3x40, 2x60 und 2x100 GB Spiele, also 7 in diesem Fall, ohne eine neue Verschiebung auf die SSD passen. Ausgehend dieser Überlegung stellen sich folgende Fragen.
1. Wie hoch ist der Anteil an zeitkritischen Assets wirklich?
2. Welches Format hat die SSD? Ist es im M.2 Format und austauschbar? Ich würde es annehmen und hoffen. NVMe ebenfalls (aber absolut nicht sicher), wenn auch nur mit 2 Lanes maximal. Jetzt schon erscheinen NVMe SSDs, die preislich interessant sind, nur 2 Lanes zum Anschluss nutzen, aber wie die meisten wissen sollten, sind sequezielle Datenraten weniger wichtig und bis zu 2 GB/s immer noch mehr als ausreichend.
3. Würde Sony diesen Weg gehen? Denn das muss direkt kommuniziert werden. Es müsste entweder eine Option geben, um dem Spieler die Wahl, welches Spiel von der SSD runter sollte, wenn ein neues rauf soll, zu geben; oder es müsste automatisch (also im Standardzustand) ablaufen und die Spiele, welche länger nimma gespielt wurden, würden zuerst von der SSD runter kommen.
4. Wenn, wie in diesem Fall, die SSD als Cache dient, bedeutet das, dass die 240 GB nicht zur Gesamtkapazität dazugerechnet werden können. Denn es müssten alle Daten auf der HDD bestehen bleiben. Oder die Daten werden verschoben statt kopiert, dann hätte man 240 GB zusätzlich, aber dann müssten beim Installieren eines neuen Spieles die Daten von der SSD zurück auf die HDD.
Das scheint recht kompliziert, aber ich glaube, dass der Mehraufwand für die Entwickler gering ist. Dafür überwiegen die Vorteile. Mehr Speicherkapazität mit inklusiver hoher Leistung bei möglichst geringem finanziellem Aufwand. Es sollte halt weiterhin alles austauschbar sein. Dann baut man eine 1 TB SSD (NVMe oder AHCI?) und hat noch mehr Platz. Vielleicht bietet Sony entsprechend mehr Optionen an. Vielleicht kann man zwischen der Variante von unsichtbarem Cache und zusätzlichem Speicher wählen. Dann hätte man sogar bis zu 3 TB Speicher. Es müsste aber wohl versteckt sein, weil das für die meisten sicher zu kompliziert wäre. Kommunikation wäre dabei alles!
1 TB SSD sind sehr unwahrscheinlich. Teuer und durch die immer größeren Assets in den AAA Spielen passen weniger Spiele drauf als in dieser Generation. Ich könnte mir folgendes vorstellen.
240 GB würde ich als ein gewisses Minimum ansehen. Es wird aber weiterhin eine HDD installiert sein. Vielleicht dann schon 2 TB groß. Die SSD wäre dann im Grunde ein Cache, aber dadurch, dass es eine Konsole ist, kann man diesen effizienter und effektiver verwenden. Die Spiele werden, und ich glaube durch eine Vorgabe von Sony, speziell darauf programmiert, die besonders zeitkritischen Assets auf die SSD zu verlagern. Es wird aber auch so verteilt, dass effektiv von beiden Datenträgern geladen werden kann. Derzeit funktioniert das im Grunde auch, von zwei Datenträgern noch besser. 240 GB scheinen für ein paar Spiele groß genug. Wenn ein Spiel z.B. 60 GB groß ist und die Hälfte (mal angenommen) davon zeitkritisch ist, würden nur 30 GB benötigt werden. Bei 100 GB Spielen wären es 50.
Bei der Annahme, es wäre im Durchschnitt die Hälfte zeitkritisch, würden z.B. 3x40, 2x60 und 2x100 GB Spiele, also 7 in diesem Fall, ohne eine neue Verschiebung auf die SSD passen. Ausgehend dieser Überlegung stellen sich folgende Fragen.
1. Wie hoch ist der Anteil an zeitkritischen Assets wirklich?
2. Welches Format hat die SSD? Ist es im M.2 Format und austauschbar? Ich würde es annehmen und hoffen. NVMe ebenfalls (aber absolut nicht sicher), wenn auch nur mit 2 Lanes maximal. Jetzt schon erscheinen NVMe SSDs, die preislich interessant sind, nur 2 Lanes zum Anschluss nutzen, aber wie die meisten wissen sollten, sind sequezielle Datenraten weniger wichtig und bis zu 2 GB/s immer noch mehr als ausreichend.
3. Würde Sony diesen Weg gehen? Denn das muss direkt kommuniziert werden. Es müsste entweder eine Option geben, um dem Spieler die Wahl, welches Spiel von der SSD runter sollte, wenn ein neues rauf soll, zu geben; oder es müsste automatisch (also im Standardzustand) ablaufen und die Spiele, welche länger nimma gespielt wurden, würden zuerst von der SSD runter kommen.
4. Wenn, wie in diesem Fall, die SSD als Cache dient, bedeutet das, dass die 240 GB nicht zur Gesamtkapazität dazugerechnet werden können. Denn es müssten alle Daten auf der HDD bestehen bleiben. Oder die Daten werden verschoben statt kopiert, dann hätte man 240 GB zusätzlich, aber dann müssten beim Installieren eines neuen Spieles die Daten von der SSD zurück auf die HDD.
Das scheint recht kompliziert, aber ich glaube, dass der Mehraufwand für die Entwickler gering ist. Dafür überwiegen die Vorteile. Mehr Speicherkapazität mit inklusiver hoher Leistung bei möglichst geringem finanziellem Aufwand. Es sollte halt weiterhin alles austauschbar sein. Dann baut man eine 1 TB SSD (NVMe oder AHCI?) und hat noch mehr Platz. Vielleicht bietet Sony entsprechend mehr Optionen an. Vielleicht kann man zwischen der Variante von unsichtbarem Cache und zusätzlichem Speicher wählen. Dann hätte man sogar bis zu 3 TB Speicher. Es müsste aber wohl versteckt sein, weil das für die meisten sicher zu kompliziert wäre. Kommunikation wäre dabei alles!
c2ash
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 1.602
Das mit dem schnellen Speicher ist nicht verwunderlich.
SATA ist limitiert auf 550MB/s. Möchte man also den verfügbaren Speicher der PS4 füllen (knapp 5,5GB von 8GB), dann benötigt das knapp 10s. Aber aktuell haben wir keine SSDs in den Konsolen, die das Limit erreichen.
Man stelle sich nur vor die Konsole hat 16GB oder vielleicht sogar 20GB GDDR5 Speicher (GPU + System).
Diesen Speicher via SATA und SSD zu füllen würde knapp 40s dauern. So lange will einfach keiner mehr warten, speziell wenn man fast-travelling in Spielen hat und somit komplette Gebiete neu geladen werden müssen (GTAV, RDR2 etc.).
Somit wird Speicher eingesetzt, der via PCIe direkt angebunden ist (4 Lanes), wie z.B. die m.2-Speicher.
Also selbst mit SSD via SATA will zukünftig niemand mehr Spiele spielen.
Hier ein gutes Video auch dazu: PS5-Speicher - Moore's Law is Dead
SATA ist limitiert auf 550MB/s. Möchte man also den verfügbaren Speicher der PS4 füllen (knapp 5,5GB von 8GB), dann benötigt das knapp 10s. Aber aktuell haben wir keine SSDs in den Konsolen, die das Limit erreichen.
Man stelle sich nur vor die Konsole hat 16GB oder vielleicht sogar 20GB GDDR5 Speicher (GPU + System).
Diesen Speicher via SATA und SSD zu füllen würde knapp 40s dauern. So lange will einfach keiner mehr warten, speziell wenn man fast-travelling in Spielen hat und somit komplette Gebiete neu geladen werden müssen (GTAV, RDR2 etc.).
Somit wird Speicher eingesetzt, der via PCIe direkt angebunden ist (4 Lanes), wie z.B. die m.2-Speicher.
Also selbst mit SSD via SATA will zukünftig niemand mehr Spiele spielen.
Hier ein gutes Video auch dazu: PS5-Speicher - Moore's Law is Dead
KuroSamurai117
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2016
- Beiträge
- 1.075
Die 2019 Samsung haben kein genormtes HDMI 2.1. Es ist eine Eigenlösung die paar Standards davon unterstützt.
Die können zwar Freesync für AMD Karten aber müssen im Gaming Modus ihr Direct Dimming deaktivieren. Dann ist der Kontrast auch wieder dahin. Ich habe den LG C9 gerade da und der nimmt halt 4k/120Hz entgegen mit VRR. Input Lag liegt im Game oder PC Modus bei 13ms.
Zudem kann er Dolby Vision verarbeiten während Samsung das wenig verbreitete HD+ nutzt.
Die One X spuckt ja auch schon 120Hz bei 1440p aus wenn man will. Natürlich nutzt sowas kein Spiel nativ. Es kann aber die Frametime positiv beeinflussen.
Mehr als 4k/60fps wird es bei der nächsten Konsolen-Gen auch nicht werden. Lediglich für VR gibt es höhere Framerate bei verringerte Grafik.
Die können zwar Freesync für AMD Karten aber müssen im Gaming Modus ihr Direct Dimming deaktivieren. Dann ist der Kontrast auch wieder dahin. Ich habe den LG C9 gerade da und der nimmt halt 4k/120Hz entgegen mit VRR. Input Lag liegt im Game oder PC Modus bei 13ms.
Zudem kann er Dolby Vision verarbeiten während Samsung das wenig verbreitete HD+ nutzt.
Die One X spuckt ja auch schon 120Hz bei 1440p aus wenn man will. Natürlich nutzt sowas kein Spiel nativ. Es kann aber die Frametime positiv beeinflussen.
Mehr als 4k/60fps wird es bei der nächsten Konsolen-Gen auch nicht werden. Lediglich für VR gibt es höhere Framerate bei verringerte Grafik.
KCX
Commodore
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 4.504
Kurz zur TV Diskussion . Viele 2018er können 4K@120hz. Allerdings nur Videos und nur über USB oder via Netzwerk. Wie schon so oft hier erwähnt, ist HDMI 2.0 der limitierende Faktor. Aber ich kann euch beruhigen... ihr braucht noch keinen neuen TV. Als wenn jemals 4K mit 120FPS auf der PS laufen und die 60hz begrenzen 
. Seid froh, wenn die PS5 echtes 4K mit 60fps schafft und das bei einer Grafikpracht die nicht der PS3 ähnelt.
. Seid froh, wenn die PS5 echtes 4K mit 60fps schafft und das bei einer Grafikpracht die nicht der PS3 ähnelt.KuroSamurai117
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2016
- Beiträge
- 1.075
Gibt ja nicht nur Konsolen. Künftige Grafikkarten werden HDMI 2.1 mit VRR unterstützen. Da sind schon paar Games mit 4k und über 60fps drin.
Mit 80-100fps lässt sich schon ein Vorteil ausmachen.
Zumindest wäre es bei einer TV Neuanschaffung zu überlegen wenn man den mehr als 2 Jahre nutzen will.
Mit 80-100fps lässt sich schon ein Vorteil ausmachen.
Zumindest wäre es bei einer TV Neuanschaffung zu überlegen wenn man den mehr als 2 Jahre nutzen will.
nanoworks
Commander
- Registriert
- Okt. 2009
- Beiträge
- 2.209
Deinorius schrieb:
Nach allen bisher an die Öffentlichkeit getretenen Informationen ist vermutlich davon auszugehen, dass Sony eine open-channel SSD aufs Mainboard lötet und die Steuerung des NAND Flashs über einen selbstentwickelten Controller regelt. Das Patent dazu hat ein User im ResetERA Forum ausgegraben: PS5 - a patent dive into what might be the tech behind Sony's SSD dustomisations. Der Controller von Sony würde nicht wie beim PC einen ECC DRAM nutzen, sondern wesentlich schnelleren SRAM. Der SRAM hat natürlich eine vielfach niedrigere Zugriffszeit und stellt somit keinen Flaschenhals mehr bei kurz aufeinander folgenden Abfragen dar. Außerdem hat das Teil dann wohl noch diverse Hardware-Beschleuniger an Board für Decoding, Decompression usw. Die Datenstrukturen sind ebenfalls allesamt an die neue Hardware angepasst, wodurch sich die Größe der Address Look Up Tables von Gigabytes auf Kilobytes verringern lässt. Das Patent gibt als theoretische Leistung 20GB/s für die SSD an.
Die Frage ist jetzt natürlich, wie groß die SSD ist und ob Sony zusätzlich noch eine HDD verbaut? Wenn man davon ausgeht, dass der Preis pro Gigabyte für eine SSD selbst nach optimistischen Schätzungen mindestens doppelt so hoch bleiben wird wie bei einer HDD, dann wäre es eigentlich sinnvoll, eine HDD mit an Board zu haben. Vor allem für Sound und Video Files würde eine HDD locker ausreichen und diese Daten machen einen sehr großen Teil der Installation aus. Auch sollte man bedenken, dass current-gen Konsolenspiele sehr groß sind, da viele gameplay-relevanten Daten mehrfach auf die HDD geschrieben werden, um somit die schlechten Random Reads zu kaschieren. Auf einer SSD würde man das nicht mehr so machen, daher würden diese Daten auch wesentlich weniger Platz weg nehmen. Außerdem liegen die Daten für current-gen Spiele in unkomprimierter Form auf der Festplatte, da die Konsolen keine Hardwarebeschleunigung für die Dekomprimierung an Board haben und das zu viel Rechenleistung kostet, um es auf den Jaguar-Kernen zu machen.
Eine Lösung so ähnlich wie AMD Store MI ist vermutlich sehr naheliegend: Sound, Video und der ganze unwichtige Kram kommt auf die HDD. Gameplay-relevante Daten kommen stark komprimiert auf die SSD.
Ähnliche Themen
