News ProLite XB2779QQS: iiyamas 5K-Monitor ist der mit Abstand günstigste

[Spawn182]

5K, 27 Zoll, DP 1.3 und dadurch problemloser Betrieb mit zwei Monitoren auf dem Tisch, gekauft Aber halt, warum dieses Design, was ein dual Setup quasi dank des breiten Rahmens verbietet. Und was soll dieses Glas Gedöns zu viel im Apple Store rumgehangen, letzteres lässt auch auf das Design rückschließen.

Naja, 2018 wird schon noch andere Geräte bringen und dann hoffentlich auch mit vollem Farbraum und Hardware Kalibrierung.

 

[Blood011]

Nice. Am Anfang kann man ja auf 1440p herunterscalieren, sieht trotzdem besser aus als auf einem 1440p-Monitor.

Bestimmt nicht....
Das klappt schon von 4K auf FullHD nicht und sieht scheußlich aus.

Skaliert sieht immer schlechter aus als die jeweilige native Auflösung...


Schade 2018 geht wohl richung 5K also werden wir wohl keine anständigen WQHD 144Hz IPS Monitore sehen..

 

[Bart S.]

Fehler im Text:
Vergleichbar mit anderen 5k Monitoren ist der Monitor ebenfalls nicht richtig.
Dieser hat "8bit (16.7 Mio. Farben)", der nächste von LG hat "8bit + FRC (1.07 Mrd. Farben)"
Dieser hat keine Angabe über AdobeRGB oder sRGB (vielleicht weil total schlecht?), der nächste von LG hat 99%.
Dieser hat so gut wie keine Anschlüsse, der nächste von LG hat einen USB-C 3.0 Hub 3x.
Dieser hat nur 440 cd/m², der nächste von LG hat 500 cd/m² angegeben.
Dieser hat nur "IPS" angegeben, der nächste von LG ein AH-IPS. IPS ist nicht gleich IPS!

[...]

Also entweder korrigieren oder als Werbung markieren.

Oder einfach den Artikel richtig lesen
Das er nur 8 Bit hat wird erwähnt, die Helligkeit ebenfalls und das Panel sowieso.
Außerdem ist die Überschrift auch korrekt, schließlich ist er gut 500 € günstiger, als der nächsteurere Monitor mit 5k Auflösung.
Und wer jetzt trotzdem glaubt das er exakt genauso gut ist, wie die teureren Geräte und keine Abstriche bei Qualität und Ausstattung erwartet, dem kann ich leider auch nicht mehr helfen...

 

[trendliner]

5k auf 27"?

Warum sollte das ein "Fail" sein?

 

[autoshot]

Weil man die hohe Auflösung ohne Skalierung nicht ohne Lupe nutzen kann und Windows aber denkbar schlecht skaliert (kein Vergleich zu macOS), weshalb man im Endeffekt mit einer geringeren Auflösung vermutlich besser fährt (und dabei noch Geld spart).

 

[MichaG]

Fehler im Text:
Zitat: "Die Reaktionszeit beträgt 4 ms"

Die Reaktionszeit wird mit 4 ms angegeben, sie beträgt aber mit 100% Sicherheit keine 4 ms.
Der Monitor kostet 756,80 Euro: https://geizhals.de/?phist=1754062
Beim statischen Kontrast zweifle ich auch ein wenig.

Vergleichbar mit anderen 5k Monitoren ist der Monitor ebenfalls nicht richtig.
Dieser hat "8bit (16.7 Mio. Farben)", der nächste von LG hat "8bit + FRC (1.07 Mrd. Farben)"
Dieser hat keine Angabe über AdobeRGB oder sRGB (vielleicht weil total schlecht?), der nächste von LG hat 99%.
Dieser hat so gut wie keine Anschlüsse, der nächste von LG hat einen USB-C 3.0 Hub 3x.
Dieser hat nur 440 cd/m², der nächste von LG hat 500 cd/m² angegeben.
Dieser hat nur "IPS" angegeben, der nächste von LG ein AH-IPS. IPS ist nicht gleich IPS!


In Summe sieht diese "News" für mich ganz eindeutig nach reiner und dreister Werbung aus.
Es wird an allen Ecken etwas ausgelassen oder gelogen, um das Produkt deutlich besser darzustellen als es ist. Für mich sieht das nach dem billigstem Abklatsch eines 5k Monitors aus, an dem an jeder Ecke gespart wurde, sodass es sich nicht lohnt die Differenz zu sparen.
Da ich mit 3D-Grafiken meinen Lebensunterhalt verdiene, kann ich solch eine Art von Marketing nicht leiden.

Also entweder korrigieren oder als Werbung markieren.

P.S:
Mit den Monitoren in der Signatur erstelle ich natürlich nicht meine Modelle.

Bei Punkt eins gebe ich dir recht. Die Reaktionszeit ist nur eine Herstellerangabe und hat mit der Realität selten etwas zu tun.

Beim Rest verweise ich auf den gesunden Menschenverstand des mündigen Lesers und das, was Bart S. schön zusammengefasst hat:

Oder einfach den Artikel richtig lesen
Das er nur 8 Bit hat wird erwähnt, die Helligkeit ebenfalls und das Panel sowieso.
Außerdem ist die Überschrift auch korrekt, schließlich ist er gut 500 € günstiger, als der nächsteurere Monitor mit 5k Auflösung.
Und wer jetzt trotzdem glaubt das er exakt genauso gut ist, wie die teureren Geräte und keine Abstriche bei Qualität und Ausstattung erwartet, dem kann ich leider auch nicht mehr helfen...

PS: Als Hersteller würde ich mich über "Werbung" sehr ärgern, in der auf Punkte wie die niedrigere Farbtiefe und die Problematik mit der hohen Pixeldichte hingewiesen wird.

 

[cruse]

Also entweder korrigieren oder als Werbung markieren.

ist wie immer auslegungssache, mr. nabel der welt

 

[trendliner]

Weil man die hohe Auflösung ohne Skalierung nicht ohne Lupe nutzen kann und Windows aber denkbar schlecht skaliert (kein Vergleich zu macOS), weshalb man im Endeffekt mit einer geringeren Auflösung vermutlich besser fährt (und dabei noch Geld spart).

Das MS es bei Win auch nach Jahren nicht hinbekommt, kann man kaum den HW-Herstellern anlasten. Unter z.B. macOS ist der Monitor sehr gut nutzbar. Prinzipiell ist 4K auf 27" Blödsinn, da weder Fisch noch Fleisch. 5K dagegen liefert auf 27" bei 200%-Skalierung sehr gut nutzbare Schriftgrößen (eben identisch zu 2560x1440px) bei gleichzeitig sehr scharfer und detaillierter Darstellung - ganz ohne Lupe.

 

[Spawn182]

Weil man die hohe Auflösung ohne Skalierung nicht ohne Lupe nutzen kann und Windows aber denkbar schlecht skaliert (kein Vergleich zu macOS), weshalb man im Endeffekt mit einer geringeren Auflösung vermutlich besser fährt (und dabei noch Geld spart).

Windows 10 skaliert recht perfekt, das was nicht skaliert sind schlecht programmierte Anwendungen anderer Hersteller, dafür kann MS nichts. Nutze einen Laptop mit 4K und das funktioniert sehr gut.

Selbiges gilt übrigens auch für den Betrieb in 1080 bei Spielen, hier wird pixelpefekt auf 4K vervierfacht, was will man mehr.

PS Am Arbeitsplatz habe ich zwei 27" WQHD Displays, die 4K für den Videoschnitt emulieren können, auch da sieht W10 Skaliert gut aus.

 

[Wolfi Scheuble]

Bei Punkt eins gebe ich dir recht. Die Reaktionszeit ist nur eine Herstellerangabe und hat mit der Realität selten etwas zu tun.

Beim Rest verweise ich auf den gesunden Menschenverstand des mündigen Lesers und das, was Bart S. schön zusammengefasst hat:

PS: Als Hersteller würde ich mich über "Werbung" sehr ärgern, in der auf Punkte wie die niedrigere Farbtiefe und die Problematik mit der hohen Pixeldichte hingewiesen wird.

Soll das ein Witz sein? Ich schrieb:
"Vergleichbar mit anderen 5k Monitoren ist der Monitor ebenfalls nicht richtig"

Das bedeutet, dass man zwar weniger zahlt, dafür auch weniger bekommt.
Genau das und nichts anderes habe ich geschrieben. So viel zu "gesunden Menschenverstand des mündigen Lesers"...

Zur Wiederholung:
Man vergleicht ein Gerät mit weniger "Leistung" für einen geringeren Preis gegen ein Gerät mit mehr "Leistung" für einen höheren Preis.

Das ist als würde man bei einem Autovergleich nur auf die PS Zahl sehen und alle Autos mit der selben PS Zahl vergleichen und schreiben, dass beispielsweise ein Seat Cupra mit 280 PS mit Abstand günstiger als ein Porsche Boxter mit 280 PS ist. Um es ganz deutlich zu beschreiben.
Gleiche PS Zahl, gleiche Räder Anzahl trotzdem verschiedene Autos.
Gleiche Auflösung, gleiche Größe, trotzdem verschiedene Monitore.

 

[Chismon]

Iiyama bezeichnet den Monitor als ideale Lösung für Anwender, „die sich beruflich oder privat mit grafischen Anwendungen, Web-Design sowie Bild- oder Videobearbeitung beschäftigen“.

Genau dafür und nicht als Gaming-Monitor, das versteht sich bei der Ausstattung ja wohl von selbst. Ob er sich auch als Allrounder (also für Gelegenheits-Gamer, die den Monitor nicht vorwiegend zum Gaming nutzen) eignet, wird hoffentlich in Bälde bei Prad.de getestet werden.

Ansonsten für den Preis sicherlich ein sehr interessantes 5K-Einsteigergerät, wenn einem 27" da noch reichen sollten (also ich fände 34+" da auch angemessener, aber bei dem Preis kann man eigentlich gar nicht meckern, wenn die Qualität trotz niedrigem Preis halbwegs stimmig ist, was bei Iiyama ja i.d.R. meist der Fall ist, im Gegensatz zu AOC, ASUS, Acer u.a. Konsorten), und der ProLite XB2779QQS könnte mich - wenn ich auf der Suche wäre - fast reizen.

 

[Gorby]

Windows 10 skaliert recht perfekt, das was nicht skaliert sind schlecht programmierte Anwendungen anderer Hersteller, dafür kann MS nichts. Nutze einen Laptop mit 4K und das funktioniert sehr gut.

Gerade in diesem Anwendungsszenario finde ich Windows furchtbar, vor allem weil sie damit ihre eigenen Produkte schlecht machen. Stichwort Surface Notebooks. Haben auf der Arbeit mehrer davon im Einsatz und da man nicht negativ skalieren kann sieht das Bild dieser Geräte auf FHD-Monitoren einfach furchtbar aus.
Vor allem kleine Fenster für Meldungen jeglicher Software (auch von MS) wird extrem unscharf oder ist riesen groß, je nach dem wie man die Settings setzt um es wenigstens halbwegs benutzen zu können.

Mit Sicherheit müssen 3. Anwendungen hier noch einiges richten, aber auch MS selbst muss hier einfach noch viel viel besser werden.

 

[L.o.D]

Als Softwareentwickler, kenne ich das Problem nur allzu gut. Das ganze liegt an Windows Forms, der nachfolger WPF skaliert gut. Aber Windows Forms ist Pixelbasiert und nicht Vektorbasiert, dadurch ergibt sich beim skalieren vieler Anwendungen (vor allem ältere Software) eben jene genannte unschärfe. Wie ist denn das bei Apple, waren da Anwendungen schon je her vektorbasiert?

 

[--jabber--]

Hab mir ein 4k monitor von LG zugelegt (27"). Das teil ist schon gut und so. Aber ich sitz ca 70cm weg. Und brauch unter Windows scaling von 150% (von windows empfhohlen) und das hab ich auch. Sonst ist alles zu klein.
Ich überleg mir auch noch näher an das display zu sitzen. Aber dazu muss erst n neuer Schreibtisch her.

Wenn ich nochmal n 4k Panel kauf 30" oder mehr 32" währ nice. (aber preistechnisch gerade für mich nicht drin.)

Aber jetzt will ich das Teil natürlich nicht hergeben.

Nur als Denkhilfe. Nehmt euer FullHD Panel was die meisten denk ich haben. Und stellt euch vor des ist statt 24" Wie meist üblich 13,5" in der diagonale. Bei 27" hat man mit 4k schon ne echt krasse Pixeldichte.

Zum zocken hab ich kaum Zeit und Spiel auch eher älteres das geht in 4k. Aber sonst halt HD mit upscaling.

Danke für die tests CB hilft immer up todate zu sein.

 

[smart-]

Ich muss ehrlich sagen jenseits der 4k halte ich PC-Monitore derzeit für völlig utopisch. Gaming ist damit dann eh schon kacke, da man Details runter stellen muss, selbst bei den schnellsten Grakkas und ehrlich gesagt frisst das einfach auch grundsätzlich viel zu viel Leistung. Da ist ja ständig 100% Auslastung am Start... zum arbeiten ist schon was anderes, aber da stellt man sich eh 2 Monitore hin und da sind 2x 4k mehr als fett genug... finde das bedenklich, wenn schon 5k, 8k Monitore raus gehauen werden, wenn das jenseits von gut und böse ist und mit der derzeitigen, aber auch in nächster Zeit verfügbaren Hardware nicht mehr vernünftig zu verwenden ist.
Sollten Grakkas in den nächsten Jahren um 200-300% an Leistung zulegen, wäre das sicherlich ne Option.

 

[trendliner]

Wie ist denn das bei Apple, waren da Anwendungen schon je her vektorbasiert?

OS X verwendet die sog. Quartz-Engine, die auf PDF basiert.

Vor Einführung der Retina-Displays (also HiDPI) hatte man die Auflösungen schon so gewählt, daß die verschiedenen Geräte mit festem Monitor halbwegs vergleichbare Schrift- bzw. Elementgrößen anzeigten. Mit den Retina-Displays wurde nun einfach die Auflösung verdoppelt und hat somit noch immer exakt die gleichen Schriftgrößen, nur eben viel feiner gerendert. Bitmaps wie Fotos und Videos werden dagegen weiter Pixelgenau dargestellt, also viel detailreicher.

Entwickler mußten nicht viel anpassen, die Hauptarbeit beschränkte sich in der Bereitstellung von höher aufgelösten Bitmaps für GUI-Elemente (Icons, Splash Screens, etc.). Diese wurden vom OS bei alten Apps, die noch kein HiDPI kannten, automatisch hochskaliert, sodaß die Bitmaps etwas gröber aussahen (aber eben die richtige Darstellungsgröße hatten). Schriften sahen automatisch gut und richtig aus, auch ohne weitere Anpassungen - solange man sich an den System-Standard gehalten hat.

 

[Rossie]

Ob ich das noch erleben darf, dass sich Skalierung am Desktop durchsetzt? Vorher wird wohl der Desktop abgelöst.

Die Auflösung passt. Der Rest naja. Aber gut, dass solche Angebote mit einem niedrigeren Preisniveau kommen.

 

[Faultier]

Wieder das 60 Hz Drama.

Wo bleiben die bezahlbaren (750 rum) 4K/144 Hz/10 Bit/1000 Nits HDR Allrounder in 27 Zoll ??

 

[trendliner]

Nur als Denkhilfe. Nehmt euer FullHD Panel was die meisten denk ich haben. Und stellt euch vor des ist statt 24" Wie meist üblich 13,5" in der diagonale. Bei 27" hat man mit 4k schon ne echt krasse Pixeldichte.

4K auf 27" ist noch etwas wenig. Auf eine brauchbare Größe skalierte Darstellung ist damit wieder etwas pixelig, nicht wirklich scharf. Nativ ist 4K unbenutzbar, da Texte, Icons und Button viel zu klein werden.

"Früher"™ waren 2560x1440px auf 27" völlig normal und genau richtig bzgl. der Darstellungsgröße. Um x2 zu skalieren muß es also 5K sein. 4K entspräche nur hochskaliertem FHD, was für die Fläche zu wenig ist (spezielle Anforderungen bzgl. Sehschwächen o.ä. mal außen vor gelassen).
Vergleiche einfach mal einen 5K-iMac mit einem 4K 27"er.

Solange in der Windowswelt die verkorksten Zwischenschritte gekauft werden, wird sich MS wohl nicht hinreißen lassen, endlich vernünftiges Skaling zu implementieren.

Hier sind mal ein paar Probleme zusammengefaßt: https://www.youtube.com/watch?v=NF210WeR9C8

 

[Gandalf2210]

da ist 27" aber schon wieder arg klein. 27" für 4k und für 5k hätte ich dann gerne 30"