News Prozessor-Refresh: Neue Intel-Prozessoren mit 2 bis 28 Kernen im Frühjahr

BosnaMaster schrieb:
Wenn wenigstens AMD brauchbare Infos raushauen würde, max. Cores/IPC ect. Kann doch nicht so schwer sein. :(:mad:
Wir wissen doch in der Theorie schon, das 16 Kerne Platz haben.
Lisa Su hat das auch in nem Interview angedeutet, dass der Platz auch entsprechend Verwendung finden wird.
IPC/Takt werden wohl erst zu Release bekannt, da aktuell nur Engineering Samples mit noch nicht finaler Leistung verfügbar sind.

Casillas schrieb:
Genauso wie ein Golf für jedermann das beste Auto ist und ein Apfel das beste Obst.

Ist doch Quatsch, der 8700K ist halt ne gute Gaming-CPU aufgrund des hohen Takts und der 12 Threads.
Das zu leugnen bringt auch nix. Der Verwendungszweck "Gaming" ist schon sehr konkret. Für Max. FPS gibt es kein AMD-Gegenstück was 5Ghz mitmacht und selbst mit Memory-OC hat der 2700X Probleme mitzuhalten wenn der 8700K auf 5Ghz liegt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: lynx007, StarAndi und yummycandy
Mich düngt langsam, Intel habe die letzten Jahre die Entwicklungsabteilung abgebaut um den Gewinn zu maximieren, bis nur noch 1 mal die Woche eine Raumpflegefachkraft vorbeischaut...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Crankson, onkel-foehn, MovingBoxxer und 2 andere
Roche schrieb:
Psst...komm ma rüber...muss dir was heißes erzählen...pssst...

Es soll da so ne andere Firma geben. AMD, heißen die wohl. Die sollen im Sommer 2019 CPUs bringen, die sich "Ryzen 3000" nennen und echt abgehen sollen.
Und jetz kommt der Knaller, halt dich fest: Die kann man sogar kaufen, auch wenn man bisher Intel genutzt hat. Krasses Ding, wa?
kann man, muss man aber nicht
 
Sendaba schrieb:
3770k, dank intel wohl für immer ;)

Klar sind die neuen ein bisschen schneller, aber so richtig sehe ich noch keinen Sinn umzusteigen.

Grüße an alle Sandys, Ivys und Haswells da draußen!


du hast Bloomfields vergessen :heul::stacheln::heul:
hoffe er läuft noch ein bisschen mein Gandalf der Graue 🧙‍♂️
 
Smartin schrieb:
kann man, muss man aber nicht
Dann musst du eben bei deinem alten Intel bleiben.
Dann kann ein CPU Upgrade aber auch nicht so enorm wichtig sein.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Smartbomb, Zoth, Ernie75 und eine weitere Person
BosnaMaster schrieb:
Wenn wenigstens AMD brauchbare Infos raushauen würde, max. Cores/IPC ect. Kann doch nicht so schwer sein. :(:mad:

Gibt doch schon diverse Angaben im Netz. :D

Man kann auch die Radeon VII heranziehen, welche ja ein Shrink von VEGA darstellt.
Während VEGA bei 1650-1700Mhz an ihre Grenze gestoßen ist, so taktet die Radeon VII mit 2100 Mhz(vorläufig).
Das ist locker mal 20% mehr Takt. Nun kannst du dies mal auf Ryzen 3000er ummünzen und bekommst deine Vorstellung.
 
Chillaholic schrieb:
Ist doch Quatsch, der 8700K ist halt ne gute Gaming-CPU aufgrund des hohen Takts und der 12 Threads.
Das zu leugnen bringt auch nix. Der Verwendungszweck "Gaming" ist schon sehr konkret. Für Max. FPS gibt es kein AMD-Gegenstück was 5Ghz mitmacht und selbst mit Memory-OC hat der 2700X Probleme mitzuhalten wenn der 8700K auf 5Ghz liegt.

Es geht mir nicht darum zu "leugnen", dass der 8700k eine top Gaming CPU ist. Das bestreite ich gar nicht. Aber es gibt einfach nicht "die beste" CPU. Es gibt nicht eine direkte 1:1 Antwort auf die Frage nach der besten Hardware.

Dazu muss die Frage konkreter,bzw. präziser gestellt werden. Wenn die Frage z.b. lautet nach maximalsten FPS oder besten P/L Verhältnis, oder Zukunftssicherheit der Plattform hinter der CPU, wird die Antwort wahrscheinlich nicht lauten: 8700k.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Crankson und onkel-foehn
Mich reizt ein neuer Prozessor mit Board/Ram schon länger,
aber irgendwie kommt seid vielen Jahren nichts richtig neues ob da nun 100 MHz mehr sind
oder ob ein hochmoderner Code für besondere Software dazu kommt ist eigendlich egal !

Investiere inmomend in SSD wenn die Preise bei anhaltener qualität noch weiter sinken werde ich da ehr was kaufen.

frankkl
 
DarkerThanBlack schrieb:
Mich düngt langsam, Intel habe die letzten Jahre die Entwicklungsabteilung abgebaut um den Gewinn zu maximieren, bis nur noch 1 mal die Woche eine Raumpflegefachkraft vorbeischaut...
Sie haben zu hoch gepokert verloren und zu lange gebraucht um einen Plan B auszuarbeiten.
Wie ein Intel Mann in einem Interview auch schon zugegeben hat.
  1. Sie wollten zuviel in 10nm. Es hat einfach nicht funkioniert.
  2. Alle neue Architektur, Cores, Cache, ... war für 10nm designed und daran gebunden.
    Kein 10nm keine neue Architektur
Deren Leere aus dem Schlamassel. Neue Architekturen nicht so stark an die Fertigung binden. Wenn die Fertigung ein Problem hat muss die neue Arch eben in 12nm oder sonstwas rauskommen.
Bei der Fertigung vielleicht sich nicht so übernehmen und 100 tolle Features auf einmal einführen.
Bei 22nm haben sie auch viel gemacht und damals hat es funkioniert. Bei 14nm gabs schon einige Probleme. Bei 10nm gings eben komplett in die Hose. Sie dachten so wie bei 22 geht es weiter und 14 war nur ein kleiner Ausrutscher.
Dann hatten sie schon soviel in 10nm Architekturen investiert, dass sie nur mit noch mehr hochdruck an 10nm arbeiten konnten und in 14nm nur refreshes rausschicken. Sie hätten daran arbeiten sollen die neuen Architekturen in 14nm zu bringen und zwar parallel. Aber nachher ist man immer klüger.

So haben sie einfach sich verfahren und nicht schnell genug eingelenkt. Ich denke die haben genug Investiert, aber so schnell kann man da nicht umstellen. So hat das ganze eben viele Jahre gedauert. Wenn sie nicht so eine Marktbeherrschende Stellung gehabt hätten und keine Konkurrenz dann wäre es wie bei AMD mit Bulldozer gewesen. AMD hat es einfach bei der Architektur damals voll verbockt und sie waren weg für einige Jahre.


Das gute daran. AMD hatte Zeit aufzuholen. Jetzt gibts wieder etwas Konkurrenz. 7nm Zen 2 und 10nm Intel wird ab 2020 dann wieder eine interessantere Zeit.
Mit Volldampf vorbei ist ja die ARM Riege. Die IPC von Apple's A12 schlägt ja Intel schon in diversen Anwendungen wie Browsing. Wenn du zu so einem ARM big core noch Instruktionen wie AVX ... dazu hängst werden ARM Notebooks echt mal wirklich interessant. Dann war es das mit x86.
Samsung M4 und der A76/Deimos/Helios machen auch riesige Sprünge.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: onkel-foehn, Recharging und bensen
Smartin schrieb:
kann man, muss man aber nicht

Stimmt, muss man nicht. Aber wenn man solche Alternativen einfach nicht wahrnimmt, dann sollte man nicht rumjammern, dass man angeblich nicht upgraden könne.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Crankson, Smartbomb, onkel-foehn und 7 andere
Casillas schrieb:
P/L Verhältnis, oder Zukunftssicherheit
Ich bitte dich, danach hat doch keiner gefragt.
Ja Intels Plattform ist tot, ja AM4 ist sinnvoller.
Aber der 8700K ist nunmal eine CPU mit verdammt viel Gaming-Leistung und darum geht es doch im Endeffekt wenn nach ner guten Gaming-CPU gefragt wird. Zen 2 wird aufholen da bin ich sicher, aber wer JETZT unbedingt seine FPS will kann natürlich nen 8700K kaufen. Beste bezieht sich auf Leistung im Bezug auf Gaming, nicht aufs P/L-Verhältnis oder Zukunftssicherheit. Ich würd auch keinen Intel mehr kaufen, aber das ist ja irrelevant.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: onkel-foehn
Nur eine Frage stellt sich mir: Wieso ist Intel nicht ehrlich, wirft die für Codenamen zuständige Kreativabteilung raus und nennt die "neuen" CPUs nicht direkt "Refresh Lake"? Ggf. mit einem Index für das Jahr/die Iteration: Refresh Lake 1, RL2, RL3...

Okay, okay, die eigentliche Frage wäre eher: muss der R5 2600 nun bis zum 3.7.2019 oder bis zum 7.7.2019 die häßlich Lücke auf dem Mainboard füllen?
 
DarkerThanBlack schrieb:
Gibt doch schon diverse Angaben im Netz. :D

Man kann auch die Radeon VII heranziehen, welche ja ein Shrink von VEGA darstellt.
Während VEGA bei 1650-1700Mhz an ihre Grenze gestoßen ist, so taktet die Radeon VII mit 2100 Mhz(vorläufig).
Das ist locker mal 20% mehr Takt. Nun kannst du dies mal auf Ryzen 3000er ummünzen und bekommst deine Vorstellung.

Frage ist ob du das bei hohem Takt auch so Anwenden kannst.

Deshalb wäre schon geil wenn die sagen würden, ja 16 Kerner bringen wir, Takt +- so. Weil die Massenfertigung muss ja langsam sicher anlaufen, will man ab 07.07 Releasen.
 
Laberlohe schrieb:
Okay, okay, die eigentliche Frage wäre eher: muss der R5 2600 nun bis zum 3.7.2019 oder bis zum 7.7.2019 die häßlich Lücke auf dem Mainboard füllen?

Das ist doch wohl ziemlich egal, oder? Was machen schon 4 Tage aus?

Ich finds schade, dass die CPUs generell so spät kommen. Einen Launch im März, wie bei Ryzen 1000/2000 hätte ich lieber gesehen.
So verfliegt das erste Halbjahr 2019 gänzlich ohne wirkliche Hardwarekracher. Irgendwie langweilig.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Transistor 22
Roche schrieb:
Das ist doch wohl ziemlich egal, oder? Was machen schon 4 Tage aus?
4 Tage sind relevanter als der Zuschlag von 100 MHz Basistakt, der ohnehin nie anliegt ;-)
 
@Piak Eine sehr sinnige Antwort - sie spricht Dich auch direkt vom Verdacht des billigen Geflames frei ... Lass uns das Pferd doch mal von hinten aufzäumen: Was kommt denn beim Nutzer an? Da ist es doch erstmal egal, ob nun Architektur oder Fertigung geändert wurden...

@Marcel55 Ich vermute mal schwer, dass Hyperthreading abgeschafft worden ist, weil es per se unsicher ist...

Wenn man das größere Ganze anschaut, vermute ich auch, dass Intel hier Augenwischerei betreibt und das Xte Refresh vom Refresh betreibt, weil man die Architektur grundsätzlich umstellen muss, um Spectre in den Griff zu kriegen...
 
frankkl schrieb:
Mich reizt ein neuer Prozessor mit Board/Ram schon länger,
aber irgendwie kommt seid vielen Jahren nichts richtig neues ob da nun 100 MHz mehr sind
oder ob ein hochmoderner Code für besondere Software dazu kommt ist eigendlich egal !

Investiere inmomend in SSD wenn die Preise bei anhaltener qualität noch weiter sinken werde ich da ehr was kaufen.

frankkl

Aber du hast ´nen uralten i3.... wenn du mehr Leistung brauchen würdest, dann hättest du seit Ewigkeiten die Gelegenheit dazu gehabt. Was hat das eigentlich mit SSDs zu tun?
 
Zurück
Oben