News Prozessorgerüchte: Core i9-9900K, i7-9700K und i5-9600K im Detail

[Toprallog]

Ich kann mir auch nicht vorstellen dass ein i7 ohne HT kommt

Was aus Sicht von Intel ein must-have Feature ist weiß niemand. Und auch aus Sicht der Nutzer gibt es verschiedene Meinungen dazu. Für reine Zocker-PCs ist HT eher nicht so wichtig.

Wenn deiner Meinung nach auch der i7 mit HT daher kommt und 8C/16T hat, unterscheidet er sich nicht grundlegend vom i9. Wo liegt deiner Meinung dann das Differenzierungsmerkmal?

 

[LencoX2]

Warum soll ich mir eine extra Grafikkarte für 20-40 Euro kaufen, wenn ich diese auch in der CPU schon mit dazu bekomme, zudem ist diese immer sofort Verfügbar wenn ich diese brauche und ich muss nicht erst noch groß das PC Case öffnen und die Grafikkarte dann einbauen.
...

Das ist kein sinnvolles Vorgehen, wenn die beste CPU für einen Non-Gaming Usecase gesucht wird:
Bester im Usecase Anwendungen: AMD.
Bester im Usecase Gaming: INTEL.
Nehme ich der INTEL-CPU die dedizierte Graka weg, fällt ja das einzige Pro-Argument gegenüber der aktuellen Top Anwendungs CPU Ryzen 7 2700K weg.

 

[R1ng0]

Die Spezifikationen des Core i9-9900K erscheinen auf den ersten Blick ziemlich overpowered. Allerdings sind sie das nicht, wenn man Zen 2 (Ryzen 3000) auf dem Zettel hat. Aktuell hat Intel einen IPC-Vorsprung von 7,2 Prozent (Core i7-8700K vs. Ryzen 7 2700X, Cinebench R15 Single-Core). Ryzen 2 wird eine IPC-Verbesserung von zehn bis 15 Prozent mit sich bringen. Eine Taktsteigerung wird es ebenfalls geben. Das bedeuted, dass AMD in puncto Single-Core-Performance mindestens mit Intel gleichziehen wird. Wahrscheinlicher ist allerdings, dass Intel sogar überholt wird. Ich habe folgende Tabelle erstellt und entsprechend hochgerechnet:

Anhang anzeigen 696098

Das mag sein, sofern man denkt, dass Cinebench für das geplante Anwendungsumfeld repräsentativ ist.
Das könnte insbesondere dann der Fall sein, wenn überwiegend zu 100% parallelisierte Anwendungen zum Einsatz kommen.
Viele hier (aber natürlich nicht alle) sind primär an der Spieleperformanz interessiert. Spiele werden niemals so sehr parallelisiert sein können und profitieren daher ab einer bestimmten Menge an Kernen eher von hohem Takt als von (noch) mehr Kernen.

Ob die kommenden Ryzen wirklich bezüglich Takt und IPC mit Intel gleichziehen werden können, bleibt abzuwarten, wünschenswert wäre es natürlich. Ich befürchte allerdings, dass in der Hauptsache die Kernzahl erhöht wird. Aber selbst 32 Kerne würden für Spiele (vorausgesetzt, das nicht noch andere Anwendung laufen) wegen des relativ geringen Grads an Parellisierung keinen nennenswerten Vorteil mehr bringen (relativ zu 8 Kernen).

 

[Benni1990]

@habla2k

Dem ist nicht Hinzuzufügen sehe ich genauso

AMD versucht lieber mehr Kerne zu haben dafür aber langsamer und intel macht es genau anders rum lieber weniger Kerne weil eh kaum der Anwender diese ausnutzt aber dafür den takt Hoch hält und in meinen Augen genau der richtige Weg

 

[KodeX]

@Xes
Ich habe mir die Zahlen nicht einfach ausgedacht. Die Angaben für den Core i7-8700K und Ryzen 7 2700X stammen aus diesem Computerbase-Test. Die Angaben zum Core i9-9900K kommen natürlich aus der Newsmeldung zu diesem Thread. Der hypothetische Ryzen 7 3700X basiert komplett auf dem bisherigen Kenntnisstand, bestehend aus Leaks und Gerüchten. Von einer IPC-Steigerung von zehn bis 15 Prozent war erst kürzlich die Rede. Von 5,0 GHz geht man bereits seit Längerem aus. Außerdem gelten 16 Kerne als relativ wahrscheinlich. Summa summarum gehe ich davon aus, dass Zen 2 dem Core i9-9900K selbst in der Single-Core-Leistung voraus sein wird (siehe meine Tabelle). Dass Ryzen 3000 auch im Multicore-Bereich schneller sein wird, ist gar keine Frage. Hierzu passt auch, dass AMD sich selbst inzwischen technologisch ein Jahr vor Intel sieht (KLICK).

 

[YforU]

Pffh ... , Spielkind .... , bei AMD bringt HT bis zu 30 % Mehrleistung in Multithreading Apps...

Genau aus dem Grund sollte man bei Aussagen von IPC Steigerungen durch Optimierungen an der Architektur um 10 bis 15% vorsichtig sein. In erster Linie heißt das immer Latenzen reduzieren und die Auslastung der Ausführungseinheiten (CPU Kern) erhöhen. Bei Zen 2 dürfte SMT daher weniger zusätzliche Leistung als bei Zen 1 bringen. Einfach deshalb weil man einen CPU Kern mit 1T besser auslasten wird können. Das Ergebnis ist eine höhere IPC.

 

[W0lfenstein]

Man darf halt nicht über den multi gehen. Also hiermit sind auch 4,5 drin und das nicht nur in Benchmarks

https://www.google.de/amp/s/amp.red...most_boring_pbo_bclk_oc_in_st/#ampf=undefined

Klappt aber nicht bei jedem.
Wenn ich meine APU Frequency ( so heist das bei meinem MB ) auch nur um 1 anhebe bootet meine kiste scho nicht mehr.
Gleiche problem hatte ich damals auck bei meinem 2600k.

 

[Banned]

Pffh ... , Spielkind .... , bei AMD bringt HT bis zu 30 % Mehrleistung in Multithreading Apps , wie wäre es mal mit einer etwas erweiterten Sichtweise .. über den Tellerrand hinaus ?
Nicht jeder nutzt den PC ausschließlich zum Gamen .

Und noch eins ... , HT lässt sich im Bios deaktivieren , für den dem die 0,5 - 1,5 fps mehr denn ach so wichtig sind ...

Ich frag mich echt immer wieder, was du für Probleme hast.

Ich habe nur gesagt, dass acht Kerne mit hohem Takt die optimale Gaming CPU wären und man HT da nicht wirklich braucht und somit der neue i7 für Spieler eigentlich die interessanteste CPU ist, wenn man den Preis berücksichtigt.

Für andere Anwendungszwecke wählt man natürlich andere CPUs.

Was zur Hölle ist jetzt dein Problem?!?

Du solltest echt mal lernen, vernünftig zu lesen und nachzudenken, bevor du was schreibst.

 

[KodeX]

@@R1ng0
Schau dir meine Tabelle nochmal an. Ich beziehe mich ausschließlich auf die Singlecore-Performance, überhaupt nicht auf die Multicore-Performance. An dieser Stelle geht es wirklich nicht um Parallelisierung. Zen 2 wird aller Voraussicht nach eine höhere IPC haben als Intel. Wenn dann noch eine Taktsteigerung hinzukommt, wovon auszugehen ist (7-Nanometer-Herstellungsprozess), dann wird AMD Intel in nahezu allen Belangen voraus sein.

 

[Benni1990]

Was alle mit den 5ghz haben xD den wird amd nur 1-2 Kernen haben das war es

Heutzutage ist die allcore Performance das viel entscheidendere

 

[W0lfenstein]

@Benni1990
Naja, gibt echt viele games die nur 1 kern nutzen.
Z.B. Starcraft 2, Diablo 3 sogar Dying Light wass mich wirklich überraschte.

Selbst bei spielen die nur 2 Kerne nutzen finde ich da einen hohen boost durchaus gut.

 

[Benni1990]

Ja aber das sind alles relativ alte Spiele xD die laufen auch Butter ohne i9 oder ryzen 3xxx möchte ich jetzt mal behaupten

Aktuelle Spiele lasten im Schnitt 4 Kerne aus wie gesagt auch vereinzelt 6 Kerne und mehr

In Zukunft wird das natürlich besser und da ist die allcore Performance das wichtigere

 

[Nureinnickname!]

Core i7-9700K ohne HT? Die bei Intel werden immer behinderter xD

 

[Benni1990]

Hat mich aber nicht gewundert, wenn der ht hätte warum dann einen i9 kaufen bzw anbieten der i7 wird jetzt langsam zum neuen i5

Intel is doch nicht dumm xD

 

[R1ng0]

@@R1ng0
Schau dir meine Tabelle nochmal an. Ich beziehe mich ausschließlich auf die Singlecore-Performance, überhaupt nicht auf die Multicore-Performance. An dieser Stelle geht es wirklich nicht um Parallelisierung. Zen 2 wird aller Voraussicht nach eine höhere IPC haben als Intel. Wenn dann noch eine Taktsteigerung hinzukommt, wovon auszugehen ist (7-Nanometer-Herstellungsprozess), dann wird AMD Intel in nahezu allen Belangen voraus sein.

Stimmt, da habe ich mich zu schnell und unbedacht zu einer Antwort hinreißen lassen!

Deswegen werde ich auch noch Zen 2 abwarten.
Andererseits, irgendwann wird Intel dann ja auch mit 10nm rauskommen, die ja bekanntlich wegen der unterschiedlichen Berechnungen der Strukturgrößen eher den 7nm von AMD entsprechen.

 

[Darkscream]

Ist doch schön wenn 2 Konzerne um die Leistungskrone kämpfen müssen und sich der Führende jedes Jahr ändert. ZUmindest ist es gut für die Preise, also für uns Endkunden.
Sind wir erst mal bei 7/10nm wird eh erst mal eine Durststrecke kommen, in der weitere Steigerungen nur durch geringfügige Verbesserungen zustande kommen.

 

[Porky Pig]

immer noch 14 nm immer noch kein 10 nm?

warum auch..? Intel muß ja nicht. Die Leistung stimmt und der Prozess ist ausgereift.

 

[mr_capello]

ich hät gern mal mehr pci e lanes bei einer cpu die hoch taktet und nich immer nur 16 lanes.
kA ob das technisch sinn macht

 

[Darkscream]

^^Ich auch nicht.

 

[Benni1990]

Das definitiv aber man auch klar sagen das Intel gegen AMD eigentlich andere Strategien verfolgt

Intel legt den Fokus viel mehr auf gaming als AMD

Der AMD will allgemein in Anwendungen glänzen macht dafür eben Abstriche in gaming

Auch intel glänzt in Anwendungen hat aber wie schon erwähnt das gaming mehr im Fokus und will da eben keine Abstriche machen weil Intel weiß das das gaming Geschäft mit am profitabelsten ist

Und sind wir mal ehrlich wer kauft schon den i9 in erster Linie gamer dann noch overclocker und vlt ein kleiner Teil der für video Bearbeitung etc das wars der ottonormal user wird sich niemals einen i9 zulegen