News Prozessorgerüchte: Core i9-9900K, i7-9700K und i5-9600K im Detail

[MK one]

Ich frag mich echt immer wieder, was du für Probleme hast.

Ich habe nur gesagt, dass acht Kerne mit hohem Takt die optimale Gaming CPU wären und man HT da nicht wirklich braucht und somit der neue i7 für Spieler eigentlich die interessanteste CPU ist, wenn man den Preis berücksichtigt.

Richtig , aber nur für Gamer = Spielkinder - derjenige der nicht ausschließlich spielt , ist mit der HT Variante besser dran , man kann für Gaming Abende auch HT deaktivieren ...

darauf habe ich hingewiesen , ausserdem liegt es an den bisherigen Game Engines , das es auch anders geht zeigt BF1 , da hat die CPU mit HT mehr FPS als ohne , vor allem konstanter
Es ist davon auszugehen das die kommenden Game Engines mehr Multicore optimiert sein werden als die bis 2016/2017 verwendeten und damit auch mehr als 4 Threads benutzt werden , wie ich schon sagte - bisschen mehr über den Tellerrand schauen ....

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Benni1990]

Genau das sage ich auch in Zukunft werden Spiele mehr multicore optimiert sein deswegen ist jetzt die Zeit langsam gekommen auf 8 Kerne umzusteigen weil das einfach die Zukunft langsam wird ist genauso wie damals von dualcore auf quadcore

Aber vor 1jahr sah es eben noch anders aus und da hatte es eben noch keinen Sinn gemacht

 

[Banned]

Richtig , aber nur für Gamer = Spielkinder - derjenige der nicht ausschließlich spielt , ist mit der HT Variante besser dran ,

Das ist auch nicht pauschal richtig.

Es kommt viel mehr auf die jeweilige Anwendung an.

Viele Anwendungen können überhaupt nicht so viele Kerne nutzen bzw. profitieren mehr von Takt.

Man kann sich da natürlich immer schöne Zukunftsszenarien zeichnen, wenn es einem dann besser geht. Aber die Wirklichkeit sieht anders aus. Der Großteil nutzt immer noch CPUs mit maximal vier Kernen. Bis es mal so weit ist, dass 10 Kerne oder so im Mainstream ankommen (damit meine ich, dass fast alle Spiele und Programme so viele Kerne nutzen können) ,ist der ganze Kram, den man jetzt kaufen kann, komplett veraltet.

Und wenn der 9900K dann 100€ mehr kosten sollte als der 9700K (falls das wirklich so die CPUs sein werden, woran ich noch zweifle), dann ist der i7 trotzdem für die meisten die sinnvollere CPU.

 

[Simanova]

Ich bin da der gleichen Meinung wie Der 8auer.
Mehr Kerne bringen in den meisten Games nix.
50% meiner Steam Biblio limitiert auf 1 Kern, der rest 2-8 Kerne.

 

[yummycandy]

Aber vor 1jahr sah es eben noch anders aus und da hatte es eben noch keinen Sinn gemacht

Was hat sich denn in dieser Zeit verändert? Als Ryzen herauskam, hieß es noch, 4 Kerne reichen locker noch ein paar Jahre....

 

[donativo]

Och bin froh, das mein i5 8600K eine iGPU hat, hat mir schon nützliche Dienste geleistet um Zeiten zu überbrücken, wenn man einen GPU Wechsel durchführt. Mir nutzen 2 Kerne mehr nichts, wenn ich kein Bild habe!


Ach AMD zeigt wie es geht, das hat man ja mit Bulldozer und Piledriver gesehen und dann ist man zurückgekehrt zu dem was auch Intel macht mit HT, nur, dass es sich bei AMD SMT nennt, seitdem geht es mit AMD und Ryzen wieder aufwärts. So viel zu AMD weiß wie es geht, ja jetzt, nach dem man tief in den finanziellen Abgrund geschaut hat und viel Lehrgeld bezahlt hat, ist man zum altbewährten zurückgekehrt!

Und Was hat das mit Politik zu tun`? AMD hatte einen technischen Fail hingelegt und musste korrigieren, dass man da zum Altbewährten zurückgeht ist ja nur logisch. Wenn ein ovales Rad nicht rund läuft geht man zurück und nimmt wieder das runde....

Intel hingegen hat "politisch" die Marktmacht missbraucht und Technologie einfach zurückgehalten, die höchstwahrscheinlich schon eher machbar wäre. Und wenn Ryzen nicht so gut eingeschlagen hätte, wäre heute der 6 und zukünftige 8 Kerner weiterhin nur auf Sockel 2066 für horrendes Geld verfügbar.

 

[Rockstar85]

Das definitiv aber man auch klar sagen das Intel gegen AMD eigentlich andere Strategien verfolgt

SSag doch einfach, du hast weder ahnung von CPU Technik, noch von wirtschaft..
Alter du schreibst hier einen Murks, das ist ja schlimm... Intel auf gaming? Sag mal wovon träumst du nachts? Und Amd ist so dicht an der IPC von Intel das es weh tut Intel rettet derzeit nur der hohe takt, im Verhältnis zur bescheidenen Effizienz. Da werden auch 2 Kerne mehr (und das bei angeblich gleicher TDP?) nichts mehr reißen. Die Leute die mehr Ahnung vom dem Thema haben (und vom denen ich persönlich viel halte) haben es die geradezu mit engelszungen versucht zu erklären... Aber natürlich spammst du weiter..
Noch mal: mit der TDP ist das nicht machbar, man schaue dazu nur mal zum 8700k Oder 7820X...wenn der all core bei 4.2 bis 4.3 liegt, dann Glaube ich den Leak..
Aber selbst der 8086k sprengt der Budget massiv und hat nicht mal spürbare mehr Leistung.
Ich glaube fast Benni, du willst nur Trollen... Schade eigentlich

 

[Benni1990]

Ja richtig weil keiner gedacht hat das amd so schnell in kürzester Zeit zu Intel aufschließen tut mit ihren neuen CPUs

Das Intel jetzt reagieren muss ist doch nur logisch und es ist auch nur AMD zu verdanken das jetzt 8 Kern CPUs langsam den Endkunden erreichen

Und die Spiele Industrie hat das natürlich auch mitbekommen und wird auch darauf reagieren ist doch logisch

Und sind wir ehrlich was interessiert es den gamer oder den overclocker die tdp nämlich null mit guten luftkühler oder guter Wasserkühlung ist das doch kein problem

Und das Intel die 95watt nicht einhalten wird ist ja wohl logisch aber auch das juckt mich null soll der doch 200 Watt brauchen solange die Performance in Spielen stimmt ist der rest nebensächlich

 

[Sester]

Tut tut, der Tut tut Trollo, tut tut, muss vorbei (tun).

 

[Ozmog]

Was hat sich denn in dieser Zeit verändert? Als Ryzen herauskam, hieß es noch, 4 Kerne reichen locker noch ein paar Jahre....

Na, Intel musste nachlegen, weil Ryzen schon recht gut geworden ist. Ein Großteil ist immer noch sehr Intel-Gesteuert, egal wie sehr sie von Intel verarscht werden.
Erst heist es, was will man mit mehr als 4 Kerne, der 7700K bleibt das Nonplusultra.
Dann kommt ein 6-Kern-Intel und schon habensich die Zeiten geändert zu, was will man mit mehr als 6 Kernen, der 8700K bleibt lange das Nonplusultra.
Dann wird ein 8-Kerner von Intel angekündigt und alle lechtsen danach....

 

[DarkStarXxX]

und falls amd doch noch einen 2800 oder 2900x auf den markt bringt wird intel sich nicht ins hemd machen warum auch die meisten zocken mit ihrem pc und da ist intel eben das maß aller dinge weil es der schnellte cpu ist

Du meinst wohl eher, dass die meisten mit ihren PC Arbeiten...

 

[demoin]

Ja dann mal schauen was der i9 bringt wenn er draussen ist. Warte schon ne Weile um aufzurüsten.

 

[Benni1990]

Wer nur normal mit seinen PC arbeitet braucht in der Regeln keinen i9

 

[Leon_FR]

9900K beste Auf Rüst CPU für die nächsten Jahre. Dann All Core 5 GHZ mit nem Luftkühler der Wahnsinn.

 

[Teralios]

Es heißt zwar Namen sind nur Schall und Rauch, der inflationäre Gebrauch der i9-Bezeichnung ist allerdings ziemlich traurig. Die Bezeichnung i9 stand vor Kurzem noch für absolutes High-End und nun wird es einen i9 im Mainstream für den kleinen 1151 Sockel geben ...

Die Bezeichnung i9 stand vor Kurzem noch für überhaupt nichts und ist erst mit SkyLake-X eingeführt worden. Die Bezeichnung i9 konnte sich auch bis heute nicht wirklich etablieren.
Egal.

...

Also manchmal muss man bei dir aber echt 3 mal nachlesen, was du jetzt wirklich meinst. Meine Rechtschreibung ist ja manchmal schon grausam, aber das hat ja selbst mich angestrengt.

Nun gut. Ja Intel kann aktuell schon 4,7 bis 5GHz in ihren Produkten fahren, jedoch nur auf einem bis maximal 2 Kernen. Theoretisch könnte AMD das auch auf ihren 14nm CPUs (jetzt 12nm), konnte es aber nicht, da sie bei Ryzen 1 einen speziellen Prozess genutzt hat, der auf Energieeffizienz getrimmt war und auch der jetzt verwendete 12nm-Prozess soll möglichst Energieeffizient sein. Anders als bei ihren GPUs versucht AMD gerade im CPU-Bereich wirklich wieder über Effizienz zu punkten und das schaffen sie recht gut.

Ob Intel den Sprung auf 10nm überspringen wird und direkt auf 7nm zu gehen, ist von dir reinste Spekulation. Natürlich haben sie im 10nm massive Probleme, wodurch die anderen Fertiger aufholen konnten und mit den eigenen 7nm-Prozessen Intel vermutlich kurzfristig überholen werden, bis die ihren 10nm auf den Weg bringen.

Und klar spricht Intel bereits vom 7nm Prozess - dem eigenen - doch die Frage ist: Wie weit sind sie da wirklich. Man munkelt ja, dass die Probleme beim 10nm-Prozess auch daher kommen, dass man aktuell bei der klassischen Belichtung geblieben ist, beim 7nm wollen sie jetzt die EUV (hoffe war richtig im Kopf) einsetzten, während andere damit bereits bei den eigenen 7nm-Prozessen (die von den Strukturen dem Intel-10nm entsprechen) sammeln konnten.

 

[CastorTransport]

Wenn AMD wirklich so viele Kerne in den Mainstream bringen sollte, dann heißt das für mich, dass sie es mit dem Takt immer noch nicht wirklich gebacken bekommen.

Also bei mir wurde letztes Jahr der DevilsCanyon durch einen 1700X abgelöst, samt neuer Plattform. Möchte ich nicht mehr missen. Von den fehlendem MHz über den 4.0GHz merke ich nichts.

Bei mir ist da sowieso die Auflösung die Bremse im System. WQHD/144Hz kriegt man selbst mit einer 1080 Ti nicht richtig befeuert (Shooter/MP) und bei mir läuft wg. Freesynch eine Vega64.

Ich verstehe a) nicht, warum alle so geil auf hohe Taktraten sind * und b) warum man sich nicht freut, das endlich Konkurrenz im Hause Intel ist, das die anscheinend sogar ihre Namenskonventionen über den Haufen werfen.

* = ja ich weiss, für LoL, CS:GO und Co. gibt es wirklich "verrückte" Menschen, die sich dafür einen 2T€ Rechner hinstellen...

 

[Begu]

Intel legt den Fokus viel mehr auf gaming als AMD

Der AMD will allgemein in Anwendungen glänzen macht dafür eben Abstriche in gaming

Auch intel glänzt in Anwendungen hat aber wie schon erwähnt das gaming mehr im Fokus und will da eben keine Abstriche machen weil Intel weiß das das gaming Geschäft mit am profitabelsten ist

Das ist einfach grundsätzlich falsch und nichts anderes.
Es gibt von Ryzen nur einen einzigen DIE mit dem sie alles abdecken, von 4C/8T APU zu Desktop und HEDT bis 32C/64T Server. Nachdem das Server Geschäft am profitabelsten ist und eben nicht Gaming hat AMD korrekterweise auf Server hin optimiert, die Gaming Performance ist eher NiceToHave.
Intel hingegen hat diverse Masken und verschiedene Topologien (Ringbus vs. Mesh). Das hat den Vorteil, dass man eben auf Gaming oder Server optimieren kann, hat aber den Nachteil einer vergleichsweise teuren Fertigung, weil große DIE-Fläche, während AMD "einfach kleine&günstige DIE zusammenkleben" kann. Einfach gesagt kann AMD ihre CPU günstiger Verkaufen als Intel und macht trotzdem mehr Gewinn, weil die Fertigung deutlich günstiger ist. Spätestens mit Ryzen3000 wird es richtig eng für Intel im Serverbereich.

 

[MK one]

Das ist auch nicht pauschal richtig.

Es kommt viel mehr auf die jeweilige Anwendung an.

Viele Anwendungen können überhaupt nicht so viele Kerne nutzen bzw. profitieren mehr von Takt.

Man kann sich da natürlich immer schöne Zukunftsszenarien zeichnen, wenn es einem dann besser geht. Aber die Wirklichkeit sieht anders aus. Der Großteil nutzt immer noch CPUs mit maximal vier Kernen..

und warum ist das so ??? - aufgrund Intels " Quad Core forever " Strategie bis 03/2017 im Consumer Bereich , bis Ryzen herauskam .. , innerhalb von 1 - 1,5 Jahren kaufen sich nicht alle plötzlich nen neuen PC ...

natürlich wird auch die Softwarelandschaft nicht innerhalb eines Jahres umgekrempelt , aber weshalb hatte denn der HEDT Bereich bei Intel bis 2017 wohl bis zu 10 Kerne - weshalb konnten sie für nen läppischen 10 Kerner bis zu 1800 Euro verlangen ( und verlangen immer noch 1200 € dafür ... https://www.hardwareschotte.de/preisvergleich/Intel-Core-i7-6950X-p22013888 )
Diejenigen Apps die viel von mehr Kernen profitieren sind längst multicoreoptimiert , bei Photoshop und Co mag das zwar anders sein , aber diese brauchen auch nicht stundenlang Videos rendern .

 

[Benni1990]

@Teralios

Und genau das meine ich Intel setzt eben weniger auf effizient und punktet so eben im gaming Bereich weil sie die hohen Taktraten fahren und dafür effizient vernachlässigen oder nicht so wichtig erachten

@Begu

Siehst du das meine ich amd hat ganz klar andere Segmente wo sie profitable sind und intel mag teurer sein aber zum schluss ist es die schnellere gaming CPU

 

[DarkStarXxX]

Bei 3-4% von schneller zu reden...echt jetzt?