Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsProzessorgerüchte: Core i9-9900K, i7-9700K und i5-9600K im Detail
Starcraft 2, Diablo 3 und sogar Dying Light brauchen soviel CPU Leistung, das wahrscheinlich ein Samsung Kühlschrank bereits genug CPU Leistung für 60 FPS in diesen games hat. ;-)
Bessere Bespiele wären die vielen Early Access games, die natürlich in der Entwicklung noch nicht Optimiert sind und dann oft wirklich einen gigantischen Mainthread haben.
Puh, eine ganz schön heftige Diskussion. Dann werde ich mal...
Zur TDP von 95W:
Wir üblich hat die TDP absolut gar nichts mehr mit dem realen Verbrauch zu tun. Die offizielle Angabe besagt immer noch, dass die Kühllösung für die CPU diese Menge an Abwärme abführen muss, damit der Prozessor bei dauerhafter Last nicht langsamer als mit Basistakt betrieben werden muss. Damit würde Intel also so lange innerhalb der Spec bleiben, wie die acht Kerne bei 95W mit 3,6 GHz betrieben werden können. Bei einem i7-8700 hatte ich auf 80W limitiert, und dann lief Prime95 mit etwa 3,6 GHz. Auf acht Kerne hochgerechnet sind das 107W. Damit erscheint es zumindest nicht völlig abwegig, dass sie das innerhalb der TDP-Vorgabe hinbekommen, zumal der 14nm-Prozess ja erneut ein wenig verbessert worden sein soll.
Zur Einhaltung der TDP:
Inzwischen muss man die TDP so interpretieren, dass der Prozessor dann und nur dann sauber mit einer Kühllösung funktioniert, der nicht viel stärker als die TDP ist, wenn man die Leistungsaufnahme im UEFI aktiv einschränkt. Ein Test von TomsHardware mit einem i7-8700 (65W TDP) und dem dazugehörigen Boxed-Kühler mit 73W Spec haben gezeigt, dass die Intel-CPUs gnadenlos weiter boosten und ins thermische Limit kommen, wenn man das nicht tut. Man muss also Long Duration Power Limit auf 65W setzen. Dann boostest die CPU immer noch im CineBench für wenige Sekunden beim Verbrauch darüber hinaus, aber bei dauerhafter Last werden die 65W eingehalten. Und dann hat man den Basistakt bei 65W. Mehr nicht.
Mehr als der Basistakt:
Alle Turbo-Takte, die oberhalb des Basistakts liegen, sind ein Bonus und von Intel wird dazu keine Verbrauchsangabe gemacht. Bei wenigen aktiven Threads bleibt man trotz Turbo noch unterhalb der TDP, aber sobald alle Kerne aktiv werden, geht der Verbrauch deutlich über die TDP, wenn es denn dank eines guten Kühlers möglich ist. Der i7-8700 verbraucht dann in etwa genau so viel wie der i7-8700K, trotz angeblich 65W TDP. Und das heißt, dass die Package Power schon beim CineBench die 95W nur so ungefähr einhält. Bei Prima95 mit AVX geht die Package Power auf Werte bis über 140W rauf. Für den Rest des Rechners kommen zwischen Idle und Last noch etwa 14-15 Watt außerhalb der Package hinzu. In einem Test mit einem i7-8700 ergaben sich mit Prime95 zwischen 24W und 180W an der Steckdose. Das ist eine Idle-Last-Differenz von 156W.
Was heißt das für den i9-9900K?
Nehmen wir mal an, man wollte den mit dem aktuellen 14nm-Prozess ohne weitere Optimierung bauen. Nehmen wir dafür aber als Nettigkeit an, dass sich der Stromverbrauch von 4,3 zu 4,7 GHz linear entwickelt, weil die Spannung nicht angehoben werden muss. Dann gehe ich von einem i7-8700 aus, der bei CineBench auf seinen 6 Kernen und 12 Threads mit 4,3 GHz eine Package Power von 96W erreicht hat. Das ergibt dann 96*(4,7/4,3)*(8/6)=140W für den i9-9900K. Der Prozessor wird also schon mit CineBench das Verhalten zeigen, was es beim i7-8700 erst mit Prime95 gibt. Somit kann man hier einfach den Balken vom 8700K bei Prime95 mit 188W nehmen und ihn ein Diagramm höher zu CineBench x-CPU packen. Der Prozessor kann diese Leistung also mit etwas weniger Gesamt-Verbrauch als der R7-2700X erreichen. Die Angaben sind also in keinster Weise abwegig. Man kann zumindest dies sogar noch mit Wäremleitpaste hinbekommen, denn die 140W mit Prime95 laufen bei den aktuellen Prozessoren ja auch so gerade eben.
Aaaaaber....
Das Problem ist nur, dass man dann bei Prime95 und gleichem prozentualem Zuwachs bei 250W wäre, was auf eine Package Power von über 200W hinausläuft. Das kann man nicht mehr mit Wärmeleitpaste abführen. Intel hat da nur zwei Optionen: Entweder wird hingenommen, dass in solchen Fällen die thermische Drosselung eintritt, und die Takte sich in Richtung Basistakt bewegen. Oder sie verlöten die CPU endlich wieder mit dem Heatspreader.
Daraus und mit etwas Tachenrechner-Kristallkugel ergeben sich meinerseits die folgenden Prognosen:
Der i7-9700K wird im CineBench knapp unter 1600 Punkte erreichen und sich damit vor dem R7-1700X und R7-2700, aber noch hinter dem R7-1800X einordnen. Der Zuwachs gegenüber dem i7-8700K fällt mit gut 11% eher gering aus. Das liegt im Bereich der bisher üblichen Zuwächse zwischen Intel-Generationen, als es noch jedes Jahr erneut vier Kerne gab.
Der i9-9900K wird im CineBench die 2000 Punkte überschreiten. Um wieviel genau, das wird man sehen. Das ist dann ein Zuwachs im Rahmen von 45%, der sich aus der Kombination von 33% mehr Kernen und 9% mehr All-Core-Turbo ergibt. Dieser Zuwachs ist sehr deutlich, und er ist auch etwa im Bereich des prozentualen Zuwachses vom 7700K zum 8700K.
Mindestens der i9-9900K wird mit verlötetem Heatspreader erscheinen. Beim i7-9700K könnte es ebenfalls passieren, weil beide das neue 8-Core-Die bekommen. Beim i5-9600K wird vermutlich das Die von Coffee Lake rebrandet, daher halte ich dort Verlötung für eher unwahrscheinlich.
Der i9-9900K wird ein Stromverbrauchsmonster. Die Tipps sind um die 185W im CineBench-Diagramm und um die 250W im Prime95-Diagramm. Damit liegt er in ersterem noch unter dem R7-2700X, aber im letzteren stößt der Prozessor in eine neue Dimension vor. Das wird viel Z370-Boards auch vor eine große Herausforderung stellen. Viel Spaß mit glühenden VRMs!
Das ist jetzt natürlich alles unter der Bedingung, dass das Leak die korrekten Angaben enthält, und unter der Annahme, dass 14nm+++ nicht die Mutter aller Prozessverbesserungen bringt.
Hmm, Ryzen hat doch schon 20 Lanes + 4 Lanes für den Chipset? ;-)
Nicht das ich nicht gerne 22 + 4 und PCIe 4.0 gerne hätte, aber 4.0 scheint ja auf der Roadmap für Zen2 zu liegen.
Siehst du das meine ich amd hat ganz klar andere Segmente wo sie profitable sind und intel mag teurer sein aber zum schluss ist es die schnellere gaming CPU
Intel ist genauso profitabel und wenn Intel wählen müsste, dann würden die morgen keine Gaming CPU mehr herstellen.
Und ob schneller im besser ist...ein Porsche ist auch schneller als ein Toyota und trotzdem verkauft Toyota mehr Autos...Komisch oder?
Trotzdem wird es noch eine ganze Weile (nicht nur 1-2, sondern eher 4-5 Jahre) dauern, bis sich da breit was ändert.
Ich habe auch echt keine Lust, jetzt wieder so eine AMD vs. Intel Diskussion anzufangen.
Ich habe nur gesagt, dass der 9700K für Spieler am interessantesten wäre. Von AMD hab ich gar nix gesagt. Komischerweise bringst du die aber immer ins Spiel und trollst gefühlt in jedem Intel Thread.
Ich bin da der gleichen Meinung wie Der 8auer.
Mehr Kerne bringen in den meisten Games nix.
50% meiner Steam Biblio limitiert auf 1 Kern, der rest 2-8 Kerne.
Das mag ja sein, aber wie viele dieser Spiele sind im CPU limit? Ich komm nicht einmal bei 3v3 SC2 online Multiplayer, ins CPU-Limit und mein Bruder mit einem 2600X genausowenig. Habe es, mit ihm, im CooP getester, survival, ausser die CPU (und dadurch das MB), gleicher PC, Monitor usw.: wenn die FPS drop, dann richtig und dann sind die CPU und GPU, am Limit. Bei ihm sinds dan 14FPS bei mir 15-16FPS und das auf FullHD.
ich finde es immer wieder überraschend wie kurzsichtig manche Leute sind , Games brauchen oft 2-3 Jahre bis zur Fertigstellung , selbstverständlich benutzen sie damit auch die Game Engines , die zu dem Zeitpunkt aktuell waren . Gab es vor 2 - 3 Jahren schon 8 Kerner im Mainstream Bereich ? Nein , gab es nicht ...
Ab mitte 2019 denke ich mal , kann man davon ausgehen das mehr multicoreoptimierte Spiele auf den Markt kommen , natürlich ändert das nichts daran das die bis 2016 /2017 produzierten Titel nur 4 - 7 Threads nutzen .....
Starcraft 2, Diablo 3 und sogar Dying Light brauchen soviel CPU Leistung, das wahrscheinlich ein Samsung Kühlschrank bereits genug CPU Leistung für 60 FPS in diesen games hat. ;-)
Für Single-Core-Performance (bzw eher Dual-Core Performance) habe ich ein deutlich besseres Beispiel: Supreme Commander (der erste), immer noch von mir gelegentlich gespielt. Nutzt nur 2 Threads richtig aus und bei einem Gefecht auf großer bis riesiger Karte mit 2-3 Computergegenern und Einheitenlimit auf 1000 gehe ich schon immer an der Kotzgrenze, mehr Gegner und höheres Einheitenlimit ist garnicht dran zu denken. FPS sind da nicht das Problem, sondern die Berechnungen der KI und Einheiten. Spiel bleibt in der Darstellung flüssig aber die Zeit verlangsamt sich, sogar bei der Spielzeit feststellbar, und Einheiten reagieren träge auf Befehle.
Dafür, dass ich das Spiel damals auf einem E6600 mit GTX8800 gespielt habe und ich nur wegen diesem Spiel meinen Arbeitsspeicher aufstocken musste, der zuvor immer locker gereicht hatte, ist es erstaunlich, dass ich das Spiel immer noch nicht voll ausschöpfen kann. Mein Ryzen macht im Turbo natürlich nur 3,75 GHz, ich würde aber unter Garantie auch ein Ryzen 3700X mit hypotetischen 5 GHz Zwei-Kern-Turbo an die Grenzen bringen.
Core Maximizer, 3rd Party App das SupCom ein wenig dabei hilft mehr Kerne zu nutzen.
Könnte ich direkt eigentlich mal wieder installieren ... ;-)
Wobei du bei dem 5ghz Monster dann einfach das Einheitenlimit erhöhst und schon bist du wieder da, wo du angefangen hast. SupCom lief auch auf meinem q6600 schnell genug. °_^
Genau das sage ich auch in Zukunft werden Spiele mehr multicore optimiert sein deswegen ist jetzt die Zeit langsam gekommen auf 8 Kerne umzusteigen weil das einfach die Zukunft langsam wird ist genauso wie damals von dualcore auf quadcore
Aber vor 1jahr sah es eben noch anders aus und da hatte es eben noch keinen Sinn gemacht
FPS sind da nicht das Problem, sondern die Berechnungen der KI und Einheiten. Spiel bleibt in der Darstellung flüssig aber die Zeit verlangsamt sich, sogar bei der Spielzeit feststellbar, und Einheiten reagieren träge auf Befehle.
Ist halt eine andere Art von Strategiespielen um mit mangelnder Performance umzugehen. Kenne das auch noch aus Command & Conquer... anstatt niedrigen FPS gibt es Zeitlupe.
Starcraft 2, Diablo 3 und sogar Dying Light brauchen soviel CPU Leistung, das wahrscheinlich ein Samsung Kühlschrank bereits genug CPU Leistung für 60 FPS in diesen games hat. ;-)
Bessere Bespiele wären die vielen Early Access games, die natürlich in der Entwicklung noch nicht Optimiert sind und dann oft wirklich einen gigantischen Mainthread haben.
Oha oha.. Dying Light drücke ich dir auf unter 40 FPS mit der schnellsten CPU am Markt. Bei Starcraft wird das schwieriger, geht aber mit ein paar Jahre alten CPU´s auch .
Ist halt eine andere Art von Strategiespielen um mit mangelnder Performance umzugehen. Kenne das auch noch aus Command & Conquer... anstatt niedrigen FPS gibt es Zeitlupe.
Ohja das kenn ich auch noch von C&C 3...erst eine ganze weile flüssig und dann bissle später alles zeitlupe.. sogar der disuptor schuss..sah echt witzig aus
Sonst hatte ich das damals in keinem anderem spiel gehabt.
Die Einführung eines Consumer-i9 kann doch eigentlich nur dazu dienen die Preise weiter nach oben schieben zu können. Mal sehen ob das funktioniert. Bei mir jedenfalls nicht, denn ich sehe einen solchen i9 auch nur als umbenannten i7 an.
Damit würde den i7 Käufern der neuen Generation quasi ein umbenannter und überteuerter i5 vorgesetzt.
Selbstverständlich liegt die Deutungshoheit was die Namensgebung angeht nicht bei mir, sondern bei Intel... Trotzdem hoffe ich das der Konsument die Scheuklappen ablegt und diese Vorgehensweise abstraft.
Overclocking?
Bwahahahahaha.... Overclocking? Bei einem Prozessor, der ab Werk 200W Package Power hat? Mit den vorhandenen Boards? Der ist gut!
Aber im Ernst. Eventuell geht mit dicker Wasserkühlung was, aber auch nur auf den absoluten Spitzenboards oder noch kommenden mit Z390. Und auch dann halte ich 5,5 GHz für weit her geholt. Intel dürfte am obersten Limit des 14nm-Porzesses agieren. Das Overclocking-Potential dürfte bei 5,2-5,3 GHz enden, aber auch das sind dann schon die besseren Exemplare.
Ich vermute, dass der i9-9900K so ein Prozessor wie der R7-2700X wird, wo die Testberichte das Thema mit "Overclocking lohnt nicht" abhaken.
@Mracpad
Intel kann sich mit Ryzen im Nacken keine Periserhöhung erlauben, sonst greif ich halt zu AMD
Ryzen 2 kommt. Ich warte eh auch angenehmere RAM-Preise.
Das ist einfach grundsätzlich falsch und nichts anderes.
Es gibt von Ryzen nur einen einzigen DIE mit dem sie alles abdecken, von 4C/8T APU zu Desktop und HEDT bis 32C/64T Server.
Das stimmt so nicht. Aktuell gibt es drei. Ein 14nm 8C DIE als Ryzen 1xxx, Epyc und TR 1xxx SoC/MCM, ein 12nm 8C DIE als Ryzen 2xxx und TR 2xxx SoC/MCM sowie ein 14nm+ 4C+Vega11 DIE als Ryzen 2xxx APU.
Hinzu kommt noch das es von Zeppelin (Summit Ridge) zwei Steppings gibt. B1 ist Ryzen 1xxx sowie TR 1xxx und bei Epyc kommt ausschließlich B2 zum Einsatz. Macht damit genaugenommen vier DIEs.
Im übrigen hat das 4C+Vega11 DIE (Raven Ridge) auch ein modifiziertes CCX mit halbierten L3 Cache.
Die "Battlefield 1 Engine" aka Frostbite zeigt vor allem, dass die Mehrkernoptimierung offensichtlich stark vom Titel abhängt.
So läuft Battlefield 1 zwar besser mit mehr Threads, das neuere Star Wars Battlefront 2 (was auf der gleichen Engine basiert) nutzt aber offensichtlich nicht viel mehr als 4 schnelle Kerne. Da bringt selbst ein i3-8100 mehr FPS als ein Ryzen 7 2700X.
Keine Ahnung weshalb du mit Intel auf dem Kriegsfuß stehst, aber in einem Forum wäre es doch angebrachter etwas sachlicher zu bleiben.
Was ich damit meine:
Der i7-6950X ist veraltet. Ein aktueller Vergleich wäre der i9-7900X, den gibt es aber "schon" für 860€.
MK one schrieb:
Richtig , aber nur für Gamer = Spielkinder - derjenige der nicht ausschließlich spielt , ist mit der HT Variante besser dran , man kann für Gaming Abende auch HT deaktivieren ...
Alle Gamer, bzw. PC-Nutzer die für ihre Software nicht zwingend zig. Threads benötigen pauschal als "Spielkinder" zu klassifizieren, halte ich auch für daneben.
Nicht jeder rendert regelmäßig riesige Videos oder arbeitet im großen Stil mit VM`s und für Spiele und Photoshop ist ein 6-Kern i7 in den meisten Fällen einfach schneller.
Spannend das die hochfrequenz CPUs eines 8er core nun wieder kalter Kaffee wird, wenn schon ein Jahr später ein Update durch die Käufer anstehen soll... Manchen kann man echt nur wünschen Amd verkauft nichts mehr... Und ob 5% schneller oder nicht ist eh egal. Wir reden aber endlich wieder von 90% Leistung zu Intel für günstigen Kurs. Und ja Intel ist in zugzwang wenn 2021 erst der Core Nachfolger kommt, wenn man denn sowas überhaupt schafft. AMD hat innerhalb eines Jahres Intels mainstream und enthusiast Bereich zerlegt, da kann ich mir ein schmunzeln nicht verkneifen. Leider machen sich viele Fakten, und zur Not sind es eben alternativ facts
.
