News Prozessorgerüchte: Core i9-9900K, i7-9700K und i5-9600K im Detail

[Rockstar85]

QDas ist also ambitioniert, aber nicht völlig abwegig. Schon Zen+ hat im Single-Thread gut 11% mehr geliefert, etwa zur Hälfte aus mehr Takt und zur anderen Hälfte aus besserer IPC durch die Cache- und Speicherzugriffsoptimierungen.

Du hast hierbei natürlich vergessen, dass die IF Verbesserungen und natürlich auf ein 4,5-4,7GHz Taktziel nicht das einzige sind, was man verbessern kann. Es ist erstaunlich was AMD da eigentlich vollbracht hat. Zen ist noch jungfräulich und AMD schafft es durch 400Mhz mehr und etwas Cache Optimierung ~11% rauszuholen.. Ich frage mich was passiert wenn man die Arch dann an den wirklichen Schwachstellen anpackt.. Intel hat echt nen Problem und wie du ja auch sagtest, sind 5GHz kein Pappenstiel

 

[Smartcom5]

Quatsch. Diese hier postulierte Scheu gibt es nicht.

Die IPC-Unterschiede sind gut dokumentiert und es gibt auch Tests, die das geprüft haben. Hier ist ein Beispiel von hardware.info. Man sieht, dass sich Ryzen 2000 gegenüber der ersten Version verbessert hat, aber Coffee Lake verständlicherweise stagniert.

Ich sprach denn auch vom initialen Ryzen-Release, nicht von Ryzen 2xxx.
Auch wenn ich Deinem Beitrag generell nur zustimmen kann, so irrst Du dich, wenn Du jene Scheu in Abrede stellst. Und ja, diese Scheu gab es zum Start von Ryzen (1) sehr wohl und sie war sehr, sehr stark ausgeprägt.

Ob das daran lag, daß Intel ihnen im Nacken saß, das Portemonnaie aufhielt oder was auch immer; spielt hier gar keine Rolle. Fakt ist, daß um solche Tests und Gegenüberstellungen damals von praktisch der gesamten Branche ein riesengroßer Bogen um das gesamte Thema IPC gemacht wurde. Das war beabsichtigt und man hat es an allen Ecken und Kanten gemerkt – eben weil man den Eindruck vermitteln wollte, daß AMD noch immer deutlich hinter Intel liegt.

Mag sein, daß es mit der Zeit und die letzten Monate Änderung in der Wahrnehmungen der jeweiligen Redaktionen gegeben hat – daß stimmt, zum Teil sind sie sehr deutlich. Mittlerweile geht man mit dem Thema auch ganz anders um und die Leser erwarten plötzlich, daß AMD auf Augenhöhe behandelt wird, gerade in der U.S. Presse. Ich meine hier auch nicht die englischsprachige im Allgemeinen sondern explizit die amerikanische, die Englische Presse behandelt AMD noch immer wie gewohnt als gäb's kein Ryzen und Bulldozer wäre noch aktuell. Die Deutsche kuscht ebenso größtenteils noch immer, aber das ist man ja hierzulande gewohnt …

Dieses Umdenken gab es jedenfalls definitiv. Insbesondere dürfte es vielen Redaktionen deutlich erleichtert haben, auch mal ehrlicherweise etwas positiver über AMD zu schreiben, nachdem sie sahen, wie aufgeschreckt und panisch Intel unmittelbar nach dem Einschlag von Ryzen dastand und der übermächtige Riese plötzlich gar nicht mehr soo groß und makellos erschien (Desaster mit Skylake-X usw.).

Wie auch immer, zum Start von Ryzen hat man solche Tests mit allen Mitteln vermieden, und das braucht auch Niemand in Abrede stellen. Es gab schlicht keine takt-normierten Vergleich zwischen Ryzen und den damals aktuellen Intel-Prozessoren in der namhaften und etablierten Presse-Landschaft.

Wenn es denn Tests gab, so sind diese nachgereicht oder erst deutlich später veröffentlicht worden. … und eben dies war meine vollkommen korrekte, wahrheitsgemäße Kernaussage. Und sowas als damals nicht existenten Quatsch abzutun, möchte ich mir an dieser Stelle ausdrücklich verbitten!

Verständnis zum Launch von Ryzen …

Das wird von der Presse ebenso geflissentlich ignoriert wie die Tests zu Boards. Seltsam ist, daß Ryzen unter Windows 7 deutlich besser zu performen scheint als unter Windows 10, gerade was Scheduling und SMT angeht. … und wahrscheinlich dürfte man genau damit sogar den Grund gefunden haben, weswegen da Keiner einen müden Finger rührt.

Ich meine, man bekommt ja wirklich selbst als Laie den Eindruck, die übliche Presse-Landschaft der Technik-Branche wolle gar nicht so genau wissen, wie gut oder schlecht Ryzen performen kann. Bis heute findet sich praktisch nirgendswo einmal ein Leitartikel, der klar oder geschweige denn richtig stellt, was beim Launch schief gelaufen ist und Wer da Mist gebaut hat.

Gleich dem Motto; „Joa, is' halt wieder mal langsamer als Intel, AMD geht deswegen auf viele Kerne und muß durch Preis kontern. Thema jetzt erledigt!“. Ein Schelm Wer Böses …

Und ich denke Jeder von uns dürfte sich mittlerweile Wundern, wie es denn um dieses sensationelle Stück Hardware bestellt ist, daß ja nach Aussage der Medien vielerorts als größte Hardware-Neuerung des letzten Jahrzehnts angepriesen wurde. Dafür daß es so ungemein wichtig ist, sind sämtliche Wellen aber verdammt schnell verebbt …

Ich meine, es gibt nicht einmal irgendwelche nennenswerten Board-Reviews (Ich rede nicht von Übersichten!). Das Thema Ryzen wurde doch schon nach zwei Tagen von der Mainpage geholt und wird größtenteils konsequent totgeschwiegen. Ist alles sehr, sehr merkwürdig …

Was ich extrem seltam und fast schon verdächtig finde ist, daß (meines Wissens; Gerne ein paar Beispiele!) Niemand der Großen einen Test bei gleichem Takt im Vergleich zu Skylake, Kabylake, Broadwell & Co gemacht hat. Ich habe überall geguckt – nichts gefunden. Nichts!

Und bei allem Respekt, aber gerade dieser Umstand, nach dem man es nicht nur konsequent in Abrede gestellt hat, AMD wäre überhaupt nicht fähig zu derlei Leistung und sie hätten niemals +40 % ΔIPC erreicht und es wäre genauso Fake wie damals beim Bulldozer. Nein, man hat sie kurzum und unverhohlen der Lüge bezichtigt!

Da geht Niemand hin und testet mal die reine IPC-Leistung bei selbem Takt? Stattdessen umschifft man allerorten mit allen Mitteln dieses heiße Eisen IPC und versucht krampfhaft Jeden Bob mit der allgegenwärtigen Skylake-Koryphäe zu blenden in dem man möglichst laut immerwährend diese scheinheilige IPS-Nebelkerze wirft, womit folgerichtig Intel wieder den längsten Balken hat?

Niemand?! Keinen interessiert es auf einmal, nachdem da fast eineinhalb Jahre darauf rumgeritten wurde? Plötzlich ist das keinen lächerlichen Test mehr wert? Der Test aller Tests schlechthin?

Tut mir leid, aber entweder läßt sich das Gros des etablierten Journalismus hier dieses Schauspiel hoffentlich fürstlich entlohnen oder aber Ryzen war ein Flop. Oder wird geradezu dazu gemacht, indem man Alles was mit Ryzen zu tun hat für Tabu erklärt. Anders macht es schlicht keinen Sinn …

In diesem Sinne

Smartcom

 

[Taxxor]

In diesem Zusammenhang möchte ich auf die Core i-5000 Baureihe für den Desktop verweisen. Broadwell hat man da doch quasi ausfallen lassen, weil 14nm noch nicht so weit war, wie man wollte. Intel hat im Zweifelsfall immer die Möglichkeit, mit ein oder zwei Alibi-Produkten die 10nm zu fahren und es dann sehr schnell durch 7nm zu ersetzen.

Und was kam nach i-5000 in geplanten 14nm? i-6000 in 14nm, i-7000 in 14nm+, i-8000 in 14nm++ und nun i-9000 in 14nm++.

Intel plant bereits mit 10nm+ und 10nm++, das werden sie wohl kaum alles überspringen, wie könnten sie auch?

Geplant war der i-8000 bereits in 10nm, das hat nicht geklappt, beim i-9000 hat es wieder nicht geklappt.
Jetzt kann man die 10nm überspringen und für den i-10000(oder wie auch immer) auf 10nm+ gehen, das ist am wahrscheinlichsten.
Aber wie solle man jetzt schnell auf 5nm gehen können(Intel plante nach 10nm eigentlich 5nm also wird es wohl keine 7nm geben) wenn die 10nm noch nicht mal richtig laufen?
Man wird sie einfach zum Laufen bringen müssen, genau wie vorher 14nm bei den i-5000ern.

Wie Intels Aussage auf die Frage, wie sie sich gegen den Launch von Zen2 stellen werden, auch ist:
"Bis dahin werden unsere 10nm Produkte bereit sein bzw. bereit sein müssen."
Bezeichnend, dass sie mit "bzw. bereit sein müssen" bereits andeuten, dass es passieren kann, dass sie nicht bereit sein werden.



Dazu passt auch diese Tabelle hier(ja, da geht es um Mobile, aber die Entwicklung ist die gleiche)
https://www.golem.de/news/prozessoren-was-intel-mit-14-nm-noch-vorhat-1806-134924.html
Whiskey Lake(9th Gen) 14nm++ 2018
Comet Lake(10th Gen) 14nm++ 2019
Ice Lake (11th Gen) 10nm+ 2020
Tiger Lake(12thGen) 10nm++ 2021


Also genau wie ich es anhand der Roadmap von letztem Jahr vermutet habe, die 10nm werden übersprungen und Ziel ist es, 2020 dann mit 10nm+ einzusteigen, so lange muss 14nm++ noch herhalten.
Die große Frage ist nun, wie gut Intel den 10nm+ zum laufen bringen wird.
Wenn es da wieder Verschiebungen gibt, dann stehen sie 2020, wenn AMD bereits bei 7nm+ ist, immer noch mit 14nm++ da.

 

[Nixdorf]

Du hast hierbei natürlich vergessen, dass die IF Verbesserungen und natürlich auf ein 4,5-4,7GHz Taktziel nicht das einzige sind, was man verbessern kann.

Das habe ich nicht vergessen. Die Aussage bezieht sich ja zunächst nur auf Zen+, und da hat man halt bisher nur das gemacht. Es ist ja sogar angekündigt, dass sie für Zen2 eine große Schaufel Verbesserungen an der Architektur bringen wollen, aber das kommt halt erst nächstes Jahr. Gerdae deswegen sage ich ja, dass die 25% Plus im Single-Thread zwar ambitioniert, aber nicht abwegig sind.

 

[cookie_dent]

In Wirklichkeit kann sich jemand, der sich jetzt einen geköpften 8700K@5Ghz gekauft hat, schlichtweg für die nächsten 5+ Jahre zurücklehnen und darüber freuen.

Ist natürlich auch eine Sichtweise, jeder so wie er es für sich am besten meint.
Mir erschließt es sich einfach nicht, warum jemand 125% Aufschlag auf den Marktpreises für, sagen wir mal 10% Mehrleistung ausgeben kann. Das ist fern ab jeder vernünftigen Kosten/Nutzen Rechnung.
Diese Einstellung mag an meinem fortgeschrittenen alter liegen, oder daran das ich schon lange keinen Tiefergelegten GTI mehr fahre.
Sarkasmus an: Naja, aber immerhin macht sich ein gravierter IHS aus Silber gut unter einem CPU Kühler - und Sarkasmus wieder aus.

 

[Taxxor]

@Nixdorf 25%+ im Singlethread sind keineswegs abwegig und auch gar nicht so ambitioniert, sofern man den Zahlen von 10-15% IPC Verbesserung denn glauben mag. Aber aufgrund der Tatsache, dass es im Gegensatz zur Intel Architektur(2015-heute) bei Zen wirklich noch einige Stellen gibt, an denen man gut optimieren kann, sind diese Steigerungen durchaus realistisch.
Hat man diese Steigerung erreicht, ist man im Worst Case schon mal bei 110%.
Wie man an Zen+ sieht, kommt man aber auch mit nur +2% IPC in Spielen auf +11% mehr Leistung, die zu 90% von den besseren Latenzen kommt. Diese werden mit Zen2 sicherlich auch weiter verringert, so dass wir mindestens bei 115% sind.

Darauf dann noch etwas mehr Takt durch den 7nm Prozess und wir sind bei 125%. Um von 115 auf 125 zu kommen sind es 8,5% was für einen 3700X eine Allcore Boost Erhöhung von 4,2Ghz auf 4,55Ghz bedeuten würde, auf jeden Fall realistisch, eher sogar pessimistisch angesetzt. Ich gehe hier tatsächlich von 4,7Ghz für die 8-Kerner aus.

Wenn die IPC Steigerung allerdings wirklich 15% betragen sollte, oder alternativ die Latenzverringerung größer ausfällt(oder eine Mischung aus beidem), lägen wir schon bei +30%

 

[Nixdorf]

Und ja, diese Scheu gab es zum Start von Ryzen (1) sehr wohl und sie war sehr, sehr stark ausgeprägt.

• ComputerBase: "IPC knapp auf Broadwell-Niveau und nur acht Prozent hinter Kaby Lake"
• Golem: "zählen große sowie schnelle Caches, viel Takt und eine hohe IPC. Alles das liefert der Ryzen 7 1800X, weswegen er gleichauf mit dem Core i7-6900K liegt."
• PCGH: "im Schnitt 89 % der Intel-IPC. Wenn man bedenkt, von wo AMD gestartet ist, ein sehr guter Wert." und weiter unten gibt es Tests in CB15 1T fixiert auf 3,4 GHz, mit 130 für den 1800X und 144 für einen 6900K. Man hat also explizit die IPC verglichen.
• Hardware.info: Direkter Check der IPC bei Ryzen 1000
• c't 2017/10, Seite 95: "Und hier nun das Resultat der Single-Thread-Jury: SPECint [...] Ryzen R1800X [...] bezogen auf den Grundtakt [...]" Da führe ich nun nicht alles aus, nur dass sie die IPC mit Excavator, Broadwell-E und Kaby Lake verglichen haben. Heise testet da auch mit SPEC, wo Intel meist besser als anderswo abschneidet.

Vielleicht lese ich auch einfach nur die falschen Tests (übrigens alles Launch-Tests, nicht nachgeschoben), wo immer diese ganze Kram in Sachen direktem IPC-Vergleich drin gestanden hat.

Ergänzung (24. Juli 2018)

Intel plant bereits mit 10nm+ und 10nm++, das werden sie wohl kaum alles überspringen, wie könnten sie auch?

Mit der gleichen Nonchalance, mit der LIDL seine halbe Milliarde für die SAP-Migration abgeschrieben hat. Manchmal gibt es Stop-Loss-Entscheidungen. Intel hatte auch bei Netburst schon eine Menge für weitere, ineffiziente Taktsteigerungen ausgegeben, nur um das alles in die Tonne zu klappen, als man die Wert der Core-Architektur für Notebooks gesehen hat. Ja, es kann sein, dass sie das jetzt unbedingt durchziehen wollen. Es kann aber auch sein, dass morgen einer der Ingenieure bei denen rein kommt und von 80% Yield bei 7nm berichtet, und dann kloppen sie die Milliarde für die 10nm-Masken in die Tonne und gehen sofort auf 7nm. Gerade bei Intel zahlt man selbst Hunderte von Millionen Dollar Lehrgeld aus der Portokasse. Ich sag nicht, dass sie das sicher tun werden, ich sag nur, dass es durchaus passieren könnte.

 

[Taxxor]

@Nixdorf Damals war aber der Fall, dass man eine lauffähige mobile Version der Core-Architektur nebenher hatte, auf die man wechseln konnte.

Momentan hat man bei Intel aber einfach nur 14nm++, sowohl im Desktop als auch Mobile und arbeitet auch in beiden Bereichen an 10nm. Eine "Platzhalter" CPU in 10nm gibt es ja im Mobile bereits.
Wenn sie die 10nm morgen komplett fallen lassen, würde es da nichts geben, was man aus anderen Bereichen übernehmen könnte.

Für diese Entscheidung müsste aktuell bereits ein lauffähiger 7nm oder 5nm Prozess existieren, da aber geplant war/ist, 10nm über mindestens 3 Jahre laufen zu lassen, existiert dieser nicht.

 

[Rockstar85]

4,55Ghz Allcore wäre aber denke ich realistischer als der angebliche 7nm 5Ghz Boost... Vermutlich wird der Ryzen 3000 an Intel vorbeiziehen, ausser Intel hat doch noch was in der Schublade, was ich bezweifel.

 

[Nixdorf]

Durchaus möglich, aber dennoch relativ unwahrscheinlich, dass 7nm vor 2020 oder sogar 2021 kommen wird.

Momentan hat man bei Intel aber einfach nur 14nm++, sowohl im Desktop als auch Mobile.

Exactly! Intel bekommt die 10nm nicht fertig (irgendwo hatte ich Q3/2019 gelesen, bis der Yield endlich gut genug ist), und 7nm bei Intel werden womöglich erst 2020 spruchreif. Es könnte sein, dass das, was wir im Herbst als Core i9000 Serie bekommen, die letzte Verbesserung vor einer ein- bis eineinhalb Jahre langen Lücke wird. Und Ryzen 3000 kommt dann im Frühjahr 2019 auf 7nm mit 12 Kernen, 5,0 GHz Single-Core-Turbo und 4,5 GHz All-Core-Turbo. Bei AMD sieht es zumindest für den 7nm-Prozess aktuell deutlich besser aus als für 10nm bei Intel. Könnte sein, nicht muss.

Ich unterstreiche mal die Konjunktive, damit das nicht gleich wieder als festgelegte Meinung ausgelegt wird.

Ergänzung (24. Juli 2018)

3 ist in China glaube ich die Zahl des Todes

Nein, 3 ist eine der guten Zahlen. Die 4 ist die böse.

 

[Hill Ridge]

Vermutlich wird der Ryzen 4000 (3 ist in China glaube ich die Zahl des Todes)

4 ist dort die Zahl des Todes.

Zen2 kommt als Ryzen 3000, danach kommt Ryzen 4000...

Nein, 3 ist eine der guten Zahlen. Die 4 ist die böse.

Die PS4 verkauft sich dort nicht so schlecht

 

[cruse]

Sowas kannst du auch nur in einem Forum bringen, weil ohne eine Mine zu verziehen und dich wahrscheinlich halb wegzulachen kannst du das niemanden ins Gesicht sagen. ;-)

das ist teilweise leider der unterschied zwischen ruckeln und kein ruckeln, da bei bdo(black desert online) die fps stellenweise richtig dick einbricht - unter die marke von 30 und damit außerhalb von gsync.
mehr ist nunmal mehr ^^

Spoiler

hier mal eine Leidensgeschichte aus dem alten Forum:
http://forum.blackdesertonline.com/index.php?/topic/14309-low-fps-high-end-pc/

Stand gerade beim Talentlehrer mit ca. 20 anderen Spielern und hatte dort ca. 20-35 Fps.
Es ändert sich rein gar nichts, wenn ich die Grafik u. Auflösung komplett runterstelle.
Weder Vollbild, noch Vollbildfenster oder Fenstermodus ändern die Problematik.
Die Grafikkarte langweilt sich bei einer Auslastung von ca. 30% und die Cpu bzw. ein Cpu Kern lastet mal bis ca. 80% aus.
Die anderen Cpu Kerne sind nur ein paar % ausgelastet.
Deaktiviere ich alle Cpu Kerne bis auf einen und aktiviere wieder alle Cpu Kerne, ist die Cpu auslastung gleichmäßiger aber es ändert sich Fps mäßig rein gar nichts.

für cs und Konsorten ist es natürlich eher lächerlich, das stimmt
für viele games wie eben bdo, wow, usw ist jedes fps mehr Gold wert

Ich würde lieber 200 Euro in eine Wasserkühlung investieren, statt einen geköpften 8700k für 550 Öcken zu kaufen.

für ~20-40€ machen das auch viele aus dem hwluxx Forum.
meine jetzige cpu wurde z.b. von Werner geköpft

 

[cookie_dent]

....dann kloppen sie die Milliarde für die 10nm-Masken in die Tonne und gehen sofort auf 7nm. Gerade bei Intel zahlt man selbst Hunderte von Millionen Dollar Lehrgeld aus der Portokasse.

...die man dann ganz leicht über den Endverbraucher wieder refinanziert.

 

[tstorm]

puh, hier sind sich ja alle sehr sicher darüber, wie leistungsfähig die Prozessoren des nächsten Jahres sein werden.

Ryzen 1000 und Ryzen 2000 sind sehr gute Vorzeichen und AMD hat super Arbeit geleistet und Ryzen 3000 wird sicher nicht schlechter werden. Aber wie er letztlich abschneidet weiß von uns niemand, ihr sprecht aber aus einer Überzeugung heraus, als hättet ihr schon Testsamples in euren Rechnern.

Die gleiche Überzeugung hörte ich vor dem Release der Vega Karten. Aber vielleicht bekommen wir ja wirklich mal wieder ein paar Jährchen wie Mitte der 2000er, in denen AMD klar überlegen ist. Langfristig sind solche Schlagabtausche gut und man kann nur hoffen, dass AMD genug Geld verdient in dieser Zeit.

Aber eine hohe Erwartung vor Release kann auch zu großer Enttäuschung bei Release führen. Daher erwarte ich lieber nicht zu viel und lasse mich dann nächstes Jahr gerne positiv überraschen.

 

[cruse]

wenns den tattoo Hype schon vor ~20 jahren gegeben hätten, dann hätten hier einige ein amd tattoo

 

[Taxxor]

Exactly! Intel bekommt die 10nm nicht fertig (irgendwo hatte ich Q3/2019 gelesen, bis der Yield endlich gut genug ist), und 7nm bei Intel werden womöglich erst 2020 spruchreif.

Ich unterstreiche mal die Konjunktive, damit das nicht gleich wieder als festgelegte Meinung ausgelegt wird.

Auch wenn du die Konjunktive unterstreichst, so muss man doch fragen, wie du auf die Vermutungen hinter den Konjunktiven kommst.
Wie soll bei Intel 2020 irgendwas mit 7nm anlaufen, wenn der jetzige immer noch aktuelle Plan bis 2020 10nm++ vorsieht und Intel von 10 auf 5nm springen will?

Q3/19 könnten wir den ersten 10nm+ Prozessor von Intel sehen, so zumindest der Plan von 2017(der aber auch schon 10nm für 2018 vorsah)
Da im Mobile Whiskey Lake in 14nm++ für 2019 angesetzt ist, gehe ich für 10nm+ von erst in 2020 aus.
Wenn ab dann alles glatt läuft haben wir 2021 10nm++ und erst danach geht es Richtung 5nm.


Da aber GloFo's 7nm von der realen Strukturbreite ziemlich gleich ist mit Intels 10nm, haben wir selbst wenn bei Intel jetzt alles glatt läuft, nächstes Jahr einen Gleichstand was das angeht. Das ist dann das erste mal seit Ewigkeiten, dass beide Hersteller sich wirklich rein über ihre Architektur gegenüberstehen ohne Vorteile bei der Fertigung, wie es momentan bei 14nm++ vs 12nmLP immer noch der Fall ist.

 

[Rockstar85]

Die gleiche Überzeugung hörte ich vor dem Release der Vega Karten. Aber vielleicht bekommen wir ja wirklich mal wieder ein paar Jährchen wie Mitte der 2000er, in denen AMD klar überlegen ist. Langfristig sind solche Schlagabtausche gut und man kann nur hoffen, dass AMD genug Geld verdient in dieser Zeit.

Mit dem Unterschied, dass AMD immer sagte 1080 und es Fiji done "right" hieß.. Was der Hypetrain draus machte wissen wir alle..
Ich denke wenn AMD nur 11% durch den Takt und vllt 10% durch das Thema Latenzen und ggf die Abkopplung von IF vom Ramtakt schafft, dann muss AMD nicht überholen, es reicht in Schlagweite bei 95-98% Intel Leistung zu bleiben AMD hat nur das Pech, dass der RAM Markt so mies teuer ist, die Fanboys kann man eh nicht überzeugen, die denken sich zur not Fakten aus

@Taxxor:
Es ist ja kein offenes Geheimnis, dass Intels 10nm Prozess nichts reisst.. Vllt wird Intel also EUV nun forcieren und ggf die Mobile Ableger in 10nm Fertigen?!

 

[Smartcom5]

Vielleicht lese ich auch einfach nur die falschen Tests (übrigens alles Launch-Tests, nicht nachgeschoben), wo immer diese ganze Kram in Sachen direktem IPC-Vergleich drin gestanden hat.

Wenn es denn Tests gab, so sind diese nachgereicht oder erst deutlich später veröffentlicht worden. … und eben dies war meine vollkommen korrekte, wahrheitsgemäße Kernaussage.

Wie gesagt, die wurden allesamt nachgereicht in den Folgetagen bis -Wochen.
Insbesondere der Test hier auf CB ist nachträglich um locker ein Drittel an Größe durch Nachreichungen gewachsen. Also bitte erzähle nicht etwas, was schlicht nicht der Wahrheit entspricht.

Irgendwo hatte sich damals Jemand die Arbeit gemacht und hat sämtliche Reviews als PDF oder per archive.is gesichert. Ich will mich auch gar nicht streiten, aber damals waren keine IPC-Tests in den Reviews der großen Namen enthalten, daß kannst Du mir ruhig glauben.


In diesem Sinne

Smartcom

 

[Apocalypse]

wenns den tattoo Hype schon vor ~20 jahren gegeben hätten, dann hätten hier einige ein amd tattoo

Es gibt ja sogar Leute die sich den Intel Inside Aufkleber aufs Gehäuse gemacht haben

 

[Nixdorf]

Wie soll bei Intel 2020 irgendwas mit 7nm anlaufen, wenn der jetzige immer noch aktuelle Plan bis 2021 10nm++ vorsieht?

Bei Intel läuft immer viel parallel. Der Zeitrahmen für die Lebensdauer von 10nm hat so gut wie nichts mit dem Zeitrahmen von 7nm zu tun. Man hatte mit 10nm schon für 2017 geplant, und mit 7nm halt für 2020. Somit ist aus Sicht der ursprünglichen Entwicklungszyklen 10nm bereits seit einem Jahr am Markt. Das hat sich jetzt verschoben, aber das ändert nichts am Zeitplan für 7nm.

Dass 7nm bereits in der Entwicklung ist, wurde im Mai 2017 bestätigt, mit einem damals geplanten Zeitrahmen von 2020 für den Start (Quelle). Angenommen, die Yields bei 10nm bleiben weiterhin furchtbar (habe kürzlich gelesen, von 4 großen Problemen hätte sie einen Lösungsanstz für eines), aber die 7nm-Produktion kommt sehr gut voran, dann wäre es denkbar, dass 10nm so gut wie nicht stattfindet. Warum soll man einen störrischen Esel reiten, wenn daneben ein Wagen mit Chauffeur steht?

Ich kann mir gut vorstellen, dass 10nm am Ende nur für kleine Chips wie 5G-Modems, kommende Atom-Derivate etc. verwendet wird, weil da die Defektrate kein großes Problem ist. Und bei den größeren Prozessoren kommt nach 14nm++++++++++ dann direkt 7nm.

Sicher, da kann jetzt immer noch der Heureka-Moment kommen, und auf einmal wird 10nm wirtschaftlich. Es sieht aber nicht danach aus.