Das Argument "Radeon ist jetzt schon günstiger als nvidia und AMD verliert trotzdem" zieht einfach nicht, weil die AMD Karten trotzdem noch zu teuer sind.
Ein Produkt, das so eine gute Preis/Leistung hat, dass man es nicht ignorieren kann, verkauft sich auch gut. AMD ist bei der Preis/Leistung, rein auf Raster bezogen, vielleicht 10-20% besser als nvidia, aber dafür ist nvidia effizienter, besser im raytracing, besser für vr, dlss>fsr, bessere produktivperformance, bessere Videoencoder, besseres video upscaling, cuda usw usf.
da nimmt man nicht amd, weils 10-20% günstiger ist, sondern man zahlt den geringen Aufpreis von 10-20% für nvidia, weil man dafür unterm Strich einfach mehr bekommt.
Die 7900GRE für 400€ wäre so ein krasser nobrainer, TSMC müsste anbauen. mit ein bisschen tuning erreicht oder übertrifft die Karte in Raster etwa 4070ti performance und hat 16gb Vram und der Verbrauch hält sich auch in Grenzen. Hier müsste man bei nvidia eine 800€ 4070ti super kaufen, damit man was gleichwertiges in Raster bekommt, weil die 7900GRE alles darunter mit ihren 80
CUs wegrasiert.
ist jetzt eher ein Gedankenexperiment, weil die 7900gre mit ihrem großen core für solche spielchen zu teuer ist, aber ein kleinerer Chip mit ähnlicher Performance (bspw. 7800xt) könnte das locker.
AMD ist derzeit einfach nicht günstig genug, um über den Preis zu kommen, und technisch nicht ausgereift genug, um über die Features/performance zu kommen. AMD ist derzeit hauptsächlich ein preisanker für nvidia.
Wenn AMD an der Strategie nicht grundsätzlich was ändert, werden die 10% Marktanteile noch weiter schmelzen.
Die kommende Navi 48 Karte, die grob bei einer 7900gre bzw 7900xt rauskommen sollte, muss so günstig sein, dass daran kein Weg vorbei führt. Ich sag jetzt mal 400-450€ für 7900xt performance.
wenn amd für das ding 600€ oder mehr will. joa, gute nacht.
