Bericht Radeon RX Vega 64 & 56: Details und erste Benchmarks zu den Vega-Grafikkarten

[steahouse]

Naja, eine Custom 1080 schlägt VEGA nicht und nur die sind interessant. Das war schon bei FuryX der Fehler, dass da ständig mit der Ref 980Ti verglichen wurde.

 

[Mustis]

@Maine

Du sagst es doch. Den Gewinn kann ich nicht mal ansatzweise bestimmen, deswegen beziehe ich mich auf den Umsatz. Wo hoher Umsatz ist, ist auch Gewinn sicherlich nicht klein. Genauer brauche ich es nicht, den es ist klar, dass auch 0,42% in Steam Overall einen Umsatz von eben mehreren Millionen ausmacht. Und Umsatz braucht AMD ebenso und Gewinn bliebe so oder so hängen sofern man nicht ruinöse Preise ansetzt. Die Aussage, AMD brauche sich auf den Highend Markt nicht konzentrieren, den das kaufe halt keiner, ist eben einfac Käse. Stückzahlenmässig mag es relativ klein sein, Umsatzmässig ist es aber deutlich merkbar.

Schau dich mal um, wie die heutigen Internetriesen wie Amazon oder auch Zalando angefangen haben: Da ging Umsatz über alles, auch über den Gewinn. Wichtig war Umsatzwachstum, den daraus ergibt sich MArktdurchdringung. Und ich denke Amazon oder Zalando sind mit dieser Strategie nicht grade schlecht gefahren..

 

[cookie_dent]

Naja, eine Custom 1080 schlägt VEGA nicht ...

Woher nimmst Du dieses Wissen, gibt es schon offizielle Bechmarkergebnisse?

Mir würde die Leistung der 1080 genügen und ich werde Vergleichen was für mich die beste Alternative ist.
In die Rechnung einzubeziehen ist hier auch für mich der Vergleich zwischen Freesync und dem Nividia Nepp Gsync.

 

[Neronomicon]

Was nicht so toll ist, was ich gerade bei der Gamestar gelesen habe, ist, das die Benches in 2 Auflösungen gemacht wurden, und zwar in 3440x1440 und 3840x2160.
Gerade in den Auflösungen rücken die Grakas doch enger zusammen und AMD war da schon eher stärker. Klar das AMD Benches nimmt die generell positiver für die Karte ist...aber so richtig informativ ist das nicht.
Viel wichtiger wäre die FullHD Performance. Na mal schauen was die späteren Benches aussagen.

 

[cs_reaper]

@Maine

Du sagst es doch. Den Gewinn kann ich nicht mal ansatzweise bestimmen, deswegen beziehe ich mich auf den Umsatz. Wo hoher Umsatz ist, ist auch Gewinn sicherlich nicht klein. Genauer brauche ich es nicht, den es ist klar, dass auch 0,42% in Steam Overall einen Umsatz von eben mehreren Millionen ausmacht. Und Umsatz braucht AMD ebenso und Gewinn bliebe so oder so hängen sofern man nicht ruinöse Preise ansetzt. Die Aussage, AMD brauche sich auf den Highend Markt nicht konzentrieren, den das kaufe halt keiner, ist eben einfac Käse. Stückzahlenmässig mag es relativ klein sein, Umsatzmässig ist es aber deutlich merkbar.

Schau dich mal um, wie die heutigen Internetriesen wie Amazon oder auch Zalando angefangen haben: Da ging Umsatz über alles, auch über den Gewinn. Wichtig war Umsatzwachstum, den daraus ergibt sich MArktdurchdringung. Und ich denke Amazon oder Zalando sind mit dieser Strategie nicht grade schlecht gefahren..

Das ist doch Erbsenzählerei. Es ist allgemein bekannt das man mit den absoluten Highendkarten nicht die Masse erreicht. Ich streite nicht ab das man damit gute Gewinne macht....aber es ist auch nicht so das man mal auf ner 1080gtx karte einfach mal eine TI produziert, da wird das Board neu entworfen, Komponenten werden getauscht. Das ist eine Menge aufwand für 0,42 Marktanteil.....und der Marktanteil zeigt es doch deutlich das Karten ab 500 Euro kaum jemand privat nutzt. Vllt bist Du einer der glücklichen, denn beglückwünsche ich deine Investition.

 

[DrFreaK666]

Wer kauft sich eine 1080 oder die großen Vegas wegen FullHD 😨

 

[cookie_dent]

Wer kauft sich eine 1080 oder die großen Vegas wegen FullHD 😨

hatte ich mich grad auch gefragt, evtl. ein 300 FPS Spieler?

 

[Wechhe]

Wer kauft sich eine 1080 oder die großen Vegas wegen FullHD 😨

Um einen 144Hz oder 200 Hz Monitor stabil mit hoher FPS zu befeuern? Vor allem bei neueren Spielen braucht es da schon mehr Leistung - spielt ja nicht jeder CS oder Overwatch.

 

[cookie_dent]

Das ist eine Menge aufwand für 0,42 Marktanteil.....und der Marktanteil zeigt es doch deutlich das Karten ab 500 Euro kaum jemand privat nutzt.

Was auf der anderen Seite aber auch bedeutet, dass gerade dort die Gewinnmarge besonders hoch ist denn ansonsten wären die Karten unrentabel und caritativ sind weder AMD noch NVIDIA.

 

[duskstalker]

Die Aussage, AMD brauche sich auf den Highend Markt nicht konzentrieren, den das kaufe halt keiner, ist eben einfac Käse. Stückzahlenmässig mag es relativ klein sein, Umsatzmässig ist es aber deutlich merkbar.

umsatz ist sicherlich ok, gewinne verhältnismäßig exorbitant. nun ist es aber auch so, dass nvidia sehr schwer zu schlagen ist. wäre es so einfach high end / gaming gpus zu entwickeln, hätten wir mehr als nur zwei hersteller.
amd fehlt auch die softwareunterstützung - es ist ja nicht nur die gute hardware von nvidia, sondern auch das manipulative gameworks und "optimierung nach hinten".
man hat an fury gesehen, wie gut die karte eigentlich ist, wenn die angemessen angesprochen wird. das best-case szenario von doom @ vulkan hat nvidia im prinzip in jedem gameworks / dx9, 10 und mittlerweile 11 titel. nvidia baut karten für alte APIs, das war schon immer so, deshalb haben nvidia karten bei neuen dx versionen auch immer probleme gegen amd karten. der software scheduler von nvidia für dx10 und 11 kommt mit dx12 nicht zurecht, funktioniert aber in dx11 besser als amds hardware scheduler, in dx12 ist es umgekehrt. daher blockiert nvidia auch immer wieder fortschritt.

eine high-end karte funktioniert ohne software und rückhalt der spieleentwickler nicht, weil man an die grenzen des machbaren stößt. wäre vulkan breit akzeptiert wäre es für amd viel einfacher high performance karten auf den markt zu werfen.

grob 30% der theoretischen rechenleistung von radeon karten verpufft in software und auslastungsproblemen. die gtx 1080 und fury x haben beide etwa gleich viel tflops (ca 8,6), trotzdem unterliegt die furyx oft (aber knapp) der gtx 1070 mit nur 6,5 tflops.
amd tritt dem mit einem überfluss an rechenleistung entgegen um die eigentlich schwächeren gtx karten schlagen zu können, nur müsste die amd karte, die die 1080ti schlägt (12,5 tflops) ca 50% mehr rechenleistung haben, also knapp 20 tflops, und das schüttelt man wohl nicht so einfach aus dem ärmel.

um die situation zu verbessern muss man marktanteile zurückholen, damit spieleentwickler amd freundlicher arbeiten. marktanteile gibts nicht mit high end karten, die nicht richtig funktionieren.
im jetzigen stadium kann amd eigentlich nur mit biegen und brechen polaris und vega in alle möglichen löcher stopfen, die nvidia offen lässt, damit der marktanteil bzw. die verbreitung von amd karten wieder ansteigt. in den letzten jahren ist ati/amd/rtg auf 15% abgesackt, mit polaris sollte man jetzt wieder bei knapp 30% sein, ein schritt in die richtige richtung.

bevor amd nicht wieder bei den alten marktanteilen von 40-50% angekommen ist, über low und midrange karten, ist im high end sektor nichts zu holen.

 

[Wechhe]

Was auf der anderen Seite aber auch bedeutet, dass gerade dort die Gewinnmarge besonders hoch ist denn ansonsten wären die Karten unrentabel und caritativ sind weder AMD noch NVIDIA.

Nein, das muss es nicht zwangsläufig bedeuten. Hersteller verkaufen auch mal Produkte mit Verlust oder nur geringen Gewinnmargen. Gründe gibt es viele - einer wäre zum Beispiel Marketing. Ein anderer wäre, Erfahrungen mit einer Technologie o.ä. zu sammeln, um diese dann irgendwann in größeren Stückzahlen rentabel zu verkaufen.

 

[Maine]

Wo hoher Umsatz ist, ist auch Gewinn sicherlich nicht klein.

Und genau das muss eben nicht so sein. ;-)
Auch ist wichtig, ob man vom Gewinn pro verkaufter Einheit oder vom Gesamtgewinn der GPUs spricht.

Der Gewinn pro Einheit wird bei einer 1080 Ti vermutlich recht ansehnlich sein, der Gesamtgewinn aller verkauften 1080 Ti in Relation zum Gesamtgewinn aller verkauften Midrange-Karten aber kaum.

Und daraus folgt, dass es sich für ein Unternehmen wie AMD, die wesentlich weniger Entwicklungsressourcen als nvidia haben, eben nicht lohnt, eine absolute Highendkarte zu bauen. Sondern dann konzentriert man sich auf die Bereiche, die sicher viel Gewinn abwerfen und das sind aufgrund der höheren Stückzahlen nunmal Einsteiger- und Mittelklassebereich. Und nun eben auch der Highendbereich, nur eben nicht in den Regionen einer 1080 Ti/Xp, sondern eine Stufe drunter.

 

[cs_reaper]

Das zweifelt Niemand an.....Zwischenthema war ja , wie das P/L-Verhältnis von Vega sein könnte. Und das Vega , nur weil die TI vllt schneller sein wird.....kein schlechtes Produkt sein muss für 500 Euro. Und das halt gemessen am Gesamtmarkt weniger eine Karte über 500 Euro besitzen.

 

[nitech]

Ich hoffe nur dass die VEGA-Karten doch etwas Gewinn abwerfen wenn man bedenkt was am Anfang für Preise diskutiert worden sind mit Hinblick auf Chipgröße und HBM. Aber etwas wird sicher hängen bleiben, außer die Profikarten verkaufen sich so gut dass eine Querfinanzierung möglich ist und es bei Navi dann 2 Masken wie bei Nvidia gibt: einmal Profi, einmal Gaming.
mfg

 

[Alphanerd]

Wenn die nächste GTX 1160 dann 500€ kostet kann es auch kaum jemand recht sein.

Die Kunden wollen es aber anscheinend so. Kaum bringt Nvidia ne neue GPU, egal zu welchem Preis und egal welche Marge Nvidia fährt, werden doch hier und anderswo sofort die E-Penise (Signaturen) aktualisiert.

Also wegen meiner gerne: 1160 ab 500€ aufwärts. Vlt beruhigt sich der Markt dann mal.

 

[E1nweg]

Mal etwas zu den "Steam Analysen" hier und den 0,42% einer 1080ti. Euch ist schon klar, dass dies eine freiwillige Angabe bzw Umfrage ist?

"Participation in the survey is optional, and anonymous"

Außerdem halte ich es für nicht unwahrscheinlich, dass Leute mit einem teuren Setup daran eher Teilnehmen und 'Otto Normal User' mit seinem Midrange- System eher weniger. Deswegen ist die dortige Statistik mit Vorsicht zu genießen und lässt nur bedingt Rückschlüsse zu.

 

[Bulletchief]

Was nicht so toll ist, was ich gerade bei der Gamestar gelesen habe, ist, das die Benches in 2 Auflösungen gemacht wurden, und zwar in 3440x1440 und 3840x2160.
Gerade in den Auflösungen rücken die Grakas doch enger zusammen und AMD war da schon eher stärker. Klar das AMD Benches nimmt die generell positiver für die Karte ist...aber so richtig informativ ist das nicht.
Viel wichtiger wäre die FullHD Performance. Na mal schauen was die späteren Benches aussagen.

Wen interessiert denn heute noch die FHD Performance??
Die ist heutzutage bei jedem Toaster mehr als ausreichend. Dafür braucht man bestimmt kein VEGA und auch keine 1080 (Ti)...

 

[Neronomicon]

Mal etwas zu den "Steam Analysen" hier und den 0,42% einer 1080ti. Euch ist schon klar, dass dies eine freiwillige Angabe bzw Umfrage ist?
Außerdem halte ich es für nicht unwahrscheinlich, dass Leute mit einem teuren Setup daran eher Teilnehmen und 'Otto Normal User' mit seinem Midrange- System eher weniger.

Dann sollten die mit teureren Setup mal mitmachen, wenn es angeboten wird. Und nicht sagen "ehh ich hab da nicht mitgemacht". Dann wird aus den 0,42 auch viell. eine 0,48...immer noch uninteressant.
Der High End turbo balla balla Markt ist und bleibt... den Rest kann sich jeder denken

Wen interessiert denn heute noch die FHD Performance??
Die ist heutzutage bei jedem Toaster mehr als ausreichend. Dafür braucht man bestimmt kein VEGA und auch keine 1080 (Ti)...

Also bitte, selbstverständlich ist FullHD wichtig, auch für die High End. Es geht eben um die Vergleichbarkeit. Sonst wird immer genölt, das die und das und wieso das nicht gebencht wurde...und außerdem...und dingens.
Ist das selbe wie die CPU Diskussion, mit den 720p Benches.
Ps.: Man kann es nicht allen recht machen.

 

[Wechhe]

Was soll jetzt überhaupt dieser betriebswirtschaftlicher Exkurs über Gewinn und Umsatz? Ihr diskutiert ernsthaft über Annahmen auf Basis nicht vorhandener oder nicht gesicherter Daten und verwendet dabei auch noch die Begriffe falsch?
Zu welchem Ergebnis soll das führen?

Im Endeffekt wird der Verkauf einer 1080 TI und einer VEGA schon gute Gründe haben. Ob am Ende alles so eintritt wie vom Hersteller geplant, steht auf einem anderen Blatt.

Was die meisten hier in ihrer Diskussion völlig übersehen ist, dass der Markt nicht nur aus (reichen) Spielern für High-End Hardware besteht. Dieser ist sicherlich präsent in der Werbung (und präsent in eurer Welt) - es gibt jedoch auch noch einen professionellen Markt sowie einen generellen Consumer Markt. Die Anforderungen dieser Märkte sind teilweise sehr unterschiedlich und am Ende zählt Umsatz und Gewinn in allen Märkten.

Betrachtet man das, dann werden die hier so oft angesprochenen 0,42 % für eine 1080 TI in irgendeiner Steam Statistik noch weiter relativiert....

Wen interessiert denn heute noch die FHD Performance??
Die ist heutzutage bei jedem Toaster mehr als ausreichend. Dafür braucht man bestimmt kein VEGA und auch keine 1080 (Ti)...

Schon mal versucht, Battlefield 1 auf FullHD mit konstant 144 Hz zu spielen mit einer Grafikkarte schlechter als eine 1080?
Nur weil es dich nicht interessiert, muss es noch lange nicht unsinnig sein... Eigener Tellerrand und so

 

[E1nweg]

@Neronomicon

Wenn diese Statistik bindend wäre, also alle bei Steam registrierten Nutzer automatisch erfasst würden, wäre es interessanter. Die 480 zb dümpelt in der Kategorie DX12 irgendwo bei 1% rum. Ist aber trotzdem nirgends zu kriegen wegen dem mining hype. Als grobe Übersicht sind die Daten bei Steam trotzdem einigermaßen zu gebrauchen.