Bericht Radeon RX Vega 64 & 56: Details und erste Benchmarks zu den Vega-Grafikkarten

[SKu]

@Be0w0lf: naja, soo effizient sind die 1080er aber auch nicht. Da brauchen die Customs auch bis zu 100W mehr als die Founders...

Na ja, die Custom-Modelle takten aber auch ab Werk direkt höher als die Founders-Edition, was natürlich auch in einer höheren Leistung resultiert. Der Takt liegt sogar oftmals über dem, was der Hersteller selbst als Boost-Takt angibt. Bei mir sollen es 1860Mhz ab Werk sein. Die Karte boostet aber auf 1974Mhz. Klar, der Verbrauch steigt und hat nichts mehr mit den 180 Watt TDP am Hut - bei der Founders gilt das auch. Im Schnitt liegt der Verbrauch höher als die angegebene TDP, abhängig auch vom jeweiligen Spiel.

 

[Chismon]

customs sind schön und gut, aber Referenzdesigns haben auch ihre Vorzüge. Zum Beispiel wenns um Kompatibilität und Mod-Bios geht. Oder Kompatibilität zu Wasserblöcken. Oder ganz klassisch: Haltbarkeit.

Nicht zu vergessen die Blower-Prinzip Lüfter für schlechter durchlüftete Gehäuse, die die warme Luft direkt aus dem Gehäuse abführen .

Das stimmt natürlich was Du schreibst und sollte jetzt auch nicht kategorisch abwertend klingen, zumal es zu begrüßen wäre wenn AMD/RTG bei gutem Absatz Ihrer RX Vega Karten daran direkt noch einmal etwas mitverdient (das man die Konkurrenz mit den Founders Edition Karten ja auch), aber mir sind die Custom-Modellausführungen trotzdem lieber und die Referenzversion käme für mich wohl nur unter Ausnutzung des Paket-Deals in Frage.

Wenn man nicht selber viel Hand anlegen will oder Bios-Mods riskieren will, sind Custom-Modelle der einfachere Weg zu übertakteten Modellen und die Lüftkühlung der Boardpartner-Karten sowie manchmal auch die verwendeten Komponenten sind oft hochwertiger als bei der Referenz, aber letztere erscheint natürlich auch früher ... Geschmackssache eben .

 

[zandermax]

Gab ja auch schonmal brauchbare Referenzdesigns.
Gerade die Vega 56 könnte sogar nicht mit 220 Watt TDP fertigwerden. Hat aber eben immer den Nachteil, dass dann nicht mehr viel Übertaktungsspielraum da ist.

Aber erste Partnerdesigns sind ja auf Anfang September angekündigt. Mal gespannt wie schnell das mit der Verfügbarkeit voran geht. Bis zum 14. August warte ich jetzt mal noch. Und dann wird halt zur Not doch auf irgend eine NV Karte umgestiegen.

 

[CrustiCroc]

Finde es interessant wie einige hier NVIDIA verteufeln wegen angeblicher "Kundenverarsche" bei der 970.
Hatte selber eine, und übrigens haben mich die 3,5 Gbyte in Full HD nie gestört, aber naja....

Viel geiler ist AMD, propagieren hier ne Super Duper High End Karte.
Liefern aber eine Leistung die wohl knapp an der High End Klasse des Konkurrenten von VOR EINEM JAHR kratzt.

Und dann wollen sie das der Kunde das kauft, und der soll dann zuhause auf den "Wundertreiber" warten. ( Den es niemals geben wird, wer glaubt das hier bei der TDP mehr als 5 % irgendwann drauf kommen, dem ist nicht zu helfen ).

Dann halten sie ihre Kundschaft bis auf extremste hin, und wenn die Karte dann endgültig und viel zu spät präsentiert wird entscheidet man sich : Wir halten die Kunden weiterhin hin. ( Bis zum 12.08.17, was nur den einzig und alleinigen Grund haben wird, das man sich wegen der in der Realität "peinlichen Leistung" nicht schon vor Vorkauf etwaige schlechte Presse einzuheimsen ).

Wer verarscht denn hier den Kunden???

Das ist alles so schade, habe eine 1080 Ti, die zwar verdammt brutale Leistung liefert, bei ordentlicher Effizienz, aber leider leider viel zu teuer war.
Eine effiziente Vega mit 1080 ti Leistung plus 10 % hätte dem Preisgefüge und dem Kunden einfach gut getan.

AMD hat es echt extremst verkackt !!!
Bin mal gespannt was die ganzen Leute die hier "wartet doch mal den Release ab" in 2-3 Wochen schreiben.
Da wird man nicht mehr viel hören.....

 

[Volkimann]

Wer verarscht denn hier den Kunden???

Hmmmmm.... Immer noch nvidia?
Eine GPU - noch heute - mit falschen Spezifikationen anzupreisen, dieses als Feature verkaufen zu wollen etc.

Und jetzt daher kommen mit "AMD schafft nur Leistung XY von vor einem Jahr" .... Das soll Kundenverarsche sein?

Zumal wir noch immer den Status haben, das wir nur grobe Anhaltspunkte haben. Weder unabhängige Tests, noch offizielle Treiber oder irgendwas.

 

[CrustiCroc]

Als Verarsche habe ich eher die Hinhaltetaktik seitens AMD, und das "wir liefern die eigentliche Leistung irgendwann mal via Treiberupdates nach" bezeichnet.
Hättest du aber auch erkennen können, wenn du meinen Post richtig gelesen hättest.

Die 3,5 Gbyte waren in der Tat Verarsche, wenn man das so sagen darf.
Gestört hat es mich in der Realität nie insofern, das mich das in meinem Setup ( Full HD Gaming alles Maxed out ) jemals beeinträchtigt hätte.

 

[Chismon]

... aber leider leider viel zu teuer war. Eine effiziente Vega mit 1080 ti Leistung plus 10 % hätte dem Preisgefüge und dem Kunden einfach gut getan. AMD hat es echt extremst verkackt !!! Bin mal gespannt was die ganzen Leute die hier "wartet doch mal den Release ab" in 2-3 Wochen schreiben. Da wird man nicht mehr viel hören ...

Es hat Dich doch keiner gezwungen eine GTX 1080Ti zu kaufen und mit dem Kauf hast Du automatisch nVidias von Dir gescholtene Preispolitik akzeptiert/gewürdigt und ein nahendes Quasi-Monopol nVidias unterstützt, also genau das Gegenteil von einem Dienst an der Kundschaft oder einem Gleichgewicht der Kräfte im Kundeninteresse.

AMD/RTG baut die Karten eben nicht vorrangig als Preissenker für Leute die sowieso nur nVidia kaufen und deswegen glauben besser nassauern zu können, demnach gefällt mir die aktuelle AMD Strategie gut und vielleicht solltest Du 'mal Deine übertriebene Erwartungshaltung an AMD (am liebsten primär als Entwickler für das Enthusiasten-Nischen-Segment) die Du an den Marktführer nVidia nicht stellst/zu haben scheinst, herunter schrauben, das könnte helfen .

 

[CrustiCroc]

@Chismon

Hääääh???? Wenn ich für mich die Karte mit der höchsten Leistung will, mich also dafür entscheide gibt es nur die 1080ti !!!
Da hat AMD einfach nichts im Angebot was eine Alternative bieten würden.
Also hat das nichts mit "Preispolitik Nvidias zu würdigen" zu tun, sondern ist einfach der Mangel an Alternative ! Punkt ! Aus !

Was ein sinnloser Post !
Nein, da habe ich eine andere Auffassung als du.

Meinem Geld bin ich aber auch nicht böse, und da ist es einfach schade das AMD hier so dermaßen verkackt !

 

[Volkimann]

Als Verarsche habe ich eher die Hinhaltetaktik seitens AMD, und das "wir liefern die eigentliche Leistung irgendwann mal via Treiberupdates nach" bezeichnet.
Hättest du aber auch erkennen können, wenn du meinen Post richtig gelesen hättest.

Also sollen sie einen unfertigen Chip mit unfertigen Treibern liefern, womöglich in geringsten Stückzahlen aufgrund der vermutlichen HBM2 Knappheit?
Das wäre natürlich viel besser gewesen (Sarkasmus)

Und natürlich weisen sie daraufhin das architekturbedingt die Treiber in Zukunft mehr Leistung herausholen, weil sie am Anfang stehen.

 

[CrustiCroc]

Alles klar....redet euch das weiter schön.
Und seien die Argumente auch noch so bescheuert. Bin raus.

 

[t3chn0]

Was ich durchaus zugeben muss ist, dass seit Crimson, AMD bei der optischen Darstellung des Treibers vorne liegt. Die Trennung von Experience und dem eigentlichen Treibermenue ist nicht so ganz schön. Vor allem das Monitoring von Temperatur etc. oder mildes OC könnte man langsam auch mal bei NVIDIA anbieten.

 

[Volkimann]

Alles klar....redet euch das weiter schön.
Und seien die Argumente auch noch so bescheuert. Bin raus.

Was heißt hier schön reden?
Das sind nunmal die Fakten das AMD wohl kaum einen unfertigen Chip raus hauen kann, und das die Treiber entsprechend noch weitere Optimierungen erfahren. Genauso wie nvidia.

 

[CrustiCroc]

Du sagst selber "unfertiger Chip"
AMD will von dir aber nicht unfertiges Geld, sondern EURO.
Pascal war zu Release fertig. Finde den Fehler.

 

[Chismon]

Also hat das nichts mit "Preispolitik Nvidias zu würdigen" zu tun, sondern ist einfach der Mangel an Alternative ! Punkt ! Aus !

Vielleicht möchte AMD/RTG das Hochleistungs-Gaming-Segment schon seit längerem nicht so bedienen wie nVidia es tut mit einer neuen Luxusklasse GPU jedes halbes Jahr in gut dosierten Schritten um schrittweise die loyale nVidia Kundschaft zu melken und wer hat eigentlich die Luxus-/Enthusiastenklasse, a.k.a. Titan Serie, erst kreiert und ausgehoben und damit die Preistreiberei im GPU-Bereich begründet ... na(?), genau, nVidia .

Da muss AMD/RTG nicht um jeden Preis bei einem Bruchteil des Budgets nVidias mittanzen und wenn Dich die Leistung der RX Vega GPUs nicht anspricht (Du Dich nicht mit einem kürzeren Balken aber innovativerer Technik begnügen kannst), Pech für Dich, aber Du (und andere) bist (sind) dann offensichtlich für AMD/RTG als Kernmarkt nicht mehr relevant genug, da zu große und umsatz-/-profitschwache Nische.

Also kein Grund hier ausfallend über AMD/RTG her zu ziehen, nur weil Du nicht so bedient wirst wie gewünscht/erträumt.

Wie zuvor erwähnt, der GPU-Markt ist nun 'mal kein Wunschkonzert und zudem bist Du nicht der Nabel der Welt .

 

[znarfw]

Natürlich wäre es besser gewesen wenn 64er die 1080 ti leistungsmäßig überflügelt hätte, sowohl für AMD als auch Nvidia Kunden, da dann ein P/L Wettkampf im Highend Segment stattgefunden hätte.
Mann muss die Tests abwarten, wenn sich herausstellen würde das die Vega 56 auf 1070 er und die Vega 64 auf 1080 er Niveau ist mit besseren Frametimes und etwas günstigerem Preis sind die Vegas dort wo der meiste Umsatz generiert wird eine ernsthafte Konkurrenz für die beiden Nvidia-Modelle.

 

[Volkimann]

Den Fehler? Das du von Verarsche redest bzgl Hinhaltetaktik anstatt einzusehen das AMD keine unfertige GPU in minimalen Stückzahlen raushaut?

 

[thebagger]

Ich warte einfach mal die Tests ab. Sicher ich hätte mir einen 1080 Ti Killer gewünscht, natürlich noch für 200€ weniger! Ja, ist völlig realitätsfremd aber ich hätte es mir eben gewünscht.

Auch wenn die AMD "nur" an eine 1080 heranreicht, würde ich persönlich (nach meinem jetzigen Wissensstand) zur AMD tendieren, die Auswahl an Freesync Geräten ist einfach höher und die Geräts sind günstiger.

Wie gesagt, warten wir mal die Tests von CB und Co ab.

Nachtrag:
Gefühlt wurde hier eine Workstation/Pro Grafikkarte entwickelt und auf Gaming umgebogen. Man könnte Parallelen zu Ryzen ziehen. Das vorgehen kommt mir nämlich ähnlich vor. Anscheinend gelingt das Spagat im CPU bereich aber besser.

Nachtrag2:
Gibt es eigentlich einen Grund warum AMD GDDR5X nicht verbaut? Dürfen sie das nicht (Irgendwelche Lizenzen/Verträge) oder war das einfach eine Entscheidung es nicht zu nutzen?`

Viele Grüße

 

[DjangOC]

Als Verarsche habe ich eher die Hinhaltetaktik seitens AMD, und das "wir liefern die eigentliche Leistung irgendwann mal via Treiberupdates nach" bezeichnet.
Hättest du aber auch erkennen können, wenn du meinen Post richtig gelesen hättest.

Die 3,5 Gbyte waren in der Tat Verarsche, wenn man das so sagen darf.
Gestört hat es mich in der Realität nie insofern, das mich das in meinem Setup ( Full HD Gaming alles Maxed out ) jemals beeinträchtigt hätte.

Nun ja, ich habe bei meiner R9 390X ja doch 8GB, und selbst in FHD kann man die gefüllt kriegen.

 

[derfledderer]

Also generell hat AMD ein Problem mit der geplanten Stückzahl, weder ihre "midrange" GPU's für die Massen, noch ihre High-End Karten sind, bzw. werden kaufbar sein.

Entweder weil die Zulieferer keine Stückzahlen liefern können oder weil AMD niedrig stapelt. Ersteres wäre ein Fail von AMD's Beschaffung, zweiteres von AMD's Vertriebsplanung. Eigentlich ist das doch die goldene Zeit für so einen Betrieb: Egal wie viele GPU's sie produzieren würden, im Moment würden sie alle, aber auch wirklich alle verkaufen.

Wenn man sich dann aber als Unternehmen in solche Bundle's einmottet und sagt: "jaja, diese miner sind Schuld", dann komm ich da irgendwie nicht mit. Wollen die kein Geld verdienen? :S

Es heißt immer, Gamer wären die besseren Kunden. Aber was wäre denn, wenn AMD einfach beide Kundengruppen 100% bedient, ohne, dass die sich gegenseitig kannibalisieren. Wie das geht? Mehr GPU's herstellen.

Die könnten diesen Boom nutzen, um mal endlich wieder richtig viele GPU's zu verkaufen und die Kassen zu füllen, aber dazu kommt es scheints nicht. Das ist so ein außerordentlicher Effekt, da wäre die Überlegenheits-Konkurrenz völlig wurschd.

 

[Volkimann]

Die GPU /Speichercontroller ist mit HBM(2) geplant. Der SC für HBM ist kleiner, der Speicher ist mit dem Chip anders verdrahtet.
Hätte man auf GDDR(X) umgeschwenkt hätte man alles komplett umbauen müssen.

Zudem hat AMD weder Geld noch Manpower um sonstwas zu reißen. Man darf nicht vergessen das AMD an zwei Fronten mit zwei Quasi Monopolisten kämpft und gerade mal einen Bruchteil der finanziellen Möglichkeiten hat.