Bericht Radeon RX Vega 64 & 56: Details und erste Benchmarks zu den Vega-Grafikkarten

Moin,

ich möchte nicht der einzige CB-User sein, der vor Release Vega keinen Post in diesem Thread hat, deshalb sei mir auch mein Senf erlaubt:

Meine Glaskugel sagt:

Die radialgelüfteten RX Vega 64 werden nach dem Release kurz schlecht für 600,- € und und dann de facto nicht mehr auf dem Markt verfügbar sein. Nachdem die ersten verlässlichen Tests gelaufen sind, werden die Performance-Gamer sich zwischen tauben Ohren durch Krawalllüfterei oder gedeckeltem Boost im Temperature Target oder Warten auf die Custom Modelle entscheiden müssen.
Die werden sie aber nicht bekommen, da die Miner nach kurzer Zeit alles ab Quelle aufkaufen.

Fazit: Weder poor Volta noch poor Vega, sondern poor Gamer :(
 
Strikerking schrieb:
Nach 2 bis 3 Treiber Updates und Partnerkarten wird man auch eine Partnerkarte der GTX 1080 mit Werk-seitigem OC besser schlagen können mit größerem Abstand.

Wobei die Partnerkarten, die übertaktet sind, wohl einen Engeriehunger haben werden, der jenseits von gut und böse liegt.
Hoffen auf bessere Treiber in zukunft ist schön und gut....es stellt sich aber schon seit Jahren die Frage, warum AMD es nicht schafft direkt ordentliche Treiber anzubieten. Vega ist ja nun keine kurzfristige Entwicklung gewesen und angeblich so verspätet, weil der Soeicher schlecht lieferbar war. Sie hätten also schon seit langem den Treiber optimieren können...oder haben es schon getan und es wird keine grossen Performancesteigerungen per Treiber geben.
Aber so wie es aussieht bekommt AMD wieder nicht die Rohleistung des Chips in fps umgewandelt.
Wenn sie die Leistung abrufen könnten, die durch die Terraflops theoretisch möglich sein müsste, würde die Effizienz auch nicht so furchtbar aussehen.
 
Die ersten Benchmark-Ergebnisse sollen ja von der RX Vega 64 Liquid kommen, denke auch nicht das 1668 MHz und 1750MHz mit der RX Vega Air machbar sind.
 
@Mustis: Die Neuigkeit und damit der Tenor des Artikels der PCGH ist nicht, dass die RX Vega 64 die 1070 deutlich schlägt, sondern dass vorgestern erstmals Tests stattfanden, die nicht von AMD selbst stammen und damit eine verlässlichere Einschätzung der Performance der RX Vega 64 gegeben ist, auch wenn natürlich synthetische Benchmarks keine Spiele sind.
Der Artikel der PCGH ist nicht nur unaufgeregt, sondern interessant für alle die, die wie wir, neugierig sind wegen RX Vega und alles andere als Geschreibsel oder lächerlich.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Vega 56 soll doch schon im August kommen. Launchbericht zusammen mit RX 64 am Montag, Verfügbarkeit jedoch erst Tage später (aber noch im August - für wen auch immer, d.h. Miner / Gamer).
 
Ich sehe da auch keine Provokation und finde den Vergleich mit der 1070 lächerlich. Die stand für die Vollversion der Karte selbst bei der FE nie zur Debatte. Die Aussage hätte nur einen Wert wenn auf die 56er spekuliert wird. Da dürfte es ein Kopf-an Kopf Rennen werden.
Wenn man die Fakten Markteintritt, Preis, HBM+481mm² Chipgröße und Verbrauch zusammenzählt ist das für mich nahe genug ein einem Desaster. Und ich bin potentieller Käufer.
Der ganze Eindruck der FE scheint sich voll und ganz zu bestätigen.
 
Mustis schrieb:
. Eine realistische Einschätzung war mit den Daten von AMD bereits möglich wie man ja nun sieht.

Ja jetzt halt doch mal bitte die Füße still.

Hast du die Quelle von Videocardz einsehen können ?

Hast du die Einträge in der Datenbank gesehen ?

Ich hab nichts weiter als eine Seite voller Spekulation und ohne Quelle gesehen. Und keine Vetrauenswürdigen unabhängigen Benches.

Ich zitiere da mal den Guten r4yn3 weil er es auf den Punkt bringt.

r4yn3 schrieb:
Faszinierend wie hoch man den Hype bis wenige Tage vor dem Release halten kann, ohne das jemals irgendwer was "beweisen" kann. Mining Performance nur weils "angeblich" irgendwo ein Insider gesagt hat. Plötzlich haben Reviewer, natürlich Namenlose, ihre Samples und brechen instant das NDA mit irgendwelchen Werten, die ich nicht auf offizieller 3D Mark Seite finden kann.

Es gab schon oft Leaks im Vorfeld, aber selten sowas dünnes wie bei Vega.


Ergo ist man immer noch auf dem Stand der Folien von AMD, Ergo ist noch keine realistische Einschätzung möglich.

Alles immer noch Spekulatios.
 
Zuletzt bearbeitet:
AMD selbst ist natürlich keine neutrale Quelle, trotzdem sind die Folien in einer Richtung glaubwürdig: die neuen Karten werden nicht schneller sein, als von AMD angekündigt.

Nun haben uns unbekannte Reviewer diese Werte bestätigt. Klingt für mich schlüssig und damit haben diese Infos eine bessere Qualität, als reine Gerüchte, auch wenn sie notariell nicht bestätigt wurden.
 
@aivazi
Alle, wirkliche alle Leaks und offizielle Daten von Amd sowie die Tests der FE sind vollkommen konsistent was die Leistung von Vega angeht. Halt du doch mal bitte die Finger still und behaupte nicht am laufenden Meter, das man nix über die Leistung von Vega RX sagen könne.
 
Mustis schrieb:
Genau, die fahren die Massenproduktion 1-2 Wochen vor Release an....

ach. da gibts dann ne arme sau die alle bereits produzierten karten flashen darf?

wusste gar nicht, dass das so in der großindustrie läuft.
 
Mustis schrieb:
@aivazi
Alle, wirkliche alle Leaks und offizielle Daten von Amd sowie die Tests der FE sind vollkommen konsistent was die Leistung von Vega angeht. Halt du doch mal bitte die Finger still und behaupte nicht am laufenden Meter, das man nix über die Leistung von Vega RX sagen könne.

Das haben wir doch alle zur Kenntnis genommen!
Es gibt aber durchaus sehr achwerwiehende Gründe des Einzelnen eine VEGA zu kaufen, wenn sich das nicht durch den Mining Boom erübrigt!

Ich habe einen Ryzen und einen 144hz Freesync Monitor.

1. Nvidia Treiber haben mit Ryzen massive Probleme unter DX12 in verschiedenen Games, die komischerweise, bei dem gleichen Spiel mit DX11 nicht auftreten
2. Ich möchte meinen Freesync Monitor nutzen.

Insoweit ist für mich die kommende VEGA 56 mit Abstand die interssanteste Karte auf dem Markt, ja wenn das Mining keinen Strich durch die Rechnung macht.

Und jetzt gehe weiter Bashen.....
 
DonL_ schrieb:
...wenn sich das nicht durch den Mining Boom erübrigt! ...

Ich bin von der hypothetischen Mining Performance noch nicht restlos überzeugt.
Die FE schafft ca. 35 - 40 MH/sek. bei 300 Watt, warum soll die RX plötzlich doppelt so schnell sein? Nur durch Treiberoptimierung?
Zwei RX 580 kommen bei zusammengerechneten 260 Watt auf 45 - 50 MH/s und sind somit das sinnvollere Setup.
 
Mcr-King schrieb:
Dass mit der Chip Größe läst sich einfach erklären, da NV ja sehr gerne wie Intel im unterem und normalen Consumer Bereich viele Funktionen streicht da durch wird der Chip kleiner. ;-)

Nvidia geht noch einen ganzen schritt weiter als nur das es werden auch teils Chipfunktionen an das workload angepasst und man berrechnet das user verhalten in den verschiedenen Kategorieren der Karten sogar auf Nebennfunktionen etwa des DSPs mit ein

Eine sehr auffallende Optimierung hier ist immer wieder der Video DSP die Low End Karten bekommen immer den stärkeren die High End Karten den schwächeren bis auf die Profi High End Karten GP102 (TI hat den neusten) ;)

Mobile bekommt generel immer den stärkeren DSP um die CPU zu entlasten also der der sich auch in der GP102/GP107 befindet ;)

Nvidia berrechnet hier die Gesamtperformance des jeweiligen user targets mit ein um die Resourcenverteilung so Wirtschaftlich wie möglich vorauszuplanen auf das vom user eingesetzte Gesammtsystem dafür brauchen sie allerdings auch Mega viele Daten.

Nvidia diktiert hier teils auch dem user was er braucht und was nicht und wann er es braucht.

Allerdings sind ihre Berrechnungen und Vorausplannungen dazu immer sehr solide wenn das produkt dann aufschlägt gut durchdacht insgesammt aber altert ein teil der Produkte dadurch schneller durch diese Optimierte herangehensweise bis in die Subsysteme des Chipdesigns beim Kunden ist die Lebensdauer im Prinzip dann schon gesetzt und ein Teils des Gesammtsystems wird mehr belastet meist lagert Nvidia die last auf die CPU aus.

Und über ihr Legendäres PRO R&D brauch man nix zu sagen das haben sie ja mit dem neuen Titan XP Treiber endlich mal sichtbar offengelegt, was sie ohne AMDs Angriff mit Vega Frontier nie getan hätten.

Das sehe ich bei AMD so extreme absolut nicht wie es Nvidia macht.

Nvidia ist da immer an der Kante des Abgrundes und in letzter Zeit geht das schon merkbar oft zu lasten der Gesammtsystemstabilität, vor allem wenn dann noch die komplexität der AIBs Customs dazustöst.

Und teils den übereifrigen user Erwartungen beim OCen weil er ja selbst so dumm war ins Bruteforcing so viel zu investieren ;)

Nvidia hat allerdings einen Riegel schon davor geschoben das Bios ist für immer Tabu aber das hat auch noch andere Sicherheitstechnische Aspekte.

Aufgrund dieser Thematik wird es auch nie wieder ein offenes AMD Bios geben es würde die Sicherheit des Systems zu sehr gefährden.


VEGA ist Zukunftstechnisch meiner Ansicht nach perfekt durchdacht und durchbalanciert im Gesamtsystemkontext auch eines AMD Komplettsystems und eben vor allem dort. :)

eben

466px-Yin_yang.svg.png



Bei Fiji war diese Balance noch nicht gegeben es sah teils viel düsterer aus Games werden davon in Zukunft auch profetieren innerhalb der Rendering Pipeline für VEGA :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Cru_N_cher schrieb:
Bei Fiji war diese Balance noch nicht gegeben es sah teils viel düsterer aus Games werden davon in Zukunft auch profetieren innerhalb der Rendering Pipeline für VEGA :)

Vega fehlt dafür die Rohleistung. Wenn das Frontend nicht limitiert kommt von den Verbesserungen nichts an. AMDs Werte für Doom sind da recht eindeutig.
 
Zurück
Oben