Test Radeon RX Vega 64 & 56 im Test: Der helle Stern wirft lange Schatten

[Hannibal Smith]

Sie sollten die Grafiksparte (ATI) ganz klar an eine fähigere Firma verkaufen.

AMD hat in den letzten Jahren immer wieder aufs neue bewiesen, dass sie nicht an 2 Fronten gleichzeitig kämpfen können.

Immer an 2. Stelle, in Sachen Effizienz schon immer schlechter und meistens nur über Ramschpreise halbwegs konkurrenzfähig.

Sie sollten sich auf CPU Entwicklung fokussieren, was ihnen halbwegs gelingt, aber auch nur weil Intel seit jahren nicht wirklich entwickelt hat mangelns Konkurrenz und GPU Sparte "abgeben", damit da was vorwärts geht.

und warum hat AMD die Zeit überstanden ? Nicht wegen den CPUs sonder den Grakas und Konsolen ... sehr schlechte Idee die GPU Sparte zu verkaufen

 

[Volkimann]

Entsprechend ist bei Vega abzuwarten wie sich die Treiber entwickeln, bis zum Ende des Jahres sollten dann schon min. 10% und im best Case 20% an Leistung hinzukommen, wenn denn nun die restlichen Funktionen der Karte aktiviert werden.

Wenn sich die Leistung nicht steigert, wird AMD den Ruf von Vega nicht besser können und als Thermi ohne Leistungskrone in die Geschichte eingehen^^

10% wären zu wenig. Aber eher erinnert mich Vega an die 2900XT. Zu spät, zu viel Saft, zu wenig in der Hose.

Immer an 2. Stelle, in Sachen Effizienz schon immer schlechter und meistens nur über Ramschpreise halbwegs konkurrenzfähig.

Das ist schlichtweg nicht der Wahrheit entsprechend.

 

[coral81]

Sony und Microsoft werden Amd nicht sterben lassen. sonst werden sie auch bald Wucherpreise für ihre CPUs bezahlen oder sie kaufen bei Intel . Denke, das Treibermäßig die nächsten Wochen noch was geht. Trotzdem sind mir die Karten für 4 K zu langsam. 50 Prozent mehr als die 1080 TI und ich steig auf 4 K um. Ob die Leistung von Nvidia oder AMD kommt ist mir dann egal.

 

[Benji18]

Vega wirkt wie ein Refresh von Fiji, schade finde ich es das man die optimierungen der GCN aus Polaris nicht übernommen hat damit sehe ich Vega als Fail an da man die Effizienz gegenüber GCN 4.0 nicht gesteigert hat sondern eher einen rückschritt gemacht hat.

schade darum hoffentlich wird mit dem nächsten Vega Refresh einiges wieder ausgebügelt.

 

[tobi14]

KO schlag dann endgültig nach dem News-Update für AMD:
Fury X zu Vega wie RX480 zu RX580. Mehr Takt sonst leider nichts!

 

[Zotac2012]

Das ist eben das Problem von AMD. Sie haben nicht genug Geld und Manpower um überall mit der Konkurrenz mitzuhalten. Man kann froh sein, dass sie es überhaupt schaffen.

Also wenn ich hier so manche Posts lese, bekomme ich immer mehr den Eindruck, das AMD völlig überfordert ist, in den verschiedenen Bereichen, wo man sich der Konkurrenz stellt. Scheinbar hat AMD in der Entwicklung und Treiberoptimierung nur eine Handvoll Mitarbeiter, davon sind zwei im Urlaub, zwei sind Krank und zwei Entwickeln irgendetwas, wissen aber nicht genau was!

Das AMD weniger Budget zur Verfügung hat als Nvidia [GPU] und Intel [CPU] ist doch kein neues Phänomen, was über Nacht entstanden ist, das ist doch bekannt. Aber dennoch sind mit Sicherheit viele Millionen [vermutlich im dreistelligen Bereich] in die Entwicklung von dem RX Vega Chip geflossen und sicherlich war eine Menge an Personal beteiligt. Nur scheint man irgendwie das Ziel unterwegs verloren zu haben, anders ist ja die schwache Performance mit dem Monsterchip nicht zu erklären.

Wenn AMD, wie hier immer genannt, wirklich solche Arge finanzielle und personelle Schwierigkeiten hat, um sich der Konkurrenz mit entsprechenden Produkten zu stellen, dann würde ich mir als Aktionär, wie auch als Kapitalgeber große Sorgen machen. Dann wäre es ja dringend Notwendig, bestimmte Bereiche auszugliedern oder abzustoßen, ansonsten würde das ja in die Insolvenz führen.

Das sehe ich aber bei AMD nicht, wie man ja auch schön an der CPU Sparte sehen kann, wo man noch rechtzeitig erkannt hat, dass der eingeschlagene Weg mit dem Bulldozer, wie auch das Nachfolgemodell mit dem Vishera, falsch war. Und mit dem Ryzen Prozessor hat man wieder den richtigen Weg beschritten und vieles besser gemacht und darauf lässt sich auch für die Zukunft aufbauen. Vielleicht sollte man das Konzept in der GPU-Sparte nochmals überdenken und sich auf die Stärken besinnen, anstatt gefühlt immer neue Features und die neuste Speichertechnik zu verbauen, die in Zukunft vielleicht Marktführend wird, aber im Moment die Erwartungen noch nicht erfüllen kann und zur Zeit noch immens teuer ist.

 

[Krautmaster]

Genau aus dem Grund bin ich der Meinung das die Zeit der großen Sprünge vorbei ist, der jetzige Takt lässt sich nicht mehr großartig steigern.
Takt MAX: Kepler ~1350MHz - Maxwell ~1600MHz - Pascal ~2150MHz ...... was soll da noch kommen?

GPU wachsen seit je her nicht über den Takt sondern in die Breite. Pascal ist da eher ne Ausnahme da der neue Prozess mehr Takt erlaubt.
Baut man einen Chip mit zb 5120 Shadern und 620mm² in 16nm, dann ist wie wieder deutlich fixer als GP102 Karten.

Bei Nvidia stimmt da auch noch die Skalierung halbwegs, bei AMD weniger. Wobei man das erst bei Navi sehen wird. Vielleicht kann AMDs Vega stand jetzt nur in den Titeln Clock zu Clock zulegen, die unter Fiji nicht gut ausgelastet waren.

Also zb ist Fiji vielleicht unter BF1 schlecht ausgelastet, und unter Vega einfach besser da man besser über die 4096 Shader skaliert. Deswegen sieht man da die besten Zuwächse. Die Frage ist aber ob die Vega Architektur nun massiv besser in die Zukunft skaliert, zb mit 8192 Shadern.

 

[cvzone]

Hat Jemand schon seine VEGA bekommen? Meine liegt noch in der Packstation aber ich habe von Mindfactory bereits den Aktionscode bekommen. Leider gibt mir die AMD Website nur Keys für das uralte Sniper Elite 3 statt 4 und natürlich Prey.

 

[Precide]

Tahiti und Hawaii waren sehr gute Chips.

Ja, in nachhinein kann man wirklich sagen, dass Hawaii richtig gut war.
Kam als Antwort auf die damals stärkste Grafikkarte (Titan) nach gerade mal einem halben Jahr, war von der Leistung ebenbürtig (in 4K sogar schneller) bei gerade mal ~15% Mehrverbrauch.
Jetzt kamen die Karten nach erst 1 Jahr, sind 25% langsamer und verbrauchen trotzdem 40% mehr.
What happend?

 

[Krautmaster]

nur 6% und das sogar bei übertakteten HBM2. Immerhin kann man ihn ja augenscheinlich übertakten. Mich wundert, dass er nicht ab Werk gleich mit der psychologischen Marke von den 512GB/s vom Vorgänger ausgeliefert wurde, wenn der Takt offenbar problemlos möglich ist.

Leistungsaufnahme bei gleichem Takt würde mich auch sehr interessieren.

Die Frage ist eher ob der Chip auch 4 Stacks kann. Ich mein... man wirbt mit HBM und dann hat die Karte mit High Bandwith Memeory ein Bandbreiten Problem?

Nicht umsonst skaliert der Chip besser über HBM Takt. Erst erzählt Raja dass Bandbreite wichtiger ist als alles (ink Speicher Größe) und dann baut er ne GPU die teils 50% mehr GPU Power hat aber weniger Bandbreite als der Vorgänger beitet

Vielleicht kann Fiji ja auch mit 4 Stacks umgehen wie P100. Mit 2 Stacks kann AMD eh nur 16GB Karten bauen. Das wäre auch im HPC Umfeld irgendwie Fail.

 

[aivazi]

10% wären zu wenig. Aber eher erinnert mich Vega an die 2900XT. Zu spät, zu viel Saft, zu wenig in der Hose.

Die vielen neuen Technologien nicht zu vergessen

Ich hab nur 10% als Worst Case angesetzt, aber realistisch betrachtet müsste Vega min. 20 % schneller werden um bei dem Preis eine gerechtfertigte alternative am Markt für Gamer zu sein. Zumindest erachte ich 20% noch im Rahmen des Möglichen wenn man bedenkt das die Primitive Shader noch nicht aktiv sind und die Architektur scheinbar noch Potential hat, wenn die Differenz zwischen Fiji und Vega Taktbereinigt nur 6% ist^^

 

[Reowulf]

Vielleicht sollte man das Konzept in der GPU-Sparte nochmals überdenken

Welches Konzept?
Vega ist ein Fiji Die-Shrink mit sinnfreien Features und großkotzigem Marketing (12 TFLOPS ).
Epic Fail!

 

[Ozmog]

Leistung hat Vega ja, nur nicht so dolle bei Spielen.
@CB: Ein Vergleich beim Computing bei gleichen Takt wie Fiji wäre da auch noch interessant um die Missstände beim Spielen aufzuzeigen. Bei Anwendungen könnte da auch was anderes bei rum kommen, als 6% im Schnitt.

Ach, engineer... Die 56 hat den gleichen Die wie die 64 nur mit weniger aktiven Shader, nur deshalb steht sie bei gleichem Takt schlechter da, als die 64 (oh Wunder). Da dann direkt auf ein Architekturgleichstand zu schließen... Fail
Dazu müssten auch noch Tests abseits der Spiele gemacht werden, um zu sehen, wie das da mit den Fortschritten aussieht. Vega ist halt (leider) mehr als nur eine Spieler-Grafikkarte, die auch noch eine eher merkwürdige Diskrepanz bei Spielen hat.

 

[Krautmaster]

Früher war auch mal die Rede von Vega 11, aber scheinbar war das nur ein unhaltbares Gerücht, oder kommt da doch noch was? Die würde dann ja unter der 56 angesiedelt sein und dann die Polaris ersetzen.

Denke Vega und Polaris sind fast zeitgleich entstanden. Vega ist >1 Jahr vom Design fertig, Polaris vllt nochmal 6 Monate früher. Die Time To Market vom Tapeout zum Produkt dürfte bei Polaris deutlich kürzer gewesen sein. Da wusste man was man hat und dass die Treiber da schon gut gehen mitm, außerdem kein HBM2 Experiment + 500mm² Chip. Die Karte war sofort wirtschaftlich.

Bei der Performance macht ein Chip zwischen Vega 56 und Polaris 10/20 kaum Sinn. Vielleicht gab / gibt es einen, hat diesen aber eingestampft.

 

[Benji18]

@Krautmaster

ich glaube eher das es ein Problem der GCN Architektur allemgein ist, wie man sieht haben Sie mit GCN 4.0 eine effizienzsteigerung geschafft (bessere Shader Auslastung) wo hingegen Vega eher ein refresh von Fiji ist.

Meine Befürchtung ist das es einfach zwei unterschiedliche Entwicklungsstränge waren und man nach den ersten Sampels von Vega gemerkt hat das man sprichwörtlich in die scheisse gegriffen hat (deswegen sind dann die Marketingfuzzis deutlich leiser geworden) da war es dann wohl zu spät die Handbremse zu ziehen und wieder ans reißbrett zurück zu kehren. Man kann nur hoffen das Sie Vega 2.0 relativ bald auflegen und zumindest einiges aus GCN 4 übernehemen ich denke die bessere Shaderauslastung würde schon zu einer besseren Effizienz reichen (ich kann mir nicht vorstellen das hier Treiber 30% mehr Leistung rausholen können).

 

[DaZpoon]

Vielleicht haben die Tester auch nur alle gefälschte Vega's bekommen: Drin nur übertaktete Fiji's.

Wenn ihr aber schonmal am Vergleich der Leistungsaufnahme seid, dann testet auch mal das ECO-Bios.

 

[dettweilertj]

Ja, in nachhinein kann man wirklich sagen, dass Hawaii richtig gut war.
Kam als Antwort auf die damals stärkste Grafikkarte (Titan) nach gerade mal einem halben Jahr, war von der Leistung ebenbürtig (in 4K sogar schneller) bei gerade mal ~15% Mehrverbrauch.
Jetzt kamen die Karten nach erst 1 Jahr, sind 25% langsamer und verbrauchen trotzdem 40% mehr.
What happend?

Wie kommst du auf 40%?
1070FE 139W vs RX56 233W= 68% mehr!
1080FE 157W vs RX64 300W = 91% mehr!

 

[DaZpoon]

Sie sollten sich auf CPU Entwicklung fokussieren, was ihnen halbwegs gelingt...

Vor einem Jahr waren die Töne genau andersherum.

 

[Krautmaster]

@Krautmaster
...

ja so denk ich auch. Das wird etwas wie bei Software Entwicklung sein. Vor etwa 3-4 Jahren ein Fork, ein Zweig Richtung Vega mit NCU als GCN Nachfolger, und ein anderer Zweig zur "einfachen" GNC Pflege aus der dann Polaris entstand.

Die Frage ist wies weiter geht. Klar, der erste Zweig war sicher der deutlich aufwendigere. Vega hat vllt auch nicht als Ziel gehabt die IPC zu verbessern, viel eher wollte und musste man GCNs Skalierungs Problem angehen um in Zukunft weiter über die Breite gehen zu können. Wie schlecht hätte wohl ein 8000 Shader GCN Skaliert skaliert? Da wo dieses Vorhaben geklappt hat sieht man heute vielleicht die größten Zuwächse.

Nvidias Architektur scheint da aus unerklärlichen Gründen sich schlicht effizienter besser auslasten zu lassen. Auch spielt es Nvidia in die Karten dass TSMCs 16nm Prozess was Takt angeht wirklich gut geht.

Genau wie Pascal ist aber Polaris in erster Linie wegen der neuen Fertigung effizienter geworden.

Was sich in einem Vega 2.0 alles auf den GCN "Fork" "zurückmergen" lässt wird sich zeigen. Das macht man ja vielleicht ständig, imho wurde Polaris vor Vega fertig. Ich sehe allerdings schwarz für eine "Vega 2" binnen der nächsten 12 Monate. Es dürfte auf Navi rauslaufen, was defakto ja Vega 2 ist und sicher schon fleißig versucht alles besser zu machen. Vielleicht kann AMD auch was über 7nm reißen.

 

[Ozmog]

Wie kommst du auf 40%?
1070FE 139W vs RX56 233W= 68% mehr!
1080FE 157W vs RX64 300W = 91% mehr!

Er geht denke ich auf die Ti(?) ein, daher auch die 25% langsamer, ist ja sonst nicht der Fall