Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsRocket Lake-S: Intel Core i9-11900(K) mit 3,5 bis 5,0 GHz im Umlauf
Das war bisher in der PC Ära die beste Zeit für den Konsumenten. Die CPU aus der Zeit sind immer noch Konkurenzfähig. Wann gabs das schonmal, das man ne CPU knapp 10 Jahre für alles usen kann?
Die Preise waren hoch (habe für meinen 4C/4T i5-3450 im Jahre 2012 satte 240€ bezahlt) und der technische Fortschritt war mau, da AMD keine konkurrenzfähigen Produkte anbieten konnte. Besagter i5-3450 kommt heute oft genug an seine Grenzen, selbst in Spielen wie Starcraft 2 hatte ich harte Frame-Drops bei vielen Einheiten auf dem Schirm.
Nicht nur das, und auch wenn es nicht richtig passt, rein bildlich: Ein Motor mit 6 Zylindern und 220 PS hat hat eine viel smoothere und angenehmere Laufkultur als ein Motor mit 4 Zylindern und 220 PS. Hörbar und fühlbar. Und sogar messbar.
Bin ich der einzige dem auffällt, daß Intel jetzt plötzlich Mühe hat, überhaupt "konkurrenzfähig" zu Zen 3 zu sein bzw. mit der nächsten Generation zu werden?
Das ist aber auch etwas überdramatisierend. Der 5900X und 5950X bleiben wohl erstmal konkurrenzlos, das ist richtig. Aber der Rest? Ich meine AMD hat es mit Zen3 endlich geschafft auch die Gaming-Krone zu ergattern, aber ein 5800X bspw. lässt einen 10700K auch nicht meilenwert hinter sich.
Es ist wohl also nicht sehr abwegig, dass ein 11700(K) hier auch wieder die Führung übernimmt und gleichzeitig bei der Effizienz zulegen kann.
Ich bin auch sehr zufrieden mit meinem 1600X und werde im Frühjahr wohl auf einen 8-Kerner aufrüsten. Da werde ich ganz nüchtern zw. einem 5700X (den es dann hoffentlich gibt) und einem Rocket Lake entscheiden - der 5800X ist mir jedenfalls auch zur UVP zu teuer.
Den Takt zu verringern hat aber nichts mit besserer Effizienz zutun.
Wenn Intel den Takt verringern muss um weniger Stromverbrauch zu haben, hat sich in Sachen Effizienz gar nichts getan.
Genaugenommen schon, da Takt und Stromverbrauch bei keinem Prozessor ewig linear skalieren. Kommt halt drauf an ob man die Effizienz bei 5 GHZ bei der aktuellen Gen betrachtet (und sich daran festbeisst weil die 5GHz geil klingen) oder einen geringeren Takt bei der kommenden Gen, bei der man den geringeren Takt durch die IPC Steigerungen abfangen kann und trotzdem noch konkurrenzfähig ist. Keiner weiss wie es sein wird, aber Effizienzbetrachtungen und - vergleiche sind auch ohne OC äusserst schnell sehr wenig aussagekräftig. Ich würde mir auch bei CB mal mehr Effizienz/Leistungs-Sweetsport Messungen wünschen. Gabs blaub ich bei den 1000er oder 2000er Ryzen mal wo die Architektur daraufhin durchleuchtet wurde.
Nicht nur das, und auch wenn es nicht richtig passt, rein bildlich: Ein Motor mit 6 Zylindern und 220 PS hat hat eine viel smoothere und angenehmere Laufkultur als ein Motor mit 4 Zylindern und 220 PS. Hörbar und fühlbar. Und sogar messbar.
Wenn ein richtiger KI Moddus mal kommt bei Windows so bin ich sicher, werden selbst ältere CPUS mit mehr Kernen zulegen in ihren Leistungen bei Anwendungen. Weil die Ki dann Programme einzelne Kernen zuweist und sich merkt ob das klappt oder nicht usw.
Für "KI" werden alles CPUs in Zukunft spezielle Untereinheiten haben bzw. extra Kerne nur für diesen Zweck... denn für die "Inferenz" - und vor allem um die geht es auf Benutzerseite - braucht es nur Berechnungen mit geringer Genauigkeit und kaum Logik.
da hab ich ein Problem bei meiner Entscheidung weniger,
bin rot/grün fehlsichtig und kauf bei der neuen gpu Gen. was ich zuerst zum UVP bekommen kann -
egal ob rot oder grün
Im Vorfeld gingen die Möglichkeiten des Taktverhaltens von Rocket Lake bereits weit auseinander: Während Optimisten glaubten, Intel könnte diese mit 5,5 GHz oder gar noch mehr ansteuern, wurde Realisten schnell klar, dass Comet Lake-S bereits Schwierigkeiten hat, 5,3 GHz sauber mit dem Backport zu erreichen.
Ich hatte das mit den 5.5GHz nach Absprache mit meiner Quelle getwittert. Der Leak geht übrigens komplett auf meine Kappe. ^^ Ich habe mehrmals rückgefragt, ob das korrekt sei. Zu dem Zeitpunkt hatte ich selbst keine CPU in der Hand, deswegen konnte ich nichts weiter tun, als mich auf die Aussage zu verlassen. So läuft das halt.
Wir werden sehen, ob das stimmt. Vielleicht stimmt es, vielleicht auch nicht. Noch kann das so eintreten, denn auf den Screenhots ist ein ES zu sehen. Nach meiner aktuellen Kenntnis könnte das sogar ein recht frühes E-Sample sein. Außerdem könnte es aufgrund der Beschränkung auf 8 Kerne zwei Modelle mit diesem Core Count geben. Eines davon könnte Dank Binning höher takten. Meine Info war übrigens 5.3GHz Game Takt und 5.5GHz Singecore Boost (bei geringer bis mittlerer Last). Das wären ja "nur" 200MHz mehr als beim 10900K. Wäre das wirklich so unrealistisch?
Spannend wäre zu wissen, wieviel der Strom zieht und Wärme abgibt bzw. was durch den
Wechsel auf Cove bei gleichem Verbrauch an IPC hinzukommt. Q1 ist nicht mehr weit weg.
Wenn die Fertigung gleich bleibt, der Takt gleich bleibt, aber die Chipfläche pro Kern wächst, wird mehr Saft verbraten.
Deshalb fallen die Taktraten etwas niedriger aus und auch 10 Kerne spielen sich nicht mehr.
Das frisst natürlich einen Teil der IPC Steigerung wieder.
Allerdings wird Rocket Lake, von der Leine gelassen (Max. OC, Custom Loop) verdammt schnell aber auch verdammt durstig werden. (Da finde ich den Namen "Rocket Lake" auch recht passend.... schnell und durstig)
300+W Dauerlast werden locker möglich sein.
Aufgrund der Chipfläche, wird man das auch gekühlt bekommen.
10900k war Brechstange, 11900k ist Brechstange mit Verlängerung.
Bisher war AVX 512 ziemlich groß. L2-Cache wächst zwar, aber der ist so krass kompakt, den muss man aktuell schon suchen. Aber ja, die Mischung aus beidem ist dann nicht hilfreich^^
Meine Info war übrigens 5.3GHz Game Takt und 5.5GHz Singecore Boost (bei geringer bis mittlerer Last). Das wären ja "nur" 200MHz mehr als beim 10900K. Wäre das wirklich so unrealistisch?
Wobei dann auch wieder die Frage ist, wie lange bzw. ausdauernd der volle Boost anliegt. Wenn die Dauer (stark) beschränkt ist, verpufft der Boost ja bei längeren Aufgaben.
Das stimmt - was ich damit eigentlich sagen wollte: Lieber Leistungsplus durch Verbesserungen bei der IPC anstatt mit weiter steigenden Taktraten.
Und wenn mit 200 MHz weniger der Sprung durch die IPC etwas gedämpft wirde, finde ich das nicht sehr tragisch - wird nicht viel ausmachen und die Leistungsaufnahme kann dadurch auch nur geringer werden.
Wobei dann auch wieder die Frage ist, wie lange bzw. ausdauernd der volle Boost anliegt. Wenn die Dauer (stark) beschränkt ist, verpufft der Boost ja bei längeren Aufgaben.
Für den dauerhaften Betrieb ist das sicherlich nichts. Ich würde mal schätzen, dass man das Spitzenmodell auf vielleicht 5.4GHz allcore in Spielen übertakten könnte, falls das Taktpotential von 5.5GHz denn tatsächlich existieren sollte. Wir werden sehen.
Da Intel die Arch eh überarbeitet hat, könnten sie vielleicht hinsichtlich der Taktbarkeit an gewissen Stellschrauben gedreht haben. Die Architektur selbst limitiert auch den Takt, nicht nur der Prozess.
Bin gespannt, kann mein 10900k in Rente, der auch Ausserordentlich gut geht mit 5,5Ghz all Core Turbo ohne VCore Anpassung (Valid Stable) und 5,3Ghz Benchstable
Bin mir sicher, dass Intel im Gaming wieder die Nase vorne haben wird. Aber 5-10% in fullhd, vielleicht maximal 5% in 1440p für ne CPU die wahrscheinlich 180-250 Watt zieht. AMD wird im Gegenzug einen 5700X für unter 400$ bringen, mit vielleicht 2-3% weniger performance als der 5800X, aber wieder mit viel weniger Verbrauch. Die gaming Krone ist toll und alles, aber für welchen Preis?
Ich kanns einfach nicht mehr sehen. Wenn man einen AMD auf voller fahrt laufen lässt schluckt dieser genau soviel Saft. Beim Gaming ziehen alle CPUs maximal 100 Watt. Auch die von Intel, ich hatte bis jetzt KEIN Spiel was 180 Watt gezogen hat. Du solltest aufhören Synthetische lasst mit Gaming Last zu vergleichen. Das sind Gaming Prozessoren.
Selbst mein 10850k welcher an der Kotzgrenze läuft @ 5,2 mit 1,36 Volt zieht bei keinem Spiel über 100 watt. und bleibt dabei 55 Grad warm.
Im Standard betrieb sind es sogar 30 Watt weniger. Also genau soviel wie ein AMD Prozessor.
Aber was weiß ich ja schon. Scheint ja so als würde hier jeder ein Datencenter betreibenwo Videos gerendert werden, und das auf der CPU
Wer lässt den seinen Rechner bitte im Dauerlastverfahren laufen?
...für mich ist AMD Team Rot, Intel blau, NVidia grün......nur zur Sicherheit
