News Rocket Lake-S: Lineup für Intel Core i7 und i9-11000 im Desktop benannt

[pipip]

Mindfactory ist halt ein AMD-fokussierter Shop in erster Linie. Aber schau mal OEMs, schon im dritten Medion-Rechner bei Aldi (zwischendurch auch ein HP da) steckt seit Sommer der 10400er.

Kann ich Medion nicht verübeln. Genauso einige im Umfeld, die sich am Ende Intel gekauft haben, weil sie seit Monaten keinen Ryzen zu einen annehmbaren Preis bekommen haben.
Da hat Intel aktuell eben seinen Vorteil. Sie haben aktuell genug auf Lager.

 

[B3nutzer]

Mal sehen, vielleicht hole ich mir einfach mal den 10400F Nachfolger, wenn der ähnlich günstig ist und die versprochenen Leistungsgewinne auch wirklich bei der CPU ankommen.

Ich meine mit den 130€ ist das ding so spottbillig... da macht es im Zweifel tatsächlich Sinn einfach früher aufzurüsten, wenn einem die Leistung irgendwann nicht mehr reicht, anstatt ne 8 Core CPU zu nehmen und die länger nutzen zu wollen.

Neue CPU, neues Board. Macht dann wohl so ca. 250-270€ und fertig ist die Laube. Ausreichend schnellen RAM habe ich schon.

Aber erstmal sehen, wo die CPU zum release preislich wirklich positioniert ist.

 

[kadney]

Auf den ersten Blick sehen die i9 CPUs jetzt ziemlich überflüssig aus. Hat man die letzten Generationen noch HT oder mehr Kerne bekommen, gibt es jetzt scheinbar nur noch den zusätzlichen Turbo.

Ich bin mal gespannt wie groß oder klein am Ende der Leistungsunterschied zwischen den i7 und i9 ausfallen wird. Und wie viel Aufpreis Intel für den freigeschalteten Turbo haben will.

 

[Neodar]

Den gibt es von Zen 2 zu Zen 3 aber eigentlich auch nicht...

Also ich habe schon von so einigen Leuten gelesen, dass sie ihre Ryzen 3000er CPU gegen eine 5000er getauscht haben bzw. noch tauschen wollen.
Da gibts bei AMD einfach auch mehr Anreiz mit den 12 und 16 Kern Modellen. Wenn man bspw. von nem 3700X kommt, macht das schon nen ordentlichen Unterschied.
Bei Intel hingegen gibts von 9th zu 10th Gen selbst im obersten Bereich gerade mal 2 Kerne mehr und bei Rocket Lake-S sind nun sogar wieder 2 Kerne weniger.
Die IPC steigt zwar jetzt an, aber durch den Verlust von 2 Kernen wird das zumindest in Anwendungen ja direkt wieder aufgefressen.

Intels Portfolio bietet seit der 9th Gen einfach so gut wie keinen Anreiz überhaupt eine neue CPU zu kaufen.

Ergänzung (10. März 2021)

Da hat Intel aktuell eben seinen Vorteil. Sie haben aktuell genug auf Lager.

Ja, weil die Dinger während des letzten Jahres kaum jemand haben wollte

 

[Che-Tah]

Der Unterschied wird sein: durch die eigene Fertigung könnten die Intel CPUs auch lieferbar sein.
...denke da könnten eher die Mainboards knapp werden ^^

Für 4K ists egal ob Intel oder AMD... (sofern man kein... ach lasssen wir das) da nimmt man die Anwendungs Mehrleistung von AMD gerne mit.

Nach 5 Monaten hat Mediamarkt meinen 2. 5900X nun storniert. (Hatte zum Glück wo anders einen bekommen)

Hab grad gar nicht am Schirm wann AMD in der Mittelklasse <5800X was neues bringt. Ein 3700X ist immer noch gut und ob die neue Generation bei P/L überhaupt besser wird ist aktuell zu bezweifeln.

 

[B3nutzer]

Die IPC steigt zwar jetzt an, aber durch den Verlust von 2 Kernen wird das zumindest in Anwendungen ja direkt wieder aufgefressen.

Na ja, nicht generell Anwendungen. nur Anwendungen, die die Kerne auch nutzen und noch wichtiger auch auslasten.

Von IPC Gains profitiert man immer. Auf jedem einzelnen Kern in jeder Anwendung und jedem Spiel.

Mehr Kerne bringen nur etwas, wenns die Anwendung auch nutzt.
Bei Spielen hast du auf den letzten Cores oft nur sehr wenig Last. Da bringen zum Teil ja 50% mehr Cores nur 5-10% Leistung, wenn überhaupt. Das kann man dann auch über IPC ausgleichen.

Beim Rendering oder sonstigen Spezialfällen ist es natürlich wieder was anderes. Aber zuerstmal würd ich sagen: IPC + Takt > alles andere.

IPC ist für mich eben "echter Fortschritt" wohingegen mehr Cores einfach nur ein "in die Breite skalieren" ist, was eben auch nur begrenzt sinnvoll und praktikabel ist, wie man jetzt wieder mit dem Rückschritt auf 8 Cores sieht.

 

[Convert]

Schade ist allerdings, dass der Nachfolger des 10400f wohl tatsächlich relativ konkurrenzlos sein wird. Da sollte AMD die aktuelle Möglichkeit dringend nutzen. Ewig wird Intel nicht zurückhängen.

AMD ist aktuell wohl noch damit beschäftigt den Epic-Launch für den 15. März vorzubereiten. Dann wird der Schwerpunkt sein den Servermarkt zu beliefern um dort Marktanteile zu gewinnen. Ein Threadreapper-Launch steht auch noch an. Bis zum Sommer sehe ich da keine Entspannung bei AMD.
Auch die APUs der 5000-er Serie sehe ich nicht bis Sommer, da bisher noch nicht mal alle gelaunchten Notebooks mit der 5000-er Serie geliefert werden können.

Den Core i5 11400F sehe ich da eher als Chance, die Liefersituation zu verbessern und das mit einem Konkurenzfähigken Produkt.

Wenn wir Glück haben, launcht AMD die 5000G-Serie der APUs im Juni und erhöht damit weiter die Liefermenge an CPUs im Desktopmarkt. Ich denke, dass die 5000G-Serie die Ryzen 3000-Serie dann vom Markt verdrängt und die Ryzen 3000-Fertigungs-Kapazitäten auf weitere Ryzen 5000-CPUs aufgeteilt werden können...

 

[Rockstar85]

@Volker

Diese Aussage halte ich für sehr gewagt, da Mindfactory vor Ryzen 1 dann doch eher Intel vertrieben hat. Das bessere Produkt wird eben gekauft und für die meisten ist es eben P/L. Und Medion zB hat Lieferverträge mit Intel. Das wissen du und ich, wie da die Rabatte laufen. AMD ist derzeit einfach für viele Zwecke im OEM Bereich zu teuer.

Richtig ist natürlich, dass Consumer einen verschwindend kleinen Teil des Marktes ausmachen.

 

[Midium]

Intel bringt also 10 Prozessoren mit 8 Kernen/16 Threads heraus, während AMD derzeit den 5800X hat.

 

[Zwirbelkatz]

Vor allem der Nachfolger der 130 Euro teuren Core i5-10400F könnte in dem Bereich, in dem Intel derzeit ohnehin konkurrenzlos ist, zusammen mit den B560-Boards, mit denen nun das Speicher-Overclocking offiziell erlaubt ist, einmal mehr die Empfehlung sein.

Ein "11400(f)" wird vermutlich der einzige Lichtblick dieser Plattform bleiben. Wer aber wirklich Power sucht und Geduld hat, rüstet besser anschließend mit DDR5 auf.

Ob sich die hier in Aussicht gestellte Steigerung bewahrheitet, bleibt erst einmal abzuwarten.

Ich habe eigentlich nicht wirklich Lust, meinen vor 3 Monaten angeschafften Rechner erneut aufzubohren.

Wozu auch - RKL bietet keine 10 Kerne.

 

[Neodar]

Intel bringt also 10 Prozessoren mit 8 Kernen/16 Threads heraus, während AMD derzeit den 5800X hat.

Nein, Intel bringt ebenfalls nur einen 8/16 Kern Prozessor raus, den sie einfach nur hier und da entsprechend beschneiden um die entsprechend bedruckte Packung damit zu befüllen.

Ist ja nicht so, als würde Intel all die unterschiedlichen Modelle auch unterschiedlich fertigen. Das läuft alles vom gleichen Band.

 

[JoeDoe2018]

Da ich einen 4k Monitor verwende ist immer die GPU der limitierende Faktor. Ob ich da eine AMD oder Intel CPU nehme ist dann vollkommen egal. Auch wenn Intel jetzt 5% in einige Spielen vor AMD liegen sollte, dann nur mit einer deutlich höheren Verlustleistung. Wenn ich in meinem Zimmer 2h zocke dann erwärmt der PC den Raum schon so stark das ich hier manchmal in Badehose sitzen könnte. Wenn dann noch die zusätzlich Wärme durch die höhere Verlsutleistung von Intel dazu kommt puh dann wird es richtig warm. Ich bleibe da lieber bei AMD da die modenre Fertigungsverfahren verwenden und auch die besseren Produkte auf der Roadmap haben. Auch bei den GPUs ist es inzwischen so das AMD eine bessere Performance Pro Watt hat als NVIDIA wer hätte das gedacht. Ich habe auf Arbeit eine RTX 3090 verbaut und NVIDIA schlägt ein 750W Netzteil vor. Wo kommen wir denn da hin.

 

[haiopai]

Die i9 scheinen ein wenig Sinnlos zu sein, wo es jetzt doch wieder nur 8 Kerne gibt tuts ein i7 genauso.

 

[borizb]

Schade ist allerdings, dass der Nachfolger des 10400f wohl tatsächlich relativ konkurrenzlos sein wird.

Schade ist das falsche Wort. Jahre lang wurde gejammert, wie teuer Intel sei, jetzt sind sie
preiswerter als die Konkurrenz mit dieser Allround CPU und trotzdem schafft man es, auch
das wieder mit negativen Worten zu bewerten. Das wiederum finde ich schade.

Meckern sollte man eher über AMD, die keine Ryzen 5000er CPU unter 300€ verkaufen, also
nur vorausgesetzt es ist grad mehr als eine handvoll im Umlauf. Ist das kundenfreundlich?

Rocket Lake wird in Performance pro Watt oder Leistung in Anwendungen keinen Stich machen,
aber die CPUs werden vorhanden, bezahlbar und für viele Szenarien ausreichend schnell sein.
Für manche Endkunden ist das schon Argument genug. Und für OEMs sowieso.

 

[TheDarkness]

Bei Intel waren die Top CPUs schon lange immer zum Launch ausverkauft. Wenn Intel tatsächlich ausreichend 11900K liefert wäre das, besonders in der derzeitigen Lage, praktisch ein Wunder.

Bei AMD kann man auch nicht den 5900/5950X mit nem 11900K vergleichen, der 5800X ist da die Konkurrenz zu und der hat durchaus immer wieder mal ne gewisse Verfügbarkeit - ähnlich wirds bei Intel aussehen.

Zen 2 hatte das Problem grundlegend "gut" zu sein, aber in Einzelfällen stark nachzulassen. Mit Zen 3 hatte man da grundlegend ne ordentliche Steigerung, aber in den Einzelfällen schonmal 30-50% mehr Leistung bietet (zbs. Dwarf Fortress, Dolphin, vermutlich Starcraft, etc... - wobei ich zu letzterem keine Benchmarks gefunden habe - aber in den selbst gemerkt habe, dass mein Zen3 deutlich besser als Zen2 performt)
Die Einzelfälle waren zuvor auch der Grund, weshalb ich lange Zeit Intel gefahren bin, weil die halt in nahezu jeder Anwendung vernünftig performt haben.

 

[kachiri]

Da gibts bei AMD einfach auch mehr Anreiz mit den 12 und 16 Kern Modellen. Wenn man bspw. von nem 3700X kommt, macht das schon nen ordentlichen Unterschied.

Dann hätte man sich ein Jahr vorher auch einfach den 3950X kaufen können. Das ist Quark. Wer von einem 3700X auf einen 5950X wechselt, hat einfach beim ersten Mal den falschen Prozessor gekauft. Das dürfte aber die wenigsten sein...
Für den "Mainstream" bietet AMD aktuell preistechnisch keine Zen-3-CPU an. Mit über 300 Euro ist der 5600X nämlich zu teuer. Die Masse dürfte bei einem Budget um die 200 Euro liegen. Und für den "Mainstream" sieht AMD selbst halt die Zen-2-CPUs vor. Nur die sehen aktuell P/L-mäßig kein Land gegen den 10400F (3600) oder 10700F (3700X).

Insofern: Nein. Es gibt den "Zocker" eigentlich keinen Anreiz. Viel mehr lohnt es sich eben nur von einem 3700X auf einen 5950X zu wechseln, da ein Wechsel auf den 5600X oder auch 5800X eigentlich zu wenig ist... Fürs "Gaming" sind die 16 Kerne aber absolut oversized.

Wir reden hier über CPUs die ein Jahr auseinander liegen. Ich habe sogar noch kurz vom Release von Zen 3 beim 3700X zugegriffen, da ich für den rechnerisch nur 200 Euro gezahlt habe. Der in SC stärkere (20%), in MC gleichstarke 5600X hätte mich zu diesem Zeitpunkt gut das doppelte gekostet...
Und auch jetzt noch sind die Zen 3 für die zu erwartende Mehrleistung bei einem Upgrade einfach zu teuer. Da ist für mich eher ein Wechsel auf die nächste Plattform interessanter oder ich greif bei dem Release der neuen Plattform gebraucht zu...

 

[bad_sign]

@JoeDoe2018 Vorsicht, AMD hat ein extrem aggressives Boost verhalten mit Zen 3 und dank der übertriebenen 1.5V, ist man bereits mit Load auf 2 Kernen bei 90W (auch der Grund warum der 5800X als so heiß wahrgenommen wird)
Das läuft bei Zen 2 und Intel besser.
Der 5600X hat das Problem nicht, da auf 76W limitiert und die 4.6 GHz fressen auch nicht so viel.

 

[Chillaholic]

Nein, Intel bringt ebenfalls nur einen 8/16 Kern Prozessor raus, den sie einfach nur hier und da entsprechend beschneiden um die entsprechend bedruckte Packung damit zu befüllen.

Mir ist in der Tat erst jetzt aufgefallen, dass ausnahmslos alle vorgestellten CPUs 8 Kerne haben.
i7 und i9 mit gleicher Kernanzahl? Statt auf den i7 zu verzichten, hat man ihn hier einfach frei erfunden.

 

[t3chn0]

Ich denke, dass ich mir den 11900K + Maximus Hero holen werde, um die Kombination dann im echten Vergleich bei mir; gegenüberzustellen.

Da ich ja nur bestimmte Shooter zocke, könnte das Intel System hier wirklich ordentlich performen. Ich bin auf den Vergleich deutlich gespannter, als die meisten anderen hier.

Zumal hier immer der 5800X als "Pendant" genannt wird. Bei mir muss sich der 11900K gegen einen ordentlich optimierten 5950X behaupten.

Ich möchte halt wissen wie sich die Plattform anfühlt, wenn man die Vcore nach unten schraubt und den Allcore Takt auf 5Ghz setzt + schneller RAM.

Hier geht bei Intel meistens gut was ab.

 

[danyundsahne]

Nein, Intel bringt ebenfalls nur einen 8/16 Kern Prozessor raus, den sie einfach nur hier und da entsprechend beschneiden um die entsprechend bedruckte Packung damit zu befüllen.

Ist ja nicht so, als würde Intel all die unterschiedlichen Modelle auch unterschiedlich fertigen. Das läuft alles vom gleichen Band.

Ja aber darum geht's ja....Intel hat mehr Auswahl. Und es gibt IMMER Bedarf an kleinen Änderungen und Abstufungen. So kann man die sparsameren CPUs wie die F oder T Varianten in OEMs verbauen.
Die High End OC Modelle mit K Kürzel kommen in die teuren DIY PCs und High End Fertig Rechner. etc pp.

Hier hat der Käufer einfach mehr Auswahl...und das gibt es bei AMD leider nicht.
Liegt aber schlicht und ergreifend einfach nur an der Fertigungskapazität. Intel kann wesentlich mehr fertigen und so eben auch liefern und verkaufen. Und das ist das Wichtige.
Sieht man auch an den Marktanteilen und Umsätzen.

Darauf kommt es eben an. Da kann man dann auch das leicht schlechtere Produkt haben wie Intel gut zeigt.