Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Die SandForce-SSDs verlieren nicht an Leistung. Die minimale sequ. Schreibleistung großer Dateien sinkt einmalig, sobald alle Flash-Zellen einmal beschrieben wurden. Das ist Teil der Arbeitsweise des Controllers und hat nichts mit einem klassischen Leistungsverlust bei SSDs zu tun.
Wie andere aktuelle Controller verwendet auch der SandForce-Controller TRIM und GC, um die Leistung konstant zu halten und bewältigt diese Aufgabe sehr gut.
Auf das einmalige Absinken bei SandForce bin ich nun schon mehrfach in den letzten Artikeln eingeganen. Das sollte doch reichen.
Die einmalig sinkende Schreibleistung der Sandforce dürfte auch keinen Effekt auf deinen Systemstart haben - oder sonstige Ladezeiten, weil es eben nur die Schreib- und nicht die Leseleistung betrifft.
Kann es aber sein, dass du ein frisch installiertes OS mit einem "zugemüllten" Arbeitssystem vergleichst? Vielleicht solltest du weniger über einen Neukauf nachdenken, als viel mehr über die Behebung deines Performance-Problems. Dazu musst du uns aber mehr darüber verraten, was bei dir nicht stimmt.
Danke für deine Antwort, hört sich vielversprechend an. Zunächst muß ich mal sagen das ich bei spezifischen SSD Daten(Trim, Alignment) kein Experte bin. Aber ich denke aufgrund des Links habe ich schon ungefähr verstanden was es mit dem Alignment auf sich hat.
Könnte man das mit dem Alignment so verstehen:
man hat 2 Eimer Wasser nebeneinander, ein weiterer Eimer gießt von oben Wasser rein trift bei nicht richtigem Alignment nur einen Teil des ersten Eimers(z.B. in der Mitte) und beim 2. wäre er vor dem erreichen des Eimerrandes schon leer oder würde über den Rand hinausgießen und einen 3. Eimer Treffen(der in diesem Beispiel nicht gennant ist) der eigentlich gar nicht benötigt wird.
Mit richtigem Alignment würde das Wasser das aus dem oberen Eimer fließt genau am linken Rand des ersten Eimers starten und am rechten Rand des 2. Eimers aufhören zu fließen, der dritte wäre nicht betroffen.
Somit wären beide Eimer vollständig gefüllt und nicht teilweise wie es bei falschem Alignment der Fall wäre.
Das mit dem Trim denke ich habe ich auch verstanden.
Ich werd mir die Links auf jeden Fall nochmal genauer ansehen.
Vorerst mal meine genaueren Daten
Mein Rechner: Lenovo G560 Laptop, iCore 330(2,26GHz), 2GB DDR3 1066MHz, und die Vertex eben.
- Ich habe noch Windows XP auf meinem Rechner(irgendwie gefällt mir Win 7 nicht aber kann sich noch ändern gerade wenn ich dadurch mehr Leistung rausholen kann.) Liegt aber auch daran das ich die Leistung unter XP am besten vergleichen kann da ja auf der vorigen Festplatte auch XP installiert war.
- AHCI(bzw. der Modus) ist auf IDE gestellt(soweit ich weis läuft ja XP mit AHCI gar nicht).
- Chipsatztreiber sind die Standard Treiber von Windows XP mit Service Pack 3.
- Mit Trim habe ich mich noch nicht großartig auseinander gesetzt.
mfg
Ergänzung ()
Ich will mal versuchen die genaue Situation zu erläutern.
Also mein Win XP habe ich vor ca. 2 Monaten installiert. Ungefähr 8 GB sind noch frei auf der SSD. Ich lad mir öfters mal Programme oder sonstiges aus dem Internet herunter und es kommt öfters mal vor(nicht ständig) das ich einige von diesen wieder nach kurzer Zeit lösche.
Auch deswegen weil ich Platz auf der SSD freihalten will.
Die Bootzeit gemessen vom Ende des Postscreens bis zum vollständigen erscheinen der Windows Oberfläche ist relativ stark gesunken. Vergleich: wo der Windows Ladebalken ursprünglich 4 - 5 Durchläufe braucht er jetzt ca. 10 Durchläufe. Nach dem erscheinen der Oberfläche ist der Zugriff allerdings größtenteils ok.
Beim HDTach Benchmark wird ja über die gesamt Kapazität hinweg gemessen, so versteh ich das zumindest, und hier wird bestätigt das die Leseleistung zwischen 0 und ca. 50 GB niedrig dann in den letzten 50 - 58 GB wieder konstant hoch ist allerdings auch bei weitem nicht so hoch wie ursprünglich.
Genaue Daten kann ich jetzt leider nicht geben da mein Laptop grad in der Reperatur ist.
Aber mit Sicherheit geht die Leseleistung selbst im freien Bereich nicht über 150 MB/s hinaus(ich hab SATA 2).
Also gerade bei WinXP (und älteren Versionen) ist es doch allgemein bekannt, dass mit der Zeit die Bootzeit immer länger wird. Behebung ist effektiv nur durch eine Neuinstallation möglich, alles andere ist nur rumfrickeln und hilft nur geringfügig, wenn überhaupt. Gerade das häufige installieren und deinstallieren von Software führt genau zu Deinem Problem.
Nun kommt noch hinzu, dass eine SSD beim Systemstart nur bei I/Os punkten kann. Die Hauptzeit geht aber für die Initialisierung von Hardware, Treibern, etc. drauf. Nur wenn wirklich etwas geladen werden muss, kann die SSD schneller als eine HDD sein. Macht beim Booten vielleicht 30-50% aus, mehr nicht.
Wenn Du dauerhaft einen schnelleren Systemstart haben willst habe ich folgende Vorschläge:
1. keine Software in- und deinstallieren (kommt für Dich ja nicht in Frage)
2. Windows7 nutzen, denn damit verringert sich das Problem schon deutlich, wenn auch nicht komplett.
3. Nach der fertigen Neuinstallation eines OS ein Backup ziehen. Sobald ein spürbarer und nervender Einbruch beim Booten vorliegt, aufschreiben welche Programme definitiv wieder drauf sollen, Installationsdateien für diese Programme überprüfen, dann Backup neu drüberbügeln und sich nach der Installation der notwendigen Software freuen, wie schnell alles wieder läuft.
Klingt logisch was du sagst, danke.
Eigentlich ist es nicht oft installieren und deinstallieren sondern eher öfters mal kopieren. Ich denke ich werd wohl auch auf Win 7 umsteigen. Das mit dem Backup hört sich nicht schlecht an. Ich werds wohl mal ausprobieren und dann mal sehen. Aber erst mal muß ich mein Laptop wieder zurückbekommen.
Was würdest du allgemein zu dem Umstieg auf die C300 sagen?
Noch steht die Zukunft in den Sternen aber ihr habt mir schon mal ziemlich geholfen.
Wie gesagt den Test zu der C300 werd ich mir nochmal genauer ansehen.
Die C300 würde ich nicht unbedingt in einem Notebook einsetzen. Laut dem Test bei Anandtech ist der Stromverbrauch wesentlich höher als bei einer SandForce-SSD wie der Vertex 2. Außerdem erninnere ich mich an die Aussage eines Nutzers hier im Forum, bei dem die Akkulaufzeit mit der C300 sogar kürzer wurde.
Zum Stromverbrauch möchte ich mal folgendes anmerken:
Der Stromverbrauch muss IMMER im Verhältnis zur Leistung gesehen werden. Denn eine leistungsfähigere SSD darf auch mehr Strom ziehen (bei Last!), da sie ja auch schneller fertig wird als eine leistungsschwache. Deswegen ist m.E. hauptsächlich der idle-Verbrauch wichtig (da der immer anfällt und leicht zu vergleichen ist) und beim Last-Verbrauch sind nur nahezu gleich schnelle SSDs vergleichbar oder die entsprechenden Ladezeiten zum Stromverbrauch im Verhältnis, was kompliziert ist.
Wenn man davon ausgeht, dass die Sandforce-1200er genauso performant wie eine C300 sind, dann wird das mit dem Last-Stromverbrauch natürlich vergleichbar. Beim sequ. Read sind sie aber in einem Sata3-System nicht mehr vergleichbar, in einem Notebook im Moment natürlich doch noch, da nur max. Sata2. Da man aber gerade bei einem Notebook nicht dauernd I/Os hat, sondern wohl durchschnittlich gesehen überwiegend idle-Zeiten, würde ich bei einem Notebook immer zu einer SSD tendieren, die einen geringen dle-Verbrauch hat, der Last-Verbrauch ist da nebensächlich...wie gesagt, nur meine Meinung und mein Nutzerverhalten. Wer Videos schneidet mit seinem Notebook während einer Bahnfahrt wird wohl auch auf das Last-Verhalten Wert legen!
- Ich habe noch Windows XP auf meinem Rechner(irgendwie gefällt mir Win 7 nicht aber kann sich noch ändern gerade wenn ich dadurch mehr Leistung rausholen kann.) Liegt aber auch daran das ich die Leistung unter XP am besten vergleichen kann da ja auf der vorigen Festplatte auch XP installiert war.
- AHCI(bzw. der Modus) ist auf IDE gestellt(soweit ich weis läuft ja XP mit AHCI gar nicht).
- Chipsatztreiber sind die Standard Treiber von Windows XP mit Service Pack 3.
- Mit Trim habe ich mich noch nicht großartig auseinander gesetzt.
1. Das Alignement von Windows XP ist denkbar schlecht. Ich habe jetzt hierfür keine Quelle, aber soviel ich weiss ist der Startsektor von Windows XP bei Sektor63, welches nicht durch 4 teilbar ist und deshalb werden für ein Zugriff auf ein Sektor immer 2 Sektoren angesprochen! Theoretisch im ungünstigen Fall wird die Geschwindigkeit halbiert. Durch die Komprimierung der SandForce ist das evtl. nicht derart dramatisch, aber es bleibt immernoch sehr sehr ungünstig.
Muss auf JEDENFALL geändert werden, wenn man auf Leistung aus ist.
2. AHCI, Wenn es XP nicht unterstützt dann sollte es sicher Treiber dafür geben. Im emulierten IDE-Modus muss die CPU immer die Daten aufbereiten. Heisst also, unnötiger Performance-Verbrauch
3. Chipsatz-Treiber: Kann ich schlecht beurteilen. Evtl. auf den neusten updaten. Schadet sicherlich nicht.. (Erhältlich über die Lenovo-Page)
4. Ich glaube Windows XP unterstützt gar kein Trim - Zumindest sagt das auch Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/TRIM
Also unbedingt auf Windows 7 updaten..
ist es sinnvoll die Intel G2 durch eine C300 zu ersetzen ? Oder macht es nur dann einen Sinn wenn man auf SATA 6 umsteigen möchte ?
Wenn keine SATA 6 Anschlüsse vorhanden sind, dann wäre wohl ein Umstieg nicht nötig, abgesehen von der Scheibleistung, die sich eventuell verbessern würde?
Ich bitte um Korrektur fals meine Annahme nicht korrekt ist.
Deine Annahme ist generell falsch. Ob C300 oder G2 ... Du merkst in der Praxis keinen Unterschied. Die Intel ist genauso schnell wie die C300 an SATA2 und der Unterschied zwischen SATA2 und SATA3 ist nicht spürbar (https://www.computerbase.de/2010-09/test-ssd-roundup/7/#abschnitt_anwendungsstarts). Selbst schreibend wirst du keinen Unterschied spüren: Ob 100 oder 120 MB/s ist total egal.
@ techmek:
Da haben wir es doch schon: Dein System ist klassisch zugemüllt. XP verliert schnell die Lust am zügigen starten, gerade wenn du ständig neue Software installierst. Deine SSD ist nicht alignt, weil das XP noch nicht gut kann. Du schreibst seine SSD bis zum Maximum zu. Und deine SSD hat keine Möglichkeit, sich davon zu erholen, weil das OS kein TRIM unterstützt.
Korrigiere das Alignment unter XP.
Richte XP SSD-kompatibel ein.
Benutze AHCI-Treiber.
Geh einmal die Woche mit der Intel Toolbox über die SSD.
Lass genügend Platz auf der SSD frei oder hol dir eine größere.
Sag mal, verstehe ich das richtig: Der Lenovo ist ein Laptop oder ein PC? Hast du noch ein anderes Laufwerk drin oder nur die SSD?
Danke für deine Korrektur. Demnach würde es erst dann einen Sinn machen, wenn schnellere Schnittstellen entwickelt werden , die einen spürbaren Unterschied ausmachen im Gegensatz zu den SATA Schnittstellen.
Das Thema Flash über PCIe möchte ich nicht ansprechen, daraus enthalte ich mich.
@ Lokiboy:
SATA3 würde bis ~600 MB/s kommen. Aber schau dir mal die Praxis-Benchmarks vom Revodrive an, was theoretisch auf 530 MB/s kommt (https://www.computerbase.de/2010-11/test-ocz-revodrive/)! Das bringt in der Praxis weniger als man denkt, weil die Gesamtperformance von ganz anderen Dingen abhängig ist.
Eine neue SSD macht erst dann Sinn, wenn sie größer sein soll als die alte. Dann wird sie auch schneller sein. Wegen Geschwindigkeit upzudaten macht derzeit keinen Sinn - je nach Anwendungsgebiet natürlich.
@ Boeby:
Spielt nur in sofern eine Rolle, dass du kein anderes Laufwerk einbauen kannst (wie im Desktop-PC). Also wenn techmek gezwungen bist, sein System so vollzuschreiben, dann braucht er zwingend eine größere SSD (120 GB oder so). Wenn er Windows XP nicht ersetzen will, dann muss er die Macken kennen und umgehen können. Das funktioniert dann nicht mehr so einfach mit dem Out-of-the-box SSD-Erlebnis.
Ein klare Antwort :-) also sollte man sich von den angegebenen Werte nicht blenden lassen und erst dann eine Kaufen, wenn man wirklich mehr Speicherplatz benötigt.
Ja, weil das derzeit die einzige Größe ist, die praxisrelevant ist. Natürlich kommt das auch auf dein Nutzerverhalten an. Wer ständig riesige Daten hin und her kopiert, mag von 530 MB/s profitieren. Da braucht man aber auch einen Koffer voll Geld
Unter XP und Vista benötigst du TRIM-Tools der Hersteller. Bei Intel heißt das "SSD Toolbox", bei Indillinx war es wiper.exe. Wie das bei Sandforce heißt oder ob es sowas dort überhaupt gibt, weiß ich nicht. Sollte es sowas nicht geben, kann man sich nur auf Garbage Collection verlassen, die bei Sandforce OK sein soll. Wenn man die SSD aber immer bis zum Maximum ausreizt, ist GC kompliziert. Daher eh die größere SSD nehmen.
Danke für die vielen Antworten.
Also der Lenovo ist wie von boeby gesagt ein Laptop hab daher auch nur die SSD drin. Wenn es möglich währe würde ich XP gerne noch ein bisschen behalten(vorerst). Wenn es diese Tools für Optimierung gibt dann werde ich dannach schauen, ein paar Hinweise habt ihr ja auch schon genannt.
Auch der Gedanke mit der größeren C300(128GB) wäre interessant aber teuer, allerdings ist eine größere SSD für mich vielleicht prinzipiell sinvoll(also statt 64 die 128GB Version). Dann geht es ja nicht einfach nur um die Leistung sondern auch die Größe wodurch sich meine ursprüngliche Situation auch verändert hat.
Nach wie vor reizt mich aber eben auch bei der C300 der Praxisbetrieb. Gerade weil sie keine Komprimierung verwendet und dadurch wie schon gesagt keine so große Leistungseinbußen hat wie die mit Sandforce Controllern(hört sich möglicherweise etwas übertrieben an).
Soweit ich hier gelesen habe gibt es kein Tools für Trim bei der Vertex 2(Sandforce), oder?
Was denkt ihr wäre eine größere SSD für mich grundsätzlich eine gute Idee?
Es stimmt schon das die SSD ziemlich voll gemüllt ist, ca. 5-8 GB sind frei und es kommen auf jeden Fall immer mal wieder Dateien drauf z.B. Videos. Ich versuch halt dadurch das ich unnötige Daten immer mal wieder lösche freien Platz zu schaffen. Soweit ich hier erfahren ist das ja nicht sehr vorteilhaft und deswegen vielleicht die größere SSD.
Was hat es eigentlich mit dieser Garbage Collection auf sich. Sagt mir überhaupt nichts.
Warum hat eigentlich die kleine 64GB C300 eine SATA 600 Schittstelle während die größeren 128 und 256 GB SATA 2 haben ?
Die Schreibleistung ist ja bei den größeren grundsätzlich größer als bei der kleinen. Es wäre doch eher sinnvoller grad die größeren mit SATA 600 auszustatten oder handelt es sich hier eher um ein Lockmittel?
Maßnahmen
Um dieser Situation abzuhelfen, können SSD ab Mitte 2009 die freigestellten Bereiche schon vor einer neuerlichen Verwendung löschen. Das findet einerseits durch eine Logik im Laufwerk statt (Garbage Collection) und kann andererseits durch das Betriebssystem gesteuert werden (via TRIM-Befehl). Ersteres bedarf nur der Umsetzung in der Laufwerksfirmware, letzteres erfordert die Unterstützung eines neuen ATA-Befehls vom steuernden Betriebssystem, des empfangenden Laufwerks und – falls vorhanden – des weiterleitenden RAID-Controllers.
Praxistests zeigen, dass durch weiter verbesserte Firmware seit 2010 TRIM keinen messbaren Leistungsvorteil mehr bringt. Die laufwerksinterne Garbage Collection ist mittlerweile leistungsfähig genug. Somit sind keine manuellen Maßnahmen zur Aufrechterhaltung der Leistungsfähigkeit mehr nötig.
klar kannst du dir die 128GB Version kaufen. Du scheinst ja zimlich fixiert zu sein darauf..
Jedoch wirst du keine bessere Leistung haben, wenn du deine SSD wieder derart missbrauchst. Das einzige was du merken wirst ist ein leichteren Geldbeutel und mehr Disk-Space. Aus Gründen der Performance musst du erstmal selber hand anlegen.
Das ist in etwa so, wie wenn du bei einem viel zu schwachen PC mit starker Grafikkarte, die neuste und beste Grafikkarte einbaust. Du hast zwar mehr Stromverbrauch und mehr Geld ausgegeben, trotzdem nicht mehr Leistung..
Also achte auf unsere Tipps und du erhälst sicherlich schon einen markanten Sprung nach vorne in Sachen Performance.
Warum hat eigentlich die kleine 64GB C300 eine SATA 600 Schittstelle während die größeren 128 und 256 GB SATA 2 haben ?
