Sammelthread / Kaufberatung SSDs

[Peceler]

@techmek , Boeby
selbstverständlich sind die größeren SSDs auch schneller, die C300 im Schreiben doppelt so schnell wie die 64er, außerdem doppelt so lange haltbar, da mehr Zellen zur Verfügung stehen.
und die C300 haben alle SATA III 6 Gb

 

[mumpel]

@ techmek:
Eine größere SSD ist in deinem Fall die beste Alternative. Die C300 spielt ihren Performance-Vorteil vor allem an einem SATA3-Controller aus. Den hast du nicht. Grundsätzlich sind die 120-GB-Versionen aber immer schneller als die kleineren 64-GB-Versionen.

Empfehlenswert wäre IMO:

• OCZ Onyx 2 120GB (Sandforce) ab 166 €
• OCZ Vertex 2 120GB (Sandforce) ab 173 €
• Intel X25-M G2 Postville 120GB (Intel) ab 200 €
• Crucial RealSSD C300 128GB (Marvell) ab 208 €

Die beiden Sandforce-SSD sind aufgrund des niedrigen Preises auf jeden Fall eine Empfehlung wert. Die Intel hat einen super Controller, der auch ohne TRIM hervorragend die Performance beibehält und einfach ausgereift ist. Außerdem funktioniert mit der Toolbox auch TRIM unter XP. Wenn du dein Verhalten beibehältst und die SSD mit ~60 GB beschreibst, dann kannst du sogar an die 80-GB-Version für 140 € denken. Das könnte aber für dich kompliziert sein, oder? Und zum Schluss ist die Crucial C300 einfach eine der schnellsten SSDs am Markt. Die soll aber den Nachteil haben, ungewöhnlich viel Strom zu ziehen. Das ist ein einem Laptop eher ungünstig.

Zum SATA3-Controller: Die C300 ist derzeit die einzige SSD mit dem 6-GBit-Anschluss. Das aber in allen Größen. Die Sandforce oder Intel hat keine SATA3-Anschluss - in allen Größen. Das ist für dich aber irrelevant, weil du gar keinen SATA3-Anschluss onboard hast.

Und wenn du dich dann für eine neue, größere SSD entschieden hast, musst du beim Installieren XP erst einmal SSD-tauglich machen. Dafür gibt's diverse Threads und How-To, oder auch das Startpost hier unter "Einrichtungshinweise".

 

[Boeby]

@techmek , Boeby
selbstverständlich sind die größeren SSDs auch schneller, die C300 im Schreiben doppelt so schnell wie die 64er, außerdem doppelt so lange haltbar, da mehr Zellen zur Verfügung stehen.
und die C300 haben alle SATA III 6 Gb

In der Theorie ist sie natürlich schon schneller, aber bei solch ungünstigen Bedingungen (volle Disk, kein Trim) wird die Leistung sowiso beschränkt. Deshalb macht der Sprung in diesem Fall(!) auf eine 128GB Disk aus Leistungsgründen nicht derart viel Sinn. Der Performance-Gewinn durch optimale Nutzung einer SSD ist wesentlich grösser, als der Umstieg auf eine grössere SSD.

Was ich sagen möchte: Bei solch ungünstigen Bedingungen macht es mehr Sinn das ganze zu optimieren, anstatt zu upgraden.
Das ist in etwa wie bei einem Auto: Anstatt bei Fehlzündungen das Problem zu analysieren, einfach mehr Hubraum einbauen. -> Damit ist das Problem aber nicht gelöst. Vielleicht weniger spürbar, aber nicht gelöst!

Dass alle C300 ein Sata3 Interface haben, habe ich schon durch meinen Link gezeigt. Aber danke fürs nachdoppeln

 

[mumpel]

Natürlich macht eine 128-GB-SSD gerade in dem Fall Sinn, weil durch den größeren freien Speicher GC und Windows (Temp, Auslagerungsdateien) ordnungsgemäß arbeiten können.

Wenn du schon mit Autovergleichen kommst, dann richtig: Wenn dein Auto zu schwach ist, um ständig 1 T Steine zu transportieren, dann transportiere entweder nicht 1 T Steine (= müll die SSD weniger zu) oder kauf dir ein stärkeres Auto, was mit 1 T Steine immer noch beschleunigen kann (= größere SSD).

 

[Boeby]

Ja stimmt, schon, aber denkt ihr nicht, dass er erstmal die Tipps befolgen soll, anstatt sich eine neue SSD zu kaufen ?
Wenn er mit der neuen SSD die gleichen Fehler macht, dann wird sie auch wieder langsam..

Was anderes möchte ich gar nicht aussagen..

Der Performance-Gewinn durch optimale Nutzung einer SSD ist wesentlich grösser, als der Umstieg auf eine grössere SSD.

Natürlich gilt das nur in diesem Fall, wenn die SSD ohne Trim und zugemüllt benutzt wird



edit: Mit dem Autovergleich wollte ich aussagen, dass man Ursachenbekämpfung betreiben sollte und nicht Symptombekämpfung..
Einfacher gesagt: Die Ursache für das Problem suchen und nicht einfach eine noch schnellere Disk kaufen.. Damit ist das Problem nicht behoben, nur verdrängt.

 

[Timdaroxxa]

Hehyo
ma kurz ne Frage zur G.Skill Phoenix Pro 2,5" SSD 120 GB:

Sata/300; heißt das einfach Sata 2? Und entspricht dies 3GB/s?

 

[Boeby]

Ja das ist korrekt.

Das wichtigste diesbezüglich aus Wikipedia:

Die erste Serial-ATA-Generation ist mit einer Übertragungsrate von 150 Megabytes pro Sekunde spezifiziert und damit nur unwesentlich schneller als die aktuell schnellste parallele ATA-Schnittstelle (ATA/133). Die aktuelle Version Serial ATA Revision 2 verdoppelt den Durchsatz auf 300 MB/s. Im Jahr 2007 ist eine Serial-ATA-Version mit 600 MB/s veröffentlicht worden.
Die nutzbare Transferrate liegt wegen der 8B/10B-Kodierung bei nur 80 % der realen Bitrate auf dem Kabel. Ein Daten-Byte entspricht also 10 Transfer-Bits, die Datenrate in Byte beträgt somit genau 1/10 der Transferrate in Bit.
Eine Transferrate von 1,5 Gbit/s ergibt also eine Datenrate von 150 MByte/s.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA

 

[Timdaroxxa]

Also wenn mein Mainboard Sata 2 unterstütz, ist dann die 3GB/s oder 1,5er gemeint? Bzw. undefiniert?

Mein Gigabyte EP35-DS3 hat das nun 1,5 oder 3,0 ?

 

[mumpel]

SATA1 = 1,5 GBit/s = ~150 MB/s
SATA2 = 3 GBit/s = ~300 MB/s
SATA3 = 6 GBit/s = ~600 MB/s

Alle Standards sind rückwärts kompatibel, werden dann evtl. nur ausgebremst. Also wenn du eine SATA3-SSD an einen SATA2-Controller anschließt, ist bei ~300 MB/s Ende.

Dein Mainboard macht SATA2 = 3 GBit/ = 300 MB/s. Da kannst du alles anschließen, auch die G.Skill Phoenix Pro.

 

[Timdaroxxa]

ok vielen dank

 

[techmek]

Die 80 GB Intel X-25 M hört sich auch interessant an. Sie soll ja vom Zugriff und der Leseleistung wirklich sehr gut sein. Die 70 MB/s Schreibleistung machen mir allerdings sorgen oder besser gesagt machen mir Angst falls ich sie nehmen sollte eine Entäuschung diesbezüglich zu erleben.
Die Intel wäre auf jeden Fall eine interessante Alternative. Etwas mehr Speicher dafür aber auch ein um einiges niedriger Preis(80 GB Intel bei Comtech.de ca. 140 Euro, C300 128 GB 209 Euro).

Wäre es empfelenswert wenn ich immer mal wieder Daten Speicher und lösche? Ich glaube es wäre nicht so gut aber ich frage euch trotzdem mal.

Falls dann nicht die Intel dann bleiben mir kaum noch Alternativen.

Boeby: Du hast natürlich mit Sicherheit recht das ich auf jeden mein System optimieren sollte und die Ursachen beseitigen oder zumindest zu verringern, was ich wenn möglich und notwendig auch machen werde aber wie gesagt wäre für mich eine größere SSD grundsätzlich zusätzlich besser.

 

[Segelflugpilot]

löschen und wieder neu speichern macht keinen sinn, damit verkürzt du nur die lebenszeit.
also im laptop reicht die intel voll und ganz, die 70 mb schreiben wirst du normalerweise auch nicht bemerken, außer du kopierst größere filme oder so auf die ssd und warum sollte man sowas schon machen, wenn du videos bearbeiten würdest, dann wäre das wieder eine ganz andere sache. die intel ist aber so eine sehr gut ausgereifte ssd.

 

[techmek]

Natürlich hast du Recht was das lesen/schreiben angeht.
Vielleicht übertreibe ich das auch ein bisschen. Aber lieber von Anfang an die Situation etwas extremer darstellen als sich selber anlügen und dann erst recht entäuscht zu sein.
Falls ich Filme auf der SSD habe lösch ich sie eigentlich nicht unbedingt sofort wieder aber wegen Platzbedarf kommt es halt schon ein paarmal vor.
Dann denke ich das mehr Speicher das löschen oftmals unnötig machen würde/könnte. Eigentlich hab ich nicht viel auf der SSD, 1 od. 2 Spiele ansonsten Programme. Es ist wohl wirklich so das ich einfach nur ein bisschen mehr Speicher bräuchte und sich dadurch automatisch ein paar Probleme lösen würden.

Du meinst also die Intel wäre eine gute Wahl, nachdem was ich bisher mitbekommen habe sehe ich das ähnlich. Nur das mit dem Schreiben... aber wenn du sagst das würde ich eher weniger bemerken dann könnte meine Entscheidung vielleicht schon gefallen sein.
Ich hab gelesen das die Leseleistung bis zu gut 250 MB/s hochgeht und dabei verteilt auf die Daten auch noch schön konstant bleibt zu dem werden auch die Zugriffszeiten sehr hoch gewertet(0,05 - 0,1 ms).

Die Bewertungen die ich gelesen habe waren durchgehend hochgradig positiv.

Hattest du vielleicht auch schon persönliche Erfahrungen mit der Intel und falls ja dann welche?

 

[mumpel]

Also die 70 MB/s schreibend (praktischen 80-90 MB/s) stehen den praktischen 60 MB/s deiner Sandforce gegenüber Nur mal so viel zu den angegeben Werten. Die C300 kommt auf ~130 MB/s. Wenn du hohe Schreibperformance brauchst, dann musst du entweder die Samsung 470 oder die Kingston SSDNow V+ nehmen. Die kommen auf 240 bzw. 180 MB/s schreibend. Maximale Schreibperformance interessiert aber für ein Systemlaufwerk keinen.

Also du hast zwei Probleme: 1. XP und 2. du bist ein Datenmessi.

Wenn du unter XP weiterarbeiten willst, dann brauchst du manuelles TRIM. Und das funktioniert vor allem mit der Intel 100%ig. Wie das mit anderen Controllern funktioniert, müsste man mal recherchieren. Damit GC ordnungsgemäß funktioniert, musst du immer etwas Platz frei lassen. Und da kommen wir zum nächsten Problem: Du hast nicht nur 60 GB deiner jetzigen SSD belegt, weil du nur 60 GB brauchst, sondern weil die SSD zu klein ist. Wenn du dir jetzt eine 80 GB große holst, dann sind die 80 GB ratzefatze weg. Oder? Ich denke mit 120 GB kommst du einfach länger klar. Ich kann mich auch irren und du bist dir sicher, die 80 GB nicht mit mehr als 60-70 GB zu zu schreiben.

Bei Desktop-Systemen finde ich 40-80 GB SSDs je nach Anwendungsfall ausreichend, weil man immer noch die HDD hat. Im Notebook kann das aber eng werden. Bei SSD-only-Systemen würde ich nicht unter 120 GB kaufen. Es fallen einfach zu viele Daten an. Selbst wenn man nicht ständig 110 GB belegt hat, kurzfristig ist es besser Reserven zu haben. Und das ist meine Empfehlung für Leute, die mit Daten haushalten können, die niemals ihre 64-GB-SSD auf 5-8 GB zuschreiben würden

Ich würde sagen: Nimm dir 120 GB Intel. Die Alte bekommst du sicherlich noch gut los oder verwendest du in einem anderen PC.

Ich selbst habe seit "Ewigkeiten" eine Intel x25-m 80 GB G1 im Desktop-Rechner mit XP. Absolut zufrieden damit. Die Performance ist immer noch wie am ersten Tag. Bei mir sind ~35 GB frei.

Meine Freundin hat eine Intel x25-v G2 mit 40 GB im Rechner mit Windows 7. Auch absolut zufrieden. Da sie keine Spiele installiert hat, kommt sie mit der Größe auch problemlos klar. ~12 GB sind noch frei. Bei solch kleinen SSD ist TRIM IMO sehr wichtig, weil die Speicherzellen oft voll beschrieben werden. Das funktioniert bei ihr mit Windows 7 und der G2. Sind eh hauptsächlich nur Leseaktionen von der SSD gefragt.

Einem Freund habe ich vor gut einem Jahr die Intel x25-m G2 mit 80 GB unter Windows 7 eingebaut. Er hat etliche Spiele drauf, hier mal ne Demo, da mal ne Demo ... viele Kopieraktionen ... TRIM hält die Platte gut in Schuss.

Im Notebook habe ich eine Kingston SSDNow V+ mit 128 GB unter Windows 7. Die war vor einiger Zeit (noch vor Sandforce) die günstigste 128-GB-SSD am Markt mit solider Performance. Die ist System-, App- und Datenlaufwerk. Ich hab noch ~80-90 GB frei, viel Datentransfer auf der Datenpartition - aber ich bin sehr zufrieden mit ihr. Super SSD.

Soviel zu meinen persönlichen Erfahrungen. Sandforce stehe ich grundsätzlich etwas skeptisch gegenüber und kann den Hype nicht verstehen. Beim aktuellen Preis der 120-GB-Versionen auf jeden Fall aber ein heißer Kandidat. Die C300 ist Performance-mäßig noch mal ne nette Ansage und im Desktop meine erste Wahl. Im Laptop wäre sie es nicht unbedingt, weil kein SATA3 und hoher Stromverbrauch. Die Intel ist einfach eine super solider, performanter und ausgereifter Controller. Und seit ein paar Wochen auch wieder preislich attraktiv.

 

[Lokiboy]

Sehe ich auch so.

Bin auch ein zufriedener Intel Postville Nutzer und kann deine Erfahrungen auch bestätigen. Die Intel ist sehr konstant und solide, *meine persönliche Empfindung

 

[techmek]

Zunächst ein großes Danke.

Im Grunde genommen würden mir 80 GB schon reichen denn ich hab ja nicht einmal meine 60er voll(5-8GB sind noch frei), sprich bei der 80er hätte ich real ca. 78 GB die ich bis, sagen wir, 65-70 GB füllen könnte dann hätte ich noch einen Spielraum von 10 - 15 GB(Ich hoffe das ist ausreichend um keinen großen Leistungseinbruch zu riskieren)

Rund 15 GB mehr für Daten würden, da bin ich mir sicher, reichen. Natürlich sind 120 besser aber der Händler bei mir im Ort hat grad nur die 80er im Sortiment, kann sich aber ändern, kam schon oft vor.

Anscheinend glaubt hier jeder das ich meine SSD vollständig zumüll(übertrieben gesagt). Nehm ich niemandem übel denn es hat sich schon ein bisschen so angehört von meiner Seite aber das ist so nicht ganz richtig. Es ist eher so das öfters mal kleine Programme dazukommen die ich dannach ungerne lösche, aber so viel ist das auch nicht, und auch bei mir gibt es Grenzen, daher denke ich das 80 GB ausreichend wären. Grade auch wegen dem Preis wäre die Intel attraktiv.

Wenn ich mal an die vergangenen Jahre denke muß ich sagen das ich im allgemein Festplattenkapazitäten von ca. 60 - 120 GB (ab und zu auch mal etwas mehr) verwendet habe. Allerdings muß ich jetzt mal ausdrücklich sagen das ich, wie man es so schön sagt, ein Technik Enthusiast oder auch Freak bin.
Viele Jahre lang hatte ich U160 SCSI Platten mit 10000 und 15000 Umdrehungen benutzt wo meine größte eine Seagate Cheetah mit grade mal 72 GB war aber schneller als ein 250GB Laufwerk und darauf war ich stolz.

Gibt es die Intel nur in der 80,160,(320???) oder gibt´s auch eine 120er ?
Ich habe Preise von so ca. 250 Euro für die 160er gesehen, kann aber sein das diese Angaben veraltet sind. Auf jeden Fall wäre mein Limit bei ca. 200 Euro daher denk ich mal das eine 160er nicht in Frage kommt außer es gibt wie geasgt eine 120er für etwas weniger.

Im übrigen stehe ich Sandforce auch etwas skeptisch gegenüber und verstehe nicht so richtig warum dieser Controller dermaßen angehimmelt wird.

 

[Lokiboy]

Es gibt auch eine 120er Version der Intel die für 200 Euro zu haben ist und gerade hat Intel die Preise auch gesenkt was bei den CB News zu entnehmen ist.

Der Sandforce Controller ist deshalb so beliebt, da er eine höhere Lebensdauer aufweist und eine ganz eigene Garbage Collection hat, sodass man versucht die Schreibzyklen so wenig wie möglich zu halten,was eben zu Folge hat, dass die Schreibrate runtergeht. Aber das sehe ich eigentlich nicht als Nachteil eher ein Vorteil.

 

[mumpel]

Ich hab gerade noch mal etwas bei Anandtech gestöbert und bin auf das Review der Kingston SSDNow V+100 gestoßen. Die ist der Nachfolger meiner V+ mit Toshiba-Controller und verbesserter Firmware. Das ist auch die gleiche SSD, die Apple im Macbook Air verbaut. Warum? Weil sie die derzeit beste (und aggressivste) Garbage Collection zeigt. Mac OSX unterstützt ja kein TRIM, also muss GC ordentlich laufen. Der Toshiba-Controller macht das perfekt. Im Test zeigt eine komplett malträtierte V+ 100 noch konstant 225 MB/s Read und 200 MB/s Write. Das sind 4 MB/s weniger als die frische.

Wie auch die ältere V+ bietet die V+ 100 sehr hohe sequentielle Lese- (230 MB/s) und Schreibraten (200 MB/s), kackt aber bei Random Read und Write ziemlich ab. Der Punkt ist nur: In der Praxis merkt man das nicht! In allen Praxistests bei Anandtech und auf Computerbase ist die V+/V+ 100 immer vorne mit dabei - was letztlich auch der ausschlaggebende Kaufgrund für mich damals war (+ Preis). Dafür gibt's dann auch die Empfehlung von Anandtech.

Die V+ 100 hat wie gesagt GC ordentlich verbessert. Leider nicht für lau: Das GC geht auf Kosten der Lebensdauer der Flashzellen, die halbiert wurde. Nun hält so eine SSD im Normalbetrieb mehrere Jahrzehnte. Wenn's dann nur noch die Hälfte ist, ist das immer noch länger, als das heute jemand im Rechner lassen würde. Zumal als System-Platte auch mehr gelesen als geschrieben wird. Außerdem geht das GC auch auf den Stromverbrauch unter Last. Im Idle ist sie weiterhin die genügsamste, unter Last im vorderen Drittel.

Fazit von Anandtech:
The real world test results are strong enough for me to recommend the drive, however two things don't sit well with me.

Und das ist der Preis (weil die Sandforce so billig sind) und die Verkürzung der Lebenszeit durch das aggressive GC.

Fazit von Anandtech:
SandForce continues to be the sensible choice, at least in terms of performance per dollar for a boot/application drive. I am careful to mention it as a boot/application drive because if you start storing a lot of incompressible data on the drive (e.g. movies, music, photos) then SandForce quickly loses a lot of its performance advantage. Then you're left with Crucial's RealSSD C300 which delivers more consistent performance regardless of data, at the expense of lower steady state write performance. Without TRIM, the C300 can quickly get into a not-so-great performance situation.

If you don't want a SandForce drive and are running an OS without TRIM support, the V+100 is probably a better option than the C300 thanks to its aggressive garbage collection. I realize this isn't the simplest recommendation, but that's the reality of today's SSD market. There are a lot of great options, but nothing is absolutely perfect.

Die Kingston SSDNow V+ 100 gibt's auch in einer schönen Zwischengröße mit 96 GB ab 160 € und mit 128 GB ab 220 €.


@ techmek:
Schau mal in mein Post, wo ich die Intel x25-m reingeworfen habe. Da empfehle ich ja ausdrücklich die 120iger, weil preislich attraktiv und 40 GB mehr in deinem Fall sicherlich nicht ohne sind

 

[techmek]

Ok, also kommt jetzt auch noch die Kingston in Frage. Wie gesagt meine finanziellen Mittel sind auch nicht unbegrenzt. Eigentlich will ich nur sehr ungern die 200 Euro Marke erreichen geschweigeden überschreiten. Bei der Kingston hab ich keine Ahnung, aber was ich gelesen hab hat mich im ersten Moment nicht überzeugt.
Vom Preis her ist die 80er Intel immer noch die beste Wahl für mich. Glaub ich.

Nur mal kurz dazwischen:
Ich hab gelesen das die "Kingston SSDNow V-Series G2 64 GB SNVP325-S2/64GB" den Daikoku Controller verwendet. Kennt ihr den?

Wie sieht es bei der genannten Kingston SSDNow V+ 100 mit der Leistung aus? Weis jemand ob sie hält was sie verspricht und ist sie vergleichbar mit der Intel?
160 Euro für die Kingston wären natürlich auch interessant.

 

[Segelflugpilot]

also die v+ ist schon verdammt schnell, also 180 mb erreicht die auf jeden fall,aber sie hat halt nicht so eine lange lebensdauer wie eine intel, geschweige denn wie eine ssd mit sandforce controller.
ich meine auch, dass die intel die beste wahl für dich wäre. wenn dir 80 gb reichen ist die super^^