Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Beide sind günstig, mit dem SandForce-Controller ausgestattet, schneller als Intels Postville und passen voll in dein Budget.
Warum keine andere SandForce-SSD? Sowohl OCZ als auch extrememory bieten die aktuelle Firmware an, bei den anderen Herstellern auf diesem Preisniveau habe ich das nicht gesehen.
@ moros: aber die intel wäre doch auch eine gute wahl und noch etwas schneller oder täusche ich mich da?die 120 gb variante von intel soll ja auch sehr interessant sein
Ich hab mir die Daten und Meinungen über die Kingston nochmal genauer angesehen und bin zu dem Schluß gekommen das ich mir vielleicht doch 96 GB Version der Kingston hol.
Bezüglich der Sandforce denke ich ist der Faktor Lebensdauer zu vernachlässigen, wer wird schon seine Festplatte länger als 5 Jahre in seinem Rechner haben wenn überhaupt, und heben würde sie noch bei weitem länger das gilt auch für die Kingston selbst wenn sie das besagte etwas aggressivere gc hat.
Jetzt bräuchte ich allerdings nochmal eure Hilfe.
Ich habe ein paar Shops gefunden die in Frage kommen könnten:
Die Preis scheinen ja für die 96 GB Variante in Ordnung zu sein, oder?
Könnt ihr mir Auskünfte oder Empfehlungen geben oder habt vielleicht auch selber Vorschläge für einen Kauf.
Danke im voraus
Moros:
danke für deinen Tip aber mich würde es auch reizen mal einen anderen Controller zu "testen" als den Sandforce. Dann kann ich auf jeden Fall einen klaren Vergleich zwischen den 2 Controllern ziehen.
@moros,
es gibt auch noch andere SSD mit sandforce controller die neueste FW schon drauf haben ,
z.B. Solidata K8-120 derzeit mit 165 Euro gelistet, FW 3.34.die gibts auch zum Updaten beim Distributor Winkom
So, es wird Zeit sich mal eine SSD für's Notebook zu gönnen. Mir kommt es vor allem auf die Akkulaufzeit drauf an, also eine SSD mit einer geringen Leistungsaufnahme.
Ich finde überall Tests, die aber immer andere Ergebnisse zeigen. Kennt ihr aussagekräftige Tests, denen man trauen kann? Unterstützen alle SSDs DIPM?
Die SSD sollte 120GB haben und wird als System Laufwerk eingesetzt.
@Peceler
Danke für den Hinweis. Hast du dazu einen Link oder gibt's die nur auf Anfrage?
@edit
Zur Lebensdauer:
Nehmen wal mal die 96 GB Kingston und treffen folgende Annahmen:
1) Lebensdauer aktueller MLC-Chips = 3.000 Zyklen
2) Write Amplification durch aggressives GC = 5 (Szenario 1) oder 10 (Szenario 2)
3) gutes, aber nicht perfektes WearLeveling
96 GB (89,4) * 3.000 Zyklen = 268.200 GB Lebensdauer
-> Wegen des nicht perfekten Wear Leveling gehen wir mal von 200-250.000 aus. Sagen wir ruhig 250.000.
Szenario 1 (WA=5):
250.000 / 5 = 50.000 GB
-> bei 10 GB Schreiben pro Tag = 5.000 Tage bzw. 13 Jahre
Szenario 2 (WA=10):
-> bei 10 GB Schreiben pro Tag = 6,8 Jahre
Szenario 3 (WA=10):
-> 20 GB pro Tag = 3,4 Jahre
Sollte also locker reichen, wenn man keine Verschlüsselung verwendet. Bei der 2x nm Generation könnte es mit dem Toshiba-Controller aber schon kritisch werden.
Link habe ich grad nicht, aber im Newsletter, den man als registrierter Kunde regelmäßig erhält, sind die Upates erwähnt, man bekommt auf Wunsch die neueste FW zugemailt
Was sind das auch für Seiten, die du rausgesucht hast? EDVschmiede.de und kleinerfeiner.de ist die gleiche Seite hightechschmiede.de, die die SSD gar nicht führt. boh.net gibt's gar nicht. Bei cs-edelhof.de kostet die Kingston SSDNow V+ 100 96 GB dann 168 €. Vertrauenserweckend ist der aber auf keinen Fall.
Einfach bei google "kingsten ssdnow V+ 96" GB eingeben und dann auf die "shopping ergebnisse" gehen. Bei mir geht das so.
Das ein paar von den shops anscheinend unter verschiedenen Namen mehrfach eingetragen sind ist mir auch aufgefallen.
Zu Mix-Computer habe ich nicht unbedingt die besten Meinungen gelesen wobei es natürlich noch schlimmere gibt.
Außerdem ist der angebene Preis ohne Mwst. angegeben, bei anderen Shops ist der Endpreis angegeben, für mich sieht das aus wie ein Lockmittel zugegeben wer will nicht mit allen Mitteln seine Ware an den Mann bringen.
Du meinst ich könnte bedenkenlos bei Mix bestellen? Hast du gute Erfahrungen, wie ist es mit Lieferzeit? Ich hab gehört die verschicken mit Trans o flex und beim 2. fehlgeschlagenem Zustellungsversuch geht die Ware wieder zurück. Kannst du was dazu sagen?
Ich lasse mich natürlich gerne eines besseren belehren. Es ist halt so das ich allgemein ungern bei diesen billig onlineshops bestell(alternate währe beispielsweise was anderes).
Na gut ich muß mich korrigieren.
Anscheinen habe ich bei den Bewertungen nur die negativen erwischt. Ich hab grad gesehen das es sehr viele positive Bewertungen gibt(wirklich viele).
Auch bei der Mwst. hab ich mich vertan, es ist schon der Endpreis angegeben falls ich halbwegs gut lesen und interpretieren kann.
So, jetzt juckt's auch mir unter den Fingern, ich will auch ne SSD haben (Weihnachtsgeld sei Dank ^^).
Wie sieht denn zur Zeit der allgemeine Tenor aus, eher Richtung Sandforce SF-1200 (z.B. OCZ Vertex 2 Extended 128GB) oder doch eher Marvell (Crucial RealSSD C300 128GB)?
Ich möchte ein Laufwerk haben, mit dem ich mir keine Kinderkrankheiten ins Haus hole, dass "out-of-the-box" problemlos läuft und auch noch in einem Jahr seine ursprüngliche Leistung behält. Balken und sonstige Diagramme sind mir Wumpe, der Apparat soll einfach unter Windows und div. anderen Anwendungen sau schnell sein, heißt aber auch, dass ich nicht alle Nase lang irgendeinen Schwachpunkt der Platte zu Gesicht bekommen möchte (Entpacken, Bootzeiten, was-weiß-ich).
@ Moros:
10 GB/Tag schreiben ist aber schon ein sehr heftiges Szenario. Selbst 5 GB finde ich viel und dann verdoppeln sich deine Zahlen. Sagt man 2,5 GB und der PC ist eh nicht jeden Tag an ... noch mehr ausreichend lange
10 GB sind nicht so viel, wenn man die Hintergrundprozesse berücksichtigt. Du kannst ja mal mit einem entsprechenden Tool analysieren, wieviel wirklich geschrieben wird. Gerade die Browser schreiben eine Menge. Readyboost und Windows Ananalyse-Daten sind auch nicht ohne.
mumpel:
ich will die Kingston nicht einfach nur "testen" ich will vorallem leistungsmäßig eine möglichst hochwertige SSD zu einem fairen Preis.
Da mir hier ein, zwei gute Meinungen genannt worden sind hab ich mich ja auch informiert und hab auch gute Ergebnisse gefunden, teilweise sehr gute, das sie z.B. durch das gute trim und aggressivem gc auch mit wenigen Modifikationen Softwaremäßig eine kontinuirlich hohe Leistung bringt.
Das die Lebensdauer dadurch ein paar Jahre weniger beträgt stört mich überhaupt nicht den wie lange hat man schon eine neue Technik in seinem Computer, 10 Jahre oder eher 1-2 Jahre???.
Nur hört sich halt deine Aussage so an als sollte ich die Kingston nur kaufen um über sie berichten zu können. Wenn ich sie hab dann werde ich natürlich auch über sie berichten aber ich will eben nicht die Katze im Sack kaufen, sie soll auch gut sein und knapp 170 euro sind eben ein haufen Geld, zumindest für mich.
Wie dem auch sei es wäre schön wenn mir noch irgendjemand ein paar Erfahrungen und Meinungen hätte bevor ich mich festleg.
SSDNow V+ 100:
+ hohe sequ. Schreibrate
- hoher Preis pro GB (1,70€)
- langsamer bei Anwendugsstarts als SandForce (meine Vermutung)
SandForce:
+ sehr guter Preis pro GB (1,50€)
- dauerhaft minimale Schreibrate von "nur" 90 MB/s
Warum sollte man eine SSDNow V+ mit 96 GB kaufen, wenn sie nicht schneller ist als die SandForce-SSDs und man für 10 Euro mehr eine 120er SandForce-SSD bekommt?
@ techmek:
Die Kingston V+ 100 ist komplett neu und die wenigsten werden hier sowas haben, weil alle auf Sandforce abfahren, alleine schon wegen des Preises. Keiner wird dir hier was zu der SSD berichten können. Den ausführlichen Test hast du ja gelesen und ich kann dir positives zum Vorgänger melden.
"Testen" muss man immer. Du musst ja gucken, ob die SSD deine Erwartungen erfüllt. Die Sandforce hat es nicht getan. Viele andere kommen mit ihrer Sandforce extrem gut klar. Wenn du auf Nummer Sicher gehen willst, dann nimm die Intel mit 120 GB. Die Kingston V+ 100 ist aber 40 € billiger mit ebenfalls angenehmer Größe. Wenn sie nicht passt, dann schickst du sie innerhalb von 2 Wochen zurück.
@ Moros:
techmek hat Windows XP ohne TRIM und schreibt die SSD massiv zu. Er braucht gutes GC und/oder manuelles TRIM unter XP. Da bringt im Sandforce erstmal wenig. Übrig bleiben die Kingston und die Intel mit mehr Speicher als er zur Zeit hat. Mit der V+ 100 könnte er auf TRIM verzichten. Außerdem performt sie in der Praxis ganz anders als in den Benchmarks. Du hast doch selbst die V+ mit Toshiba-Controller getestet. Von den schwachen theoretischen 4k-Werten merkt man in der Praxis nichts. Und selbst wenn sie eine halbe Sekunde länger zum Programmstart braucht, ist die dauerhaft hohe Performance ein Vorteil gegenüber Sandforce/C300. Außerdem sollte die Intel noch im Rennen sein.
Natürlich hast du recht was das testen an geht. Aber ich kann mir nicht ständig eine neue ssd kaufen.
Wie das mit dem zurückschicken ist weis bei mix-computer nicht.
Ich will nicht unbedingt eine SSD kaufen die mir dann nicht gefällt und ich sie zurück schicken muß mit zusätlichem Aufwand.
Dis intel scheint sich ja bewährt zu haben. Es wäre gut einen direkten Vergleich zwischen Kingston und Intel zu haben. So wie ich das sehe ist die Intel bis auf die Schreibrate besser.
Zumindest hab ich gelesen das die Kingston gerade bei Bootzeiten und Programmstarts nicht unbedingt die erste Wahl ist und weil mir gerade das wichtig ist tendiere ich bisher immer noch eher zu der Intel die ja bei Bootzeit und Programmstarts, allgemein bei der Leserate, so ziemlich die beste SSD sein soll, ebenso auch in den Zugriffszeiten und das ist für schnelle Reaktion entscheidend.
Ein paar Tage hab ich auf jeden Fall noch Zeit mich zu informieren um mich dann endgültig zu entscheiden.
Eines ist sicher Sandforce will ich nicht mehr, nicht weil sie schlecht ist sondern weil ich auch mal was anderes probieren möchte was jedoch nicht heist das ich sie einfach nur testen möchte und auch in diesem Fall ist eine Kaufberatung für micht wichtig.
Schließlich gibt es ja auch noch andere SSD´s die wirklich gute Leistungen bringen wie z.B. die Intel oder Crucial C300. Und abstriche muß ich wohl bei allen irgendwo machen z.B. bei der Intel die Schreibrate dafür aber ansonsten sehr gute Werte, bei der C300 hoher Stromverbrauch, hoher Preis aber sehr gute Leistung.
Dann kann ich eben auch einen direkten Vergleich zu der Vertex 2 ziehen was mir persönlich wichtig ist.
Woher weißt du, dass die Kingston V+ 100 langsamere Startzeiten beim Booten und Apps hat? Ich kenne nur den Anandtech-Test und da sind keine Startzeiten getestet. In den Productivity-Tests ist sie oben mit dabei. Und Moros hat beim Vorgänger V+ sehr schnelle Praxiswerte gemessen.
Zum Vergleich hast du im Anandtech-Test die 160iger Intel, diverse Sandforces und Marvells. Energieverbrauch wurde auch gemessen. Beim Computerbase-Test sind immerhin die 80iger Intel und ein paar HDDs zum Vergleich dabei.
Naja, erkundige dich mal in Ruhe und brech nichts über's Knie.
@ Moros:
techmek hat Windows XP ohne TRIM und schreibt die SSD massiv zu. Er braucht gutes GC und/oder manuelles TRIM unter XP. Da bringt im Sandforce erstmal wenig. Übrig bleiben die Kingston und die Intel mit mehr Speicher als er zur Zeit hat. Mit der V+ 100 könnte er auf TRIM verzichten.
Wie kommst du zu der Erkenntnis? Die SandForce-SSDs haben ein hervorragendes GC, wenn man das so nennen will. Da gibt's auch ohne TRIM keinen Leistungsverlust.
Es ist ja richtig, dass die V+ eine sehr gute SSD ist, aber außer bei der sequ. Schreibrate ist SandForce in allen Belangen überlegen. Sowohl die Realleistung als auch der Preis pro GB ist bei SandForce besser.
Es kann sein das ich die Daten bezüglich der Startzeit und Programmausführung bei manchen Test falsch interpretiert habe(Ich schau mir den Test nochmal genau an).
Moros hat ja zumindest die Vermutung das sie bei Anwendungsstarts langsamer ist.
Im übrigen war der Vorgänger der V+ , soweit ich weis(bin ich wirklich nicht sicher), nicht gerade so toll.
Und von der Sandforce kann ich nur sagen das bei mir sowohl die Schreib- als auch Leserate eingebrochen ist. Grundsätzlich ist es für mich schwer vorstellbar das bei allen Controller das Problem mit einem nicht geeigneten System derart extrem ist. Optimieren kann ich im nachhinein immer noch.
Hier sagt ja auch mumpel das ich bei der Kingston zumindest kein Trim benötige. Wie sieht das eigentlich bei der Intel aus?
Es würd mich einfach auch interessieren ob ein anderer Controller mit einem anderen Algorithums da gleiche Ergebnisse bringt.
Das meine Plattform im Augenblick nicht unbedingt geeignet ist für den Einsatz einer SSD ist mir inzwischen klar geworden aber die Neugier ist einfach stärker. Deswegen will ich einfach keine Sandforce mehr haben(vorerst). Die Optimierungen würde ich wohl noch ausprobieren.
Wie gesagt bisher sind die Intel und die Kingston V+ in der engsten Auswahl.
Bei der 80 GB Intel für 140 Euro (bei mir in der Stadt, also keine Versandkosten) und 96 GB Kingston für knapp 170 Euro bestehen halt 30 Euro differenz wo ich mir eben gut überlegen muß ob es sich lohnt einerseits vom Speicherplatz andererseits von der Leistung die 30 Euro mehr auszugeben.
Ganz zu schweigen davon das ich nicht einmal sagen kann wie lang ich sie behalten würde. Das gilt für beide.
Und jetzt mal konkret. Kann mir irgendjemand sagen in wie weit die Kingston mit der Intel in der Praxis mithalten kann sprich Erfahrung in der Praxis?
Der großteil der Leute hier hat mir ja die Intel absolut empfohlen. Mumpel scheint ja selber ziemlich überzeugt von ihr zu sein.
Ergänzung ()
Ok, ich muß mich entschuldigen. Hab mir den Anandtech-Test nochmal angesehen und anscheinend scheint sie ja sogar die Intel zu übertreffen. Es steht auch geschrieben das sie sehr gut für Betriebssysteme ohne Trim Unterstützung geeignet ist demnach müsste ich die Kingston der Intel sogar vorziehen wenn ich das richtig verstehe.
Falls das wirklich der Fall sein sollte dann werde ich die Kingston nehmen allerdings wären Praxiserfahrungen von jemandem zwischen Intel und Kingston trotzdem wichtig für mich.
Benchmarkergebnisse sind immer gut aber real Werte sind eben trotzdem immer besser.
