Sammelthread / Kaufberatung SSDs

[Moros]

Zur V+ 100 kannst du dir meinen Artikel der V+ anschauen:
https://www.computerbase.de/2010-04/test-preiswerte-ssds/

Die V+ 100 hat den gleichen Controller und eine andere Firmware. Wenn ich mir die Ergebnisse bei Anandtech anschaue, denke ich, dass die V+ 100 lediglich Flash-Bausteine nutzt, die in einer kleineren Fertigung hergestellt werden (z.B. V+ 50nm, V+ 100 34nm).
Die Unterschiede, die Anandtech aufzeigt, sind in etwa so groß wie bei Vergleich der Indilinx-SSDs mit 50nm und 34nm Flash.
Real sollte der Unterschied zwischen V+ und V+ 100 maximal 5 Prozent, eher 0-3 Prozent betragen (meine Vermutung).

 

[techmek]

Nach dem Test den du da angegeben hast ist es eigentlich egal welche SSD ich nehme, mal abgesehen vom Platzfaktor.
Da die Intel laut dem Test und auch der Meinungen von vielen anderen beim lesen und installieren die Nase vorn hat und auch sehr gute Zugriffszeiten hat ist sie für mich wohl die beste Wahl für mich.

Um es nochmal klar zu stellen: Ich brauche ein Systemlaufwerk welches Windows, diverse Programme beinhaltet(Office, Cooledit, Videoplayer, ...) ein paar temporäre Dateien(wie gesagt Dateien die nicht unbedingt lange auf des SSD bleiben in der Größe zwischen 5 und 20 MB) und ein, zwei Spielen(mein schönes altes Doom natürlich mit Doomsday od. Raisen 3D, Quake 4 und allerhöchsten noch ein weiteres)
Ab und zu mal etwas entpacken und Video/mp3 Dekodierung bzw. Konvertierung(das ist ja eher Prozessorleistung).

Also vom Platzbedarf würde mir die 80er Intel reichen. Wichtig sind für mich wie gesagt Bootzeit und schnelle Programmstarts. So wie ich das mitbekommen habe kann ich die etwas geringe Schreibleistung in meinem Fall vernachlässigen. Wenn mir 80 gb Platz reichen dann werde ich für 96 gb nicht 30 euro mehr ausgeben. Ich muß allerdings auch sagen das ich die Intel bei mir vor Ort abholen kann und die Kingston bestellen müsste was ich eher ungerne mach.

Was jetzt noch sehr wichtig für mich zu wissen ist wie das bei der Intel mit der Leistungsfähigkeit(Trim, GC) bei Windows XP aussieht. Anscheinend soll sie ja auch gute Voraussetzung für ein Betriebssystem ohne Trim Unterstützung haben und soweit ich es bisher verstanden habe ist es mit der Intel auch relativ gut möglich sie manuell an das System anzupassen(mit der Kingston aber auch).

Die andere Frage: wenn man hier von "freien Platz auf einer SSD übrig lassen sollte" spricht ist das eigentlich so gemeint das ich beim Partitionieren zwei Partitionen mache mit 70 gb und 10 gb (bei der 80er Intel) oder einfach nur auf einer Partition ca. 10 gb Platz auf der SSD unbeschrieben lassen soll. Ich geh mal davon aus einfach nur 10 gb übrig lassen, die andere Möglichkeit würde für mich wenig Sinn ergeben.

Ergänzung (14. November 2010)

Soweit ich weis soll die Intel ja sehr gute Iops Werte haben was für stabiles, paralleles Ausführen von Programmen sehr entscheidend ist. Auch das wäre, falls ich richtig informiert bin, für mein System wichtig da ich meistens mehrere Programme gleichzeitig geöffnet habe.

 

[mumpel]

In der Praxis merke ich keinen Unterschied zwischen meiner Intel und der Kingston.

 

[techmek]

Ok, dann nehm ich die Intel es sei denn es passiert noch etwas außergewöhnliches.

Nochmal die Frage bezüglich des freien Platzes auf der SSD, freier Platz im Sinne von einer weiteren Partition oder freien Platz auf der SSD lassen?

Und ebenso die Frage nach der Leistung.
Die Kingston scheint ja sehr gut geeignet zu sein für Betriebssysteme ohne Trim Unterstützung. Aber auch von der Intel sagt man das sie mit geringfügigen Anpassungen gut geeignet ist.

Kannst du oder irgendjamand nochmal eine kurze zusammenfassende Beurteilung geben ob ich mit meiner Annahme das sie gut für mich geeignet ist richtig liege.

 

[Segelflugpilot]

@techmek: eine ssd zu partionieren bringt keine vorteile, schon fast eher nachteile, obwohl mir jetzt keiner einfällt, aber du solltest einfach 1 partion errichten und dann immer so 10 % davon freilassen.

 

[techmek]

Danke, für deine Antwort. Das habe ich auch erwartet.

Was denkst du lohnt sich die Mehrausgabe von ca. 30 Euro leistungsbezogen für die Kingston 96GB(anstelle der 80er Intel) oder sollte/kann ich bei der Intel bleiben wenn mir der Platz reicht?

 

[Segelflugpilot]

also wenn dir der platz reicht würde ich die intel nehmen, denk aber daran, dass du dann nur etwas über 60 gb zur verfügung hast. bisschen zellen sperrt ja die ssd und 10-15% sollten frei bleiben. der aufpreis lohnt wenn dann, wenn du den platz brauchst.

 

[techmek]

Nochmals danke für deine Antwort

Nachdem mumpel geschrieben hat das er keinen Unterschied zwischen Intel und Kingston merkt bedeutet das wohl das er eine Kingston und Intel hat oder zumindest sie in der Praxis verglichen hat.
Demnach wie gesagt eine Frage des Platzes, das heist noch habe ich mich nicht 100 prozentig entschieden.

Währe es in Ordnung wenn ich 65 - 70 gb beschreiben würde oder währen 70 gb schon zu viel?

Noch etwas anderes: ich hab grad in einem anderen Artikel in cb gelesen man sollte nur einen Teil der SSD partitionieren. Im Falle der Intel beispielsweise 70 gb (10 gb ungenutzt lassen). Ist das mit dem "freien Speicher auf der SSD lassen" gemeint oder wie gesagt von komplett partitionierten 80 gb einfach nur z.B. 10 gb nicht beschreiben?

 

[Moros]

Auf der Intel hast du 80 GB (metrisch) Platz. Das sind binär 80.000.000.000/1024^3=74,5 GB

Wenn du davon dauerhaft 70 GB belegen willst, dann würde ich eher zu einer größeren SSD greifen. Ansonsten erstell einfach ein 70 GB Partition und arbeite damit normal.

 

[techmek]

Ich weis nicht ob du meine letzte Ergänzung noch gelesen hast bevor du geantwortet hast(grad eben erst geschrieben).
Also bei 80 gb(metrisch) eine 70gb partition erstellen, das währen dann 65,19 gb. Würde das funktionieren bzw. reichen oder sind wie gesagt 10 GB zu wenig freier Platz?
"Erstell einfach eine 70GB Partition und arbeite damit normal" hört sich für mich so an als dürfte ich die dann auch vollständig voll schreiben ohne Leistungseinbußen zu haben(vermutlich da 10 gb nicht partioniert sind), verstehe ich das richtig?

 

[mumpel]

Ob du den Platz einfach frei lässt oder die Partition einfach nicht über die komplette SSD anlegst, ist egal. Die Speicherzellen müssen einfach frei bleiben, damit die Garbage Collection damit arbeiten kann.

Disziplinierte User partitionieren über die komplette Größe und lassen ~15 GB frei, Messis sollte lieber gleich auf ~60 GB partitionieren. Dann können sie die Partition zumüllen und nichts passiert.

Viele deiner Fragen sind schon längst schon mehrfach beantwortet worden. Wenn dir 60 GB (also so wie jetzt) ausreichen, dann nimm die Intel 80 GB. Ich denke aber, das wird es nicht. Also lieber die 96 GB Kingston oder gleich die 120 GB Intel nehmen. Die Intel unterstützt TRIM über manuelle Tools. Damit kann man die Performance ganz gut wieder herstellen. Kingston hat dafür ein aggressiveres GC und du brauchst TRIM gar nicht. Unter Windows 7 unterstützt die natürlich auch TRIM, wie alle modernen SSDs. Entscheide nach der Größe.

Edit:
Windows wird dir die 80 GB-SSD mit ~74 GB anzeigen (wie auch bei HDDs). 10-20% sollten frei bleiben (wie auch bei einer HDD), also solltest du nur eine 60-65 GB-Partition anlegen oder max. so viel drauf schreiben. Wenn du ganz viel schreibst und löschst, dann eher mehr; wenn du hauptsächlich von liest, dann kann's auch weniger sein.

Bei 96-GB-SSD wären es dann ~89 GB möglich und zu ~75 GB max. beschrieben. Bei 120 GB sind es dann 112 GB und ~90 GB beschreiben. Klaro?

Bedenke auch, dass Windows und die Programme Auslagerungsdatei und Temp-Dateien anlegt, sowie der Ruhezustand. Man darf ein Systemlaufwerk einfach nicht so zuschreiben, wie du das bisher machst, weil dann das System nicht mehr ordentlich arbeiten kann. Unabhängig von SSD und HDD.

 

[techmek]

Sorry das ich bei manchen Fragen evntl. anfang zu nerven aber liegt wohl an meiner Unsicherheit. Ich denk mal ausreichend Disziplin sollte ich haben um ständig ein bisschen Platz frei zu halten. Dann denk ich die wichtigsten Fragen sind jetzt aber wirklich beatwortet.
Da lautet für mich eigentlich nur noch die Frage der Kapazität.

Danke euch allen.

 

[mumpel]

Unsicherheit bekommt man durch Wissen weg. Und dazu muss man lesen und verstehen Fragen ist kein Problem. Nur nicht immer das Gleiche, dann nervt's doch etwas und deklariert die Helfenden zu Google-Sucher.

Ich denk mal ausreichend Disziplin sollte ich haben um ständig ein bisschen Platz frei zu halten.

Aber warum hast du es dann bisher nicht gemacht? Dann wärst du nicht in der Situation. Ich würde da noch mal genau drüber nachdenken, wie diszipliniert man selbst ist und wie gut man die Technik kennt.


Btw: Denk an das Alignment, wenn du die SSD unter XP partitionierst. Wird bei deiner jetzigen sicherlich auch nicht korrekt sein.

 

[techmek]

Danke, ich hoffe ich hab euro Nerven nicht überstrapaziert.

Bei den Test ist das halt auch so ne Sache. Es gibt so viele verschiedene, bei den einen wird so bei den anderen so bewertet dann wird auf unterschiedliche Punkte Wert und teilweise je nach diesen Punkten bewertet dann werden wiederum spezielle Punkte in den Vordergrund gezogen und wiederum anders bewertet. Theoretische Test sind gut aber eben keine realen Erfahrungen. Ich glaub da wird mir sicherlich jeder Recht geben. Immer mal wieder eine Messung mit Stopuhr ist find ich immer noch die beste Methode.

Falls ich mich doch noch für die Kingston entscheiden sollte werd ich euch auf jeden Fall noch meine Erfahrungen mitteilen.

Ergänzung (14. November 2010)

Mein Problem mit der Disziplin war bisher einfach die Tatsache das 60 GB definitiv zu wenig sind wenn auch nur geringfügig.

 

[mumpel]

Deshalb sucht man ja auch objektive Tests und setzt sie in seinen eigenen Kontext. Was bringt dir die C300 unter XP mit 64 GB? Was bringt dir die Sandforce, wenn du oft komprimierte Videos und Musik schreibst? Rat mal, warum es so viele unterschiedliche SSDs gibt? Weil es genauso viele Anwendungsmöglichkeiten gibt - und weil viel experimentiert wird

 

[techmek]

Da haste mit Sicherheit recht und die optimale SSD wirds vermutlich nie geben.
Auf jeden Fall habt ihr mir sehr geholfen.
Wie gesagt jetzt halt noch abwägen ob sich der Aufpreis für die Kingston lohnt, leistungsmäßig ist sie ja der Intel ebenbürtig und hat ja sogar die besseren Voraussetzungen für ein Betriebssystem ohne Trim(ich weis wurde schon gesagt). Außerdem ist ein bisschen mehr Speicher als notwendig nie ein Fahler.
Also befinden sich für mich wieder beide im Rennen.
Expermintieren, das Wort kenn ich nur zu gut von mir selber.

 

[Segelflugpilot]

also wenn du so sehr schwankst, würde ich lieber zur kingston greifen, allein aus dem grund, da du dann mehr speicher hast und bist in deiner zukunft dann nicht so sehr beschnitten und kannst auch mal das eine oder andere game mehr drauf installieren.
ich rate dir drigend jetzt zu einer entscheidung zu kommen, denn sonst disskutieren wir in 2 jahren noch hier, es wird immer etwas geben was besser ist oder sonstwas^^nimm die kingston und werde glücklich du wirst den unterschied in der praxis sowieso nicht merken, bis auf darauf, dass du mehr speicherplatz hast

 

[techmek]

gutes Argument mit dem Speicher. Leistungsbezogen wären jetzt weitere Diskussionen nur noch Entscheidungshemmend. Wenn mir allerdings noch jemand was zu diesem Thema sagen möchte kann es natürlich gerne tun aber ich denke ich hab genug gehört um entscheiden zu können.

 

[mumpel]

Denk auch dran, dass du im Notebook nicht so einfach eine HDD dazu bauen kannst. Ich würde ja bei SSD-only lieber gleich zu 120 GB greifen.

 

[techmek]

Das ist sowieso klar.