Sammelthread / Kaufberatung SSDs

[Mulder1983]

@Peceler:
Kannst du mal Daten deiner SSD posten.
Wenn es aber die ist die ich gefunden habe hätte ich gerne mal einen Realtestvergleich zu den Sandforce gesehen.

 

[Peceler]

nur mal so als vergleich, alle SSDs sind etwas gleich alt (ca 18 Monate)

Ergänzung (13. Dezember 2010)

hier die Leistungsdaten der K5

 

[sp33d]

und wer behauptet hier eigentlich schon wieder, dass die ausgelesenen daten korrekt sind?! oO
sind denn leistungseinbußen oder fehler zu beobachten?
hiermit zweifle ich die 9 % offiziell an!

 

[Mulder1983]

Naja die Seq schreibleistung kann aber mit einer Sandforce nicht unbedingt mithalten!

 

[Peceler]

die sequentiellen Schreibraten interessieren doch auch niemanden, außerdem misst man die mit ATTO am besten und nicht mit CDM

 

[die.foenfrisur]

eigentl. müsst ihr euch doch gar nicht zoffen.

jeder hat eben seine präferenzen. eine eine will nur speed, ein anderer haltbarkeit, manche von allem ein bisschen.

das slc besser ist, wissen wir auch alle und sie dürfte auch im system merklich kaum langsamer sein, als aktuelle schnelle mlc-teile.
so gesehen ist die mlc schon besser. aber für das geld eben auch kleiner.
für die meisten privaten reicht mlc und sie haben ihre 10jahre spass an dem teil.

der slc-nutzer hat sie evtl. ein leben lang...aber wozu?? die technik entwickelt sich ja auch weiter

mfg

 

[Tourniquet]

Was mich dann in dem Zusammenhang nochmal interessieren würde, wie wichtig ist denn bei der Auswahl der Controller?

Beispielsweise Indilinx Barefoot vs SandForce (bei SLC) ?

 

[die.foenfrisur]

der controller ist quasi das wichtigste bei der auswahl, denn dieser hat einen erheblichen einfluss auf die lebensdauer der zellen. (neben mlc oder slc)

bei den von dir genannten bespielen ist der sandforce mehr zu empfehlen.

mfg

 

[Tourniquet]

Ah okay.

Wie würde es denn mit Western Digital und ihren Controllern aussehen? Ist der auch gut, oder eher nicht?
(Western Digital SiliconDrive N1x)

 

[die.foenfrisur]

eher nicht...

sandforce, marvell und intel sind aktuell die besten.

mfg

 

[mumpel]

Habe ich aber auch schon hier geschrieben

@ Mulder1983:
Zeig mir mal eine 64-GB-Sandforce, die 180 MB/s schreibend macht! Auch sind 245 MB/s lesend knapp unerreicht. Bei einer Sandforce gleicher Größe sieht das nämlich so aus: http://www.servethehome.com/wp-cont...l-Phoenix-Pro-60GB-ICH10R-CrystalDiskMark.png

 

[Mulder1983]

64GB nicht aber ich hatte den Aufruf von Peceler so verstanden als seine sie besser als jede andere MLC

 

[die.foenfrisur]

sind sie ja eigentl. auch

wer sagt denn, das schneller immer gleich "besser" ist?
für jeden ist eben was anderes besser und slc-ssds sind zwar etwas langsamer, aber eben nicht merklich
dafür halten sie aber um ein vielfaches länger.
somit hat er schon recht.

@peceler
hast du grad mal as-ssd-bench werte zur hand?


mfg

 

[TotalEclipse]

So, ich hab mich mittlerweile entschieden, dass ich eine SSD mit ca. 60 GB möchte.
Ursprünglich wollte ich ja die Vertex 2, aber jetzt ist noch die Crucial RealSSD 64 GB im Rennen. Kann mir da mal einer sagen, ob ich beide SSDs unter XP ohne Performanceverlust verwenden KÖNNTE? Bei der Vertex 2 gehts wohl, der Marvell-Controller braucht dagegen einfach nur Idle-Zeiten für die automatische Garbage-Collection, oder?
Seh ich das also richtig, dass heutzutage der einzige Vorteil von TRIM ist, dass die Daten sofort beim Löschen endgültig beseitigt werden, man ohne Trim ein paar Tage (OCZ) oder Stunden (Crucial) warten muss?

 

[cartridge_case]

also ich hab bei meiner crucial noch nie auf iwas warten müssen... was hastn du vor? vollschreiben, löschen, vollschreiben usw.? wenn die curcial dann würde ich direkt 128GB nehmen wegen der schreibleistung...

 

[TotalEclipse]

Äh nein.... Das Problem einer SSD ist ja, dass Speicherzellen beim Löschen erstmal prinzipiell nicht freigegeben werden, deswegen sind die ersten SSDs nach einmaligem Vollschreiben in der Schreibleistung eingebrochen. Heutige SSDs sind zum einen TRIM-fähig, sprich der "endgültig löschen" Befehl wird gleich mitgeschickt und die Daten müssen vorm nochmaligen Schreiben nicht erst gelöscht werden. Ergo, Schreibperformance bricht nicht mehr ein.
Zum anderen haben moderne SSDs aber auch einen Garbage-Collection-Mechanismus, der nach gelöschten Daten sucht und diese dann löscht, während die SSD ansonsten nicht beschäftigt ist. Daher muss man bei einigen Controllern die SSD ab und zu mal idlen lassen, wenn man kein TRIM benutzt.

Meine Frage war, wie sich in diesem Bezug Vertex 2 und Crucial Real SSD verhalten. Nach meinem Wissensstand haben beide funktionierende Garbage-Collection-Mechanismen, wobei der von Crucial etwas agressiver und der von OCZ etwas langsamer vorgeht - ist das so korrekt?

Und nein, eine 120 GB-SSD ist mir zu teuer, ich brauche den Platz einfach nicht so dringend.

 

[cartridge_case]

Das Problem einer SSD ist ja, dass Speicherzellen beim Löschen erstmal prinzipiell nicht freigegeben werden, deswegen sind die ersten SSDs nach einmaligem Vollschreiben in der Schreibleistung eingebrochen.

das bekommen auch heutige ssds noch hin... und wenn ich mich richtig erinner ist die vertex da dabei

 

[stw500]

Die Vertex hat aufgrund der Sandforce-Architektur einen Einbruch der Schreibleistung am Anfang, das hat nichts mit Trim oder GC zu tun. Ob die Vertex oder C300 sich ohne Trim besser machen kann ich aber nicht sagen, sorry.

 

[die.foenfrisur]

der einbruch der schreibleistung hat sicher was mit "gc oder trim" zu tun

1. kann die leistung mit einem full-erase wieder hergestellt werden (das macht sonst die gc)
2. wird bei einem löschbefehl (welcher ja trim auslöst) die einzelne zelle nicht angefasst, um keinen unnötigen schreibprozess auszulösen (stichwort: haltbarkeit)

somit sinkt "logischerweise" die schreibleistung


@totaleclipse

die ersten ssds hatten ganz andere probleme. z.b. fehlenden cache, schlechte algorithmen, keine gc und dafür auch noch zu langsame controller (wenig anbindungen). das hat mit "freigeben" nix zu tun
wenn etwas gelöscht war, konnte man diesen speicherplatz auch wieder nutzen, nur mussten die langsamen ssds evtl. erstmal wieder viele "nullen" schreiben.

eigene gedanken:
vermutl. sind einige heutige controller so weit,dass "beim daten schreiben berücksichtigt wird, wo keine "einsen" mehr geschrieben werden müssen" und die daten entsprechend anreihen.

mfg

 

[stw500]

der einbruch der schreibleistung hat sicher was mit "gc oder trim" zu tun

1. kann die leistung mit einem full-erase wieder hergestellt werden (das macht sonst die gc)
2. wird bei einem löschbefehl (welcher ja trim auslöst) die einzelne zelle nicht angefasst, um keinen unnötigen schreibprozess auszulösen (stichwort: haltbarkeit)

somit sinkt "logischerweise" die schreibleistung

Du musst schon richtig lesen! Ich schrieb "...am ANFANG...", d.h. sicher werden SSDs ohne Trim und GC langsamer, bei Sandforce haben diese aber auch mit Trim und GC am Anfang einen merkbaren Leistungsverlust. Nur darum ging es...im Ergebnis sind wir uns aber einig. Langsamer werden sie alle, mehr oder weniger. ;-)