Sammelthread / Kaufberatung SSDs

[sharez]

okay, also wenn ich holt richtig verstanden habe dann heißts für mich einbauen und nur nochmal kontrollieren ob win7 alles richtig eingestellt hat, mehr nicht!

danke an alle und vorallem an holt für seine bemühung auf jeden punkt einzeln einzugehen! =)

 

[mumpel]

@ KiroSeth:

Macht's nicht so kompliziert: Ja, bei deinem Notebook werden die beiden SATA3-Schnittstellen über die Intel-Controller angesprochen und nicht über Marvell o.ä. Ist ja kein Desktop-Mainboard

Warum ist die Intel SSD 510 so schnell raus? Ich las nur irgendwas mit nem Drink und plötzlich war sie weg ...

Btw: Mit LPM ist "Lane Power Managment" gemeint.

 

[Holt]

Vergleich mal die Preise von C300 und Intel 510:

C300 128GB 184€ Intel 510 120GB 229€

C300 256GB 389€ Intel 510 250GB 477€

 

[mumpel]

Preis war das Argument? OK.

 

[Boeby]

Hat jemand von euch schon Erfahrungen mit der PLEXTOR SSD, 128GB (PX-128M2S) ?
Scheint den gleichen Controller wie die C300 zu haben (Marvell 88SS9174), ist aber wesentlich günstiger.. Zumindest erhalte ich sie für unter 150€..
(Währung umgerechnet)

 

[KiroSeth]

Bleibt die Frage, wieviel man von den höhreren seq. Tranferraten merkt und ob die geringeren IOPS der meißten neuen SSD diesen Vorteil nicht wieder vernichten. Die Ausgereiftheit der Postville werden die kaum haben.


C300, der Randommwerte wegen, aber die LPM des Ports deaktivieren.

C300 oder G2 Postville wäre da meine Überlegung und da man die Laggs bei den SATA3 Ports von Intel SB Chipsätzen (die SATA3 Portst dürften doch vom Chipsatz sein, sonst NUR Postville nehmen, denn der Marvell 912x ist nicht so performant und Marvell sagt nichts zum TRIM Support) mit den deaktivieren von LPM beheben kann, wäre wohl die C300 meine Wahl. Die C400 und die 510 sind teuerer und haben schlechtere Random Werte.


Porst!

Holt´s Antwort war der Grund.


Sagtmal, vor ein par Tagen hab ich hier im Forum einen Thread gefunden, indem es darum ging, was man nach und nach macht wenn man eine SSD gekauft hat und diese dann nutzen möchte. Alles schrittweise erklärt usw. Jetzt will ich das wieder suchen und finde es nicht mehr ?! Hab ich mir das nur eingebildet, verwechsle ich was und habs wo anderst gesehen oder seh ich grad den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr ?!

 

[Holt]

Welches Betriebssystem? Wenn Windows 7 auf der SSD installiert wird, dann kann braucht man eigentlich nicths mehr zu tun, außer vielleicht noch Superfetch und Prefetch zu deaktiveren. Das ist aber wohl ehr eine Glaubensfrage, ob man die auch bei SSDs nutzt oder nicht. Windows läßt sie aktiviert und Intels Toolbox deaktiviert beides.

Für Intel spricht natürlich auch diee Aussage auf dem Test der 510 bei hardwareluxx:

Auch darf man wohl davon ausgehen, dass die 510 Series die gleichen Zertifizierungsprozesse durchlaufen muss wie schon die X25-M G1/G2. Da Intel ein großes Unternehmen ist (gerade im Vergleich zu vielen anderen Herstellern, die SSDs verkaufen), wird man auch entsprechende Kapazitäten in diesem Bereich besitzen. Nicht zuletzt hat Intel nicht nur das Privatkundengeschäft im Blick, sondern möchte die eigenen SSDs sicherlich auch an Geschäftskunden verkaufen. Gerade hier sind Kompatibilität und Zuverlässigkeit natürlich oberstes Gebot.

Auch Mircon verkauft SSDs an Geschäftskunden, wenn auch wohl nicht unter dem Markenname Crucial. Hersteller die Produkte verändern ohne eine andere Produktnummer zu vergeben haben mit Sicherheit keine anspruchsvollen Geschäftskunden und ob man als Privatkunde dann ein Risiko eingehen möchte, welchem sich kein normaler Geschäftskunde aussetzt, muß jeder selbst entscheiden, aber ich würde es nicht (noch einmal) machen.

 

[Eggcake]

@KiroSeth

Ich kann dir versichern, dass man - zumindest mit Windows 7 - keinerlei Optimierungen vornehmen muss. Einige Dinge können gemacht werden, jedoch dient dies vor allem der Einsparung von Speicherplatz. Dazu gehören zum Beispiel:

- Ruhezustand deaktivieren
- Auslagerungsdatei deaktivieren oder beschränken (nicht auf HDD auslagern)
- Systemwiederherstellung deaktivieren (falls nicht verwendet)

Ansonsten ist nichts zu machen. Und auch diese Dinge sind nicht notwendig - sie können gemacht werden, falls der Platz benötigt wird, mehr nicht. Es schadet der SSD überhaupt nicht, wenn dies nicht gemacht wird.
Bei Windows XP muss einiges beachtet werden, jedoch gehe ich hier nur drauf ein, wenn es auch wirklich benötigt wird.


Edit: Es passt nirgends wirklich rein - ich poste es einfach mal, falls es wen interessiert:

Ich habe mal einen Boottrace laufen lassen um herauszufinden wie sich die IOPS bzgl. Grössen aufteilen.
Ich entschuldige die ziemlich hässlichen Diagramme - habe SPSS seit ein paar Jährchen nicht mehr benutzt :S
Die obere Klassengrenzen sind jeweils einschliessend (d.h. bis und mit der oberen Klassengrenze), die unteren ausschliessend. Im Diagramm jeweils der prozentuale Anteil und die absolute Anzahl der Operationen. Handelt sich um Win7 x64, die Installation ist relativ frisch.







4k bekommt dem Anschein nach also fast zuviel Aufmerksamkeit. Selbstverständlich ist dies auch abhängig von der Klassierung, werde das evt. nochmals anschauen ob's das Resultat nicht verfälscht.
Interessanter wäre jedoch trotzdem jeweils eine Art Graph, ähnlich wie man's bei den CB-Tests bei ATTO gewohnt ist, welcher zumindest 512B-4k-16k-64k-512k beinhaltet (Random QD 1 versteht sich).

 

[mumpel]

Du meinst ATTO mit Random Data?

Da die Dateien eh nicht exakt 4 KB groß sind, bringt es eh nichts, sich auf 4K zu versteifen. Es dürfen auch mal 4,3 KB oder 2,15 KB sein. Im Grunde sind aber doch verhältnismäßig viele Dateien ~4 KB groß. Und mich wundert, dass keine Datei >512 KB geladen wird. Wenigstens ein paar ... Nö, nüschts.

 

[Eggcake]

Natürlich, die Daten sind ja auch aggregiert. Eigentlich müsste man's ja auf 4kB aggregieren, da dies normalerweise die Clustergrösse bei NTFS ist.
Wenn ich die Daten jedoch genau betrachte werden am meisten 32kB Daten geladen.
Ich meine nicht ATTO mit Random Data, ich meine man soll einen Graphen erstellen, genau wie bei ATTO (bei den CB-Tests), nur eben anstatt sequenzielle Werte die zufälligen (gemessen mit z.B. IOMeter).

Hier sonst noch aggregiert auf 4kB bis 64kB:

 

[Getränkeautomat]

Hey, ich hatte mich ja eigentlich schon für eine Vertex 3 entschieden aber jetzt lese ich ich immer mehr das die OCZ so schnell an leistung verlieren?
Macht es dann doch mehr sinn eine Intel 510er zu nehmen ?
Weil ich habe keine lust das die SSD nach ner WOche nurnohc so schnell ist wei ne Normale HDD, dafür ist die zu teuer

MFG

 

[mumpel]

So langsam wie eine HDD wird sie sicherlich nie werden. Außerdem soll die Vertex 3 (bzw. der Sandforce 2200) nicht mehr so einen Leistungseinbruch wie die Vertex 2 (Sandforce 1200) haben.

Aber bisher ist die Vertex 3 nicht erhältlich, es gibt keine Langzeittests und alle bisherigen Previews sind mit Vorab-Modellen gemacht worden. Für die Intel 510 spricht meiner Meinung nach vor allem das Qualitätsmanagment von Intel (=hohe Zuverlässigkeit). Das war bei OCZ bisher immer sehr mäßig und im Nachhinein hat sich das bei vielen als Fehlkauf herausgestellt.

Ergänzung (31. März 2011)

Aus dem aktuellen Crucial m4-Review von Anandtech:

Micron rates its 25nm NAND at 3000 program/erase cycles. By comparison Intel's NAND, coming out of the same fab, is apparently rated at 5000 program/erase cycles. I asked Micron why there's a discrepancy and was told that the silicon's quality and reliability is fundamentally the same. It sounds like the only difference is in testing and validation methodology. In either case I've heard that most 25nm NAND can well exceed its rated program/erase cycles so it's a non-issue.

Und:

Let's quickly do the math again. If you have a 100GB drive and you write 7GB per day you'll program every MLC NAND cell in the drive in just over 14 days - that's one cycle out of three thousand. Outside of SandForce controllers, most SSD controllers will have a write amplification factor greater than 1 in any workload. If we assume a constant write amplification of 20x (and perfect wear leveling) we're still talking about a useful NAND lifespan of almost 6 years. In practice, write amplification for desktop workloads is significantly lower than that.

... wobei ich mich erinnere: Als ich meine Intel G1 (50 nm) gekauft habe, waren die Beispiele mit Jahrzehnten und hunderten von Jahren. "Niemals würde ein Normalsterblicher eine SSD totschreiben können." Und heute sind es "nur noch" 6 Jahre bei 7 GB täglich

 

[Blublah]

Tja ich schreib so etwa 30GB pro Tag auf die SSD (kompilier, kompilier). Wird also wohl nicht mal 2 Jahre halten, lol.

 

[Eggcake]

Du hast falsch gelesen. Eine herkömmliche SSD hat eine write amplification von 1 (Intel) oder sogar darunter. Du kannst die 6 Jahre also mit 20 multiplizieren.
--> 120 Jahre bei diesem Beispiel. Und hier sind wir bei lediglich 3000 P/E-Cycles.

 

[wasauchimmer123]

Hallo liebes Forum.
Ich habe vor mir eine ssd festplatte zu kaufen (Größe 120GB an Sata2).
Ich habe mich jetzt eine Woche lang belesen und dabei entschieden, dass es eine Intel werden soll da das der hersteller ist bei dem man am seltensten von problemen hört.
Die datensicherheit ist mir schon ziemlich wichtig.
Jetzt überlege ich welche. Bis jetzt wird die 510er ja sehr schlecht gemacht wegen den schlechten random werten.
Doch in allen realtests (bootzeiten, programmstarts, kopiertests, virenscans) die ich bisher gesehen habe ist sie vor der postville.
Also was tun? Auf die randomwerte in benchmarktabellen schauen oder eher nach den vielleicht etwas näher an der realität liegenden realtests gehen?

hier noch die Links zu den Tests:

http://www.hartware.de/review_1261_1.html
http://techreport.com/articles.x/20646/1

 

[Holt]

Also WA von 1 dürfte auch die Intel nicht erreichen, aber 1.1 oder sowas kann schon drinne sein. Dies hängt aber immer von der Art der Schreibvorgänge ab, denn Random Writes mit kleinen Dateigrößen sind schlimmer für die SSD als seq. Writes großer Dateien. Auch die SF wird nur dann <1 erreichen, wenn die Daten entsprechend komprimiert werden können.

 

[mumpel]

Ja, mir war auch so, als wenn die Intel WA 1,x hatte. Nur wieso macht Anand ein Beispiel mit 20x, wenn das doch keine SSD bringt? 120 Jahre statt 6 zu schreiben beruhigt doch auch viel mehr.

@ wasauchimmer123:
Ja, die 510 ist in der Gesamtperformance fast immer vor der alten Postville. IMO wird sie nur so "runter gemacht", weil sie nicht die erhoffte Performance-Krone bringt, sondern sich der Sandforce 2200 wahrscheinlich geschlagen geben muss. Dafür punktet sie aber mit besserer Qualität. Daher ist Intel eine gute Wahl.

Du hast zur Auswahl:
Die alte Postville: gute, ausgereifte aber unspektakuläre SSD.
Der Nachfolger 320: macht da weiter, wo die Postville aufhört; überall etwas besser, ohne eine Next-Gen-SSD zu sein.
Die Performance-SSD 510: hohe sequentielle Performance und etwas niedrigere Random-Daten.

Wenn ich eine ausgereifte, unspektakuläre SSD kaufen wollen würde, würde ich die Intel 320 nehmen. Wenn ich einen SATA3-Controller und einen halbwegs schnellen PC hätte, würde ich die Intel 510 nehmen.

 

[Eggcake]

Intel selber gibt AFAIK 1.04 an. Aber ging mir eher um die Grössenordnung.

@mumpel
Naja, zu schreiben ihr könnt auch 20-fach schlechtere WA haben und erreicht damit immernoch 6 Jahre bei 7GB/d ist ja auch relativ beruhigend. Aber naja, schlussendlich mache ich mir keine Sorgen um die Lebensdauer des NANDs, sondern um Bugs in Firmware, welche mir entweder die SSD oder die Daten schrotten.

 

[Da Biggy]

Hole Dir keine SSD mit Sandforce Controller, wenn Du den Sleep Modus nutzen willst, die alten haben da einen Bug und die kommende Vertex3 einen solchen Stromverbrauch in Idle, dass man sich fragen muß, ob sie überhaupt die aktuellen Energiesparoptionen implementiert haben. Am besten ist eine Intel G2 Postville, die sind ausgereift und machen eigentlich in allen Rechnern eine gute Figur, auch weil die Leistung konstant gut ist.

C300, der Randommwerte wegen, aber die LPM des Ports deaktivieren.

C300 oder G2 Postville wäre da meine Überlegung und da man die Laggs bei den SATA3 Ports von Intel SB Chipsätzen (die SATA3 Portst dürften doch vom Chipsatz sein, sonst NUR Postville nehmen, denn der Marvell 912x ist nicht so performant und Marvell sagt nichts zum TRIM Support) mit den deaktivieren von LPM beheben kann, wäre wohl die C300 meine Wahl. Die C400 und die 510 sind teuerer und haben schlechtere Random Werte.

Hi Holt,

oben hast du dich nicht wirklich entschieden . C300 ist wohl schneller, G2 ausgereifter?! Sandforce wäre bei komprimierten Daten schneller und durch das Leveling wäre die Haltbarkeit höher...

Ich überlege auch schon lange was ich mir jetzt hole... Intel G2, C300, Vertex2, Force 120 oder warten..?

Wenn aber warten, wie lange? Von den neuen sind weder Vertex 3, C400/M4 (THG.COM) oder die 320/510er von Intel noch die neue Force-Reihe eine wahre Steigerung..

Ich möchte ein schnelles OS und möchte in Games geringere Ladezeiten, Videobearbeitung / Photoshop habe ich keins..

Also 120GB G2 Intel Postville oder C300 oder doch Sandforce!? Preis der erst genannten ist quasi identisch.

Habe ein Asus P8P67 Pro mit i5 2500k...

Danke für die Entscheidungsabnahme .

 

[SSDFix]

schau dass Du eine Variante mit 34nm Flash erwischt:
da hast du leicht bessere Performance.
Sandforce Laufwerke kann man ohne Probleme empfehlen.
Postville 120 ist ca 10% teurer derzeit als vergliechbare Sandforce Laufwerke mit 120GB und 34nm Flash.
BEi Sandforce würde ich lediglich von den Vertex 2 abraten, da kann es sein dass du 25nm drin hast, der ist langsamer und DU hast weniger freie Kapazität.
Die C300 ist auch OK. Intel 510 ist zwar mit 34nm und hat auch SATA 6G, was bei deinem board nett wäre, aber leider sind die bei 4k sehr schwach.
DIe Intel 510 120GB ist in AS Bench nicht besser als ne Sandforce 120GB.