[Sammelthread] Kaufberatung und Fragen zu SSDs (Teil VII)

[Commander Alex]

Also ich hab bei Bildbearbeitung noch nicht festgestellt das wirklich viel geschrieben wird, die Bilder sind sowieso im Ram und werden erst später mal gespeichert und selbst bei RAW sind es ja nur um die 30-40MB pro Bild. Dazu ist der Unterschied zwischen der Pro und der normalen sowieso zu gering um es wirklich merken zu können.

Bei den zwei günstigen sind beide ok, von der Samsung hört man bisher nichts negatives, bis auf die etwas geringere Lebenserwartung des NANDs, aber das sollte bei einer Privatperson insbesonderes bei der großen 500GB nicht auffallen.
Crucial ist soweit auch sehr gut, aber in letzter Zeit gibt es gehäuft Probleme mit neuen Firmwareversionen, würde ich also etwas aufpassen.

 

[v4nd4l]

Hmm im moment tendiere ich eher zu der Crucial, da sie 12GB mehr hat. Also Leistungsmäßig ist kein nennenwerter Unterschied?

 

[Commander Alex]

In der Praxis wirst du da keinen Unterschied merken, paar Millisekunden hin oder her merkt man nicht.

 

[v4nd4l]

In der Praxis wirst du da keinen Unterschied merken, paar Millisekunden hin oder her merkt man nicht.

Danke für deine Hilfe! Ich werde die 840 Basic nehmen, weil 12GB größer für knappe 50€ mehr nicht wirklich Sinn machen.

 

[Der Landvogt]

Mein Vater spielt den FSX, auch mit etlichen Addons. Vorteile bringt eine SSD hauptsächlich beim Spielstart, insbesondere wenn Du die Region wechselst und Daten geladen/generiert werden. Zwar schrumpfen 3 Minuten nicht auf 5 Sekunden, aber es ist schon deutlich schneller. Im Flug selber dürftest Du - wenn überhaupt - nur selten Vorteile haben, z.B. wenn Texturen nachgeladen werden müssen etc.. Die FPS an sich werden nicht beschleunigt, das ist aber auch logisch, ist ja eine SSD und keine Grafikkarte.

Einen FPS-Schub erhoffe ich mir nicht. Es geht einzig und allein um dir Texturen (gerade Fototexturen wie VFR Germany) die momentan oft nicht schnell genug nachgeladen werden (dauert einfach manchmal bis die höchste Stufe geladen ist, ich pausiere dann den Flug für einige Sekunden). Mir stellt sich daher die Frage, ob da derzeit ein CPU-Limit und/oder ein HDD-Limit vorliegt. CPU-Leistung ist ja das A und O für für die FPS, momentan bin ich da bei Ca. 20FPS durchschnittlich.

 

[Der Landvogt]

Machen die schnelleren Platten überhaupt Sinn für meinen Anwendungsbereich?

Ich würde die Platte gerne in 3 Partitionen aufteilen.
System/Programme; Spiele; Treiber/Tools/Bilder

...

Die dritte Partition dient als eigentlich nur als Zwischenspeicher um die Bilder zu bearbeiten und dann sollen die nachher dann auf den externen Platten archiviert werden.

Bei Spielen macht eine SSD allenfalls wegen der schnelleren Ladezeiten Sinn. Wenn du nur ein oder zwei Games hast ok, ich würde da aber auf eine normale Festplatte setzen, allein wegen des Preises.

Bei Bildbearbeitung ist es so wie ein Vorredner schon sagte. So extrem profitierst du davon nicht. Photoshop list die Datei einmal in den RAM ein und Speicher sie dann irgendwann. Aber in 99% der Zeit liegt die Leistung der SSD wohl brach.
Bei Lightroom oder anderen Bildverwaltern wo große Kataloge bzw. viele Fotos auf einmal eingelesen werden kann eine SSD natürlich was bringen. Den Katalog würdest du aber wahrscheinlich so oder so auf der SSD ablegen.
Hier ist es mMn Geschmackssache, nötig nicht wirklich.

Eine SSD in Partitionen aufteilen macht mMn wenig Sinn. Bessere Performance bekommst dadurch keine, nur dass du bei ungünstiger Partitionierung irgendwann wieder umpartitionieren musst. Letztendlich brauchst du mehr Speicher, da du auf allen Partitionen etwas Luft haben musst. Ein Ordner auf C: sollte reichen und du bist flexibler. Insgesamt reichen dann vielleicht auch 256GB, v.a. wenn du doch noch eine der alten Platten weiter verwendest. Vielleicht kannst du diese ja dämmen (z.B. durch entkoppeln).

 

[ThommyDD]

@ Landvogt: Lasse doch einfach den Taskmanager nebenher laufen. Nachdem der FSX mal wieder einen solchen Hänger hatte, minimiere ihn mit Alt+Tab und sieh im Taskmanager nach, ob die CPU-Anzeige die ganze Zeit am Anschlag war oder nicht, die Anzeige geht ja einige Sekunden weit zurück. Leuchtet denn während eines solchen Hängers die HDD-LED? Es ist schon mit sehr einfachen Mitteln zu erkennen, ob nun die CPU oder die HDD limitieren. Wenn es stattdessen die Grafik ist, die limitiert, sind beim Hänger weder CPU noch HDD aktiv.

Grüße,
Thomas

 

[v4nd4l]

Bei Spielen macht eine SSD allenfalls wegen der schnelleren Ladezeiten Sinn. Wenn du nur ein oder zwei Games hast ok, ich würde da aber auf eine normale Festplatte setzen, allein wegen des Preises.

Bei Bildbearbeitung ist es so wie ein Vorredner schon sagte. So extrem profitierst du davon nicht. Photoshop list die Datei einmal in den RAM ein und Speicher sie dann irgendwann. Aber in 99% der Zeit liegt die Leistung der SSD wohl brach.
Bei Lightroom oder anderen Bildverwaltern wo große Kataloge bzw. viele Fotos auf einmal eingelesen werden kann eine SSD natürlich was bringen. Den Katalog würdest du aber wahrscheinlich so oder so auf der SSD ablegen.
Hier ist es mMn Geschmackssache, nötig nicht wirklich.

Eine SSD in Partitionen aufteilen macht mMn wenig Sinn. Bessere Performance bekommst dadurch keine, nur dass du bei ungünstiger Partitionierung irgendwann wieder umpartitionieren musst. Letztendlich brauchst du mehr Speicher, da du auf allen Partitionen etwas Luft haben musst. Ein Ordner auf C: sollte reichen und du bist flexibler. Insgesamt reichen dann vielleicht auch 256GB, v.a. wenn du doch noch eine der alten Platten weiter verwendest. Vielleicht kannst du diese ja dämmen (z.B. durch entkoppeln).

Also meine jetzigen 2*1TB Platten sind entkoppelt aber mein Gehäuse ist ein Desktop. Da ist kaum PLatz und die Platten sind der unmittelbare Lärmfaktor. Deswegen würde ich gerne die ausbauen und als externe Datenplatten verwenden.
Die SSD soll dann den Lärm mindern und natürlich habe ich dann einen Geschwindigkeitsverbesserung.
Naja Spiele habe ich schon 10 Games die ich in rotation mal zocke

 

[Der Landvogt]

Ist deine Entscheidung ob es dir den Aufpreis wert ist. Wenn ja, dann nimm die 512GB.
Aus performancetechnischer Sicht macht es bei Spielen und Fotos wie gesagt nur begrenzt Sinn. In dem Fall ist es eher ein teurer Datenspeicher.
Theoretisch könntest du dir eine 256GB SSD und eine neue und leisere HDD für ca. 50€ holen und so ein paar Euronen sparen. Ist aber Geschmackssache.

 

[DDD]

Schicker sind aber denke ich trotzdem die HDDs in einem NAS/Server per GBLAN anzubinden.

 

[v4nd4l]

Schicker sind aber denke ich trotzdem die HDDs in einem NAS per GBLAN angebunden.

Inwiefern schicker? Ich dachte mir das ich ein ext. Gehäuse mit USB3.0 hole und wenn ich Dateien zum rüberkopieren habe, das Gehäuse bequem anschalten kann.
Die brauchen im Grunde nicht die ganze Zeit laufen.

 

[Der Landvogt]

@ Landvogt: Lasse doch einfach den Taskmanager nebenher laufen. Nachdem der FSX mal wieder einen solchen Hänger hatte, minimiere ihn mit Alt+Tab und sieh im Taskmanager nach, ob die CPU-Anzeige die ganze Zeit am Anschlag war oder nicht, die Anzeige geht ja einige Sekunden weit zurück. Leuchtet denn während eines solchen Hängers die HDD-LED? Es ist schon mit sehr einfachen Mitteln zu erkennen, ob nun die CPU oder die HDD limitieren. Wenn es stattdessen die Grafik ist, die limitiert, sind beim Hänger weder CPU noch HDD aktiv.

Grüße,
Thomas

Ich weiß, dass die CPU limitiert, die GPU spielt heutzutage beim FSX keine Rolle (nur bei extremen AA). Meine CPU läuft eigentlich immer am Anschlag, zumindest mit min. 1 Kern. Die Auslastung ist aber generell sehr hoch, bei einem i5 3570 wäre das nicht anders, nur halt mit mehr FPS sofern man nicht auf 30FPS limitiert und/oder mit Details (Autogen usw.) spart.

Die HDD rennt ziemlich gut, die Leuchte flackert zumindest oder (je nach Situation, z.B. Kameraschwenk nach hinten oder extremer Sturzflug oder Zeitbeschleunigung) leuchtet sie auch längerfristig durchgehend.

In sofern stellt sich mir immer noch die Frage, ob die CPU alleine oder auch die HDD limitieren.
Gibt es sowas wie einen Taskmanager für die HDD mit der ich die Transferraten während eines Fluges mitloggen könnte? Dabei sollte natürlich ersichtlich sein, wie groß die geladenen Dateien ungefähr sind. Mein FSX-Ordner dürfte inzwischen 100.000 Dateien haben, viele davon natürlich recht klein. Da ist ja nicht gerade die Paradedisziplin normaler HDDs.
Das ganze könnte ich dann mit CrystalDiskMarkt vergleichen.

 

[DDD]

@ Landvogt: In win7 gibt es den Ressourcenmonitor, dort gibt es auch Datenträger zum messen.

@ v4nd4l: Schicker ist ein NAS weil es zentral für alle Rechner verfügbar ist, bzw. auch für Smartphones usw.
Eine USB Platte kannst du nur von einem Rechner aus bedienen. NAS kann man genauso schnell einschalten, fährt nur ein wenig länger hoch wie eine einfache USB Platte.
NAS hat dann auch so spielereien wie zusätzliche Apps usw:
http://www.qnap.com/single_page.php?sn=138&lang=de
http://www.qnap.com/de/index.php?lang=de&sn=375&c=292&sc=529&t=538&n=3444&g=0

 

[Der Landvogt]

Der Resourcenmonitor spuckt leider wenige Infos aus.
Ich hab das ganze trotzdem mal genauer angeschaut. Die CPU limitiert definitiv, alle 4 Kerne sind fast dauernd zu fast 100% ausgelastet. Mit der HDD ist das so eine Sache: meist allenfalls 1MB/s, eher selten 5MB/s, im Extremfall 10MB/s.

Der FSX-Ordner ist bei 450.000 Dateien 130GB groß. Fototexturen sind davon 300.000 Dateien auf 50GB verteilt. Viele Dateien sind daher allenfalls ein bis fünf KB groß.

AS Benchmark bescheinigt auf dieser Partition Leseraten von ca. 0,5MB/s bei 4k, CrystalDiskMark ebenso. Bei 4k QD32 kommt CDm auf Ca. 1MB/s.

Ich kann das schwer einschätzen. Gefühlsmässig limitiert die HDD zumindest bei Fototexturen.

 

[v4nd4l]

@ v4nd4l: Schicker ist ein NAS weil es zentral für alle Rechner verfügbar ist, bzw. auch für Smartphones usw.
Eine USB Platte kannst du nur von einem Rechner aus bedienen. NAS kann man genauso schnell einschalten, fährt nur ein wenig länger hoch wie eine einfache USB Platte.
NAS hat dann auch so spielereien wie zusätzliche Apps usw:
http://www.qnap.com/single_page.php?sn=138&lang=de
http://www.qnap.com/de/index.php?lang=de&sn=375&c=292&sc=529&t=538&n=3444&g=0

Da ich nur einen Rechner habe und der im Wohnzimmer ist, macht es daher für mich kein Sinn ein NAS zu besitzen. Deswegen wollte ich ja ein Gehäuse haben mit USB3.0 Port. Der ist doch auch Geschwindigkeitstechnisch auch schneller als GBlan oder nicht?

 

[DDD]

Ich weis nicht wie schnell die USB3.0 Gehäuse sind, aber ein NAS schafft schon mal 100MB beim lesen.
Gut bei einem Rechner ist die USB Platte wohl echt einfacher, und auch günstiger.

 

[Commander Alex]

Gute Gehäuse (besser gesagt Controller im Gehäuse) schaffen mehr als 100MB/s, da limitiert dann eher die HDD, von der Geschwindigkeit hätte man mit einem NAS dann kein Vorteil.

 

[ThommyDD]

@ Landvogt: Es ist aus der Ferne natürlich schwer einzuschätzen, aber wie du das beschreibst, kann da schon die HDD bremsen. Es ist sicher nicht nur die kleine Dateigröße, die eine Rolle spielt, sondern dass die Dateien nicht so auf der Platte angeordnet sind, wie der FSX sie benötigt. Wenn sich das über so viele Gigabyte erstreckt und der FSX mal eine Datei vom Anfang und mal eine vom Ende (bildlich gesprochen) benötigt, ist der Lesekopf ganz schön beschäftigt.

Ein Gedanke meinerseits: Wenn die CPU eh immer am Anschlag ist, weil die Framerate nicht begrenzt wird, dann schalte doch die Begrenzung mal ein, wenn es diese Möglchkeit gibt. Ich weiß ja nicht, was deine CPU gut mitmacht, aber wenn es da eine Anzeige im Spiel gibt, dann hast du ja einen Anhaltswert. Davon ziehst du dann zehn bis 20 Prozent ab und limitierst auf diesen Wert (oder wenn es nur das 30-FPS-Limit gibt, dann eben darauf). Die Texturen müssen ja sowieso geladen werden, egal welche Framerate anliegt, das Nachladen hängt ja eher von der "geflogenen" Geschwindigkeit ab, oder sehe ich das falsch? Wenn aber die Framerate begrenzt ist, die CPU folglich unter Maximum arbeitet und Reserven hat (die Auslastung müsste sinken), das Spiel aber trotzdem stockt, dann ist es die HDD, die weiter bremst.

Nachtrag: Der RAM reicht aber aus? Oder wird da noch was ausgelagert? Das würde die HDD auch extremst belasten.

Grüße,
Thomas

 

[crogge]

Da mein Thread voreilig geschlossen wurde und ich nun etwas verunsichert bin nutze ich nun diesen Thread für weitere Fragen.

Welche SSD ist preisgünstig und momentan für mein G73 (Details im Thread) empfehlenswert?

Samsung 840 250GB - 137€~ <- Gut und günstig?
Crucial M500 176€~ (39€ mehr als die 840) <- Hat wohl HW Verschlüsselung aber nur mit BitLocker
Samsung 830 256GB - 179€~ (42€ mehr als die 840) <- Hat eine höhere Lebenszeit?

Wie gesagt ich suche eine Preisgünstige SSD mit 240-256GB~ Speicherplatz und möchte gern eine Verschlüsslung nutzen die sich nur gering auf die Leistung auswirkt. Eine native HW Verschlüsslung wäre natürlich das beste, die BitLocker Geschichte bei der M500 kann ich leider nicht nutzen.

 

[DDD]

Wieso kannst du Bitlocker nicht nutzen? Welche kannst du denn nutzen, Truecrypt?