[Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung? (Teil VI)

[Amaadi]

Hallo


Danke für Deine Antwort.
Das hat leider auch nix gebracht.Die Leserate bleibt bei 190 MB.
Komischerweise hat auch die Western Digital Platte 190 MB.
Windowsstart dauert ca.10 Sekunden was ja eigentlich flott ist,bin mir nicht sicher ob Crystal die richtigen Werte da ausgibt.
Habe Windows nochmal neu installiert aber immer noch das gleiche.Im Gerätemanager steht aber der AHCI Controller drin.

Wenns nicht besser wird lasse ich es erstmal so.oder gibts eventuell Adapter für schnelleres SATA ?
Obwohl ja MSI etra mit den SATA 3 Anschlüssen wirbt.

Vielen Dank

Ergänzung (8. Dezember 2013)

kleiner Nachtrag

Also die 10 sekunden wenn das Winlogo kommt zum Winbildschirm.
Ansonsten ca.20 Sekunden.

Ergänzung (8. Dezember 2013)

habe mal gestoppt.
inklusive Bootvorgang 21 Sekunden.

 

[Touchthesky]

eventuell Adapter für schnelleres SATA

Adapter wäre dann aber wieder nicht nativ, ob mit so einem Adapter bei dir dann schneller wird?!

habe mal gestoppt.
inklusive Bootvorgang 21 Sekunden

.

geht es jetzt nur um Bootzeit? wenn ja, wie oft fährst du denn am Tag hoch und runter, ich lasse meinen PC meistens im Schlafmodus ^^

da du ja 2 verschiedene Sata Controller hast, kann man im Bios für beide AHCI einstellen, mach doch mal 1 Test mit AS SSD Benchmark und 1 Screenshot davon, dann können wir dir auch sagen, ob deine SSD im AHCI läuft oder nicht ^^

 

[Amaadi]

Guten Morgen

Die 21 Sekunden sind vom Booten des Rechners bis zum Windowsdesktop.
Beim Hochfahren sehe ich kurz den Text SATA Controller AHCI modus.
Aber die erreichten Werte haben mit einer SSD nicht viel zu tun.
Im Bios finde ich aber nur eine Einstellung für AHCI leider steht im Handbuch nichts dazu.

 

[Touchthesky]

wie du auf dem Bild sehen kannst, steht MSAHCI,also läuft deine SSD schon im AHCI-Modus. Seq Lesen und Schreiben müssten höher sein, dass es bei dir nicht über 200MB geht, komisch. wo hast du die SSD jetzt angeschlossen, Sata2 oder 3? Ansonst nochmal umstecken und AS SSD Benchmark nochmal ausführen

Ergänzung (8. Dezember 2013)

p.s. oder dein Mainboard kann einfach nicht mehr

 

[Amaadi]

Habe nochmal umgesteckt aber das Ergebnis bleibt gleich.
Sata 2 oder 3 beide nur 190 MB.
Das ist eigentlich so nicht akzeptabel.Eventuell Mainboard oder SSD reklamieren ?
Weil unter 200 Mb ist ja ein Witz.

Anbei mal noch der Benchmark von meine Western Digital Platte.Fast genauso schnell wie die SSD.
Da passt irgendwas nicht.

 

[HDScratcher]

Beides war ein Fehlkauf, zumindest wenn es um SSDs und deren maximale Performance geht.

Das Board basiert auf einem alten Chipsatz, der selbst nur SATA 3 Gbit/s (SATA II) bereit stellt und das auch noch mit der langsamen SB710.
SATA 6 GBit/s (SATA III) ist bei dem Board nur über einen zusätzlich verlöteten SATA-Chip (Asmedia ASM1061) bereit gestellt, dessen Anbindung über PCIe stellt aber gegenüber SATA 6 GBit/s schon einen Flaschenhals dar, so dass seq. wahrscheinlich bei ca. 370 MB/s Ende ist.

Die SSD basiert auf einem Sandforce-Kontroller, bei dem die beworbenen Datenraten nur mit extrem komprimierbaren Daten erreicht werden. Da die SSD ja scheinbar an beiden SATA-Kontrollern nicht über die 190 MB/s kommt (mit nicht komprimierbaren Daten), sieht es danach aus, dass die SSD nicht schneller kann.

Du kannst ja mal den Kompression-Benchmark von AS SSD versuchen, um zu sehen, wie sich die SSD bei den verschieden komprimierbaren Daten verhält und um zu sehen, ob die SSD dann über die 200 MB/s kommt.

Möglicherweise ist bei diesem SSD-Modell das passiert, was in letzter Zeit auch bei der Kingston SSD V300 immer wieder auffällt.
Die ersten SSDs des Modells waren noch schnell (zumindest lesend), mit der Zeit ist dann wahrscheinlich der verbaute NAND geändert worden (z.B. weil günstiger), der langsamer ist. Im Benchmark mit ATTO (extrem komprimierbare Daten) erreicht die SSD weiter ihre beworbenen Datenraten von über 500 MB/s, in CDM oder AS SSD (nicht komprimierbare Daten) sacken die Datenraten dann unter 200 MB/s.

Zur V300 gibt es z.B. hier etwas:
https://www.computerbase.de/forum/t...ordnung-teil-vi.1184959/page-29#post-14350545 und den Rest der Seite

Ob die Transcend das gleiche "Schicksal" erreilt hat wie die V300 weiß nicht, deine Werte und die Werte aus früheren Reviews im Netz lassen aber die Vermutung zu.
Die Transcend SSDs sind wohl eher selten, hat das vielleicht bisher noch keiner bemerkt.

 

[Amaadi]

Danke für die Antwort

Welches Mainboard würdest Du mir dann empfehlen ?
Es sollte Am3 + sein weil ich den Prozessor gern behalten möchte.
Sollte ich mich mal mit dem Transcend Kundendienst in Verbindung setzen und um eine Stellungnahme bitten ?
Weil wenn auf der Packung dick mit den Transferraten geworben wird,halte ich das für Täuschung.

Vielen Dank

 

[HDScratcher]

Die beworbenen Werte können ja erreicht werden, allerdings nur mit komprimierbaren Daten.
Die Praxis mit dem maximalen (bis zu) Werten zu Werben ist üblich und bei Sandforce ist die Differenz zwischen beworben und Worst-Case (z.B. CDM & AS SSD) teils gravierend.

Zum Board:
Ich selbst bin kein Fan von AMD, daher bin ich was Empfehlungen angeht da etwas der falsche Ansprechpartner. Als Start würde ich aber mit dieser Auswahl anfangen:
http://geizhals.de/?cat=mbam3p&xf=1244_6~3074_2~3070_2#xf_top

Eingegrenzt über:

• AM3+
• USB 3.0 (sollte bei einem neuen Board heute dabei sein)
• SATA 6GBit/s, ab 6 Ports kann man eigentlich sicher sein, das diese Ports nativ vom Chipsatz kommen und nicht über einen Zusatzkontroller kommen

Wenn Du den Rest nach eigenen Anforderungen und Wünschen weiter eingrenzt, findest Du evtl. schon selbst ein Board, ansonsten müssen da AMD-Kenner noch ein paar Tipps geben.

 

[meckswell]

Das is ne SSD mit lahmem asynchronen Nand, die liest auch an nem neuem Board nicht mit mehr als ca. 210MB/s. Aber die sequenzielen Werte sind im alltag auch selten gefragt.
Egal was du investierst, Board und/oder SSD, wird sich an der gefühlten Performance nichts ändern.

 

[Holt]

Sata 2 oder 3 beide nur 190 MB.
Das ist eigentlich so nicht akzeptabel.

Am dem ASMedia SATA 6Gb/s Controller sollten so umbei 360MB/s lesend möglich sein, aber die SSD schafft eben mit nicht komprimierbaren Daten nicht mehr. HDScratcher hat ja schon der Beispiel der V300 gebracht und zufällig ist auch die FW Version (5.0.6) identisch, da ist also wohl das gleiche im Gehäuse. Die ganze Sandforce SSD kommen ja praktisch alle von Avant, also alle aus dem gleichen Stall. Auch sonst sind seine Ausführungen zutreffen.

Eventuell Mainboard oder SSD reklamieren ?

Ob das ein Reklamationsgrund ist? Immerhin erreicht die SSD unten den Testbedingungen des Hersteller vermutlich die beworbenen Werte, nur sind die Testbedingungen und vor allem die Testdaten die ATTO verwendet, eben extrem wenig realitätsnah. Auch das Board hat die beworbenen SATA 6Gb/s Anschlüssen, nur ist deren Durchsatz aufgrund der Ausführung mit einem Zusatzcontroller und dessen Anbindung mit nur einer PCIe Lane eben deutlich geringer als bei den SATA 6Gb/s Ports die direkt in Chipsätzen integriert sind. Du hättest Dich halt besser vor dem Kauf informieren und vielleicht auch nicht immer das allerbilligste nehmen sollen, denn für etwas mehr Geld hätte es deutlich bessere HW gegeben.

Anbei mal noch der Benchmark von meine Western Digital Platte.Fast genauso schnell wie die SSD.
Da passt irgendwas nicht.

Das stimmt nun ja auch nicht, denn es trifft nur auf die seq. Werte zu und die werden bei der WD wie bei jeder HDD von den äußeren zu den inneren Zylindern, also mit steigender Füllung der Platte, bis auf die Hälfte abfallen. Obendrein sind die 4k Werte der SSD ungleich höher und das macht im Alltag den großen Unterschied zwischen einer HDD und einer SSD, gerade als Systemlaufwerk, bei dem es viele kurze Randomzugriffe gibt.

Ob die Transcend das gleiche "Schicksal" erreilt hat wie die V300 weiß nicht, deine Werte und die Werte aus früheren Reviews im Netz lassen aber die Vermutung zu.
Die Transcend SSDs sind wohl eher selten, hat das vielleicht bisher noch keiner bemerkt.

Da das alles auf dem gleiche Stall ist und eben die Transcend nun wirklich nicht empfehlenswert ist, da greifen wohl hauptsächlich Gelegenheitskäufer zu die wirklich keine Ahnung haben und sich dann auch nicht für die Werte interessieren, ist das wohl noch nicht aufgefallen. Es zeigt aber, dass man dieses Risiko eben bei jeder SSD mit einem Sandforce eingeht, von denen von Intel vielleicht mal abgesehen. Das aber nur, weil Intel eben selbst die FW bearbeitet hat und als einziger NAND Hersteller noch den Sandforce Controller einsetzt und eben auch so seriös ist, dass die Modellbezeichnung bei einem Wechsel der NAND Bestückung geändert werden.

Welches Mainboard würdest Du mir dann empfehlen ?
Es sollte Am3 + sein weil ich den Prozessor gern behalten möchte.

Eines mit der Southbridge 950, denn der SATA Host Controller steckt in der Southbridge und die haben seid der 850 bei AMD SATA 6Gb/s.

Sollte ich mich mal mit dem Transcend Kundendienst in Verbindung setzen und um eine Stellungnahme bitten ?
Weil wenn auf der Packung dick mit den Transferraten geworben wird,halte ich das für Täuschung.

Das kannst Du versuchen und es sicher in gewisser Weise eine Täuschung, aber die wird von allen Herstellern von Sandforce SSDs seid dem ersten Modell betreiben, dürfe also juristisch nicht angreifbar sein. Mit dem entsprechenden Benchmark und dem passenden Testsystem erreicht man diese Werte sicherlich und praxisgerecht sind die Tests denen andere Angaben technischer Geräte zugrunde liegen ja nun oft nicht. Denke nur an die Ermittlung des Normverbrauchs bei PkWs, der obendrein noch als Grundlage der Besteuerung dient. Den kann man schon bei einem normalen Auto im Alltag nie erreichen und wenn es ein Hybrid-Auto ist, wird der ganz legale Schummel schon absurd, weil die verbrauchte Ladung der Batterien nicht eingerechnet wird und die Batterien nach dem Test dann eben leer sind.

 

[Amaadi]

Hmm da habe ich wohl einen Fehlkauf getätigt.Aber aus Fehlern lernt man.
Zumindest bei Spielen wie Herr der Ringe online zum Beispiel,sind die Ladezeiten auf ein Bruchteil der vorherigen Platte gesunken.

Trotzdem danke

 

[gh0sthunter]

Ich habe seit ein paar Tagen eine M500 960GB und nachdem jetzt endlich auch die passenden SATA 6Gb/s Kabel gekommen sind, wollte ich mal gucken, was die Benchmarks so sagen. Denn es gab zwar einen Sprung in der Leistung im Vergleich zur Festplatte, aber leider nicht ganz die erhoffte Geschwindigkeitssteigerung (insbesondere beim Laden der Guild Wars 2 Bildschirme).

Die M500 ist im Moment nicht die System- und Bootplatte, das übernimmt eine Postville 80GB. Firmware ist noch die 02, die verfügbare 03 ist ja aber soweit ich weiß nur ein optionaler Bugfix. Mainboard ist ein Gigabyte Z77-D3H, beide SSDs hängen an den 6Gb/s Anschlüssen. Kabel habe ich die schicken Akasa ProSlim bestellt, ich hoffe, die fehlende Dicke ist kein Indiz für schlechtere Performance.

Könntet ihr euch vielleicht kurz mal die Zahlen ansehen? Benchmark wurde auf die SSD kopiert und von dort gestartet, falls das wichtig sein sollte.

Bisschen überrascht bin ich von den 4K-Werten, dem "Programm"-Kopierbenchmark und in gewissem Rahmen auch von den nicht ganz optimalen Zugriffszeiten.

Danke schonmal!

 

[Holt]

Die 4k Werte hängen vor allem vom System und den aktivieren Energiesparmassnahmen ab. Benche mal im Abgesicherten Modus von Windows und / oder lasse mal Prime im Hintergrund laufen um die CPU am runtertakten zu hindern, dann sollten die Werte etwas besser werden. Wer es dauerhaft schneller will, der muss C-State deaktivieren, aber das geht dann vor allem auf die Leistungsaufnahme, belastet also mit mehr Hitze, mehr Lärm vom Lüfter und einer höheren Stromrechnung viel mehr als es im Alltag an Performance bringt, denn die Unterschiede dürfte zwar mess- aber kaum spürbar sein.

 

[kirni1905]

Hey , also habe mir auch eine SSD gekauft eine Samsung 840 evo 128 gb.
AHCI ist aktiviert mein System ist : Asus M4A785TD-V EVO, HD 6870 , Phenom 955 4x3,2 Ghz, 8 GB Arbeitspeicher 1333 MHz
Hab windows neu installiert die anderen beiden Platten waren während der Installation abgeklemmt. Warum bekomme ich so verdammt schlechte Ergebnisse ? Hab schon die Sata Ports alle von 1-4 probiert.

Hoffe mein Screen is da.

MfG

 

[AdoK]

Dein Board hat bzw. kann wg. des verbauten Chipsatzes nur max. SATA 3Gbit/s - siehe auch die Spezifikation(en) des Boards unter http://www.asus.com/Motherboards/M4A785TDV_EVO/#specifications und Screenshot daraus



Wobei der Unterschied in der Realität nicht wirklich spürbar sein dürfte, siehe dazu auch

Hinweis zu Mainboards/Notebooks, die "nur" SATA II unterstützen:
Da die Frage häufiger kommt, ob sich eine (SATA III) SSD auch mit einem alten Board/Notebook lohnt: JA!
Die hohe Geschwindigkeit kommt durch das parallele Arbeiten der SSD und die sehr geringen Zugriffszeiten. Durch SATA II werden ausschließlich die maximalen Transferraten auf 250 bis 280 MB/s begrenzt. Es gibt also keinen spürbaren Leistungsunterschied bei Verwendung von SATA II oder SATA III.

Quelle: [Sammelthread] Kaufberatung und Fragen zu SSDs

 

[willyfunckel]

Hallo,

gestern ist meine Samsung EVO 120gb angekommen. Windows 7 installiert, AHCI etc aktiviert und dann habe ich mal getestet wie schnell sie ist.

Ist 237 MB/s nicht ein bisschen wenig bei schreiben? Mein Mainboard hat SATA 6Gb/s

Danke für eure Hilfe

 

[Holt]

Was für ein Board hast Du denn? Das könnte den Werten nach eines von AMD sein. Außerdem hängt gerade die Schreibrate der Evo davon ab, dass sie auch vorher eine Pause hatte um den Turbo-Write Cache leeren zu können. Dann können beim Benchen der Systemplatte (also normalerweise C:\) immer auch Systemzugriffe im Hintergrund erfolgen, die die Ergebnisse verschlechtern und zu letzt bremst zuweilen auch der Virenscanner. Wiederhole den Test doch noch einmal im Abgesicherten Modus von Windows, aber warten nach dem Start eine Weile, bis sich alle Dienste im Hintergrund beruhigt haben. So sollte man es immer machen, dann einmal benchen und ggf. neu starten, wenn man noch mal benchen will.

 

[willyfunckel]

Hallo,

ich habe ein Asrock H87 Pro4 MB. Welche Schreibwerte sind denn normal?

 

[Holt]

Bei der 120Gb Evo ist der Turbo-Write Cache 3GB groß, AS-SSD schreibt aber mehr als das. Damit kann nicht alles mit der maximalen Geschwindigkeit geschrieben werden und man bekommt ein Ergebnis, welches zwischen den beiden Werten liegt. Blätter einfach mal ein paar Seiten zurück, das ist ja hier ein Sammelthread und die 840 Evo 120GB ist schon öfter aufgetaucht.

 

[Amaadi]

Hallo

Ich hatte ja Geschwindigkeitsprobleme mit meiner Transcend SSD 720.Ich habe daraufhin von meinem 14 tätigen Rückgaberecht Gebrauch gemacht und habe mir nun eine Samsung 840 Pro geholt.
Das Problem ist nur das wieder nur 190 MB erreicht werden,trotz korrekter Installation.Kann das sein,das eventuell doch das mainboard einen Fehler hat oder ein Kabel ?