[Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung? (Teil VI)

[jodd]

Apple Hardware Test schon gemacht?

 

[Yumix]

Versucht, aber passiert nix wenn ich D gedrückt halte und eine DVD oder ein Stick gab es bei mir nicht. Müsste ich mir erst von einer externen Quelle saugen.

Habe nur die SSD im Recovery Manager mit Disk Utility als auch mit dem SMART Utility prüfen lassen und da wurde nix gefunden.

edit: mit alt +d über die internet recovery funzt der Apple Hardware Test, ich lasse mal durchlaufen

edit2: der schnelle und ausführliche Test hat 4MEM/9/40000000: 0x8557bd18 gefunden
ich tausche mal den RAM aus

edit3: anderen RAM reingemacht und den ausführlichen Test ohne Fehler durchlaufen, system gestartet und gleich wieder alles abgeschmiert. anderen ram wieder rein, nochmals AHT laufen lassen und.....auch kein fehler mehr :s
mich würde also noch eine meinung zu den SSD Werten interessieren.

 

[Holt]

Ich habe eine nagelneue Kingston 120GB v300 ausgepackt und die Werte haben mich erschrocken, bei den 4k Werten (ist noch nicht fertig).

Prüfe mal ob der der Schreibcache aktiv ist, das sollte so aussehen:



Eigentlich sollte es bei einer Sandforce egal sein, denn die ignorieren die Einstellung sowieso (was eigentlich nur System mit Notstromversorgung dürfen, also nur die entsprechenden SF-25xx Enterprise SSDs), aber Du hast ja wieder eine neue FW Version. Wenn ich mir das Verhältnis von Schrieb- und Leserate ansehe, dann bin ich schon geneigt den Gerüchten zu glauben, dass Kingston in der V300 TLC verbaut. Nur verkauft Samsung sein gutes TLC NAND gar nicht einzeln (das 3D-V-NAND auch nicht), Micron und Toshiba sind aber mit der Entwicklung noch ihrer TLC NANDs noch nicht so weit, als dass diese wirklich für SSDs geeignet wären, beide verkaufen die "unreifen" NANDs aber als Wafer zum selbst binnen, was Kingston ja auch macht, sonst wäre kein Kingston Logo auf den NANDs.

Man kann nur raten, die Finger von der V300 zu lassen und besser gleich von allen günstigen Sandforce SSDs, man weiß bei denen nie, was man für NANDs bekommt, denn gute NANDs sind sehr knapp auf dem Markt und werden teuer gehandelt. Da kann kein SSD Hersteller ohne eigene NAND Fertigung beim Preis mithalten, wenn er auch noch Qualität liefern will:

CEO Mr. Schmitt talked about the low end SSD market:

"I cannot think we can compete on price," he said. "The flash guys - the Micron's, the Intel's, the Samsung's --really are the guys that will take that market," he said. "They can have it as far as I am concerned, as there is no profit to be made there for us."

Wobei die Liste noch um Hynix, Sandisk und Toshiba zu ergänzen wäre.

 

[morpheus!]

Bei mir hat sich der 4k Wert bei lesen von 72Mb/s auf 50Mb/s und die Zugriffszeit bei Lesen von 0,073 auf 0,104 verschlechtert. Woran kann das liegen?

Vom ersten Test auf den zweiten Test nur Bf4 installiert und einige WindowsUpdates.

 

[meckswell]

Benchst du jetzt täglich, wenn ja, warum? Zeige mal den AS SSD Screen.

Gründe für Verlangsamung gibts viele, Kann der Virenscanner sein, oder Windows war grad mit was beschäftigt.

 

[Holt]

Bei mir hat sich der 4k Wert bei lesen von 72Mb/s auf 50Mb/s

Mb/s sind Megabit pro Sekunde, aber Du meinst wohl MB/s, nur hast Du niemals 72MB/s bei 4k Lesend erreicht und auch keine 50MB/s, denn das schafft keine aktuelle SSD und für 4k_64 wäre es für deine 840 Evo sehr wenig.

 

[morpheus!]

Sorry meinte schreiben bei 4k.
Waren anfangs immer um die 70MB/s und nun sinds gerade mal 50MB/s

 

[Holt]

Die 4k Werte hängen sehr stark vom System und dessen Energiespareinstellungen ab, da kann schon ein Änderung oder ein aktiver Hintergrundprozess der die CPU auf einem höheren Takt zwingt eine große Unterschied ausmachen.

 

[ssddings]

Ich hätte da noch ein paar Fragen:

<Allgemein:>

Welche Performance kann man von einer SATA III SSD an einem SATA II Controller erwarten?

Sprich welche der üblichen Testwerte (AS SSD, CrystalDiskMark, etcl. etc),(Sequentiel Read/Write, 4K R./W. etc. etc.) brechen ein und welche nicht?

Bricht z.B. das sequentielle Lesen in der Regel nur bis auf in etwa die 280 MB/s ein oder kann es je nach Controller oder PC noch mal noch weiter runter gehen?


<Speziell:>

Wie schaut das alles bei der "berüchtigten" Kingston V300 120 GB aus?

Zum einem die Neueren mit Firmware 5.06

Zum anderen bei den Alten mit Firmware 5.05

 

[AdoK]

Finger von der Kingston V300 lassen - siehe auch

Hier mal ein paar Fundstellen bzgl. der Kingston V300
https://www.computerbase.de/forum/t...ordnung-teil-vi.1184959/page-61#post-14975692
https://www.computerbase.de/forum/t...ordnung-teil-vi.1184959/page-61#post-14975239 ff.
https://www.computerbase.de/forum/t...ordnung-teil-vi.1184959/page-60#post-14941882
https://www.computerbase.de/forum/t...ordnung-teil-vi.1184959/page-59#post-14917652
https://www.computerbase.de/forum/t...gen-zu-ssd-2013.1202485/page-72#post-14845533
https://www.computerbase.de/forum/t...ordnung-teil-vi.1184959/page-56#post-14855051

 

[ssddings]

im Beitrag #1190
https://www.computerbase.de/forum/threads/sammelthread-sind-die-werte-meiner-ssd-in-ordnung-teil-vi.1184959/page-60#post-14942192
wird ja gemutmaßt, dass man unter den vom Hersteller genannten Bedingungen die 450 MB/s schaffen könnte.

FRAGE: hat schon jemand mit der 5.06er V300 die 450 MB/s zumindest per dessen Referenzbenchmark ATTO gesehen?
(Stichwort: Reklamationsgrund )
Im genannten Beitrag ist es ja nur eine Mutmaßung

Etwas anderes Thema:
Hier
http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/kingston-ssdnow-v300_4.html
wird etwas über "Performance Degradation" gesprochen.
Da sehen aber die Sandforce-Kandidaten nicht wirklich gut aus.

 

[meckswell]

507 is ja die neueste FW und im ATTO muss sie es schaffen.

 

[Holt]

Welche Performance kann man von einer SATA III SSD an einem SATA II Controller erwarten?

Mehr als so um 260MB/s seq. lesend und etwas weniger schreibens gehen kan SATA 3Gb/s nicht, wobei das vom konkreten Controller abhängt und die SSDs da auch leisten können muss. Eine Crucial m500 mit 120GB schreibt z.B. nur mit 120MB/s und schaffte nicht mehr, egal an welcher Schnittstellen. Die JMicron SATA II Host Controller schaffen dagegen nur um 150MB/s, also eigentlich nur SATA I Geschwindigkeiten, obwohl sie als SATA II beworben werden. Pauschale Antworten sind da also im Zweifel falsch, wie eigentlich immer im Leben.

Wie schaut das alles bei der "berüchtigten" Kingston V300 120 GB aus?

Finger weg, oder hast Du die schon?

Zum einem die Neueren mit Firmware 5.06

Zum anderen bei den Alten mit Firmware 5.05

Die mit der 5.05 waren relativ schnell, zumindest die deren AS-SSD Screens ich gesehen habe, die mit der 5.06 dagegen extrem langsam, wie diese hier auf S. 29 dieses Threads. Inzwischen gibt es eine FW 5.20, die lesen wieder relativ schneller als die 5.06er, schreiben aber arg langsam, nur so 50MB/s, was fast nur mit TLC NANDs zu sinnvoll erklären wäre.
Budget SSDs sollte man nur von den NAND Herstellern kaufen, die anderen können der Preise nie im Leben mitgehen und obendrein noch halbwegs brauchbare Qualität liefern, das ist schlicht unmöglich, zumal der Markt für NANDs leer ist und die NAND Preise hoch sind, nur der Ausschuss wird als Restwafer verramscht, die dann von den SSD Herstellern selbst gebinnt, verpackt und mit ihrem eigenen Logo verziert werden.

FRAGE: hat schon jemand mit der 5.06er V300 die 450 MB/s zumindest per dessen Referenzbenchmark ATTO gesehen?
(Stichwort: Reklamationsgrund )

Anfangs hat Kingston das wohl als einen FW Bug bezeichnet und einigen betroffenen Kunden die V300 gegen eine mit der FW 5.05 getauscht, aber kein FW Update gebracht. Daher halte ich das für eine Ausrede, denn alles deutet auf die NANDs als Ursache hin, denn die erreichen ja bei extrem komprimierbaren Daten auch die beworbenen Werte, weil dann ja fast nichts ins NAND geschrieben wird und dessen Performance damit keine Rolle mehr spielt. Das siehst Du ja auch bei den Kompressionsbenchmarks auf Seite 29.

http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/kingston-ssdnow-v300_4.html
wird etwas über "Performance Degradation" gesprochen.
Da sehen aber die Sandforce-Kandidaten nicht wirklich gut aus.

Das haben alle Sandforce seid der ersten Version, das ist der Unterschied zwischen dem Neu- und dem Normalzustand und entsteht dadurch, das die Controller die Blöcke immer erst direkt beim Schreiben löschen und nicht schon in der Idle-GC, wenn sie die Daten nur aufräumen. Daher erreichen die Sandforce auch mit TRIM nie wieder die Schreibraten wie im Neuzustand, wenn die Pages erst alle einmal beschrieben wurden. Das geht dann nur über ein Secure Erease.

Hardwareluxx hat das auch z.B. diesem Test vom 02. September 2011 für damalige SF-2281 SSD getestet und kam auf etwa 25% Einbruch bei 120GB mit synchronem/Toggle-NAND und 40% mit asynchronem ONFI NAND, wobei die Werte mit den heutigen NANDs eher noch höher sein dürfte, da die modernen NANDs höhere Latenzen aufweisen.

Das Thema NAND ist sowieso das größte Problem bei den Sandforce SSDs, denn außer Intel stellt keiner der NAND Hersteller mehr Sandforce SSDs her, die sind also alle mit zugekauften NANDs versehen und deren Qualität kann keiner prüfen. Wie man an der V300 sieht, wird da offenbar auch immer wieder anderes NAND verbaut, weshalb dann immer wieder neue FW Versionen nötig sind, die an die NANDs angepasst sind und auch nicht als Updates für die alten SSDs zur Verfügung stehen.

 

[ssddings]

Gibt es schon Benchmarkergebnisse für die V300er Firmware 5.20 Version im Internet zu besichtigen?

 

[Holt]

Ja, auf Seite 63 im Post 1258:

Lasst die Finger von der V300, die ist nur billig aber eben nicht preiswert!

 

[mcburn83]

Hi ich hab einen DELL XPS 15 L501X mit Intel i7 und diesen vor einiger Zeit mit einer Samsung 840 evo ssd ausgerüstet, ich nutze Windows 8.1 64 Bit aber irgendwie ist die Platte viel zu lahm, teilweise dauert alles 1-2 Sekunden oder länger bis es startet. Wenn ich dota2 daddel, habe ich durchgehend hardware lags. Die Zugriffszeiten im Benchmark sehen sehr erschreckend aus, was kann das sein? Vielen Dank schon mal.

 

[Holt]

Das Problem ist der Chipsatz des Notebook, denn wenn Du einen i7 mit SATA 3Gb/s hast, dann ist es einer der ersten i7 Generation und damit hast Du einen mobilen Chipsatz der 50er Generation. Bei denen schlagen die Energiesparoptionen massiver zu als bei allen AMD Systemen und das zeigt sich eben gerade bei den 4k Werten immer besonders.

Lies mal hier: Improve Low SSD Performance in Intel Series 5 Chipset Environments

Das habe ich bei meinem System auch mal gemacht, aber dann wurde die CPU sehr schnell sehr heiß und hat gethrottelt, was bei Dir auch sowieso der Fall sein könnte, wenn Du die WLP noch nie getauscht hast. Überwache also mal die Temperatur, z.B. mit HWIinfo. Jedenfalls habe ich es wieder aufgeben, aber bei Windows 8.1 scheint die Verlangsamung wegen der dort noch intensiveren Nutzung von Energiespartechniken noch massiver aufzutreten.

 

[meckswell]

Die Zugriffszeiten, vor allem lesend, deuten darauf hin, das was nicht stimmt. Das ist auch für ein Notebook nicht normal.

 

[mcburn83]

...

Vielen Dank für die Antwort, ich habe mein Problem glaube ich gelöst in dem ich Samsung MAgician instaliert habe, eigentlich halte ich von sollch Software nichts... aber ich habe es mal getestet, Rapid Mode aktiviert, System einfach optimiert, etc. etc. und das Ergebnis kann sich nach dem ersten Test sehen lassen:



Vielleicht ist es aber auch nur eine Eintagsfliege, ich werde nun noch ein paar mal den Benchmark laufen lassen.

 

[Holt]

Was da noch nicht stimmt, siehst Du doch an den 4k_64 lesend, die für die Schnittstelle viel zu hoch sind. Da cacht der Treiber mal wieder, was der von Microsoft ja gerne macht. Zugriffszeiten sind bei SSDs Schall und Rauch, die werden mit 512 Byte Zugriffen ermittelt, auf die SSD schlicht nicht optimiert sind korrelieren deshalb auch nicht mit den 4k Werten. Die sind hier bei einem Viertel des üblichen Wertes, obwohl die Zugriffszeit mehr als 10 mal so hoch ist.

Ergänzung (29. Dezember 2013)

habe mein Problem glaube ich gelöst in dem ich Samsung MAgician instaliert habe, eigentlich halte ich von sollch Software nichts...

Von Magician und vor allem von RAPID halt ich überhaupt nichts und jetzt testest Du nur Dein RAM, weil RAPID ein RAM Cache für die SSD ist.

System einfach optimiert, etc. etc. und das Ergebnis kann sich nach dem ersten Test sehen lassen:

Diese "Optimierungen" sind kontraproduktiv und verlangsamen das System nur, was man im Benchmarks natürlich nicht sieht, denn da werden die Daten ja immer geschrieben und gleich wieder gelesen, stehen also alle artig im Cache.

Vielleicht ist es aber auch nur eine Eintagsfliege, ich werde nun noch ein paar mal den Benchmark laufen lassen.

Du wirst es ja sehen, wärst aber nicht der ersten hier, der dann doch merkt, dass ich recht habe, wenn ich davon abrate. Nur frag mich bitte dann nicht, wie Du die alten Einstellungen zurückbekommen kannst.