[Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung? (Teil VIII)

[Holt]

Eben, die 970 Evo mit 250GB ist auch im Preisvergleich nur mit "Schreiben 1500MB/s" angegeben, der Wert wird also sogar noch leicht überschritten.

 

[Raptor85]

Das hatte ich auch gelesen, war trotzdem angesichts des Tests irritiert. Ich weiß auch, dass mein Board eig. ne ziemlich gute M.2.-Anbindung hat. Ich habe im Test auch das mit den Einzeltests gelesen.
Ich war nur etwas verwirrt, weil ich nicht gedacht habe, dass der Unterschied zwischen der 250er und 500er so doch krass ist.
Wenn meine Werte also i. O. sind - und danach sieht es ja doch aus - bin ich zufrieden. Danke!
EDIT: Müssten die Werte für Q8T8 und insbesondere Q32T1 und Q1T1 aber nicht höher liegen?

 

[Holt]

war trotzdem angesichts des Tests irritiert.

Man muss eben immer genau darauf achten welche Kapazität die SSDs im Test hat und kann die Ergebnisse nicht einfach auf das gleiche Modell mit anderen Kapazitäten übertragen. Dies zeigt sich immer wieder, so war z.B. die MX500 mit 1TB in den Tests sehr nahe an der 860 Evo 1TB, aber die 500GB, die übrigens kaum irgendwo getestet wurde, schon nicht mehr:

The 500GB MX500 is clearly slower than the 1TB model, and at first glance its performance relative to the competition is not as impressive as the results from the 1TB model. The 500GB capacity class is starting to become the default choice over smaller sizes, but it is no longer big enough to offer full performance even on drives that are limited by the SATA interface.

 

[Jesterfox]

Ich war nur etwas verwirrt, weil ich nicht gedacht habe, dass der Unterschied zwischen der 250er und 500er so doch krass ist.

Bei den kleinen Modellen einer Serie sind halt oft nur die Hälfte der Speicherkanäle des Controllers mit Flash bestückt, was die Performance halbiert (so wie wenn man auf nem Mainboard statt Dualchannel nur ein RAM Modul steckt oder statt RAID0 ne Einzelplatte hat)

 

[Holt]

Wobei man nicht vergessen sollte, dass die SSD Controller mehrere NAND Dies pro Kanal im Interleave Verfahren ansprechen können und deshalb die Anzahl der NAND Kanäle gar nicht so wichtig ist. Deshalb beschleunigen die NAND Hersteller ja auch die NAND Interfaces immer mehr, denn je schneller das Interface ist, umso weniger leidet die Performance wenn zwei NAND Dies angesprochen werden die am selben Controller hängen.

The fifth generation V-NAND also includes performance enhancements, most significantly a Toggle DDR 4.0 interface running at 1.4Gbps, compared to the 800Mbps interface speed of Samsung's previous 3D NAND.

 

[Xizor]

Crucial M4, 120GB, ~7 Jahre als Systemplatte



Crucial MX200, 500GB, drei Jahre alt




Crucial MX500, 1TB, frisch eingebaut

 

[Holt]

Sieht doch alles bestens aus, Du solltest nur mal auf eine aktuelle Version von CrystalDiskInfo umsteigen, Deine uralte Version unterstützt so neue SSDs wie die MX500 natürlich noch nicht, kennt als die korrekten Namen von deren Attribute noch nicht weil dieses nicht in ihrer Hintergrunddatenbank hinterlegt sind und schreibt dann Herstellerspezifisch da hin.

 

[Xizor]

Du solltest nur mal auf eine aktuelle Version von CrystalDiskInfo umsteigen

Die war noch vom letzten Check vor ein paar Jahren auf dem Rechner, hatte ich völlig vergessen.

 

[deo]

Die MX500 hat noch nicht die neuste Firmware.
https://www.computerbase.de/2018-12/crucial-mx500-firmware-update-m3cr023/

 

[WhoDat]

Crucial MX300



Crucial M4



Kackt irgendwie etwas ab wenn ich die mit euren Werten bzw. den Angaben im Netz vergleiche. Ich hab keine Ahnung von diesen ganzen Zahlen und wie ausschlaggebend das ist, die 4K 18,xx MB/s bei beiden SSDs ist glaub ich ziemlich mangelhaft, liegt das am alten MSI P67A-C43 Board?

 

[Holt]

ackt irgendwie etwas ab wenn ich die mit euren Werten bzw. den Angaben im Netz vergleiche.

Vergleichst Du die Modelle auch mit der gleichen Kapazität? Die m4 ist mit 64GB nur die kleinste der Baureihe und die MX300 mit 525GB die zweit kleinste. Ziehen bitte bei CrystalDiskInfo immer die Screens so weit auf bis alle Attribute vollständig sichtbar sind, also keine Scrollbalken mehr erscheinen.

 

[WhoDat]

Vergleichst Du die Modelle auch mit der gleichen Kapazität? Die m4 ist mit 64GB nur die kleinste der Baureihe und die MX300 mit 525GB die zweit kleinste. Ziehen bitte bei CrystalDiskInfo immer die Screens so weit auf bis alle Attribute vollständig sichtbar sind, also keine Scrollbalken mehr erscheinen.

ist geändert.

 

[Holt]

Die MX300 hat 2 Lesefehler und 5 wiederzugewiesenen (also ausrangierte) NAND Blöcke, die können von den unerwarteten Spannungsabfällen kommen, die sind Gift für SSDs.

 

[WhoDat]

Ok, deswegen weichen jetzt die Werte beim Benchmark ab?

Als ich die SSD letztes Jahr neu gekauft hatte waren die Werte bei 4K lesen auch nicht anders.

Btw. bei CrystalDiskInfo steht Gesamtzustand Gut 100%, ist das dann also falsch?

 

[Würfelbecher]

Die MX300 war ja nicht wirklich toll. Die Firmware der SSD ist aktuell?
Welche CPU ist in dem System? Bench mal mit deaktivierten Energiesparfunktionen und dem Windows Energiesparplan auf Höchstleistung, ob die Werte da eventuell besser sind.

 

[deo]

Solange noch NAND Blöcke aus der Reserve kaputte ersetzen, bleibt der Gesamtzustand beim aktuellen Wert.
Die Werte, die beim Smart angezeigt werden, sind die, die vom Hersteller zugelassen werden. Da ist Crucial großzügiger als so manch anderer Hersteller, bei dem man wiederzugewiesene Blöcke erst gar nicht zu sehen bekommt. Da würde man erst davon Kenntnis bekommen, wenn es keine Reserve mehr gibt und keine mehr zugewiesen werden, also die SSD real an nutzbarer Kapazität verliert
Idealerweise passiert das, wenn alle Zellen gleichmäßig bei ihrem Lebensende abgenutzt sind. Bei der MX300 wird das wohl jenseits 1000 TBW sein.
Wenn Zellen vorher ausfallen, dann aufgrund unvorgesehener Ereignisse.

 

[Holt]

deswegen weichen jetzt die Werte beim Benchmark ab?

Nein, gerade die 4k Werte hängen sehr vom System und dessen Energiespareinstellungen ab. Das Wechseln der Taktraten kostet Zeit und geht auf die Performance. Last die CPU im Hintergrund aus oder benche mal im Abgesicherten Modus von Windows und Du bekommst bessere Werte.

CrystalDiskInfo steht Gesamtzustand Gut 100%

Die Bewertung sagt weniger aus als die meisten Leute glauben, da nur wenige Attribute dafür herangezogen werden. Die Prozentangaben sind auch nicht zwischen unterschiedlichen Herstellern vergleichbar, bei Crucial sind es die Prozente der verbleibenden spezifizierten P/E Zyklen, bei anderen wie den Samsung SSDs z.B. die der verbleibenden Reserve NANDs. Bei der MX300 wäre dies Attribut B4, aber dessen Aktueller Wert ist schon von Anfang an 0, würde CDI den nehmen, würde es immer 0% anzeigen, was auch nicht richtig wäre, Crucial hat da einfach Mist gebaut bei dem Attribut.

Aber auch andere SSDs haben solche Attribute die gegen die Regel verstoßen wonach ein Aktueller Wert bei einem Ausgangswert von meist 100, 200 oder 250 beginnt und umso tiefer ist, je schlechter der Wert wird und es kritisch wird wenn er den Grenzwert erreicht oder unterschreitet. Wenn aber Aktueller Werte und Grenzwert ab Werk 0 sind, dann sagt der eben nichts aus und da CDI nicht alle diese Werte bei allen SSDs kennt, werden zu Bewertung nur ein paar wenige Attribute verwendet, sonst gäbe es wegen dieses Wertes B4 sofort den Zustand Schlecht und andere Tools die diese Besonderheit bei einigen SSDs nicht berücksichtigen, werden womöglich Alarm schlagen.

 

[ChristianErding]

Ich habe mir schon die gängsten Tips durchgelesen und dachte immer ich hätte hardwaremässig einen Plan.
Dann hatte ich noch die verrückte Vorstellung ich kaufe eine gute SSD stecke sie ein und... fertig.
War natürlich nicht so.
Ich habe die Werte der anderen gesehen und bin jetzt neidisch und fragte mich warum meine 20 Minuten alte SSD diese Werte nicht erreicht.

SSD = Crucial Mx 500 mit 500 GB als zweite Festplatte im System
MB = ASUS P8H67-V

- AHCI aktiviert
- Schreibcache überprüft, ist aktiviert
- Im Bios ist AHCI auch aktiviert
- verschiede SATA-Stecker probiert
- Automatische Defragmentierung ist für die SSD deaktiviert
- SSD ist leer

Habe dann festelllt das die obere Reihe an den SATA-Ports die Überschrift 6GB/S trägt
aber kleingedruckt steht über den Ports 3GB.
Nur in der unteren Reihe habe 2 von 3 Ports die Beschriftung 6G.

Vielen Dank an alle die hier unermüdlich Tips geben!

 

[Jesterfox]

Nur in der unteren Reihe habe 2 von 3 Ports die Beschriftung 6G.

Hängt die SSD an einem der beiden? Und wie sind die Werte eigentlich?

 

[Holt]

Das Board hat:

Intel® H67(B3) chipset :
4 x SATA 3Gb/s port(s), blue
2 x SATA 6Gb/s port(s), gray

Nur in den beiden grauen Ports wir die SSD die volle Leistung erzielen, in den blaue nicht. Wenn die Werte dann immer noch nicht stimmen, dann poste mal den Screenshot von AS-SSD Benchmark mit den Ergebnissen.