News Snapdragon X Elite: Kann Microsoft das MacBook Air mit M3 wirklich schlagen?

Trony schrieb:
  • Besteht bei den Android basierten Mobiltelefonen dasselbe Problem?
  • Muss das Betriebssystem z.B. Windows oder Linux somit auch für jeden ARM-Geräte-Bootloader angepasst / kompatibel gemacht werden?
  • Werden die Geräte überhaupt "offen" sein, damit man ein anderes OS installieren kann?
Android Telefone haben alle das Problem. Leider ist es der Fall das man für jedes Gerät eine Anpassung machen muss.
TomH22 schrieb:
Nein. Es gibt auch UEFI/SMBIOS usw. für ARM, nennt sich ARM System Ready
(https://en.wikipedia.org/wiki/ARM_architecture_family#Arm_SystemReady)
Welches leider keine Pflicht ist es zu verbauen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: TomH22 und Trony
Cool, der 700PS Motor ist schonmal da.
Das Chassis ist halt leider ein Corsa und die Software Windows.
Ergo, nettes Museumsstück.
 
Thares schrieb:
Microsoft zieht fast allem hinterher, wie konnten die so lange überleben ?
Ich glaube, was das angeht, solltest du mal erneut recherchieren. Deren Geschichte ist sehr lang und nicht nur vom Hinterherrennen geprägt. Ganz im Gegenteil. Aber sieh selbst. Das ist ein sehr interessantes Thema, selbstverständlich auch zu genüge von Kontroversen geprägt.

Und um das Fanboy Herz mal maximal zu schocken: Ohne Microsoft gäb‘s gar kein Apple mehr, die wären sonst nämlich pleite gegangen. Wie gesagt: Schau mal in die Geschichte. Dann plapperst du auch nicht mehr so einen Blödsinn.

Aktuell sind sie übrigens das wertvollste Unternehmen der Welt, also ausgesprochen gut im Futter. Das spricht wohl auch ein wenig gegen die These des hoffnungslosen Hinterherrennens im Überlebenskampf. Derzeit wird das große Geld dort wohl auch eher mit Azure und ChatGPT verdient als mit Windows bzw. Windows on ARM.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Benjamin_Blume, Seven2758 und TomH22
jauns91 schrieb:
Außer Intel - die Scheitern auch an der Hardware bzw. einem modernen Fertigungsprozess
Hardware, zumindest im High-End ist bedeutend anspruchsvoller als Software. Das RTL Design wird sowieso schon seit langem als Code geschrieben, Logik (Gates und Flipflops) und Physical Design (Transitoren, place and route) daraus maschinell generiert. Ein Chip ist also mehr oder weniger komplett per Software definiert.
Und dann kommt noch die Fertigung on Top. Da gibt es Rückschläge bei jedem. TSMCs N3 Prozess war auch verspätet, deswegen war Apples M2 noch auf 5nm und brachte weniger Fortschritt als ursprünglich von Apple geplant.
AMD tut sich auch schwer mit der nächsten Generation ihrer CPUs und GPUs.
Ja Intel hat mehr Probleme, aber anderseits sind es die einzigen CPUs die nicht von TSMC (oder zumindest nicht komplett….) abhängen. Kann sein, dass wir eines Tages froh darüber sind.
 
TomH22 schrieb:
Heute ist für mich der entscheidende Unterschied zwischen meinem MacBook Air und jedem Windows Laptop den ich bisher besessen habe, die Always-On Erfarhrung:
Mein Air geht beim Aufklappen sofort an, eher wie ein Tablet oder Smartphone und ist direkt betriebsbereit. Trotzdem nuckelt es im StandBy nicht in ein paar Stunden den Akku leer.

Warum bekommt das im Windows Bereich kein Hersteller hin?
Du hast offenbar noch kein Notebook mit Windows on ARM besessen, da ist das genau so wie bei den Macbooks mit ARM.
 
Das ist die einzig richtige Antwort auf das MacBook: Windows auf einen Arm-Chip. Das wird Microsoft den Mobile-PC-Markt retten.

Spannend ist auch die Frage, wie sich der Desktop-Bereich weiter entwickeln wird. Ich sehe hier bei Windows über kurz oder lang ebenfalls CPUs mit Arm-Architektur im Einsatz, während der klassische x86 (x64) zunehmend abgelöst wird. Das heißt auch AMD und Intel werden in Zukunft Arm-Prozessoren herstellen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Grimba schrieb:
Und um das Fanboy Herz mal maximal zu schocken: Ohne Microsoft gäb‘s gar kein Apple mehr, die wären sonst nämlich pleite gegangen. Wie gesagt: Schau mal in die Geschichte. Dann plapperst du auch nicht mehr so einen Blödsinn.

Um das "Was wäre wenn..." weiterzuspinnen: Wenn es kein Microsoft gäbe, wäre Apple gar nicht erst in die Situation geraten, dass sie Geld von Microsoft brauchten...

Kann man alles so oder so sehen.
 
iSight2TheBlind schrieb:
Wenn es kein Microsoft gäbe, wäre Apple gar nicht erst in die Situation geraten, dass sie Geld von Microsoft brauchten...
Naja, dazu gehörte ja zumindest damals auch eine ganzer Strauß an Fehlentscheidungen seitens Apple selbst. Dazu interne Querelen. Aber eigentlich war ich gar nicht auf dem "Was wäre wenn"-Pfad unterwegs, sondern auf dem "Was war". Das ist ja damals so passiert. Okay, ggf. hätte man einen anderen Investor finden können, aber ich vermute mal stark, dass man alle anderen Klinken vorher geputzt hat, bevor es zu der Finanzspritze von Microsoft kam.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Grimba
Es geht ja darum das MS in den letzten zig Jahren nie so richtig was innovatives auf den Markt bringen, die anderen machen es vor und MS versucht iwie nachzugehen.
Klar kenne ich die Geschichte von MS und nein, als Apple Fanboy betiteln lasse ich mich nicht, wieso du auf sowas kommst, ist immer unschlüssig.
Apple konnte durch die Finanzspritze überleben und überflügelte dann fast alles und innovatives kam nur noch von Apple.
Es geht ja darum wer was aktuell so macht und Erfolg hat, und in den letzten zig Jahren bringt halt MS nichts mehr Neues was ich sagen kann, woow, das ist aber richtig geil.

Wobei aktuell sowieso wenig kommt sei es Apple oder sonst noch was.
Wobei nach dem Ableben von Steve, ging es bei Apple iwie nie so richtig aufwärts.
Die M1 - M3 Ära, ist das was ich sehr bewundere, ansonsten kommt da auch nichts mehr Neues.
 
Thares schrieb:
Es geht ja darum das MS in den letzten zig Jahren nie so richtig was innovatives auf den Markt bringen, die anderen machen es vor und MS versucht iwie nachzugehen.
Das ist halt schlicht falsch. Es ist eher umgekehrt. Vieles war seiner Zeit weit voraus, als dass es zur damaligen Zeit ein erfolgreiches Produkt werden konnte. Deswegen: Guck nochmal nach. Ich gebe aber zu, dass Microsoft generell nie besonders gut darin war, seine Innovationen gut zu vermarkten.
Thares schrieb:
innovatives kam nur noch von Apple.
Das ist eben auch nicht richtig. Viele Innovationen stammen nämlich gar nicht von Apple selbst, Apple hat es nur im Gegensatz zu den Urhebern der Idee verstanden, aus vorhandenen Innovationen ein attraktives Produkt samt Ökosystem zusammenzustricken und herzustellen, was man dann seinerseits wieder als Innovation sehen könnte.

Unix gab es vor MacOSX, All-in-one PCs gab es vor iMacs, MP3 Player gab es vor iPods, Smartphones gab es vor iPhones, Tablet-PCs gab es vor iPads, die Liste lässt sich fortsetzen. Neu an diesen Dingen war, vorhandene Technologien zu einem tollen Produkt zu vereinen, und diese dann konsequent ein Ökosystem zu bauen. Der App Store z.B. war nicht von Anfang an auf dem iPhone (Release 2007), sondern kam erst 2008 hinzu. Z.B. war beim iPhone die Innovation, dass es rein per Touch zu bedienen war, und man die Produkte iPod und Smartphone zusätzlich zusammenfügte, und natürlich iOS selbst. Andere Smartphones konnten damals vielleicht auch Musik abspielen, waren aber nicht gezielt als persönliches Multimedia-Kommunikationsgerät am Markt platziert, sondern eher als PDA und schon gar nicht als Lifestyleprodukt.

Das soll also keinesfalls heißen, dass von Apple keine Innovationen kamen und die nur Copycat waren, nein, bitte nicht falsch verstehen. Es ist nun aber einfach nicht so, dass nur noch von Apple Innovationen kamen. Auch nicht objektiv. Hier näherst du dich eben argumentativ der Fanboyszene sehr an.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Trony
davidzo schrieb:
Es steht in einem Satz auf der gleichen Folie, gleiche Schriftart. Wenn ja wäre das ein ziemlicher Marketing Fail.
Und die überwiegende Mehrheit der Fahcmagazine die was zur Präzision schreibt haben das auch als 45Tops@int4 interpretiert. Neben Heise, PC perspective, CDA-Developers, Extremetech, digitaltrends und übrigens auch die Computerbase: https://www.computerbase.de/2023-10...ai_engine_fuer_generative_ai_auf_dem_notebook

Digitaltrends hat übrigens auch geschrieben das llama2 mit einem int4 Modell etwa 4,5mal so schnell wie bei Intel lief: https://www.digitaltrends.com/computing/new-qualcomm-processors-excel-at-generative-ai/

Und weiter? Qualcomm unterstützt INT4, mehr steht dort nicht. Dann hätte es hinter den 45 TOPS stehen müssen. 22-23 TOPS ergibt null Sinn wenn man sich die bisherigen Benchmarks ansieht und du wirst mit großer Wahrscheinlichkeit falsch liegen. Alleine wie kommt Qualcomm auf 75 TOPS insgesamt mit einer 4.6 TFLOPS GPU ohne spezielle Beschleuniger wie XMX bei Intel? Einfach mal mit Meteor Lake mit ähnlich starker GPU vergleichen.

CPU 3
GPU 19
NPU 11


Mit einer 23 NPU wären es Gesamt nur 45 TOPS statt 34. Woher holt Qualcomm die restlichen 30 TOPS, hast du dir das mal überlegt?

Nimmt man aber 45 TOPS, wäre man schon bei 67 TOPS, was mehr Sinn macht. Die CPU ist ja auch stärker.

Qualcomm is quoting 45 TOPS of performance here for modest precision INT8
https://www.anandtech.com/show/2110...agon-x-elite-soc-oryon-cpu-starts-in-laptops-

Hat sich das Anandtech aus den Fingern gesaugt?

Wieso vergleicht Qualcomm die 45 TOPS direkt mit den 10-11 von Intel/AMD und beide bleiben ruhig, klären es nicht auf? Das wäre gefundenes Fressen fürs Marketing wenn es wirklich so wäre. Das zu verheimlichen macht auch null Sinn für Qualcomm, es kommt sowieso raus.

Also da musst du mehr bringen, das reicht nicht. Wird dir aber nicht möglich sein, weil du falsch liegst.
 
@Grimba Das Problem bei Microsoft ist nicht, dass die Produkte ihrer Zeit voraus waren, sondern dass sie schlecht waren!
Tablets vor dem iPad waren schlecht bedienbare Windows XP-PCs mit lächerlicher Akkulaufzeit oder die ganzen Dinger die Archos baute.
Windows Mobile war schlimm!
Windows 8 und Metro brachten mehr Nachteile als Vorteile und hier hatte man einmal eine Sache die optional echt gut gewesen wäre, ruinierte sie aber damit, dass sie Pflicht war.
Windows Phone dagegen war einfach viel zu spät und offensichtlich ein Trittbrettfahrer, ohne Herz (weiter)entwickelt.
Der Zune war exkrementbraun.

So viele Entscheidungen, bei denen man sich an den Kopf fassen muss...

Und noch eine Sache aus Windows 8 Zeiten: Die Surface Tablets waren softwaremäßig eine Katastrophe!
Die ersten Generationen bekamen ständig Artikel über Bluescreens, iirc geringe Akkulaufzeiten durch Softwareprobleme usw.
Microsoft, als DIE Softwarefirma, die hier sogar Software und Hardware lieferte! - bekam es nicht gebacken die Dinger in einem vertretbaren Zustand auf den Markt zu bringen.
 
da_reini schrieb:
Leider sehe ich schwarz.

Microsoft schafft es (gefühlt) einfach nicht mehr Dinge, die sie anfangen, richtig fertig zu stellen.
Mein Lieblingsbeispiel: die Benutzeroberfläche von Windows mit 2 verschiedenen Systemsteuerungen und unzähligen User-Interface Konzepten die die Zeitreise bis zu Windows 95 erlauben. Und mittlerweile sogar 2 verschiedenen Kontextmenüs.

Wenn man sowas nicht gebacken bekommt, wie sollen die dann eine super funktionierende x86 Emulation schaffen?

!!!!

Heute noch mit einem Kollegen gesprochen - bitte wieder so übersichtlich wie zu Windows 7 Zeiten gestalten. Windows 10 & 11 sind mehr auf Optik als auf sinnvolle Bedienung ausgelegt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: iSight2TheBlind
Witzig finde ich ja folgendes:
  • 23 Watt: 100% Leistung bei Geekbench
  • 80 Watt: 109% Leistung bei Geekbench
Die 80 Watt-Konfiguration kommt mir irgendwie absurd vor :rolleyes:
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: iSight2TheBlind und eastcoast_pete
@iSight2TheBlind ich wäre an dieser Stelle noch geneigt zu sagen, dass es schon einen Unterschied macht, ob man die Idee hatte, aber dann ein schlechtes Produkt daraus gemacht hat (vielleicht auch ein wenig durch den Umstand geschuldet, dass die Technologien dafür noch in den Kinderschuhen steckten), oder ob man mit etwas Zeitversatz die Idee wieder aufgreift, den Erkenntnisgewinn aus früheren Fehlentwicklungen aufgreift, und auf Basis dessen und mit etwas Technologiefortschritt da ein neues Produkt draus strickt. Denn dann war es letztendlich noch immer die Idee von jemand anders und die erste (nicht erfolgreiche) Pionierarbeit wurde auch woanders gemacht.

Aber an der Stelle mache ich jetzt einen Cut. Lass uns das hier nicht weiter ausdiskutieren. Das ist eh etwas Offtopic und außerdem führt man solche Diskussionen wirklich jedes verd... Mal, und auch immer erschöpfend. Es ist weniger meine eigene Müdigkeit darüber, sondern die Tatsache, dass es eben auch erschöpfend für andere Leser ist, die mich dazu veranlasst (mal davon abgesehen, dass man sich meistens eh in Aquariumsnähe begibt). Daher lass es uns doch dabei bewenden: Agree to Disagree.
 
Zuletzt bearbeitet:
SaschaHa schrieb:
Witzig finde ich ja folgendes:
  • 23 Watt: 100% Leistung bei Geekbench
  • 80 Watt: 109% Leistung bei Geekbench
Die 80 Watt-Konfiguration kommt mir irgendwie absurd vor :rolleyes:
Witzig ist, wenn man nicht in der Lage ist, die News zum Thema zu lesen. Oder wenigstens den Thread.

23 W ist die Device TDP, genau wie 80 W.
 
spinthemaster schrieb:
Du hast offenbar noch kein Notebook mit Windows on ARM besessen, da ist das genau so wie bei den Macbooks mit ARM.
Habe ich in der Tat nicht, aber meine Aussage war ja, dass es meines Erachtens nicht an Windows liegt, das die üblichen AMD/Intel Geräte dieses Erlebnis nicht bieten. Hier wurde ja öfter behauptet, Windows on ARM ist schlecht, aber das glaube ich nicht.
Deine Erfahrung würde das bestätigen.
Es gibt allerdings durchaus einen Punkt der bei Windows ein Energiefressser ist: Wenn ein Rechner ein paar Tage nicht gelaufen ist, dann startet Windows erst mal etliche house keeping Tasks, auf schwächeren CPUs mit wenigen Kernen hat man da schon mal ein paar Minuten nahe 100% CPU Load. Solche Spitzen sind mir bei macOS noch nicht aufgefallen, jedenfalls nicht so extrem.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SaschaHa
Das liegt nicht an Windows, sondern an der Implementierung seitens des Herstellers.

Ich hatte ein Asus Expertbook B9450FA (das CB auch mal getestet hatte und mit hervorragender Akkulaufzeit punktete), wenn ich das zugeklappt habe (es ging in den Ruhezustand), dann konnte ich es nach ein paar Wochen wieder aufklappen und der Akku war nahezu gleich voll.
Interessanterweise ist das nicht der Fall bei den Surface Geräten. Bei einem Surface Book 2 kann ich sogar explizit herunterfahren und nach ein paar Wochen ist der Akku nur noch bei 50%.

Was bei den x86 Geräten aber nicht der Fall ist, dass sie instantan benutzbar sind nach dem Aufklappen.

Das Galaxy Book S mit Snapdragen 8cx von Samsung klappe ich zu (es geht nicht in den Ruhezustand, nur in den Energiesparmodus) und wenn ich es nach einer Woche aufklappe, ist es instantan da und der Akku ist praktisch noch genau so voll wie vor dem zuklappen, ähnlich beim HP Elite Folio mit Snapdragon 8cx Gen 2.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: TomH22
Zurück
Oben