News Spiele-Streaming: Nvidia GeForce Now verliert weitere namhafte Studios

[captain kirk]

Rechtlich haben sie da durchaus das Gesetz auf ihrer Seite , nur ist es in Anwendung eben mit Blick auf den Markt für sie selbst kontraproduktiv

der Kunde wird nicht doppelt für das selbe Produkt zahlen, und Geforce Now gibt das beim derzeitigen Preis keineswegs her, das hier für jeden Stream auch noch Lizenzen anfallen

Goggle Stadia bleibt bei seinem derzeitigen Finanzierungsmodell ein Flop , das hat sich schon herauskristallisiert

Entweder man überdenkt seine Blockadehaltung ,oder Streaming wird wieder in der Versenkung verschwinden

 

[Shrimpy]

Wohlwollen der Entwickler / Publisher ist. Und das kann man doch nicht ernsthaft wollen?

dochdoch, die breite masse wird das akzeptieren wenn sony und MS meinen immer noch mit 30fps und deren verbundenen latenzen pfuschen zu können.
Mit 60Fps wird auch der letzte lemming nicht mehr 120ms aufn gestreamten interface haben wollen.

Die tatsache das einem die software nicht gehört interesiert eh kaum einen oder nochmal gekauft werden muss.
ggf. hat man auch gleich 2-3 abos bein publishern.

PS Now funktioniert seit 4 Jahren hervorragend. 650 Spiele (PS2-4) aktuell und monatlich mehr für 45€ im
Jahr und man muss die Spiele nicht zusätzlich kaufen. Ich seh da keinen Niedergang.

Ah deswegen kein richtiger support für PS2 spiele in der PS4 und 5, neben remastered und abo wäre es auch dämlich als firma. xD

 

[TheDarkness]

Das lustige ist eigentlich, dass Verbraucher sich sorgen machten mit Game-Streaming den gleichen Exklusivmist wie beim Videostreaming zu bekommen.
So wie sich die Firmen vor lauter Gier teils gegenseitig, teils selbst ins Fleisch schneiden, wird daraus aber nie was werden. Denn das Angebot einzelner ist viel zu klein, als dass sich genug Verbraucher dafür interessieren würden. Selbst Stadias Angebot wäre inklusive Spiele zu klein für den Preis.

Rechtlich haben sie übrigens Nichts auf ihrer Seite, erst wenn die ersten Fälle vor Gericht entschieden werden kann man davon reden. Davor ist das ne Grauzone, besonders da einige der Publisher nicht mal irgendetwas in der Art in den Lizenzbestimmungen oder AGBs stehen haben.
Aber wie gesagt, Nvidia hat da keine Lust drauf, bzw. eigentlich wäre es für Nvidia sogar vorteilhafter wenn Game Streaming komplett flopt. Die haben das eher um dabei zu sein, falls es sich durchsetzt. Das lief ja wirklich jahrelang komplett kostenlos in der Betaphase (die übrigens schon damals ausgereifter als Stadia war).

 

[captain kirk]

Rechtlich haben sie übrigens Nichts auf ihrer Seite, erst wenn die ersten Fälle vor Gericht entschieden werden kann man davon reden.

Da muss nix entschieden werden, es muss eine digitale Kopie des Games auf dem eigenen Rechner existieren, für die Lizenz die per Steam,Epic ,Uplay ec pp erworben wird

Nvidias Server ist nunmal nicht dein Rechner, da hat er schon recht
Einfach mal die AGBs dazu lesen
Nur ist es eben absurd da nicht entsprechend anzupassen, schon im eigenen Interesse des Umsatzes

Man scheint wirklich zu glauben , wenn man hier nicht einlenkt, von irgendwem die Zeche doppelt eintreiben zu können

 

[iGameKudan]

Ich kapiere nicht, wo die Publisher und Studios das Problem drin sehen, dass ich meine Spiele übers Cloud Gaming spielen möchte? Ich habe die Spiele doch so oder so gekauft, auf was für einem Clienten ich die nutze, kann denen prinzipiell doch egal sein.

Jeder Nutzer braucht doch eh eine eigene Nutzungserlaubnis... Dementsprechend gehen denen auch keine Einnahmen flöten. Vermutlich wollen die von den monatlichen Gebühren auch einfach nur ihren Kuchen abhaben... Echt pervers, dass man über das Argument "Nutzungsrecht =! Lizenz" wohl mittlerweile schon vorgeschrieben bekommt, auf wessen Hardware ich das Spiel spiele.

 

[fraqman]

Ich seh das auch so, dass Nvidia für die Spiele eine eigene Lizens bräuchte. Wenn ich mir bei Amazon eine Bluray kaufe, kann ich sie auch nicht über Amazon Prime schauen.
Wie weiß Nvidia, dass ich die Spiele auch besitze? Werden da die Konten mit ihrem Dienst verknüpft?
Vielleicht gibts da auch Probleme, wo sich beide Seiten uneins sind.
Wir wissen aber nichts über die Hintergründe. Vielleicht ist Ubisoft kulanter, oder Nvidia kommt denen mehr entegegen, als den andern.
Aber das Schweigen seitens von Nvidia sagt meiner Meinung nach auch eine Menge aus.

 

[thepusher90]

Ich werde mal nicht mit auf den "Gott seid ihr alle naiv"-Zug mit aufspringen, aber einige wenige hier haben es einfach bereits getroffen. Jim Sterling hat in seinem initialen Video zum nVidia Streaming schon die richtige Aussage angebracht:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Die Publisher verdienen nicht mit an einer ihrer Meinung nach weiteren Plattform. Warum zufrieden geben damit, dass die Spieler die Lizenzen der Spiele einfach weiterverwenden, wenn man ihnen doch für das selbe Spiel nochmal Geld für eine weitere Lizenz abknüpfen kann. Die Publisher behandeln die Nutzung ihrer Spiele auf einer Streaming Plattform genauso als würde man neben der Steam Version noch eine Switch/Playstation/XBOX Version kaufen. Das ist der kapitalistische Traum schlechthin...das Serienguckmodell mit tausend Plattformen auf den Gaming Markt übertragen. Klar haben wir in eingeschränkter Weise mit vielen Stores bereits.

Darüber hinaus bin ich voll bei @Kodak mit dabei! Je länger Game Streaming hinausgezögert wird desto besser! Ich will an meinem stationären PC festhalten:

Erstens besitzen wir dann noch nicht mal mehr eine halbwegs permanente Lizenz...wir mieten diese dann nur noch (auch in dem Jim Sterling Video erwähnt). Zweitens geht mir das gegen den Strich, dass man vermutlich nicht einmal mehr die Settings selbst bestimmen kann (Ini Dateien, Game Settings, etc.). Drittens kann man dann Modding vermutlich auch komplett abschreiben. Dadurch geht dann auch noch der Spieleentwickler Nachwuchs der neueren Generation verloren, die dadurch zumeist in die Industrie kommen.

Ich hoffe da gibt es noch lange und ausgiebige Grabenkämpfe um das Thema.

 

[Serk]

Ich seh das auch so, dass Nvidia für die Spiele eine eigene Lizens bräuchte. Wenn ich mir bei Amazon eine Bluray kaufe, kann ich sie auch nicht über Amazon Prime schauen.

Richtig. Das kannst du nicht. Warum solltest du auch? Das sind schließlich unterschiedliche Dinge, du erwerbst die Blu-Ray, die dich berechtigt, diese auf deinem Gerät zu Hause privat abzuspielen, nicht aber, das Werk online von einem Dritt-Anbieter zu empfangen. Das, was NVIDIA anbietet, ist wiederum etwas anderes. Du loggst dich mit deinem Konto auf einem virtuellem PC ein und lädst dort über die von dir erworbenen Lizenzen die Spiele und spielst sie. Der Anbieter stellt dir lediglich die Hardware, mit der du dich über das Internet verbindest. Genauso könntest du einen eigenen PC in ein Rechenzentrum verfrachten und das Gleiche machen. Könntest. Stolpersteine liegen in den Nutzungsbedingungen, zum Beispiel von Steam. Aber was du privat damit machst... Aus meiner Sicht braucht NVIDIA dennoch keine Lizenz von jedem einzelnen Publisher (der seine Spiele über diverse Plattformen vertreibt) dafür, sonst bräuchte doch jeder andere Server-Anbieter auch eine Lizenz für alles, was der Kunde darauf ausführt? Vielleicht merkst du jetzt etwas. Meiner Meinung nach geht es hier viel mehr darum, durch den Service von NVIDIA mit zu verdienen, wie es bei Stadia zum Beispiel ganz klar der Fall ist, weil man dort eigens eine Lizenz erwerben muss.

 

[GenK]

2 Benutzer oder mehr auf dem selben Account? Vielleicht sagen die deshalb nein.

 

[Serk]

Das ist doch aber gar nicht der Fall. Du vervielfältigst dadurch keine Lizenzen. Schon gar nicht kannst du dadurch zeitgleich mit mehreren Nutzern ein und die selbe Lizenz spielen. Das geht genauso wenig bei Steam Family Sharing.

Wenn zu einer Lizenz mehrere Nutzer Zugang haben, liegt der Stolperstein auch wieder in den Nutzungsbedingungen. Aber auch das ist dann wieder deine Privatsache. Wenn du bewusst dagegen verstößt, riskierst du deinen Zugang. Aber was kann der Anbieter dafür, der dir nur eine Leistung bereitstellt, die du nutzt wie du meinst es in deiner Verantwortung liegt. Nochmal, dann bräuchte jeder Hoster einschlägige Zusatzlizenzen und Schutzabgaben.

 

[Siran]

Verstehe auch nicht, warum einige hier nvidia oder deren Streaming-Modell scheitern sehen wollen. Einerseits ermöglicht es so vielen Leuten mehr Spiele zu zocken, auch wenn sie gar keinen dafür ausgestatteten PC haben (oder Mac) - das ist gut. Und zum anderen verbreitert es nicht unerheblich die Basis auf der die Spiele installiert werden. Wenn der Anteil Spiele die auf einem PC (nichts anderes ist es bei GeForce Now ja) installiert werden werden Entwickler vielleicht auch mehr dafür entwickeln und optimieren - das ist gut!

Egal was man vom Streaming hält, ich kann doch nicht ernsthaft wünschen, dass weniger Leute Zugang zu Spielen haben oder meine eigene Plattform weniger präsent ist?!

 

[jonderson]

Und warum? Einfach nur, weil du NV hasst? Konkurrenz ist immer gut. Man überlege nur mal wie es wäre, wenn es neben Intel kein AMD gäbe.

Nein, weil meiner Vermutung nach Nvidia jetzt genau spürt, was sie jahrelang gesäht haben.

Jahreland haben sie mit ihrem "Publisher Unterstützungen" kostenlos dafür gesorgt, dass Features kostenlos umgesetzt werden und "ausversehen" dafür gesorgt dass sie auf AMD Geräten nicht so gut liefen.

Tja, nun erwartet von Nvidia von den Publishern etwas und die erwarten natürlich wieder ein "entgegenkommen" dafür, dass Sie so nett kooperieren und Nvidia sagt nö und die Publisher sagen nö.

Ergänzung (21. April 2020)

Verstehe auch nicht, warum einige hier nvidia oder deren Streaming-Modell scheitern sehen wollen. Einerseits ermöglicht es so vielen Leuten mehr Spiele zu zocken, auch wenn sie gar keinen dafür ausgestatteten PC haben (oder Max) - das ist gut. Und zum anderen verbreitert es nicht unerheblich die Basis auf der die Spiele installiert werden. Wenn der Anteil Spiele die auf einem PC (nichts anderes ist es bei GeForce Now ja) installiert werden werden Entwickler vielleicht auch mehr dafür entwickeln und optimieren - das ist gut!

Weil jeder der Nvidia kennt, genau weiß wo das endet.
Setzt sich Geforce Now durch, ist das PC Hobby für alle tot, die sich nicht von Nvidia melken lassen wollen.
Sobald Nvidia auch nur ein kleinsten Fuß in der Tür haben, werden die mit "Exklusives" anfangen und wie schön die für alle anderen sind durften AMD Nutzer Jahrelang erleiden....

Und wer das bezweifelt den Frage ich:
Warum sollte eine in den letzten Jahren extrem erfolgreiche Strategie geändert werden?
Die Anzahl der "Nvidia-Fanboys" sind selbst unter den nicht "Hardcore-Gamern" enorm und zwar ironischerweise genau wegen ihrem dreckigem Vorgehen...
Und davon wird Nvidia noch jahrelang zehren. Die könnten sich vermutlich einige Fails erlauben, bis sich das wieder ändern würde...

 

[Serk]

Das andere Problem ist: Man erwirbt heute oftmals keine vollwertigen Lizenzen mehr. Beispiel Steam, man kauft kein Spiel, man kauft lediglich das Recht, das Spiel über Steam herunterladen, installieren und spielen zu dürfen. Und natürlich ist es das Recht von Steam, die Nutzung auf nicht eigener Hardware auszuschließen. Das ist ein Unterschied zur klassischen Disk, die dir tatsächlich gehört und die du so oft und wann du willst einlegen und sehen kannst [natürlich unter der Prämisse, keine öffentliche Aufführung damit zu machen]. Da man sich heute aber immer mehr von Online-Diensten abhängig macht, können die auch so ganz freche Dinge wie den Ausschluss von Spielen von bestimmten Plattformen durchdrücken, weil sie meinen, es diene ihrem eigenen Kommerz. Ähnlich bescheuertes Denken wie die immer stärker zunehmende Fragmentierung von Publisher-exklusiven-Plattformen. Wer holt sich denn zig verschiedene Abos, die er teuer bezahlen muss? Dann wird künftig eben selektiert und dann werden die Verantwortlichen schon sehen, ob es sich noch so rechnet wie man es sich durch seine Exklusivität erhofft.

 

[Timo Lock]

Die Alternative

 

[Serk]

Es gibt noch einen anderen Anbieter, der das Ganze etwas anders (und so wie von mir beschrieben) aufzieht. Vermutlich sollte sich NVIDIA ein abgeändertes Modell überlegen. Was aber bleibt, ist der Fakt, dass das, was NVIDIA anbietet, für den Kunden viel attraktiver als alles andere ist - nur eben den jeweiligen Publishern nicht unmittelbar durch das Angebot von NVIDIA Geld in die Kassen spühlt, aber am Ende vielleicht doch, wenn Kunden motiviert werden, Lizenzen zu erwerben, weil sie diese nun eben auf Hardware, die das ganze ermöglicht, spielen können. Deswegen ist es von manchen vielleicht auch schlicht zu kurz gedacht, genauso wie bestimmte Werke nur exklusiv auf einer Plattform zu bringen, während sie auf dem erweiterten Markt sehr viel mehr Geld generieren könnte.

 

[Siran]

Weil jeder der Nvidia kennt, genau weiß wo das endet.
Setzt sich Geforce Now durch, ist das PC Hobby für alle tot, die sich nicht von Nvidia melken lassen wollen.
Sobald Nvidia auch nur ein kleinsten Fuß in der Tür haben, werden die mit "Exklusives" anfangen und wie schön die für alle anderen sind durften AMD Nutzer Jahrelang erleiden....

Und wer das bezweifelt den Frage ich:
Warum sollte eine in den letzten Jahren extrem erfolgreiche Strategie geändert werden?
Die Anzahl der "Nvidia-Fanboys" sind selbst unter den nicht "Hardcore-Gamern" enorm und zwar ironischerweise genau wegen ihrem dreckigem Vorgehen...
Und davon wird Nvidia noch jahrelang zehren. Die könnten sich vermutlich einige Fails erlauben, bis sich das wieder ändern würde...

Man kann sich auch alles hinbiegen wie man es gerade braucht...

 

[Freiheraus]

Von Anfang an wurden auch keine Square Enix Games von Geforce Now supportet, Deus Ex, Tomb Raider, Final Fantasy, Just Cause, Thief, Nier... alle nicht unterstützt laut Nvidia https://www.nvidia.com/de-de/geforce-now/games/

Auch Konami- (z.B. Metal Gear Solid) und Capcom-Spielreihen (Resident Evil) fehlen komplett in der Liste.

Ein Grund warum Publisher hier nicht mitspielen, könnte sein, dass jedes Spiel vor jeder Session heruntergeladen werden muss (das passiert auf Privatrechner nicht in der Häufigkeit) und Nvidia so die Serverkapazitäten/Bandbreiten der Publisher kostenlos nutzt und darauf ein Geschäftsmodell aufbaut. Auch kleine Entwickler/Publisher ohne eigene Server bezahlen Steam und Co., damit die Spiele jederzeit heruntergeladen werden können.

 

[Balikon]

Und diese Engstirnigkeit wird eben keinem Kapital bringen,...

Doch, klar. Google bringt es Kapital und damit auch den Publishern, denn Google zahlt ja scheinbar genug.
Sollte es bei dem Nvidia-Service (Urheber-)rechtliche Probleme geben, dann ist es von den Publishern alles andere als engstirnig, das nicht zu erlauben.

Nehmen wir mal an, ich hätte recht, und es wäre genauso, wie ich es sage (werden wir wohl nie erfahren, da man bei allem Zwist den Mantel der Verschwiegenheit über die Hintergründe legt). Warum sollten die Publisher das Nvidia durchgehen lassen? Dann könnte Google ja sagen: "Hey cool, machen wir auch so. Waren wir blöd, denen was zu zahlen!"

Du kannst es drehen und wenden wie Du willst: Wenn eine Firma Geld machen will und dafür das geistige Eigentum anderer nutzt, muss dem Urheber was gezahlt werden. Sei es GeForce Now, sei es RTL-Nau, sei es Netflix, oder ein Let's Play. Und wenn man sich über die Zahlung bzw. Nutzungsbedingungen nicht einig wird, hat der Urheber jedes Recht, das zu unterbinden. Ob das klug ist oder nicht, wird sich zeigen. Entweder kriecht Nvidia auf die Publisher zu oder umgekehrt. Ich vermute mal ersteres, schließlich hat Nvidia einiges da rein investiert.

 

[Serk]

Wenn eine Firma Geld machen will und dafür das geistige Eigentum anderer nutzt, muss dem Urheber was gezahlt werden.

Wenn NVIDIA mit RTX-Grafikkarten ausgerüstete Rechner, die über das Internet zur eigenen Verwendung zur Verfügung gestellt werden, gegen eine Gebühr bereitstellt beziehungsweise bereitstellen würde, so wird beziehungsweise würde diese Gebühr völlig rechtens genau für diese Hardware-Bereitstellung erhoben, nicht für das Bereitstellen "geistigen Eigentums anderer". Eine Zwangs- oder Schutzabgabe hat beziehungsweise hätte damit keinen Bestand. Es obliegt dem Kunden, was er mit dieser Leistung anstellt [und dieser hat sich nach den jeweiligen Nutzungsbedingungen zu richten]. Deswegen: Vielleicht sollte NVIDIA die Art und Weise der Bereitstellung des Dienstes überdenken und abändern. Es gibt mindestens einen Anbieter, der das Ganze differenzierter gestaltet - und da sind mir bisher keine Aussagen von den hier erwähnten Publishern bekannt. Schließlich geht es da auch nicht um "Urheberverletztungen", wie du sie hier andeutest. Aber da reden wir auch nicht von der Prominenz NVIDIA.

 

[Balikon]

Tut Nvidia nicht. Sie stellen Hardware UND die Software gegen Gebühr. Das ist ein klassischer Streamingdienst, keine VM. Du installierst nicht Deine Software auf dem Nvidia-Rechner. Du schickst auch nicht die von Deinem Rechner aufbereiteteten Daten zu Nvidia, um sie dort lediglich auf einer Grafikkarte rendern zu lassen.

Nvidia führt ein Spiel aus und streamt es zu Dir. Dafür verlangen sie Geld. Von Dir bekommt Nvidia nur die Steuerungsdaten, also Maus- und Tastaturinformationen. Es ist nicht Dein Spiel, was da gestreamt wird.