Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Danke Eggcake für die Antworten, ich denke das ist doch für viele recht interessant.
Ich persönlich muss sagen, dass es doch schwieriger ist die Performance einer SSD zu bewerten, als ich dachte. Auch sieht es für mich so aus, als wenn die diversen Testseiten immernoch entweder zu wenig Ahnung davon haben, und/oder aber noch keinen vernünftigen Weg gefunden haben das sinnvoll zu benchen.
Was meiner Meinung nach dringend geklärt werden sollte, ist, in welcher Größenordnung heutige CPUs IOPS überhaupt verarbeiten können! Sonst macht das Ganze überhaupt keinen Sinn. Was bringen mir 20.000 oder 60.000 IOPS, wenn ich nichtmal weiß, ob meine CPU nicht vielleicht gerade mal 1000 IOPS im besten Fall bearbeitet bekommt.
Vielleicht ließt das ja jemand von der ComputerBase-Redaktion Soein aufklärender Artikel wäre doch was
Ein weiterer für mich wichtiger Punkt: Die 120GB-Variante von Intels 510er soll scheinbar deutlich langsamer sein als die dort getestete 240GB-Variante!
Kann ich mir nämlich nicht vorstellen, dass da ein großer Unterschied sein soll, da die doch im Gegensatz zur Konkurrenz bei der 120 wie auch der 240GB Version die gleichen IOPS haben.
Wenn man allerdings etwas weiter denkt, müsste einem auffallen, dass gerade DAS zu erwähnen keinen Sinn macht, weil die sequentielle Performance bei allen bedeutenden Laufwerken mit weniger GB auch immer kleiner wird, was also keine Besonderheit darstellt.
Eine Besonderheit dagegen ist, dass bei Intel die IOPS NICHT auch mit sinkender Größe des Laufwerks abnehmen.
Es wäre also sinnvoll, diesen (positiven) ungewöhnlichen Sachverhalt wiederzugeben anstatt einen gewöhnlichen (negativen).
Zu 1: Das hängt halt sehr von der Art der Nutzung ab, die meißten Desktopuser dürften nur selten wirklich viele parallele Zugriffe auf die Platte haben und deshalb auch mehr von den gesteigeren seq. Transferraten profitieren als unter den gesunkenen IOPS leiden. Server auf denen viele Programmme / Thread parallel laufen und alle immer wieder auf die Platte zugreifen, bekommen sie IOPS ein anderes Gewicht. Was für eine Art Anwendung Du auf Deinem Rechner hast, mußt Du schon selbst wissen.
Wenn man allerdings etwas weiter denkt, müsste einem auffallen, dass gerade DAS zu erwähnen keinen Sinn macht, weil die sequentielle Performance bei allen bedeutenden Laufwerken mit weniger GB auch immer kleiner wird, was also keine Besonderheit darstellt.
Eine Besonderheit dagegen ist, dass bei Intel die IOPS NICHT auch mit sinkender Größe des Laufwerks abnehmen.
Es wäre also sinnvoll, diesen (positiven) ungewöhnlichen Sachverhalt wiederzugeben anstatt einen gewöhnlichen (negativen).
Und wenn du die sehr interessante Diskussion vor deinem Beitrag gelesen hättest (solltest du zumindest nachholen ), dann wäre dir aufgefallen, dass wir gerade festgestellt haben, dass die IOPS-Werte wahrscheinlich garkeine so entscheidende Rolle spielen.
Um trotzdem darauf einzugehen: Bei der Vertex3 verringern sich mit der Kapazität tatsächlich die IOPS-Werte laut Datenblatt, allerdings hat die große Vertex3 sowieso schon höhere IOPS-Werte als die Intel 510, sodass die 120GB-Variante durch die Reduzierung gerade mal in ähnliche Regionen abrutscht, in denen sich die 510er egal welcher Kapazität befindet.
Insofern sehe ich da definitiv keinen Nachteil der Vertex3!
Wenn man jetzt wie gesagt die Diskussion zuvor verfolgt, dann relativiert sich dieser Fakt sowieso.
Leider gibt es noch garkeine Tests mit dem Vertex3-120GB-Modell... alle Tests basieren auf dem 240GB-Modell, was meiner Meinung nach wahrscheinlich marketingtechnische Gründe hat. Von der Intel 510 gibts diese Tests schon. Deswegen lässt sich nicht sagen, ob auch die 120GB-Varianten genauso ähnlich in den sequentiellen Datenraten sein werden, wie es die 240GB-Varianten sind. Ich denke, dass die sich genauso wenig nehmen.
Insofern ergibt sich bei den im Moment vergleichbaren 240GB-Modellen (120GB Vertex finde ich leider keinen Test zum vergleichen) folgendes in meinen Augen:
Bei 0%-komprimierbaren Daten hat die Intel-SSD die besseren sequentiellen Datenraten! Gerade beim schreiben ist sie scheinbar relativ deutlich schneller, als die Vertex3. Letztere holt aber eben mit jedem % den die Daten komprimierbar werden deutlich auf und je nachdem kann sie die Intel auch beim schreiben überholen (beim lesen ist sie auch bei 0% schon gleichauf mit den 510ern) - wobei man jetzt nicht weiß ob das bei realen Daten passieren würde. Der Sandforce-Controller ist halt ein Mysterium und alles was man dazu bis jetzt schreibt ohne ausführliche Tests, die auch auf die Problematik explizit eingehen, ist "graue Theorie".
Von den IOPS her ist die Vertex3 laut Tests wesentlich besser als die Intel. Aber ob das jetzt überhaupt einen Unterschied macht hatten wir ja gerade diskutiert.
Insofern ist tatsächlich der Preis und die Stabilität fast noch wichtiger - und da hat Intel halt den besseren Ruf, obwohl dieser natürlich auch auf den Controllern aus eigener Herstellung beruht. Wie das jetzt mit einem Marvellcontroller aussehen wird weiß man auch nicht.
Jedenfalls wirklich noch ziemlich schwer zu überschauen der Markt, da sich auch keiner wirklich in die Karten gucken lassen will.
Achja: Hat jemand zufällig grad irgendwo Infos am Start zur Performance der Intel 320 SSD mit 120 oder 160GB?
Ergänzung ()
Holt schrieb:
Zu 1: Das hängt halt sehr von der Art der Nutzung ab, die meißten Desktopuser dürften nur selten wirklich viele parallele Zugriffe auf die Platte haben und deshalb auch mehr von den gesteigeren seq. Transferraten profitieren als unter den gesunkenen IOPS leiden. Server auf denen viele Programmme / Thread parallel laufen und alle immer wieder auf die Platte zugreifen, bekommen sie IOPS ein anderes Gewicht. Was für eine Art Anwendung Du auf Deinem Rechner hast, mußt Du schon selbst wissen.
Hmm ich weiß, dass ich einen Desktop-PC habe und keinen Server. So viel weiß ich.
Aber woher soll ich jetzt bitte wissen mit wieviel IOPS meine CPU bei welcher Anwendung umgehen kann? Kann ich das irgendwo nachlesen? Wieviel IOPS sind denn bei einem Desktop-PC noch "nutzbar" und ab wann sind es Werte, die nurnoch für einen Server interessant sind?
Das wäre eine super wichtige Info. Ansonsten kann man nur dem Marketinggehype zuschauen, weil man garnicht sagen kann, was man wirklich braucht.
Ich habe nichts gegen gute IOPS-Werte, aber ich möchte schon wissen, was für mich davon überhaupt nutzbar ist. Ansonsten nehme ich die schönen Transferraten gerne mit, wenn ich von der Verringerung der IOPS sowieso nichts merke.
Hmm...
Bei 0% Compression also um die 300Mb/s.
Das heißt sie schreibt in etwa genauso schnell wie die Intel, mit dem Unterschied, dass sie schneller wird, WENN es irgendwas zu komprimieren gibt.
Warten wir mal die finale Vertex3 ab, so wie man sie im Laden bekommt und auch die 120GB Version, die seq. sogar langsamer als die Intel510 120GB schreiben dürfte, so um 140 bis 160MB/s.
muzik schrieb:
Ich glaube der "CrystalDiskMark"-Benchmarktest benutzt keine Nullen, oder?
CrystalDisMark nutzt normalerweise Zufallsdaten, zeigt aber anders als ASS die Bestwerte mehrerer Messungen an (ASS die Durchschnittswerte).
muzik schrieb:
Dementsprechend kann man da gut sehen, dass die Intel 510 sowohl beim sequentiellen Lesen, als auch beim schreiben vor der der Vertex 3 liegt, wenn es nichts zu komprimieren gibt.
Die 510 ist eben konsequent auf hohe seq. Transferraten ausgelegt und letztlich kannst man bei gleicher NAND Technik (und gleicher Anzahl der Kanäle) nicht beides steigern, seq. Transferraten und IOPS. SF "überdeckt" die seq. Transferraten wie üblich mit der Datenkompression (und hat offenbar eine Benchmarkerkennung, jedenfalls bin ich mal auf die realen seq. Leseraten bei echten nicht komprimierbaren Daten gespannt).
muzik schrieb:
Damit ist der Abstand zumindest nicht so unverschämt groß, wie er vermarktet wird...
SF "überdeckt" die seq. Transferraten wie üblich mit der Datenkompression (und hat offenbar eine Benchmarkerkennung, jedenfalls bin ich mal auf die realen seq. Leseraten bei echten nicht komprimierbaren Daten gespannt).
Das ist interessant! Da wird eine Vertex3 Pro mit 200GB getestet und sie hat nur 200mb/s random-write! Und selbst das scheint noch irgendwie getrickst/komprimiert zu sein...
Das heißt du hättest dann wahrscheinlich mit deiner Prognose recht, was die 120Gb-Vertex angeht:
Holt schrieb:
Warten wir mal die finale Vertex3 ab, so wie man sie im Laden bekommt und auch die 120GB Version, die seq. sogar langsamer als die Intel510 120GB schreiben dürfte, so um 140 bis 160MB/s.
Die Intel 120GB 510er soll laut einem Test 211Mb/s schreiben und wäre damit schonmal schneller. (215Mb/s laut Intels angaben)
Also unterm Strich schlägt die Intel510 die Vertex gerade in den vom Marketing so gehypten sequentiellen Datenraten, wohingegen zumindest die 240GB-Vertex mit besseren IOPS-Werten aufwarten kann (oder sind die etwa auch durchs komprimieren gefaked?).
Was ich allerdings von IOPS-Werten halten soll, weiß ich weiterhin nicht.
Die IOPS von ASS oder CrystalDiskMark sollten schon auch mit nicht komprimierbaren Daten gemessen werden und sind deshalb sicher aussagekräftig. Wie hoch diesen in diesen Benchmarks ausfallen werden, kann man noch nicht sicher vorhersagen, aber so 20.000 read und 15.000 write würde ich mal tippen.
Die Leistungsdaten der 120GB Vertex3 werden deutlich unter denen der 240GB Vertex3 liegen, sie seq. Schreibrate wird von der Intel 510 120GB übertroffen werden und die Punktzahl einer C300 128GB wird sie bei ASS nicht erreichen.
Die neuen SSDs sind alles noch neue Produkte, Erfahrungen können die wenigen Besitzer einer solchen SSD also in der kurzen Zeit bisher noch kaum damit gesammelt haben. Welche Probleme die eine oder andere deshalb also noch haben wird, kann man bisher schwer sagen und bestenfalls aus der Geschichte der Vergängerversionen herleiten. Ob die Vertex3 ebensoviele Probleme wie die Vertex2 machen wird, kann niemand heute sagen, aber wer eine problemlose SSD sucht, der wird wohl auch künftig bei Intel ehr seine SSD finden als anderswo.
Hmm ich muss jetzt etwas den Thread Highjacken, da der Threaderöffner fast den gleichen PC zusammenbaut, wie meine Brocken gerade geliefert wurden (2500k@P8P67 Pro)..
Die alten Platten werden hier gar nicht mehr genannt, also die üblichen Verdächtigen 120GB C300 und G2 Postville..
Sind diese nun von Vertex 3 und den neuen Intel Refreshs getoppt worden? Vor kurzem hies es immer noch, dass an die Leistung der C300 keine rankommt, wobei die C300 wohl durch Lags und Freezes nicht die kompatibelste ist, oder habe ich etwas bei der C300 falsch verstanden? Auch gibt es ja noch den alten "guten" Sandforce Force 120 von Corsair.
Da der TE noch keine finale Meinung hat nun die Frage was zum zocken und arbeiten auf diesem PC mit allen Vor- und Nachteilen (laut Thread klappt die C300 mit dem board zusammen) zum jetzigen Stand die "beste" SSD ist, auch Preis/Leistung sollte man beachten:
Ich persönlich schwanke zwischen der Intel G2 120 GB und der C300 128 GB... Schnelle Bootzeit gegenüber höheren Werten?! Beiden kosten ungefähr gleich, somit ist der Preis bei diesen beiden kein Grund. 510 und Vertex 3 sind natürlich teurer..
Zur Frage oben: Ich habe die 120 GB Vertex 3 von Alternate bezogen. Bestellt habe ich sie Anfang März, da war sie gerade gelistet, angekommen ist sie am Samstag, da erst am Freitag OCZ überhaupt an Händler ausgeliefert hat.
Ich schätze, dass die erste Lieferung komplett an Vorbesteller ging und darum der Lieferstatus im Online-Shop unverändert auf rot steht.
Mal sehen, vielleicht komme ich ja mal dazu, einen Benchmark (AS SSD, oder Atto) hier zu posten.
Tests habe ich bisher auch nur von der 240GB-Version gesehen, allerdings bekomme ich in Atto auch bei meiner 120er Lese- und Schreibraten von jeweils über 500MB.
Ich denke mal, dass die Transferraten beim Lesen mehr oder weniger dieselben sind. Beim Schreiben dürften aber sicherlich Unterschiede zu sehen sein (in Atto wohl nicht). Ich habe bisher auch nur Benchmarks von der 240GB-Version gesehen.
@Biggy
Schlussendlich macht man mit den von dir genannten SSDs (Vertex 3 mal mit Vorsicht, da die wirklich noch "frisch" ist) wohl wenig falsch. Von der Leistung her sind die SATA2-SSDs alle ähnlich (C300 zähle ich hier dazu).
Ich benutze meine Erkenntnisse aus diesem Thread und meinen Recherchen natürlich auch dazu für mich zu schauen, ob und wie stark sich die SSDs der "neuen Generation" überhaupt von den älteren und inzwischen günstigeren SSDs absetzen.
Inzwischen muss ich sagen, dass ich die Intel 320 garnicht so schlecht finde. Sie ist in etwa auf dem Preisniveau der SForce120/C300-SSDs und schlägt sich aber dort relativ gut.
Die 120gb-Version schreibt mit ca. 130Mb/s ähnlich schnell wie die C300 (die 160Gb-Version mit 160mb/s). Lesen tut die intel320 allerdings etwas langsamer durch den SATAII-Flaschenhals. Mit den IOPS-Werten kann ich weiterhin nicht viel anfangen und bei QD=1 ist der Unterschied zur G2 minimal.
Insofern ist die Intel320 kein Überflieger, aber grundsolide und wahrscheinlich dank Intel ohne die kleinen Bugs, mit denen die anderen zu kämpfen haben.
Nur der Preis müsste die etwas geringere Leistung noch mehr widerspiegeln... aber wenn man bedenkt, dass sie gerade neu ist und sich jetzt schon garnicht so schlecht einfügt...
Ich fände 150€ für die Intel320 gut, aber das wird mir persönlich wahrscheinlich zu lange dauern.
Remigius schrieb:
Tests habe ich bisher auch nur von der 240GB-Version gesehen, allerdings bekomme ich in Atto auch bei meiner 120er Lese- und Schreibraten von jeweils über 500MB.
Dann schreibst du erfolgreich Nullen mit eben dieser Geschwindigkeit. Mich würden sehr Tests mit Random-Daten interessieren...
Damit könntest du hier ein paar neue Fakten schaffen, die es so noch nicht zu finden gibt
@ muzik, wäre die 320 auf ~150 hätte ich sie mir auch geholt.. Wenn ich schon über 150 für ne SSD ausgebe, will ich es auch merken, beim entzippen, bei den Bootzeiten und bei den Spielladezeiten (auch das Nachladen)..
Werd jetzt erstmal die C300 128gb bestellen und mal in "unserem" Board testen. Zur Not LPM ausschalten, da es ja ein Desktop ist und wenn alles super läuft behalt ich sie, falls nicht die alte G2 oder die 320 (aktuell kosten die gleich) bzw. wenn die Preise extrem fallen die Vertex/510.
Wasn der Unterschied bei der 320 Retail -> Bulk? Wieder nur der 2,5 zu 3,5 adapter oder auch andere Merkmale? Hab mir nämlich den Bay Rafter bestellt, Adapter wäre als (jetzt) für die Füß..
Hier mal ein paar Zahlen zur Vertex 3 120GB von einem normalen Nutzer des OCZ Forums:
Meine Vertex 3 - 120GB wurde heute verschickt (hatte sie schon vor einem Monat bestellt). Hab 2 Wochen Zeit um mir zu überlegen ob ich sie ungeöffnet zurückschicke, lol. Oder ich teste sie und verkaufe sie dann evtl auf eBay. Hab eine C300 - 128 und eine Vertex 2 - 60GB zum Vergleich.
Ui, das ist ja interessant!
~150mb/s write... na das ist ja mal ein realistischer Wert. Allerdings auch ganz schön ernüchternd! Immerhin schreibt die Intel 510 120Gb angeblich mit 210mb/s und selbst die Intel 320 120/160 Gb schreibt mit 130/160 mb/s.
Aber die Read-Geschwindigkeit ist tatsächlich ziemlich enorm! Oha. 521Mb/s ist für ein 120Gb-Laufwerk schon ne Hausnummer. Irgendwas stimmt da allerdings nicht. Mich wundert das nämlich, da die 240Gb-Version in dem Test von TomsHardware mit CDM nur ~480Mb/s schaffte.... hmm
Interessant in der bit-tech Vorschau ist vor allem noch die Post-TRIM (also 'gestresste') Schreibgeschwindigkeit der Vertex 3. Die geht von 284 auf 220 MB/s runter. Sollte also bei der 120er Version auf vielleicht 130MB/s runtergehen. Das sind etwa 20% 'throttling' und etwas besser als bei der Vertex 2 die eher um 30% eingebrochen ist nachdem alle Flashblöcke einmal beschrieben wurden.
Ob das Ding aber jetzt in der Praxis so toll ist kann man noch gar nicht sagen. Ich hab z.B. 3 sehr verschiedene Anwendungsbereiche:
- grosse C++ Projekt kompilieren (sicher toll, da die Daten zu etwa 50% komprimierbar sind)
- Windows + alltäglich Anwendungen beschleunigen (Programme + Benutzerdaten + Caches + Auslagerungsdatei per junction auf SSD mappen)
- Spiele möglichst schnell laden (hängt sicher davon ab ob die ihren Kram hauptsächlich sequentiell in grossen Dateien abspeichern oder von vielen kleinen Dateien geladen werden soll)
Werde ich wohl nur rausbekommen wenn ich sie mal durchteste.
Soein aufklärender Artikel wäre doch was 
