SSD - neue Generation - Beratung

[aurum]

Welche SSD war das?

 

[Eggcake]

Oh, vergessen: Intel X25-M G2 80GB

Der letzte Test vor etwa 1.5 Jahren wurde mit einer SuperTalent UltraDrive GX 32GB durchgeführt mit mehr Programmen (hier als Video noch zu sehen).
Damals ging es mir eigentlich um den Vergleich SSD - HDD. Mir ist dann aufgefallen, dass beim Aufnehmen die Startzeiten plötzlich länger sind, als wenn ich keine Aufnahme machte. Bei der HDD waren sie dieselben. Erst dann kam ich überhaupt auf die Idee mal auf die CPU-Auslastung zu schauen (das Programm lastet eine QC CPU zu 25% aus).

Ich weiss jetzt nicht ob es an der restlichen Hardware liegt (welche aber nicht dieselbe ist heute), ich ein Spezialfall bin oder sonst was. Aber da andere mit komplett anderer Hardware ähnliches berichten, bin ich mittlerweile überzeugt, dass die CPU der (grösste) Flaschenhals ist.

 

[uNrEL2K]

Sehr schön. Dass das oft engagierte Forenmitglieder untersuchen müssen und die Online Redakteure häufig nur synth. Benches starten und dann in Worte packen ...
Aber selbst investigieren macht ja auch Spaß

 

[Eggcake]

Ich habe nochmals mit IDE nachgemessen. Oh Wunder, die Ergebnisse sind gleich. Hohe QD haben also keinen Einfluss - oder dann einen extrem kleinen in diesem Fall.

 

[muzik]

Heißt das nun, dass es egal ist, welche SSD man im ausschließlichen Betracht der Performance nimmt?

Vorsicht. Dasselbe hatten wir schonmal im anderen Thread. Wenn hier von I/O-Operations die Rede ist, dann ist das nur ein Baustein für die Gesamtperformance. So wenig die sequentiellen Datenraten hier geliebt werden - in einigen bestimmten Situationen können diese ebenso wichtig für die Gesamtperformance sein. Und da unterscheiden sich die SSDs im Moment schon ziemlich.

@Eggcake
schau mal in meinen Thread drüben im CPU-Forum: "I/O Operations per second aktueller CPUs"
Schau mal rein, dort gibts eventuell noch ganz interessante Infos/Ansätze/Experimente...

 

[Eggcake]

Nun - imho liegt es nicht daran, wieviel IOPS die CPU verarbeiten kann, sondern daran, dass die CPU ja mit den Daten auch etwas macht. Sie werden ja nicht nur "durchgewunken". Von daher ist es kaum möglich dies an I/Os festzumachen.

 

[uNki]

hi!

ich möchte nicht extra einen neuen thread aufmachen. ich habe eine ssd der neuen generation und brauche beratung. passt ja

system:
2500k @ 4,5ghz
asus p8p67 deluxe
8gb ram
intel 510 120gb

ich möchte gern wissen, ob ich irgendetwas besonderes einstellen muss im bios/windows, damit die ssd so schnell und lange wie möglich läuft.
ich habe sei am sata 6gb port angeschlossen und superfetch mit der intel toolbox deaktiviert.

muss ich mich sonst noch um irgendetwas kümmern?
dieses trim-gedöhns z.b.?

ich habe mal dieses crystaldiskmark laufen lassen und meine werte mit denen aus reviews verglichen. dort ist man bei dem ersten auf über 400mb/s beim lesen gekommen. ich komme maximal auf 350mb/s, auf dem screenshot sogar noch auf ein bissl weniger. hmm?

habt dank!

 

[muzik]

ich habe mal dieses crystaldiskmark laufen lassen und meine werte mit denen aus reviews verglichen. dort ist man bei dem ersten auf über 400mb/s beim lesen gekommen. ich komme maximal auf 350mb/s, auf dem screenshot sogar noch auf ein bissl weniger. hmm?

Oha, interessant. Laut den Tests, die ich gelesen habe, soll sie schneller sein. Aber was sind schon Tests - ich würd mal mit Leuten hier aus dem Forum vergleichen... gibt doch bestimmt noch ein paar andere die hier schon ne 510er haben, oder?

 

[Holt]

Poste mal einen ASS Benchmark Screenshot. Da sieht man mehr Informationen drauf, u.a. welcher Treiber und ob das Allignment stimmt.

 

[Blublah]

Laut den Tests, die ich gelesen habe, soll sie schneller sein.

Das waren die Tests der 250GB Version, nicht der 120er. Meistens sind die ja etwas langsamer. Ich hab noch keinen 'offiziellen' Test der 120er Version gesehen.

Laut Geizhals sind die sequentiellen Werte:
120GB: lesen: 400MB/s (SATA 6Gb/s) • schreiben: 210MB/s (SATA 6Gb/s),
250GB: lesen: 500MB/s (SATA 6Gb/s) • schreiben: 315MB/s (SATA 6Gb/s),

Also sind die Werte wohl in Ordnung.

Random Werte sind gleich angegeben:
Random 4K lesen: 20000IOPS • Random 4K schreiben: 8000IOPS •

 

[uNki]

Das waren die Tests der 250GB Version, nicht der 120er. Meistens sind die ja etwas langsamer. Ich hab noch keinen 'offiziellen' Test der 120er Version gesehen.

nein, es ist ein test der 120gb version:

http://www.hartware.net/review_1261_6.html

dort sind die sequenziellen übertragungsraten schneller als meine. frage mich daher, ob ich irgendwas falsch eingestellt habe

 

[bensen]

ich habe sei am sata 6gb port angeschlossen ...

Hänt aber auch wirklich am P67 und nicht ausversehen am Marvell9128?

 

[muzik]

Poste mal einen ASS Benchmark Screenshot. Da sieht man mehr Informationen drauf, u.a. welcher Treiber und ob das Allignment stimmt.

Ja bitte nochmal mit ASS benchen!
Weil so sehe ich kaum einen Vorteil vor einer 160Gb-Intel320, die zum gleichen Preis 40Gb mehr hat.

Mal eine andere Frage zu der IOPS-Frage. Kann man sich eigtl. die IOPS mit irgendeinem Tool auslesen lassen? Also sprich anzeigen, wieviel Input/Output-Operations die Festplatte gerade bearbeitet?
Wenn ja müsste man das mal einen Tag bei normaler Nutzung laufen lassen und würde dann sehen, ob der höchste Wert überhaupt in der Nähe der Maximalperformance liegt.

 

[Holt]

Bei ASS kannst Du die Anzeige auf IOPS statt MB/s umstellen, aber Du kannst es auch einfach selbst umrechnen, die xMB/s / 4k (Testdatengröße) = IOPS
Werden also 40M/s bei 4k oder 4k_64 angezeigt, so sind das eben 10.000 IOPS bei QD1 bzw. QD64.

 

[uNrEL2K]

@muzik

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=260956

Du liest doch was Eggcake postet

 

[muzik]

@muzik

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=260956

Du liest doch was Eggcake postet

mist, erwischt
Wie schrieb Eggcake "Achtung, Wall of Text :>" ... das hatte mich erstmal abgeschreckt, weil ich als er das gepostet hat viel zu tun hatte.
Naja, dann muss ich mich da mal reinlesen.

Bei ASS kannst Du die Anzeige auf IOPS statt MB/s umstellen, aber Du kannst es auch einfach selbst umrechnen, die xMB/s / 4k (Testdatengröße) = IOPS
Werden also 40M/s bei 4k oder 4k_64 angezeigt, so sind das eben 10.000 IOPS bei QD1 bzw. QD64.

Ich kann von alledem nichts sinnvoll machen, weil ich ja noch garkeine SSD habe. Ich informiere mich nur gerne umfassend bevor ich etwas kaufe und deswegen bin ich hier. Die IOPS meiner Laptop-Festplatte hier sind wohl nicht sehr spannend -.-

Ergänzung (11. April 2011)

Oha, hab jetzt versucht das zu lesen und ich hab damit so meine Probleme u.a. durch die vielen Querverweise.

Aber was ich gefunden habe ist:

Overall average IOPs rates observed (Please see post #94)

• Boot up = 190 IOPs
• Multi tasking = 70 IOPs
• PCMark HDD Suite = 62 IOPs
• VMWare = 130 IOPs
• ATTO = 3,552 IOPS

It seems that IOP capability is significantly underutilised, which is a shame as it is perhaps the most significant performance advancement in SSD development.

Also erstmal: Wenn das stimmt, dann sind IOPS-Werte bei SSDs dermaßen egal.... das hätte ich nicht gedacht.
Was mich aber ein bisschen stutzig macht: in die Nähe der 190 IOPS kommen doch glaube ich auch schnelle HDDs, oder?

Ergänzung (11. April 2011)

Nochmal was gefunden beim durchstöbern:

Looking at the individual processes I ran none of them could utilise the max sequential read speed capability of my SSD. When running multiple processes together to try and reach the maximum sequential read speed capability of my SSD the CPU would max out.

Using Raid 0 did not improve the maximum sequential read speed of games or most other processes.

Using Raid 0 did however improve the maximum sequential write speeds for applications such as Photoshop.

Das heißt selbst die tollen sequentiellen Readwerte sind wahrscheinlich ziemlich unnütz. Lediglich die Write-Performance könnte also noch wirklich etwas bewirken!

Ich muss sagen: Das entzaubert die neuen SSDs doch ziemlich UND wirft natürlich auch noch weitere Fragen auf.

-Dass die IOPS-Werte aktueller SSDs scheinbar absolut ausreichen scheint mir inzwischen relativ sicher. Sprich die Vorteile dadurch sind eher fraglich.
-Der Nutzen von sequentiellem Lesen ist auch fraglich, wenn die CPUs hier nicht hinterherkommen
-Der Nutzen von sequentiellem Schreiben war von jeher Anwendungssache. Bei einem Systemlaufwerk eher nicht so wichtig und bei den inzwischen recht guten Write-Werten sind es eher spezielle Anwendungen, die davon profitieren.

Bleibt noch die Zugriffszeit, die einen erheblichen Teil des Performance-Boosts im Verhältniss zu HDDs ausmacht! Und die ist glaube ich bei allen SSDs einigermaßen ähnlich (müsste man nochmal daraufhin vergleichen - hab die Werte nicht im Kopf).

Das heißt aber, dass die Industrie hier tatsächlich eine riesen Kampagne fährt um neue SSDs zu verkaufen, deren angepriesene Vorteile doch sehr fraglich sind.
Vor diesem Hintergrund wird mir Intel mit seinen aktuellen SSDs sympathischer, da man hier scheinbar doch sehr sinnvoll optimiert hat O.o

 

[Eggcake]

Zu den Boot Up I/Os: ich glaube gelesen zu haben, dass das Programm nicht den kompletten Boot aufzeichnen kann. Ich komme zumindest beim kompletten Boot auf knapp 30'000 I/Os.

 

[Hansdampfi]

Hallo,

ich finde das irgendwie langsam alles ziemlich verwirrend. Man weiss ja gar nicht mehr, was man jetzt eigentlich glauben soll.

Ich hatte ein paar Tage eine Vertex 3 120GB hier, konnte sie aber mangels SATA 3 Controller nicht richtig auslasten. Da ich dann feststellen musste, dass mein Desktop PC die SSD noch viel extremer ausbremst, als ich dies befürchtet hatte, musste sie halt wieder weg.

Nun bin ich aber auf den Geschmack gekommen und suche eine 240GB SSD für mein Laptop.
Ich schwanke dabei zwischen der Vertex 3 und der Intel 510.

Doch welche ist denn nun die empfehlenswertere?
Die Schreibleistung bei der 240GB Vertex 3 sollte ja eigentlich der Intel ebenbürtig sein?

Gruss
Hansdampfi

 

[muzik]

Zu den Boot Up I/Os: ich glaube gelesen zu haben, dass das Programm nicht den kompletten Boot aufzeichnen kann. Ich komme zumindest beim kompletten Boot auf knapp 30'000 I/Os.

30'000 I/Os insgesamt? Oder meintest du IOPS, bzw. I/O pro Sekunde?
Ich nehme mal an ersteres. Dann können die 190 IOPS natürlich nicht mehr stimmen, weil dann müsste der Bootvorgang ja ~2,5min dauern ...

Nun bin ich aber auf den Geschmack gekommen und suche eine 240GB SSD für mein Laptop.
Ich schwanke dabei zwischen der Vertex 3 und der Intel 510.

Doch welche ist denn nun die empfehlenswertere?
Die Schreibleistung bei der 240GB Vertex 3 sollte ja eigentlich der Intel ebenbürtig sein?

Gruss
Hansdampfi

Also nach allem was hier inzwischen herausgefunden wurde, sehe ich absolut keinen sinnvollen Grund für einen Laptop den Aufpreis für eine Vertex3 oder Intel510 zu zahlen.
Es werden fast alle entscheidenden Eigenschaften von der Laptophardware ausgebremst.
Das heißt die IOPS und die sequentiellen Leseraten werden CPU limitiert sein bei fast allen SSDs.
Ich würde dann vermutlich zu einer Intel320 greifen. Da bekommste dann 300Gb für denselben Preis, oder wenn 160Gb auch reichen gibts die gleich mal für 200€ weniger!

 

[Eggcake]

Meinte schon I/Os gesamt. Kann mir deshalb auch nicht vorstellen, dass die 190 für den gesamten Boot gelten - wobei das ja fast schon HDD Werte wären.

Bei meinem Desktop sind es rund 3000IOPS für den Boot, so grob überschlagen (~30k I/Os, gut 10s dauert der Boot).