SSD - neue Generation - Beratung

[Eggcake]

Du kannst auch direkt die MB/s vergleichen, das korreliert 1 zu 1 mit den IOPS - und 20MB/s 4k Read sind jetzt nicht gerade toll bzw. Durchschnitt. im 4k Write überbietet sie wohl so ziemlich alles, nur dürfte dieser kaum einen Einfluss auf die Alltagsperformance haben.

Nach dem Benchmark zu urteilen sehe ich die Unterschiede zur früheren Generation auch praktisch nur in den sequenziellen Werten.
Edit: Ich meine dass dies die relevantesten Unterschiede sind. Zufälliges schreiben kommt verhältnismässig selten vor.

 

[aurum]

Bezogen auf die Vertex 2 stimmt das nicht. Da ist sie seq. schreiben, 4k und Q64 schreiben signifikant schneller. In jedem Fall ist sie in der 120Gb Variante deutlich besser, als ich erwartet hatte.

EDIT: Hat schon wer Werte von der 240GB Variante? Wie viel besser ist die?

 

[muzik]

Nach dem Benchmark zu urteilen sehe ich die Unterschiede zur früheren Generation auch praktisch nur in den sequenziellen Werten.
Edit: Ich meine dass dies die relevantesten Unterschiede sind. Zufälliges schreiben kommt verhältnismässig selten vor.

Hmm die Intel 510 punktet demnach dann beim schreiben, liest dafür aber etwas langsamer - wenn Intels Angaben einigermaßen stimmen sollten.

Zu IOPS-Vergleich traue ich mich inzwischen garnichts mehr zu sagen. Das scheint ein großes, emotional sehr aufgeladenes Mysterium zu sein

 

[Eggcake]

Ja, das könnte man so sagen. Im sequenziellen Schreiben dürfte sie insgesamt schneller sein, wobei man hier unbedingt noch die Werte der kleinen Version abwarten sollte.
Beim Kopieren ist sie laut diversen Tests bei grösseren Dateien meistens schneller als die Vertex 3, bei kleineren schliesst die V3 jedoch auf und kann zum Teil auch überholen.

Zu IOPS-Vergleich traue ich mich inzwischen garnichts mehr zu sagen. Das scheint ein großes, emotional sehr aufgeladenes Mysterium zu sein

 

[ElfenLied]

@Blublah: Uh das hört sich wirklich interessant an. Darf man fragen für wie viel du die Vertex 3 erstanden hast? Wäre super wenn du dir die Zeit nehmen könntest und ein kleines Review verfassen über sie im Vergleich zu deinen anderen beiden...

 

[Blublah]

Darf man fragen für wie viel du die Vertex 3 erstanden hast? Wäre super wenn du dir die Zeit nehmen könntest und ein kleines Review verfassen über sie im Vergleich zu deinen anderen beiden...

Die gabs mal für sehr kurze Zeit für 227 bei CSV-Direkt, da hab ich sie einfach mal 'vorausgekauft'. In 1-2 Monaten sollte sie aber bei 200Euro liegen nehme ich an, so wie es bei den 2500k und 2600k Prozessoren war.

Werde auf alle Fälle ein paar Benches machen, je nachdem wieviel Zeit ich habe. Nachdem jetzt die ersten ausgeliefert werden gibt es sicherlich bald genug Benutzerbenchmarks.

Bin immer noch skeptisch wegen der relativ geringen 4k- und 4k-multithreading Werte beim lesen. Dort ist die gute alte C300 ein ganzes Stück schneller. Na ja, werden wir ja bald sehen.

Ach ja, allerdings ist bei dem Test mit dem C++ Compiler selbst die 64GB Vertex 2 etwa 20% schneller als die 128GB C300 (und das auf einem Sata3 System), dank Komprimierung. Deswegen bin ich von allen neuen SSDs auch am meisten an der Vertex 3 interessiert.

Ergänzung (6. April 2011)

So, die V3 ist angekommen. Momentan bin ich in der Arbeit und hier habe ich leider nur einen Sata2 Controller

Hier mal kurz der ASS Test an Sata 2 (Xeon W3530 @2.8GHz):

Beim Visual Studio C++ Kompiliertest ist sie um etwa 25% schneller als die 128GB C300 (6:00min vs 7:30min). Wobei der Test hier auch ein wenig CPU limitiert ist.

Werde heute Abend mehr Tests zu Hause am P67 (2500k CPU) machen.

Hier noch der ASS Kompressionsbenchmark (Sata2):

Ach ja, nur mal zum Vergleich noch eine Samsung PM80 256GB SSD die hier in dem Dell Rechner als Systemplatte eingebaut ist. Mit dem Teil braucht das Kompilieren etwa 30 Minuten und man kann kaum parallel arbeiten weil der Rechner dauernd stockt:

Die kann man bei vielen parallelen Schreibzugriffen wirklich vergessen.

 

[aurum]

Wenn man sich das so anschaut scheint es, als ob die V3 von der Schnittstelle limitiert würde. SataII scheint in Kombination mit der V3 nicht unbedingt das gelbe vom Ei zu sein ^^

 

[Blublah]

So, hier die Tests am Sata 3 Anschluss (P67 mit i2500k@4.4Ghz, 8GB RAM):

Zuerst die Vertex 3 - 128GB

Dann die C300 - 128GB zum Vergleich

Lustig ist, wie man die 4k Werte hochtreiben kann. Nachdem ich schon öfters gelesen hatte, dass die Energiesparmassnahmen der CPU die 4k Werte stark beeinflussen hab ich mir gedacht, dass ich einfach Prime auf 1 Kern (mit niedriger Priorität per Taskmanager) laufen lassen während ich die SSDs benche. Und siehe da, die Lese 4K Werte sind besonders bei der C300 etwa 40% besser als wenn ich die Tests mit ner CPU im Leerlauf starte, lol.

Beim kopieren von 30GB Spieledateien (COH/Shogun 2/Civ V + Spieledatenordner, insg. etwa 10.000Dateien) von der C300 auf die V3 hatte der Windows Dialog am Ende so etwa 186MB/s Durchschnitt angezeigt was ziemlich nett ist.


So, nachdem ich laut OCZ Toolbox schon etwa 500GB geschrieben habe (ist momentan etwa halb voll) ist die sequentielle Schreibgeschwindigkeit von 150 auf 110 MB/s zurückgegangen. Das sind etwa 30% und genauso schlecht wie bei der Vertex 2.



Hier ein neuer Test der 120GB Version auf Anandtech.

Ein paar Zitate aus den Schlussworten:

The bigger question is how does the 120GB Vertex 3 stack up against similar capacity drives from the competition? ... I hate to say it but you may want to wait a few more weeks for us to get some of these smaller capacity drives in house before making a decision there.
...
If you've got an existing SF-1200 drive (or similar performing drive) on a 3Gbps system, I don't believe the upgrade to a SF-2200 is worth it until you get a good 6Gbps controller.

Dem würde ich mich anschliessen. Persönlich ist für mich die V3 immer noch eine recht gute Wahl weil
- hab schnellen Sata3 Controller vom P67 Board
- V3 wird nicht als Systemplatte eingesetzt kann also ab und zu mal nen Secure Erase machen um die Schreibgeschwindigkeit wieder herzustellen
- wichtigste Anwendung ist das kompilieren von grossen C++ Projekten welche viele sehr gut zu komprimierende (bis zu 60%) Dateien enthält

Aber eine uneingeschränkte Empfehlung, besonders als System-SSD kann ich ihr nicht geben.


Noch ein kleiner Tipp für Vertex Besitzer. Die OCZ Toolbox lässt sich auch mit Intel Treibern unter Windows 7 ausführen wenn man den Windows XP SP3 Kompatibilitätsmodus in den Programmeigenschaften auswählt.

 

[muzik]

Sehr interessant! Danke für die Mühe.
Das mit dem 4k-Werte in die Höhe treiben durch CPU-Auslastung gibt mir jetzt mal unabhängig von der Vertex 3 Rätsel auf.

Es sieht so aus, als wäre Intel als Systemplatte doch die bessere Wahl. Mal schaun.

 

[uNrEL2K]

die 4K Werte hängen halt einfach stark von der Taktfrequenz des Prozzesors ab. Beim benchen dümpelt die CPU oft mit halber Taktfrequenz vor sich her, deshalb sind hier die Werte niedriger als mit Prime im Hintergrund, was die CPU mit maximaler Taktfrequenz operieren lässt.

 

[muzik]

die 4K Werte hängen halt einfach stark von der Taktfrequenz des Prozzesors ab. Beim benchen dümpelt die CPU oft mit halber Taktfrequenz vor sich her, deshalb sind hier die Werte niedriger als mit Prime im Hintergrund, was die CPU mit maximaler Taktfrequenz operieren lässt.

Das verstehe ich leider noch nicht ganz. Mal sehen ob ich mein "Verständnisproblem" erklären kann

Das heißt, die 4k-Werte hängen vom aktuellen Takt der CPU ab und nicht vom maximalen Takt?
Ich meine normaler Weise, wenn etwas von der CPU abhängt, wird die CPU beansprucht bis sie bei 100% Auslastung angekommen ist und dann ist eben schluss und mehr geht nicht.

Wieso ist das jetzt bei 4k-Werten nicht so? Sprich - wieso wird die CPU nicht stärker beansprucht, hat aber trotzdem einen Einfluss?

Wenn mir das jemand erklären könnte, wäre ich sehr dankbar. Diese 4k-Werte sind mir immernoch ein Mysterium.

 

[Eggcake]

Du darfst ansonsten gerne hier etwas stöbern:
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=260956 (Achtung, Wall of Text :> )

Übrigens wird auch dort ständig von einem CPU Limit gesprochen. Zum Teil keine Unterschiede zwischen FusionIO IOdrive (das sieht so aus (siehe die viel höheren QD1 4k Reads)) und einer einfachen X25-M.

Etwas witziges:

If you look at the Idle/ Busy time percentage in the boot post they are almost inverse between HDD & SSD. (HDD 1.6%, SSD 92.9% & SSD R0 94.5%) That would seem to imply that the SDD ends up waiting for the system to process data before data for the next task is requested.

d.h. 95% der Zeit beim booten ist eine SSD am warten (afaik mit C300 getestet).


Ganz ehrlich: du kannst schlussendlich eine Münze werfen. In der Praxis ist die Performance meistens so ähnlich...

 

[aurum]

D.h. hieße doch aber booten mit einem 4.4GHZ 2600k müsste deutlich schneller gehen, als mit einem 2 Ghz Quad ... Richtig?

D.h. hieße dann mehr Geld in eine schnelle CPU stecken.

 

[Eggcake]

Ja, es müsste eine Steigerung zu verzeichnen sein. Zumindest bei mir war das mit Untertakten beobachtbar. Ich gebe aber auch nur das wieder, was dort geschrieben wird. Um's selber zu testen fehlt mir das Geld für 4x X25-E und ähnliche Spässe

 

[Onkelhitman]

Macht für mich immer noch keinen Sinn. Warum sind dann die Crucial C300 mit 30MB/s und die Intel mit 20MB/s beim lesen von 4K Blöcken? Und wo genau ist dann das Limit? Immerhin kann ja scheinbar beim schreiben eine deutliche höhere Leistung erreicht werden. Wieso ist gerade das lesen dann so "langsam".

Hört sich für mich eher nach einem Problem von Windows ansich an, und nicht nach einem schnelleren Prozessor.

 

[Eggcake]

Es geht nicht um die Performance in Benchmarks. Dort werden einfach ein Haufen I/O/s zum Laufwerk geschmissen und gemessen, wieviel verarbeitet werden kann. In der Praxis werden aber niemals so viele I/O/s entstehen.

Wie gesagt: man muss klar unterscheiden zwischen den synthetischen Benchmarks und der Realität. In Benchmarks werden die SSDs nicht limitiert, weil es auch keine Wartezeit zwischen den I/Os gibt. In der Realität muss die SSD aber immerwieder warten. Das deutlichste Beispiel ist ja wohl, wie oben geschrieben, der Boot. Laut dem Post ist die SSD zu über 90% am warten. Eine HDD zu 1%. Sie kann also höchstens 10% des gesamten Prozesses überhaupt beeinflussen. Nun - beim Boot spielen natürlich auch noch andere Faktoren mit hinein, doch das Beispiel mit der HDD zeigt, dass bei einem langsamen Laufwerk das Verhältnis durchaus kippen kann.

Man darf mir gerne eine andere Erklärung liefern, wieso ein User auf XtremeSystems berichtet, dass er mit einem Fusionio IODrive - mit markant höherer Performance in allen Bereichen (Screenshot ist in #52 verlinkt) - bei der Ladezeit von L4D von 7.5s mit einer einzelnen X25-M auf 6.5s fällt. Und dass ein RAID-0 Verbund von 4 X25-E ebenfalls 7.5s liefert.
Der Performancezuwachs steht in keinem Verhältnis zu den Benchmarks. Die einzige Erklärung ist ein Bottleneck. Und die offensichtlichste wäre die CPU. Windows kann natürlich auch ineffizient mit den I/Os umgehen, keine Frage.

 

[rager]

Heißt das nun, dass es egal ist, welche SSD man im ausschließlichen Betracht der Performance nimmt?

 

[Eggcake]

Nicht egal, aber die Unterschiede sind minim (generell im einstelligen Prozentbereich). IMHO.

 

[aurum]

Nein ... das heißt nur, dass die Unterschiede geringer sind, als die Benchmarks vermuten lassen ^^

 

[Eggcake]

Also ich habe jetzt einen kurzen Test gemacht. Gleichzeitiger Start von mehreren Programmen per Skript:

Excel 2010
Word 2010
PP 2010
Adobe Reader X
IE9
foobar2000


Ich habe die Liste bewusst kurz gehalten, sonst heisst es wieder dass es unrealistisch sei
Die Startzeiten sind extrem kurz. Die Unterschiede waren aber sehr konsistent. Gemessen wurde jeweils 4 Mal (mit Reboot) per Stoppuhr:

3.76GHz:
1.8s, 1.9s, 1.8s, 1.7s = 1.8s

2.66GHz:
2.5s, 2.3s, 2.8s, 2.4s = 2.5s


Zeit: +38%
Clock: -30%



Dieselbe Korrelation habe ich, wie in einem anderen Thread erwähnt, auch bereits mit heftigeren Workloads gemessen (~40 Programme). Boot ist aber ein Spezialfall, da hier wohl wirklich verhältnismässig viel gewartet werden muss.