nospherato
Admiral
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 7.191
KodeX schrieb:
@Pilstrinker
Nochmal die grobe Erlärung...
Test Test: AMD Radeon HD 7970 GHz Edition
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zum Artikel: Test: AMD Radeon HD 7970 GHz Edition
@Pilstrinker
Nochmal die grobe Erlärung...
Pilstrinker
Commander
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 2.101
Okay.
Alle Tester liegen falsch!
Die HD7970 ist ein Stromsparwunder und verbraucht gar nicht mehr als eine GTX680.
So besser?
Alle Tester liegen falsch!
Die HD7970 ist ein Stromsparwunder und verbraucht gar nicht mehr als eine GTX680.
So besser?
nospherato
Admiral
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 7.191
Du brauchst dich gar nicht angegriffen fühlen. Darum geht es gar nicht.
Genauso wenig wird behauptet, dass die Ergebnisse aller Tester falsch sind (was hier ganz klar nicht für den Test von xbit labs gilt, der ist auf jeden Fall sinnfrei).
Es geht hier darum, dass dem Leser hier oftmals einfach falsches suggeriert wird, indem man z.B. nicht explizit dazuschreibt, was man misst: Peak? Durchschnitt? Wenn Durchschnitt, dann welcher? Nur [min++max]/2? Oder wird ordentlich ein Mittelwert gebildet?
Deswegen gehen auch die Werte der einzelnen Tester, was den Stromverbrauch angeht, soweit auseinander. Es geht nicht darum, dass die 7970 effizienter dargestellt werden soll, sondern darum, dass die Karten sehr sehr nah aneinander liegen unter realistischen Bedingungen und ordentlichem Messverfahren.
Genauso wenig wird behauptet, dass die Ergebnisse aller Tester falsch sind (was hier ganz klar nicht für den Test von xbit labs gilt, der ist auf jeden Fall sinnfrei).
Es geht hier darum, dass dem Leser hier oftmals einfach falsches suggeriert wird, indem man z.B. nicht explizit dazuschreibt, was man misst: Peak? Durchschnitt? Wenn Durchschnitt, dann welcher? Nur [min++max]/2? Oder wird ordentlich ein Mittelwert gebildet?
Deswegen gehen auch die Werte der einzelnen Tester, was den Stromverbrauch angeht, soweit auseinander. Es geht nicht darum, dass die 7970 effizienter dargestellt werden soll, sondern darum, dass die Karten sehr sehr nah aneinander liegen unter realistischen Bedingungen und ordentlichem Messverfahren.
Pilstrinker
Commander
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 2.101
Tut mir leid, da kommen wir nicht zusammen.
Über alle Tests (Tests, die mir realistisch und ordentlich durchgeführt scheinen) sehe ich eine schlechtere Leistungsaufnahme, und zwar derart schlechter, das es sich mir verbietet, da irgendein sehr, sehr nahes Beisammensein zu konstruieren.
Beispielhaft hierfür die diversen Tests auf HT4U, die ich in ihrer Methodik für ziemlich aussagekräftig halte (ohne Tests auf anderen Seiten damit zurücksetzen zu wollen).
Über alle Tests (Tests, die mir realistisch und ordentlich durchgeführt scheinen) sehe ich eine schlechtere Leistungsaufnahme, und zwar derart schlechter, das es sich mir verbietet, da irgendein sehr, sehr nahes Beisammensein zu konstruieren.
Beispielhaft hierfür die diversen Tests auf HT4U, die ich in ihrer Methodik für ziemlich aussagekräftig halte (ohne Tests auf anderen Seiten damit zurücksetzen zu wollen).
KodeX
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 1.235
@ Pilestrinker:
Hier möchte doch niemand sagen, dass die GTX 680 mehr verbraucht als die HD 7970. Es wird nur gesagt, dass der Turbo-Modus der GTX 680 dafür sorgt, dass die Messwerte der meisten Tests nicht wirklich vergleichbar sind. Die "GHz Edition" verbraucht tatsächlich zirka 40 Watt mehr als die Geforce.
Ich finde man sollte diese Diagramme nie für sich sprechen lassen. Das gefällt mir auch (allgemein) an den Performanceratings nicht, weil diese das Gesamtbild teilweise komplett verfälschen können. Wenn man sich zum Beispiel dieses Rating anguckt ohne den Text zu durchzulesen, bekommt man den Eindruck, dass die GTX 680 den Vorsprung ausbaut, obwohl die Radeon HD 7970 den Rückstand eigentlich verkürtzt.
Hier möchte doch niemand sagen, dass die GTX 680 mehr verbraucht als die HD 7970. Es wird nur gesagt, dass der Turbo-Modus der GTX 680 dafür sorgt, dass die Messwerte der meisten Tests nicht wirklich vergleichbar sind. Die "GHz Edition" verbraucht tatsächlich zirka 40 Watt mehr als die Geforce.
Ich finde man sollte diese Diagramme nie für sich sprechen lassen. Das gefällt mir auch (allgemein) an den Performanceratings nicht, weil diese das Gesamtbild teilweise komplett verfälschen können. Wenn man sich zum Beispiel dieses Rating anguckt ohne den Text zu durchzulesen, bekommt man den Eindruck, dass die GTX 680 den Vorsprung ausbaut, obwohl die Radeon HD 7970 den Rückstand eigentlich verkürtzt.
nospherato
Admiral
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 7.191
@Pilstrinker
Da hast du ein super Beispiel gewählt:
Du siehst hier als "Erklärung": Idle, Last und Furmark.
Idle ist klar: Hier ist ansich fast egal, ob du hier den höchsten Wert misst oder den Durchschnitt, da beides sehr nah aneinander liegen.
Furmark ist klar, dass die 7970 höhere Werte anzeigt, da hier ja der Sinn der Sache ist, rauszufinden was die "Grenze" ist und wie bereits erwähnt bei der 680 sich der Boost am TDP orientiert und diese ja eh "nur" 6+8 hat.
Somit ist hier ebenfalls total egal, ob hier das Maximum gemessen wird oder der Durchschnitt.
Aber interessant wird es beim Last bzw. Spieletest. Das ist genau die Messung, die einen am meisten interessieren sollte.
680: Boost orientiert sich am TDP. Wie Kodex erklärt hat, ist hier der Durchschnitt dadurch an sich gleich zu setzen mit dem Maximum.
7970: Diese Orientierung gibt es hier (so) nicht.
Sprich du siehst hier einen Balken mit einem Wert und der großartigen Erklärung "Last". Wird hier jetzt einfach das Maximum beim Spieltest genommen, so erhälst du einen an sich verfälschten Vergleich. Die 680 wird sich unter Normalumständen nicht groß von ihrem vorprogrammierten TDP Verhalten wegbewegen, da hier dann der Boost regelt. Bei der 7970 sind allerdings größere kurzzeitige Sprünge möglich.
Läuft bei Spiel X diese nun 99% des Tests mit dem Verbrauch von z.B. 190 Watt aber nur 1x gibt es einen Sprung auf 270 Watt, sei es für 1ms, so wird in den meisten Fällen nicht der Durchschnitt gebildet, sondern einfach die 270 Watt angegeben.
Schaut nun jemand, der sich evtl. weniger damit auseinandersetzt nun auf den Test, denkt dieser: Boah ist der Verbrauch hoch!...Ergebnis: Er geht davon aus, dass seine 7970 durchgehend (ingame) 270 Watt verbraucht, obwohl dies nunmal nicht wahr ist.
Deswegen liegen die Karten auch in fast jedem Test, bei dem die Informationen einfach ungenügend vorliegen, meistens so weit auseinander und bei Tests, wo explizit der Durchschnitt angegeben wird, auf einmal sehr nah beieinander.
Da hast du ein super Beispiel gewählt:
Du siehst hier als "Erklärung": Idle, Last und Furmark.
Idle ist klar: Hier ist ansich fast egal, ob du hier den höchsten Wert misst oder den Durchschnitt, da beides sehr nah aneinander liegen.
Furmark ist klar, dass die 7970 höhere Werte anzeigt, da hier ja der Sinn der Sache ist, rauszufinden was die "Grenze" ist und wie bereits erwähnt bei der 680 sich der Boost am TDP orientiert und diese ja eh "nur" 6+8 hat.
Somit ist hier ebenfalls total egal, ob hier das Maximum gemessen wird oder der Durchschnitt.
Aber interessant wird es beim Last bzw. Spieletest. Das ist genau die Messung, die einen am meisten interessieren sollte.
680: Boost orientiert sich am TDP. Wie Kodex erklärt hat, ist hier der Durchschnitt dadurch an sich gleich zu setzen mit dem Maximum.
7970: Diese Orientierung gibt es hier (so) nicht.
Sprich du siehst hier einen Balken mit einem Wert und der großartigen Erklärung "Last". Wird hier jetzt einfach das Maximum beim Spieltest genommen, so erhälst du einen an sich verfälschten Vergleich. Die 680 wird sich unter Normalumständen nicht groß von ihrem vorprogrammierten TDP Verhalten wegbewegen, da hier dann der Boost regelt. Bei der 7970 sind allerdings größere kurzzeitige Sprünge möglich.
Läuft bei Spiel X diese nun 99% des Tests mit dem Verbrauch von z.B. 190 Watt aber nur 1x gibt es einen Sprung auf 270 Watt, sei es für 1ms, so wird in den meisten Fällen nicht der Durchschnitt gebildet, sondern einfach die 270 Watt angegeben.
Schaut nun jemand, der sich evtl. weniger damit auseinandersetzt nun auf den Test, denkt dieser: Boah ist der Verbrauch hoch!...Ergebnis: Er geht davon aus, dass seine 7970 durchgehend (ingame) 270 Watt verbraucht, obwohl dies nunmal nicht wahr ist.
Deswegen liegen die Karten auch in fast jedem Test, bei dem die Informationen einfach ungenügend vorliegen, meistens so weit auseinander und bei Tests, wo explizit der Durchschnitt angegeben wird, auf einmal sehr nah beieinander.
Pilstrinker
Commander
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 2.101
Ein Verbrauchsmessgerät ist an meinen Rechner ständig angeschlossen. Und manchmal mach ich mir den Spass, vor allem beim OC, und schau mir den Verbrauch über einen gewissen Zeitraum an.
Da - finde ich jedenfalls - ist man sehr wohl in der Lage, aus den innerhalb eines doch eher kleinen Bereichs beständig schwankenden Werten, einen hinreichend genauen Mittelwert zu bilden. Man muss halt nur ein Weilchen zuschauen und dann hat man's...
Übrigens sind mir die von dir erwähnten Sprünge bisher noch nicht unterkommen. Mag sein, dass die da waren, aber bemerkt habe ich sie nicht. Und einen Einfluss auf das Ergebnis hätten diese Ausreißer ohnehin nicht gehabt.
Ziemlich schnuppe dabei ist mir auch, ob eine Karte sich wegen ihres TD in irgendeinem Rahmen bewegt, meinetwegen drosselt und damit die Leistungsaufnahme senkt, solange stimmt, "was hinten rauskommt", sprich, dass die Framerate stimmt.
Da - finde ich jedenfalls - ist man sehr wohl in der Lage, aus den innerhalb eines doch eher kleinen Bereichs beständig schwankenden Werten, einen hinreichend genauen Mittelwert zu bilden. Man muss halt nur ein Weilchen zuschauen und dann hat man's...
Übrigens sind mir die von dir erwähnten Sprünge bisher noch nicht unterkommen. Mag sein, dass die da waren, aber bemerkt habe ich sie nicht. Und einen Einfluss auf das Ergebnis hätten diese Ausreißer ohnehin nicht gehabt.
Ziemlich schnuppe dabei ist mir auch, ob eine Karte sich wegen ihres TD in irgendeinem Rahmen bewegt, meinetwegen drosselt und damit die Leistungsaufnahme senkt, solange stimmt, "was hinten rauskommt", sprich, dass die Framerate stimmt.
Zuletzt bearbeitet:
coolmodi
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2012
- Beiträge
- 1.965
Ich kann es nur nochmals sagen, wie schon auf der Seite 20:
Meine 7970 hat mit 1050/1500 210-220W beim Spielen verbraucht.
Dafür ist sie aber auch etwas schneller als eine 680.
Weiterhin stehen da <450€ (Top Custom Modelle) gegen >470€ (Referenz Modelle).
Finde immer wieder lustig, wie scheinbar der Preis egal ist, Leistung egal ist und der wirkliche Spieleverbauch auch egal ist. Fakten sind Fanboys halt ein Fremdwort.
Und nein, ich will hier nicht meine Karte verteidigen. Nur "leider" sehe ich keinen belegbaren Grund nicht eine 7970 einer 680 vorzuziehen. Vor dem Kauf habe ich mich lange informiert und verglichen, nicht einfach gesagt "AMD=Gut"
Mir ist es eigentlich so völlig egal ob Nvidia/AMD euer Gott ist, aber vor allem im Kaufberatungsforum wird schon nichtmehr beraten, sondern versucht die Leute zur eigenen - meist grünen - Seite der Macht zu konvertieren.
Fakten usw. sind dort meist egal.
Antworten wie: "Nimm eine 670 oder 680, die sind beide überall besser als eine 7970" o.ä. sind standard...
Meine 7970 hat mit 1050/1500 210-220W beim Spielen verbraucht.
Dafür ist sie aber auch etwas schneller als eine 680.
Weiterhin stehen da <450€ (Top Custom Modelle) gegen >470€ (Referenz Modelle).
Finde immer wieder lustig, wie scheinbar der Preis egal ist, Leistung egal ist und der wirkliche Spieleverbauch auch egal ist. Fakten sind Fanboys halt ein Fremdwort.
Und nein, ich will hier nicht meine Karte verteidigen. Nur "leider" sehe ich keinen belegbaren Grund nicht eine 7970 einer 680 vorzuziehen. Vor dem Kauf habe ich mich lange informiert und verglichen, nicht einfach gesagt "AMD=Gut"
Mir ist es eigentlich so völlig egal ob Nvidia/AMD euer Gott ist, aber vor allem im Kaufberatungsforum wird schon nichtmehr beraten, sondern versucht die Leute zur eigenen - meist grünen - Seite der Macht zu konvertieren.
Fakten usw. sind dort meist egal.
Antworten wie: "Nimm eine 670 oder 680, die sind beide überall besser als eine 7970" o.ä. sind standard...
Pilstrinker
Commander
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 2.101
Du wirst vielleicht lachen, aber genau das habe ich auch getan - und dann eine HD7970 gekauft.
M
Michi879
Gast
Hm also ehrlich gesagt fand ich diese Karte von AMD doch recht unnötig. Nvidia könnte genauso gut die GTX 680 als *neu und besser* vk einfach ein wenig höher getaktet. Mir wäre es lieber wenn sie sich diese Karte gespart hätten und die 7990 früher herausbringen würden.
Aber Nvidia ist zum Teil auch selbst schuld...warum produzieren die nur in Letzter Zeit solche Vram Krüppel?
Aber Nvidia ist zum Teil auch selbst schuld...warum produzieren die nur in Letzter Zeit solche Vram Krüppel?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Sashalala
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 2.014
Es wird spannend, die ersten Karten sind gelistet:
Hier mein Favorit, hoffe die dauern nicht mehr allzulange bis zum Erscheinungsdatum und haben dann auch das Spulenfiepen abgestellt
http://geizhals.de/804863
Hier mein Favorit, hoffe die dauern nicht mehr allzulange bis zum Erscheinungsdatum und haben dann auch das Spulenfiepen abgestellt
http://geizhals.de/804863
Sashalala schrieb:
https://www.computerbase.de/2012-07/sapphire-radeon-hd-7970-toxic-mit-6-gb-speicher-gelistet/
Erster Abschnitt
Hast du also richtig gelesen.
Oder hier, die Ankündigung:
https://www.computerbase.de/2012-06/sapphire-kuendigt-toxic-und-vapor-x-der-hd-7970-ghz-edition-an/
Also sind auch die 3GB bei Geizhals falsch. Sind nämlich 6.
Zuletzt bearbeitet:
Sashalala
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 2.014
Die 6GB ist seperat gelistet!
siehe hier:
Das sind 2 verschiedene Modelle
http://geizhals.de/804866
Ergänzung ()
siehe hier:
Das sind 2 verschiedene Modelle
http://geizhals.de/804866
Ähnliche Themen
