Test Test: AMD Radeon HD 7970 GHz Edition

[Andregee]

Sofern die Presse von der schnellsten Grafikkarte spricht, werden aber nunmal nicht OC Modelle der Boardpartner herangezogen , ebenso wenig wie das Taktungspotential. Man kennt doch selbst die Schlagzeilen, "AMD schlägt zurück" und usw. Man soll es kaum glauben, aber es gibt Menschen die beschäftigen sich nicht weiter mit der Materie und denen geistern nur die paar Worte im Kopf und daran wird sich beim nächsten Grafikkartenkauf orientiert, wenn gleich man dabei häufig ein oder zwei Klassen weiter unten einkauft. und so es ist für den Hersteller und dessen Image nicht unabträglich das schnellste Modell vorweisen zu können, egal ob nun der versierte Anwender selbst das Niveau durch OC erreichen konnte.
Insofern hat AMD aus marketingtechnischen Gründen das richtige getan. ICh verstehe auch die Wehklagen nicht, letztendlich tut das ganze dem Wettbewerb gut, es gibt wieder welche die eher auf den AMD Zug aufspringen, Nvidia Fanboys können vielleicht auf bessere Preise hoffen und der versierte AMD Nutzer bekommt seine nicht GHZ Edition auch günstiger.

 

[Iscaran]

@Unyu:

selbstverständlich pickst du dir die eine faule Traube aus dem Benchmarkprogramm - obwohl ich mich VOR ALLEM auf die Treiberperformance in games bezog.

Ich habe in meinem Beitrag KLAR differenziert zwischen Spielen und synthethic - vor allem deshalb weil man ja synthetic nicht wirklich "nutzt" in real life.

Dort sieht man in fast JEDEM der von ocaholic getesteten Spiele eine Verbesserung. Zum Teil im hohen zweistelligen Prozentbereichen.

Bsp:
Avp: Cat11.12 WHQL vs Cat12.4
60.6 => 65.
Batman: 53 => 79
Dirt2: 103.1 => 119.8
CodMW2: 127.73 => 133.
BF3: 38.78 => 47.32
Crysis: 51.2 => 53.2
Dragon Age: 46.4 => 51.05
Stalker: 42.78 => 49.98
Skyrim: 67.43 => 60.68 => einzige Ausnahme da abnahme, im BETA 12.7 dann aber deutlicher boost möglich
SC2: 87.46 =Y 88.58 (hier tatsächlich mal keine/kaum Boost)
Bitte bevor du nun weiterflamest such doch mal ähnlich gute Seiten zu nVidia Treiberverbesserungen....wir reden dann weiter wenn du welche präsentierst.

Danke.

 

[nospherato]

Zum Treibervergleich lässt sich auch das hier zur Hand nehmen übrigens:
http://benchmark3d.com/amd-catalyst-12-7-beta-benchmark/3

Vor allem bei Skyrim sieht man doch einen recht netten Anstieg.

 

[Unyu]

selbstverständlich pickst du dir die eine faule Traube aus dem Benchmarkprogramm

Was soll ich von eine Test halten, der gleich derart grottig anfängt?

obwohl ich mich VOR ALLEM auf die Treiberperformance in games bezog.

Du hast die 45% erwähnt, ich wurde neugierig, nichts weiter.
Hättest du nur die 12% in Games geschrieben, von mir wäre kein Wort gekommen. Oh und dazu habe ich auch nichts geschrieben. Natürlich bringen neue Treiber etwas, nur keine Wunder und Treiber gibts genauso bei der Konkurrenz.

Diese Funktion wurde auch nicht erst mit Catalyst 12.2 eingeführt, sondern weit davor.
Unwahrscheinlich.

Allgemein, aber das Tessmark Profil?

Hast du eine bessere Erklärung, wo auf einmal dieser Sprung herkommt? Die Tester jedenfalls nicht, darum unterstelle ich denen Inkompetenz, sie halten es nicht mal für nötig eine Erklärung zu suchen. Schlimmer noch, so etwas online zu stellen ist eine Beleidigung der Leser. Sorry für die harten Worte, aber die andere "gratis Tests" machen es besser, hätten sie lieber das Ding weggelassen, statt das Fazit auf 45% auszubauen.

 

[Freddy72]

Es wird kein Wort darüber verloren, wo dieser so hohe Anstieg hergeflogen kommt, ich tippe auf den Tessellation Schalter.

Ja, das ergibt Sinn.
Genau deswegen tut sich ja auch soviel beim Heaven Benchmark. *lol*
Und wenn du informiert wärst, dann wüsstest du das AMD im Tessmark zu GCN Release ein Skalierungsproblem hatte und dies schnell mit neuen Treibern gefixed hat.

Nichts anderes sieht man im Tess Benchmark.

Was soll ich von eine Test halten, der gleich derart grottig anfängt?

Ich verstehe deine hyperkritischen Kommentare zu diesem Thema nicht.
Der Test ist nicht grottig sondern zeigt nur korrekte Werte.

Natürlich bringen neue Treiber etwas, nur keine Wunder und Treiber gibts genauso bei der Konkurrenz.

GCN hat bei den letzten Treibern deutlich mehr zugelegt als Kepler das getan hat.
Ich denke ein erneuter Test mit neuen Treibern bei Computerbase wird diesspätestens zum GTX660 launch zeigen, oder Nvdia holt noch was mit Kepler raus, je nach dem.

Unglaublich, was manche Artikel für Schwachsinn verzapfen, den Rest braucht man sich bei dem Einstieg gar nicht mehr anschauen, schade.

Warum? Umzu verbergen das AMD mit neuen Treibern zulegt?

Ganz ehrlich. Woliegt dein Problem?

 

[Unyu]

Und wenn du informiert wärst, dann wüsstest du das AMD im Tessmark zu GCN Release ein Skalierungsproblem hatte und dies schnell mit neuen Treibern gefixed hat.

Man muss sich vorm Testberichte lesen informieren, damit hast du gerade die Testberichte für unnötig erklärt.

Genau deswegen tut sich ja auch soviel beim Heaven Benchmark. *lol*

Mir war so, als ob das über lustige Profile läuft.

 

[KodeX]

Ich finde es unbegreiflich, wie einige noch schreiben können, dass die GTX 680 und die HD 7970 GHz Edition gleich schnell seien!? Wie kann man beim Blick auf das Performancerating überhaupt auf diese Idee kommen!?

Fasst man alle Ratings zusammen, so schneidet sogar die einfache HD 7970 besser als die GTX 680 ab...

Ich finde die GHz Edition zwar gut, aber eigentlich unnötig. Ich finde man hätte mit einer neuen Version eher den Stromverbrauch und die Lautstärke verbessern sollen.

Ich möchte noch hinzufügen, dass eine HD 7970 durchaus unter "normalen" Auflösungen zu langsam sein kann. Ich spiele unter 1920x1200 und um Crysis 2 jederzeit absolut flüssig spielen zu können muss ich DX11 und HD-Texturen deaktivieren, sonst gibt es in einigen Spielszenen ein leichtes "Hängen"...

 

[Bloodie24]

Ich finde es unbegreiflich, wie einige noch schreiben können, dass die GTX 680 und die HD 7970 GHz Edition gleich schnell seien!? Wie kann man beim Blick auf das Performancerating überhaupt auf diese Idee kommen!?
Fasst man alle Ratings zusammen, so schneidet sogar die einfache HD 7970 besser als die GTX 680 ab...

Ich schaue mit das Rating an, welches für mich entscheidet ist: Rating - 1920x1080 4xAA/16xAF -> da sind sie gleich schnell.
Was soll ich mir Auflösungen anschauen, die ich nicht nutze?

Zum anderen schaue ich persönlich mir immer nur die Benchmarks an von Spielen, die ich selbst spiele und vor allem, bei denen ich auch die Mehrleistung brauche. Ob ich bei Deus Ex dann 120 oder 130 fps habe, ist für mich völlig irrelevant.
Wichtig ist es bei den Hardwarefressern, die ich besitze, das sind Crysis 2, BF3 und Metro 2033. Bei BF3 und Crysis 2 ist die GTX eindeutig schneller, nur bei Metro ist die AMD vorn.
Daher würde meine Wahl auf die Nvidia fallen, vor allem, da ich BF3 von diesen Spielen am meisten spiele und für MP eine flüssiges Spielen wichtig ist.

such doch mal ähnlich gute Seiten zu nVidia Treiberverbesserungen....wir reden dann weiter wenn du welche präsentierst.

Verbesserung der Leistung durch neue Treiber ist sicherlich eine schöne Sache.
Die Frage ist, wie soll man solche Steigerungen interepretieren?
Es gibt zwei Möglichkeiten.
Entweder sind die Programmierer dort gut und haben ständig neue Ideen, die zu Verbesserungen führen oder die Programmierer sind schlecht, da sie es nicht zum Release der Karten schaffen performante Treiber auszuliefern.
Da wir alle nicht wissen, welche dieser Möglichkeiten stimmt, kann sich jeder das aussuchen, was Ihm grad in den Kram passt :-)

 

[Iscaran]

Entweder sind die Programmierer dort gut und haben ständig neue Ideen, die zu Verbesserungen führen oder die Programmierer sind schlecht, da sie es nicht zum Release der Karten schaffen performante Treiber auszuliefern.
Da wir alle nicht wissen, welche dieser Möglichkeiten stimmt, kann sich jeder das aussuchen, was Ihm grad in den Kram passt :-)

Ich denke die sichtweise ist etwas "einfach" gestrickt - aber ich denke der Smilie zeigt ja wohl auch dass du das selbst mit einem gewissen "schmunzeln" geschrieben hast.

Es ging ja nicht darum dass neue Treiber mehr performance rausholen sondern darum dass der Mythos von wegen nVidia würde mehr aus ihren Treibern im Laufe der Zeit einfach nicht stimmt.

Zumindest sind mir keine einschlägigen benchmarks bzw. reviews bekannt die nicht eine Verbesserung BEIDER zeigen (i.d.R. sogar eher mit Vorteilen bei AMD).

 

[Bloodie24]

Da stimme ich Dir zu, das hartnäckige Gerücht, dass AMD instabile Treiber hat, hält sich ja auch seit Jahren und kann ich nicht bestätigen.

Ich denke es ist immr möglich mit der Zeit etwas mehr Performance mit Optimierungen im treiber herauszukitzeln, vor allem bei Titel, die später als die Hardware erschienen sind.
Das gilt aber, wie Du es sagst für beide Seiten.
Aus einer Mid-Range-Karte würde noch kein Highend-Karte durch Treiberverbesserungen :-)

 

[KodeX]

Ich schaue mit das Rating an, welches für mich entscheidet ist: Rating - 1920x1080 4xAA/16xAF -> da sind sie gleich schnell.
Was soll ich mir Auflösungen anschauen, die ich nicht nutze?

Dann sollte man aber auch schreiben, dass die beiden Karten aktuell unter 1920x1080 (4xAA/16xAF) ungefähr gleich schnell sind und nicht verallgemeinern, dass die Karten gleich schnell sind. Das ist nämlich eindeutig nicht der Fall.

Außerdem ist das nur eine Momentaufnahme. Ich gehe davon aus, dass die HD 7970 in zukünftigen Spielen/Testparcours auch unter 1920x1080 deutlich schneller als die GTX 680 rendern wird. Ein Blick auf die höheren Auflösungen war schon immer ein Blick in die Zukunft...

Ein Beispiel:

HD 4870 (512 MB) vs. GTX 260 (192 SPs)

Test 1 --> Test 2

Anfangs war die HD 4870 in den relevanten Auflösungen etwas schneller. Ein Testparcours mit neuen Spielen hat die GTX 260 auch in handelsüblichen Auflösungen zum klaren Sieger gemacht.

Ich will damit nur sagen, dass es sich auch lohnt auf die extrem anspruchsvollen Settings zu schauen, denn in einem Jahr könnte es auch unter FullHD dieses Ergebnis geben.

Nochmal etwas zum Stromverbrauch: Ich will jetzt zwar nicht gutheißen, dass AMDs HD 7970 GE unglaublich viel Strom verbraucht, aber in den meisten Tests wird nur der maximale Stromverbrauch gemessen. Der durchschnittliche Stromverbrauch liegt bei Grafikkarten von AMD deutlich darunter. Bei Nvidia ist das nicht der Fall, da der Turbo-Modus den TDP stets voll ausreizt. In diesem Test wurde z.B. der Durchschnittsverbrauch gemessen:

KLICK

Hier sieht man, dass eine normale HD 7970 im Schnitt sogar etwas weniger als eine GTX 680 verbraucht.

 

[nospherato]

@Kodex
Interessanter Einwand, was den Stromverbrauch angeht. Habe ich auch nie darauf geachtet um ehrlich zu sein...Meistens nur Minimal- und Maximalverbrauch angeschaut.

 

[boxleitnerb]

Oft ist gar nicht klar, was genau gemessen wird. Bei HT4U, PCGH und hardware.fr ist anzunehmen, dass da auch Mittelwerte herangenommen werden, schließlich wird hier unter praxisnahen Bedingungen, nämlich in Spielen, getestet.

 

[KodeX]

Wie gesagt, es wird meistens der Maximalwert unter Furmark und/oder in einem Spiel sowie der Minimalwert im Leerlauf gemessen. Ein Last-Durchschnittsverbrauch ist sehr schwer zu messen, da die meisten Messgeräte nicht dafür ausgelegt sind. Zur Not kann man Kilowattstunden messen und zurückrechnen, aber auch das ist ziemlich aufwändig.

Ich erfinde mal folgendes Beispiel:

GTX 680 in Spielen --> 185 bis 190 Watt --> angegeben wird 190 Watt
HD 7970 in Spielen --> 170 bis 230 Watt --> angegeben wird 230 Watt

Selbst wenn die 230 Watt der Radeon nur für den Bruchteil einer Sekunde erreicht werden wird der Maximalwert angegeben, obwohl die Karte fast die ganze Zeit weniger als 200 Watt verbraucht hat. Hier sorgt ein statischer Takt also für einen dynamischen Verbrauch und es ist völlig logisch, dass der Maximalwert, der eigentlich nur für die Wahl des Netzteils wichtig ist, weit oberhalb des Durchschnittswerts liegt.

Die Geforce verhält sich anders. Der Turbo-Modus sorgt für einen (relativ) konstanten Stromverbrauch bei einem dynamischen Takt.

 

[Andregee]

Ich kann dazu nur sagen das meine 7970 samt 2600k bei 925mhz undervoltet 200watt verbraucht bei bf3. mit einem ghz sind es 220watt mit 1,1ghz 250 watt, für das gesamtsystem wohlgemerkt ohne monitor
da muß man schon rohe gewalt anwenden damit die karte allein 230 watt konusmiert. in der pcgh sind vergleichswerte im gamingbetrieb da liegen gtx und 7970 um ca 10-15 watt auseinander. das sollte nun wirklich nicht kaufentscheidend sein.

 

[coolmodi]

Genau das stört mich, dass in Tests und Reviews der unterschied von AMD und Nvidia (Boostfunktion) nicht richtig behandelt wird!
FAST ALLE geben einfach den Verbrauch unter Furmark o.ä. an, was alles völlig falsch darstellt, da beim Spielen die 7970@925 ja sogar WENIGER verbraucht im Durchschnitt.
Die Ghz ist ja schneller als eine 680 und verbraucht dementsprechend auch mehr, jedoch nicht 250+W, was manche Tests suggerieren.

Wäre ja alles kein Problem, wenn dann nicht alle Unwissenden solche Werte als Normalverbrauch betrachten würden!

 

[Andregee]

Furmark nutzt ja auch den GPGPU Anteil, den die 680GTX eher weniger vorzuweisen hat. kein wunder das da geringere verbräuche vorzuweisen sind.

 

[nospherato]

Naja ich komme bei meinem Pc (ohne Framelimiter) auf ähnliche Werte, wie sie CB in dem Crysis2 Lasttest (Ghz Edition) angibt, allerdings eben mit etwas mehr Takt an der Grafikkarte, mehr Gehäuselüftern und 2 Monitoren

 

[KodeX]

Naja ich komme bei meinem Pc (ohne Framelimiter) auf ähnliche Werte, wie sie CB in dem Crysis2 Lasttest (Ghz Edition) angibt, allerdings eben mit etwas mehr Takt an der Grafikkarte, mehr Gehäuselüftern und 2 Monitoren

Und du hast tatsächlich den Durchschnittsverbrauch gemessen?

 

[coolmodi]

Und du hast tatsächlich den Durchschnittsverbrauch gemessen?

Mit OC, Monitor, USB geräten usw. kommt man teils sogar auf Werte die die Tests angeben

Ich werf einfach mal hier in den Raum, dass meine 7970@925Mhz in BF3 z.B. ~150W verbraucht hat, bei ~300W System+Monitor+Peripherie.
Im Desktopbetrieb (Word o.ä) brauch ich so schon 180W, die 150W sind also eher zu viel als zu wenig

Ergänzung (3. Juli 2012)

Ich habe es jetzt nochmal gemessen.

(Jeweils Ø 5 Min)
Desktop ohne etwas zu machen: 113W
Word/Firefox/Firefox mit Flash: 168W/177W/214W
BF3: 324W@925Mhz und 362W@1050Mhz

Man kann gorb sagen, dass die GPU selbst etwa ~175W bzw. ~210W braucht im Spielbetrieb.
Die Ghz Edition sollte also etwas mehr als eine 680 verbrauchen, jedoch auch mit etwas Mehrleistung