Test Test: Intel Core i3-530/540 und Core i5-661

[Complication]

Alle die anderen halten sich an den i3 530 oder i5 750.

Das bezweifle ich dann aber doch, dass der Grossteil so tief in die Tasche greifen wird. man kann das Preis/Leistungs Verhältnis nicht weg diskutieren. Auch nicht mit dem "Wisch" dass es immer das selbe Argument wäre. Intel verkauft seine CPUs zu teuer und daher werden nur wenige auf diesen Zug aufspringen - Sandy Bridge wird eher der grosse Wurf.
Irgendwie vergisst Intel vor lauter Tick und Tock auch mal ein Tack dazwischen zu schiebe, dass die CPUs erschwinglicher macht.
Die "Mehrleistung" von der wir hier immer sprechen ist ja nur eine "schneller Leistung" und bedeutet nicht dass man das selbe nicht für weniger Geld erledigen kann. Ob 50 oder 60 fps in einem Game merkt keiner beim Zocken.
Und wenn man es nicht spielen kann wenn die Grafik nicht 8xAA und 16xAF hat, dann taugt wohl das Spiel nicht sonderlich viel da man zeit hat so was zu bemerken.

 

[silent-efficiency]

Hört doch auf mich Satzweise zu zitieren und alles aud dem Zusammenhang zu reißen. Der zitierte Satz bezieht sich auf den Vergleich zu dem älteren und für jedermann offensichtlich überteuertem E8600. Oder bezweifelst du, dass jemand den i3 530 bzw. i5 750 dem E8600 vorzieht?

 

[Felixxz21]

Finde, dass die neuen i5s überhaupt keine Darseinsberechtigung haben. Selbst bei Intel findet man für 155€ mit nem i5 750 ne viel bessere Alternative, von AMD (Phenom II X4 955 für 125€) ganz zu schweigen.

Intel sollte seine Preispolitik mal schwer überdenken, zz. sind sie ja eigentlich, durch ihre Marktstellung, nur im OEM Bereich und sonst allenfalls noch mit nem i5 750 und im High End Bereich (der aber sehr klein ist) in ner guten Position.

AMD hat anscheinend eine sehr ausgereifte und effiziente Phenom II Produktion, sonst wären diese Preise bei der Leistung bestimmt nich realisierbar.

Bin mal gespannt ob sie mit Bulldozer wieder so punkten können.

 

[Complication]

Ähhhm ja ... grade erst ne Verwarnung bekommen weil ich zu viel Zitat verwende
Genau das was du sagst hatte ich dem Mod auch mitgeteilt und er erinnerte mich dass ich mich an seine Anweisungen halte solle...also sorry, doch ich hatte auch angemerkt,dass dies zu Missverständnissen führt die keiner braucht im Forum.

 

[*shaker*]

Trotz allen Anstrengungen von Intel, lockt AMD doch sehr mit dem Phenom II.

 

[Krautmaster]

ich würde den E8600 auch eher als Auslaufmodell bezeichnen was man auch an Intels Preisgestaltung für diese CPU sehen kann.
Er wird zwar nich gelistet, aber so gut wie nicht mehr verkauft.

Der Sockel 1156 / 1366 sind nunmal neuer Standard, dem 775 geht es ähnlich dem Sockel 939 von damals, - schnelle CPUs werden verhältnismäßig teurer als die des neuen Sockels.

Aktuell verkaufen sich X2 auf Sockel 939 für um 100€

http://cgi.ebay.de/AMD-Athlon-64-X2...puter_CPUs?hash=item3ca8f18fbf#ht_1325wt_1166

Versteh zwar nicht wie die CPU Tage vor Auktionsende auf 100€ + kommen aber wer noch nen 939 hat - verkaufen. Der 4800er X2 für Sockel 939 ging bei nem Kumpel vor paar Tagen für 140€ raus.

 

[brabe]

Das ist doch echt mal bekloppt. Dafür bekommt man ja eine neue CPU samt Board dafür. Leider ist der Speicher teurer geworden, aber die damalige Normalbestückung von 1GB wird wohl dennoch auch im Preis inbegriffen sein.
DA überlege ich doch mir gerade, ob ich meinen X2 3800+ mit 2GB plus Board nicht auch reinstelle

 

[[TLR]Snoopy]

@Krautmaster
Das stimmt so nicht ganz, der E8600 war schon immer über 200€ und selbst als der Phenom II 955 für 220€ kam war der E8600 auf über 200€ und ist es jetzt weiterhin. Der E8600 hat sich kaum bis Null im Preis bewegt im Vergleich zu andere Prozessoren die viel mehr leisten.
So tot kann 775 für Intel auch nicht sein, kommen ja schließlich neue Prozessoren für den Sockel.
Der i5 530 macht doch nur Sinn, wenn man eine Office Kiste kaufen will. Dabei wären sogar 80€ noch zu teuer. Dazu dann noch ein 70€ ohne RAID, denn laut Spezifikationen von Intel soll der H55 kein RAID haben. Ob Geizhals eine Referenz ist, ist diesbezüglich eher fraglich.

 

[Krautmaster]

ja, er stellt nunmal das "extrem" Produkt für 2 Kerner auf Sockel 775 dar... Der oberste der Serie was ihn auch einfach teuer macht. Sicher wird er äußerst selten gekauft und der Preis sollte niedriger sein, aber Intel verkauft sicher genug der E8500er, die ebenso noch zu teuer sind.

Die ganze E8XXX Serie ist so teuer, dass sie kaum noch von Interesse beim Neukauf sein dürfte. Vllt weil Intel sich davon verspricht mehr Käufer für Sockel 1156 zu finden, die wiederum dann weiteres Geld für Chipsatz liegen lassen.

 

[gruffi]

Zitat: "sondern sage lediglich, dass AMD nichts vergleichbares zum Core i3 530 bietet, was Preislich und Effizienzsmässig und Leistungsmässig so weit mithält."

Ich bin mit Sicherheit in der Lage, ganze Sätze wiederzugeben. Vielleicht bist du ja nicht in der Lage, ganze Sätze zu schreiben. Beim Paket, was du erwähnst, aus Preis, Leistung und Effizienz, kann AMD problemlos mithalten. Zwei der drei Punkte gehen immerhin an den X4 630. Lediglich bei der Energieeffizienz liegt der i3 etwas vorne. Dazu muss man aber sagen, Energieeffizienz ist (leider) so gut wie kein Argument für den Markt. Da zählt immer noch Preis und Leistung. Und in der Beziehung hat der i3-530 letztendlich sogar das Nachsehen.

 

[Schaffe89]

"Etwas vorne" ist wohl stark untertrieben @ Gruffi.
Es ist zwar klar, dass der Idle verbrauch ohne FX Chipsatz annähernd gleich sein sollte und letztendlich gesehen,
der Unterschied nicht groß ist, da der PC die meiste zeit im idle rumpennt.
TRotzdem liegt Intel Effizientsmäßig ein gutes Stück vor AMD, was auch nicht so einfach aufzuholen sein wird, auch nicht mit ner 32nm Fertigung. Obwohl man da schon nahé zusammenrücken dürfte.

 

[[TLR]Snoopy]

Genau da sehe ich eben die Ungerechtigkeit gegenüber AMD. Da wird eine 2x16 Lanes Board gegen ein 1x16 Lanes Board gebencht bei einem Test mit Prozessoren und nicht relativiert.
Viele User hier nutzen dann diese Werte und Argumentieren mit den Ergebnisse die CB gemacht hat.
Insofern sind die Argumente fehlerhaft, weil die ermittelten Ergebnisse von CB das Bild verzerren. Was früher mit der 790FX/600 AM2+ Stromschleuder begonnen hat, wird eben weiter geführt.

 

[Schaffe89]

Sicher.. das ist ein klares Manko, was ich noch nie verstanden hab. Allerdings hat man damals beim Sockel 775 eine ähnliche Stromschleuder verwendet.
Dazu kommt aber auch, dass die FX Boards die einzigen sind, welche 2x volle 16Lanes anbieten und man schlecht das Testsystem wegen ein paar watt wechseln kann.
Trotzdem gehört es aber immer wieder in Vergleichen erwähnt.

 

[Krautmaster]

bin bei 21 W mit dem Core i3 530 auf dem MSI H55 Board ohne untervolting und tweaks, lediglich lüfter aus und Pico Netzteil - fürs ganze System

ok 1,3 VRam is zwar angegeben aber nich stabil, 1,4 V dagegen schon, nun sinds 23,4 W mit leichtem Lüfterdrehen udn stabil ... 68W Vollast

Edit:

ok 21,5W stable mit 1,4V Vdimm und leicht verringerter Chipsatzspannung

 

[brabe]

Nettes System
Steht aber leider so nicht in deiner Signatur oder?

 

[Krautmaster]

das gibt mein neuer Server
Desktop kann stromfressend sein

Mit 3x 3,5 " 2000GB Samsung F3 braucht es nun 34W idle.

Aber demnächst muss das H57 Board her da dieses hier fälschlicherweise als Raid5 supportend bei Geizhals deklariert ist. Und Ich hatte den Clarkdale vor dem Test wo dass mit Raid H57 only drin stand...

Doof aber so isses nun halt.

Der H57 müsste wie die ICH10 Platten im Raid 5 idlen können. Das Ganze seh ich für das Pico Netzteil vollkommen unproblematisch, 34W macht das locker weg auch wenns 3 Platten sind. Denke sogar 6 gehen davon am Pico.

Außerdem gibts ein neues Piconetzteil.
http://cgi.ebay.de/PICOPSU-150-XT-2...ViewItemQQptZPC_Netzteile?hash=item2c528810d4

Edit:

Ok windows server 2008 R2 ssd + 3x2TB Samsung F3 am H55 geht 1a.

Hab mal testweise SW Raid gemacht in Widows und Platten nach 1 Min idlen lassen.
Nach 1 Min schalten Platten ab, 25 W idle, drehen binnen 10 Sekunden der Reihe nach an sobald ich zugreife, schohnt das Pico.

Der H55 lässt jedenfalls den Spinndown Befehl 1a durch.

 

[gruffi]

"Etwas vorne" ist wohl stark untertrieben @ Gruffi.
Es ist zwar klar, dass der Idle verbrauch ohne FX Chipsatz annähernd gleich sein sollte und letztendlich gesehen,
der Unterschied nicht groß ist, da der PC die meiste zeit im idle rumpennt.
TRotzdem liegt Intel Effizientsmäßig ein gutes Stück vor AMD

Und genau das ist mir zu viel Schönrederei. Wo bitteschön ist denn Intel so viel besser? Ich habe davon noch nichts gesehen. Klar kann man mit unterschiedlichen Boards und praxisfernen Workloads wie Prime95 viel künstlich inszenieren. Aber davon sollte man sich nicht blenden lassen. Intel hat mit 32 nm momentan einen Vorteil, unbestritten. Aber der ist bei weitem nichts so gross, wie behauptet wird. Sowohl Bulldozer als auch GloFo's 32 nm SOI/HKMG Fertigung werden enorme Verbesserungen bezüglich Energieeffizienz bringen. Es würde mich stark wundern, wenn Intel da etwas entgegensetzen kann. Dann wird man erstmal sehen, dass Intels byzantinische Designs nicht wirklich effizient sind.

 

[aspro]

Und was in deinem Post ist keine Schönrederei (nur in die andere Richtung)?
Bei CB sinds 60W Differenz zwischen i3 530 System und X4 620 System unter Last, behauptest du das ist nicht ne ganze Menge? Ach halt, der CB Test passt dir ja nicht. Na gut, dann zeig uns halt nen - aus deiner Sicht - besseren Test. Aber außer rheotirschen Spielereien kommt da nichts.
Dass CB da auch nicht besonders aus der Reihe fällt, zeigen auch andere Tests. Bei HT4U sind zwischen i5 661 System und X4 630 System sogar 90W und die verwenden nichtmal ein 790FX Board. Aber das passt dir sicher auch wieder nicht, auf die Begründung bin ich aber mal gespannt.

 

[Schaffe89]

Dass CB da auch nicht besonders aus der Reihe fällt, zeigen auch andere Tests. Bei HT4U sind zwischen i5 661 und X4 630 sogar 90W

90Watt sind nicht möglich. Soviel braucht der Athlonx4 620 oder 630 nichtmal unter Vollast.^^ 50watt sind in etwa realistisch. Bedenkt aber auch mak, dass der AMD 4Kerne hat und der Intel nur 2. Zudem isser in 32nm gefertigt.Also liegt die Warheit wohl irgendwo dazwischen.

 

[[TLR]Snoopy]

Und was in deinem Post ist keine Schönrederei (nur in die andere Richtung)?
Bei CB sinds 60W Differenz zwischen i3 530 System und X4 620 System unter Last, behauptest du das ist nicht ne ganze Menge? Ach halt, der CB Test passt dir ja nicht. Na gut, dann zeig uns halt nen - aus deiner Sicht - besseren Test. Aber außer rheotirschen Spielereien kommt da nichts.
Dass CB da auch nicht besonders aus der Reihe fällt, zeigen auch andere Tests. Bei HT4U sind zwischen i5 661 System und X4 630 System sogar 90W und die verwenden nichtmal ein 790FX Board. Aber das passt dir sicher auch wieder nicht, auf die Begründung bin ich aber mal gespannt.

Ein paar Fragen:
Nehmen wir den CB Test.
Wie oft wird ein System eine Prime Situation erleben?
Wie gestaltet sich die Leistungsaufnahme zwischen 2 zusätzliche echte Kerne und 2 zusätzlich virtuelle?
Wie sieht der Leistungsunterschied aus, wenn ein Programm 4 Kerne nutzen kann im Vergleich zu nur 2 virtuellen Kerne?
Wie würde sich der Stromgebrauch im Idle gestalten, wenn das 1156 Brett auch 2x16 Lanes hätte oder das AMD Brett ein 770 Chipsatz Board wäre? Weder ein 790FX noch ein 790GX Board ist brauchbar um es mit einem P55 Brett (1x16 Lanes) zu vergleichen.
Während man mit dem 790GX Brett eine Grafikkarte dabei hat teils mit eigenem VRAM bietet das P55 Brett nichts in diese Richtung.
Was ist der Unterschied zwischen 32nm und 45nm?

Ein fairer Vergleich wäre P55 Brett mit 1x16 Lanes und ein 770 oder 790X Brett. Dabei sollte man auch aufpassen, dass die Ausstattung sich ähnelt.

Ein weiterer fairer Vergleich wäre ein H55 Brett zu einem 785G, oder ein H57 Brett und ein 790GX.

Dabei wird man feststellen können, dass der genügsameren Verbrauch nicht einmal über Jahre hinweg im 24 Std Prime Dauerbetrieb die enorm höheren Kosten einspielen kann.

Wie einer schon geschrieben hat.
Wenn man ins Preisrating noch die Hauptplatine mit einsetzten würde, sieht es noch viel schlechter aus für Intel.

In diesem Test geht es um die Prozessoren die eine IGP besitzen, also sollte man auch Boards zum Vergleich heranziehen die diese IGP nutzbar machen. Wenn man dann bedenkt dass ein H55 Brett ohne RAID um die 75€ kostet wird das P/L Verhältnis zu immer zu Gunsten von AMD bleiben.

Wer dies alles nicht beachtet kann nur absolut von jeder Objektivität befreit 60W unter Prime Last aufzählen.