News Unterschiede zwischen Core i7 965 und 940/920

[numenor]

@ang3l
wenn ein Programm alle 4 Kerne auslasten kann gibt es kein Problem, manche Programme können aber nicht mit mehr als einem Kern arbeiten (bin mir nicht sicher ob es welche gibt die nur mit 2 aber nicht mit 4 arbeiten können), dann läuft das Programm z.B. auf Kern 3 und auf Kern 1 läuft Windows und alle anderen Hintergrundprogramme, die anderen beiden Kerne werden folglich nicht genutzt, daher diese runtertakten und dafür die genutzten hoch takten.

 

[ang3l]

aber..
Kern 1 = OS
Kern 2 = belibige Anwendung die nur auf einem Kern laufen kann
Kern 3 = wird nicht genutzt
Kern 4 = wird nicht genutzt

jetzt steht im text dass die nicht voll ausgelasteten (in unserem fall Kern 3 + 4) ihre reserven an die anderen kerne übergeben.. das heisst in diesem fall dass dann der Kern 2 mehr als 100% leistung vollbringen kann (dank der reserve von Kern 3 + 4)?

dann läuft die anwendung ja eigentlich trotzdem auf mehr als einem kern.. der Kern 2 + 3 kann ja seine performance nicht auf einen anderen kern anbringen..?

 

[redfirediablo]

Nur mal damit klar ist um welche Größenordnungen es hier geht:

wenn nur 2 Cores arbeiten übertaktung um 133 mhz

wenn nur 1 Core arbeitet übertaktung um 266 mhz

Das ist pillepalle und funktioniert sogar nur beim 999$ Teil. Alles nur Marketing, damit der Nehalem in Tests gegenüber einem schnellen Penryn bei Singlethreaded Anwendungen nicht ganz so alt aussieht.

 

[numenor]

@ang3l
ne die übergeben keine Performance, da die anderen runtergetaktet werden verursachen sie weniger abwärme wodurch es möglich ist die anderen zu übertakten (weil der Prozessor kühler läuft).

 

[andr_gin]

Das ist alles nur ein Marketinggag, der funktioniert, weil Intel noch deutlich Reserven nach oben hat. Bei heutigen CPUs ist nie die TDP der limitierende Faktor, sondern immer der kürzeste Pfad innerhalb der CPU. Ob nun 1, 2 oder 4 Kerne belastet sind, spielt dabei überhaupt keine Rolle. Kühlbar ist alles bei Standardtakt ohne Probleme (bei 1,7V und 5GHz schaut das natürlich schon wieder anders aus).
Für jeden Übertakter würde ich stark empfehlen, dieses Feature zu deaktivieren und dafür 200MHz mehr Takt zu geben.

 

[ang3l]

ach so.. danke für die erklärung..

 

[Brainorg]

Hm sehr interessant!
beim Nehlam könnte ich mich sogar mit dem Gedanken anfreunden ein bischen mehr Geld in die CPU zu investieren.

 

[Krautmaster]

ich finds geil, aber mich interessiert in erster linie wie weit ich den referenztakt anheben kann, vllt komme ich so bei dem billigen CPU für 266$ auf 3,5-4 GHZ, wäre doch klasse. Ich werd in den nächsten Monaten dann abwiegen obs die EE oder ein "günstiges" Modell wird. Dazu ein schönes Board mit x58 + Hybrid Power Chip und ner onboard Grafikkarte. Ein sparsamer High End PC also, hoffen wir das dies bald machbar ist

Greedz

 

[candy532]

Mal eine ganz andere Frage. Ist OC überhaupt für aktuelle Prozessoren sooo sinnvoll?
Ich mein, auch für die neusten Spiele und Programm wird doch son Quad-Core
reichen. Und wenn man mehr Leistung braucht, dann müsste man sich
wohl ein Xeon bzw. 2 Xeon für sehr viel Geld kaufen. Ich versteh nicht so richtig warum
man UNBEDINGT sein "Consumer"-CPU um ein paar Prozent OC muss.

Kann mich mal bitte jemand aufklären?

 

[Chrisch]

Durch OC kann man halt meist aus der günstigsten CPU die Leistung der teuersten CPU bekommen, warum also mehr Geld ausgeben wenn man
das ganze auch für weniger haben kann? Klar, nötig ists nicht aber warum nicht die Leistung nutzen die man quasi "umsonst" dazu bekommt

 

[candy532]

Danke,
das ist quasi wie Chip-Tuning beim Auto, wirklich brauchen tut man es nicht, kostet höchstens noch mehr Energie...

Na wers braucht...

 

[MEDIC-on-DUTY]

Durch OC kann man halt meist aus der günstigsten CPU die Leistung der teuersten CPU bekommen, warum also mehr Geld ausgeben wenn man
das ganze auch für weniger haben kann? Klar, nötig ists nicht aber warum nicht die Leistung nutzen die man quasi "umsonst" dazu bekommt

Und genau damit macht jetzt Intel Schluss und führt ganze 3 (!) unterschiedliche Sockel für eine DIE-Generation ein. Ein Wahnsinn.

 

[Chrisch]

Die paar Watt machen den Braten auch nicht mehr Fett, wenns danach geht darf man auch keine GTX260/280 oder HD4870 benutzen

@ MEDIC-on-DUTY

Wo macht Intel denn schluss?

Sockel LGA1567 = Beckton (MP Server)
Sockel LGA1366 = Gainestown (DP Server) / Bloomfield (High-End Desktop)
Sockel LGA1160 = Lynnfield (Quad) / Havendale (Dual)

LGA1567 ist eh nicht für OC gedacht da Server, LGA1366 ist halt ebenfalls Server sowie High-End Desktop (OC möglich) und LGA1160
wird halt der Mainstream Sockel, ob da OC möglich ist bleibt halt noch offen...

Aber wenn man es so sieht ist der LGA1366 garnicht so teuer, der kleinste Quad kostet beispielweise gerade mal $284. Wo die Boards
preislich landen werden bleibt halt noch offen. Und für normale User die eh nur bissel zoggn wollen reicht auch der alte Sockel 775 weiterhin.

 

[LKennedy]

LGA1567 ist eh nicht für OC gedacht da Server, LGA1366 ist halt ebenfalls Server sowie High-End Desktop (OC möglich) und LGA1160
wird halt der Mainstream Sockel, ob da OC möglich ist bleibt halt noch offen...

Aber wenn man es so sieht ist der LGA1366 garnicht so teuer, der kleinste Quad kostet beispielweise gerade mal $284.

Mhh... Wenn ich drüber nachdenk, dann machts wohl bei den Preisen fürn Durchschnittszocker der ein flottes Sys haben will kaum Sinn überhaupt zum Sockel LGA1160 zu greifen. Da die Preise später eh noch fallen wird das ganze dann auch für Sparfüchse wie mich interessant

Ich könnt mir daher vorstellen, dass der LGA1160 wohl hauptsächlich in Komplett-PCs von Saturn, Aldi oder sonst nem Laden landen wird. Für ein paar dicke Angaben wird dass dann wohl reichen in der Beschreibung.

Mich würd aber eher mal interessieren wie das bei Intel überhaupt mit der Sockel-Planung ausschaut. Den LGA775 gibts ja schon ne Weile und da läuft alles von Office-CPU bis High-End-CPU mom drauf. Warum also plötzlich noch nen Sockel mehr einführen?!?

 

[hornet331]

Kann uns im Grunde vollkommen egal sein, was der 965er für Purzelbäume schlägt, Otto-Privat-Verbraucher kauft das Ding bei dem Preis die nächsten 18 Monate sowieso nicht, außer er nennt einen gehörigen Geistesschaden sein eigen ...

ach ja immer die neider, nur will sich einer es leisten kann und will so einen cpu zu kaufen hat der jenig einen geistesschaden.... tja dann haben alle bmw/merceds auch einen geistesschaden, was erlauben sich die einen solches auto zu fahren wenns auch ein golf tut.

 

[Sgt.Speirs]

Ich glaube den Unterschied zwischen einem Golf und einem BMW/Mercedes fühlt man stärker als den Unterschied zwischen Penryn und Nehalem

Außerdem geht es ja um die Extreme Edition. Jeder "normal" veranlagte Person wird keinen Gedanken daran verschwenden, diese CPU zu kaufen, da der Leistungszuwangs im Verhältnis zum Preis nur gering steigt/steigen wird. Oder kennst du viele Personen, die einen QX9650/QX9770 besitzen?

 

[f1delity]

Die Extreme Editions sind einfach nur Prestige oder halt für Leute die warum auch immer einfach nicht übertakten wollen. Werd mir wahrscheinlich den 920 holen und testen wie hoch der kommt, natürlich erst 2tes Stepping und Westmere.

Mich würde aber mal interessieren bei welcher Anwendung bitte 266/133MHz spürbar mehr bringen.

 

[Reaper2004]

Mich würde aber mal interessieren bei welcher Anwendung bitte 266/133MHz spürbar mehr bringen.

Wahrscheinlich nur bei Benchmarks
Denke auch, dass das nur Marketing ist!

Und zur Extreme Edition allgemein, dass diese Preis/Leistungsmäßig total schlecht sind sollte jedem bewust sein, nur wer es sich leisten kann und auch die Leistung braucht kann die sich ja gerne holen.

@Sgt.Speirs

Wieso der doppelte Preis für einen QX9650 gegenüber einem Q9650 lohnt sich doch total, 400€ für nen freien Multi ist doch nen Schnäpchen

 

[Chrisch]

@ Sgt.Speirs

es geht nicht darum ob man nen Unterschied merkt oder nicht, "kfj" behauptet das Leute die sich soeine CPU kaufen einen
Geistesschaden haben... Demnach kann man das auch über jeden Ferrari, Lamborghini, Audi, BMW, Mercedes oder
Porsche Fahrer sagen (und da gibts noch viel mehr)...

Wenn man es sich leisten kann, warum nicht? Der eine hats und der andere eben nicht. Aber man merkt schnell wer
ein Neider ist und wer nicht

@ f1delity

Naja, je nach Anwendung merkt man das schon, und ich glaube nicht das das was mit Benchmarks zu tun hat!

 

[f1delity]

Wenn man es sich leisten kann, warum nicht? Der eine hats und der andere eben nicht. Aber man merkt schnell wer
ein Neider ist und wer nicht

Nied, ne, kann mir auch eine Extreme Edition holen, nur gehts irgendwie nicht in meinen Kopf warum ich 1000€ statt 150€ ausgeben soll, das kann ich besser anlegen.