Was ihr schon immer wissen wolltet... 2 (1. Beitrag beachten)

[cmprmsd]

@porn()pole er hat doch geschrieben sie hatten noch 3 18jährige dabei
Auch wenn diese im rechtlichen sinne natürlich nicht als aufsichtspersonen zählen, wars wohl der Grund warum sie nich gleich mitgenommen wurden.
Aber ansonsten kann ich dir nur Recht geben. Man sollte glücklich sein wenn man wegen sowas nich gleich mitgenommen wird. Da hatten die wohl nen guten Tag.

 

[<NeoN>]

Die Größe eines Lebewesens (und einer Pflanze) hängt nicht davon ab, ob sie dann besser jagen, sich besser verstecken oder besser von Bäumen fressen kann.

Naja ganz richtig ist das nun auch nicht. Die Selektion spielt da auch ne wichtige Rolle und diese hat schon mit der Größe als Selektionsmerkmal zu tun.

 

[Seppuku]

Der Mensch (und ET) stellen bei der Anpassung eine Ausnahme dar, weil wir im Gegensatz zu den Tieren mehr unseren Kopf und weniger unsere Instinkte nutzen, um uns z.B. an bittere Kälte oder Wassermangel anzupassen.

All die extraterrestrischen Spezies da draußen haben, so glaube ich, also eine Größe, die mit unserer vergleichbar ist. Voraussetzung dafür ist natürlich, dass deren Heimatplanet ähnliche Parameter hatte wie unserer.

Was denn nun? Stellen die Menschen auf Grund ihrer Intelligenz eine Ausnahme dar und fallen bei deiner "optimalen Größe-Theorie" aus dem Rahmen oder nicht? Warum sollten also dann extraterrestrische Spezies eine der unseren vergleichbare Größe besitzen?

Es gibt eine bestimmte optimale Größe für jede Spezies und Pflanzenart.

Eine optimale Größe, die abhängig ist von den äußeren Umständen (Fressfeinde, Nahrung(sangebot), Klima, und noch viel, viel mehr!)!
Es gibt eben keine optimale Größe, sondern nur eine optimale Größe, für die entsprechenden Umgebung.
Einfach einmal in das Tierreich schauen, dann findest du unendlich viele (auch extreme) Beispiele, wie sich Tiere auch innerhalb einer Familie (sehr stark) unterscheiden.
Natürlich hängt sie auch von der Art des Organismus ab, da bestimmte Größen bei einem bestimmten Organismus einfach z.B. physikalische Grenzen gesetzt sind.

 

[Odium]

Nein, ich wollte ja sagen, dass die Optimal-Größe für ein Lebewesen nicht nur damit zu tun hat, welche Anziehungskraft der Planet hat oder wie seine Umgebung aussieht.
Verständliches Beispiel:
Bei einem 600m hohem Menschen braucht das Blut seeehr lange, um eine verletzte Stelle zu versorgen. Kleine Krankheitserreger haben leichtes Spiel bei so einem Riesenkerl.

Das alles hängt mit der Größe der kleinsten Teilchen zusammen. Eine Zelle ist eben eine Zelle. Ein Elektron auf einem anderen Planeten auch. Daher bezweifle ich, dass die Lebewesen auf einem Planeten mit dem zehnfachen Radius der Erde auch 10-mal so groß sind. Deren Elementarteilchen haben nämlich die gleiche Größe. Das ganze ist schwierig zu erklären.
Vielleicht noch das Beispiel mit dem Wachstum. Euch ist vielleicht aufgefallen, dass wir Nordeuropäer im Schnitt größer sind als die Südeuropäer. Das hängt damit zusammen, dass hier mehr und bessere Nahrung verfügbar war und der Mensch gewachsen ist, weil er so einen Vorteil gegenüber kleineren Feinden hatte. Aber obwohl unsere Nahrungsversorgung heutzutage wirklich optimal ist, wachsen wir nicht mehr so schnell, wie in den vergangenen 100 Jahren. Es gibt eine Art mathematischen Grenzwert und ich denke dieses Gesetz gilt auch für andere Spezies.
Große Hunde sind vielleicht kleineren überlegen, aber sie haben auch eine geringere Lebenserwartung.

 

[Bohemund]

@Odium: du hast dich da etwas verirrt...

kleine krankheitserreger? wie meinst du das, gibt auch große?

wenn betrachtest du als nord- bzw südeuropäer?
norweger und sizilianer? dann müsste es umgekehrt sein, die wikinger hatten oder die frühen siedler hatten nich viel zu beissen im bereich des polarkreises.

wirf mal einen blick in das buch in meiner sig - sehr empfehlenswert

 

[Seppuku]

@ Odium

Natürlich hätten Krankheitserreger bei einem so großen Menschen einen Vorteil, wenn das Immunsystem so wie bei uns normalen Menschen aufgebaut wäre. Wäre es aber nicht, wenn es so große Menschen gäbe (Stichwort: Selektion! Wenn es rein theoretisch solche großen Menschen gäbe, hätte sich vermutlich einen anderer Aufbau (vielleicht in jedem Bein und Arm zusätzlich noch ein thymus-ähnliches oder sonstiges lymphatisches Organ (bitte nicht ernstnehmen ).

Natürlich hast du Recht, dass auf einem Planeten mit 10-fachen Radius nicht alles 10x so groß ist. Da ist eher das Gegenteil der Fall (auf Grund der enormen Schwerkraft).
Wir gehen natürlich von irdischen (organischen) Materialien aus. Der Größe sind einfach bestimmte Grenzen gesetzt. Genauso, wie man kein Gebäude unendlich hoch bauen kann (je nach Technik und Material zwar verdammt hoch), kann auch ein Organismus, an den noch ganz andere Anforderungen (wie z.B. Nahrungssuche und Beweglichkeit) gestellt werden, auch nicht unendlich groß werden bzw. ihm ist ein bestimmtes Limit gesetzt.
Dann müsste halt ein neuer Aufbau bzw. eine neue Technik her.
Den Mensch als Beispiel für Evolution heranzuziehen, halte ich in der heutigen Zeit für kein gutes Beispiel.
Um es mal sehr drastisch auszudrücken: In der heutigen (industrialisierten) Gesellschaft überlebt eigentlich fast jeder, der auch nur im Ansatz lebensfähig ist. Von daher kann man eigentlich keine Rückschlüsse daraus ziehen.


@ Bohemund

Groß und klein ist halt relativ .
Du musst nur einmal Bakterien unter sich bzw. Viren mit Bakterien vergleichen. Da ist in extremen Fällen ein Unterschied in der Größe von Faktor 1000.

 

[Jace]

Was das Nordsüdgefälle angeht.

Schaut man ins Tierreich sind Tiere im Norden besonders groß und im Süden sehr klein. Hat aber nicfhts mit Nahrung zu tun sondern mit dem Verhältnis Oberfläche/Masse soweit ich weiß.

 

[nils16]

Habe auch mal eine Frage.

Wieso sind Zigaretten in der BOX Schachtel günstiger als die Soft Packungen. (Also hier in der Schweiz ist das so) Sind genau gleich viele Zigaretten drinnen.

BOX: Günstiger

Soft: Teurer

Ist eine ernst gemeinte Frage :-)

 

[sepp_the_ripper]

also bei der soft packung sieht man ja alu folie rausstehen, ich schätze mal sie hat wirklich höhere materialkosten, außerdem wird die box wohl in größeren mengen produziert, was auch wieder geld spart.

 

[porn()pole]

Denke auch, dass der Preisunterschied vor allem in der Produktionsmenge liegt ... die klassische Box ist wesentlich populärer (jedenfalls heutzutage) als das Softpack ...

Wobei ich letzteres viel lieber gekauft hab ... damals ... als ich noch rauchte!

 

[Muvo]

Ich denke die Produktionsmenge ist nicht so das ausschlaggebede. Eher die Produktion selber. Bei einem Softpack wird soviel ich weiß die Packung direkt um die Zigaretten gefaltet. Als ich noch geraucht habe, hat ich auch meistens Softpacks (Players Grün), und muss sagen die sind nicht so stabil wie die Schachelt. Vielleicht bezahlt man diese "Halbbarkeit" noch mit ?

 

[Jace]

Die stabilen Schachteln sind aber billiger als die Softpacks. Nach deiner Logik bezahlt man also die "nicht Haltbarkeit".

 

[Muvo]

Ups... Grad gesehen das ich mich verlesen habe

 

[porn()pole]

Hab damals auch die grünen Players geraucht und ich fand schon immer, dass die Kippen in den Softpacks in der Hosentasche weitaus länger "überleben" als in der klassischen Schachtel .... keine Ahnung, warum das so war...

Vielleicht haben sich die Glimmstengel meiner Oberschenkeloberfläche perfekt angepasst ...

 

[Vicodin]

komisch, also haben die Softschachteln keine Daseinsberechtigung, da sie noch teurer sind, nils16 hast du die Preisdifferenzzufällig im Kopf?

 

[Odium]

Was ich schon immer mal wissen wollte: Wieso zeigt man in Actionfilmen nie, wie Tiere sterben? Ihr kennt sicher auch die eine oder andere Szene, wo zwei Armeen aufeinander stürmen und Pferde dabei sind (z.B. Gladiator oder 300). Da spritzt immer viel Menschenblut, aber keiner kommt auf die Idee das Reittier anzugreifen. War das damals eine Art Kodex oder warum wird uns das so gezeigt?

 

[Krik]

Also ich hab's schon gesehen. Der Film kann ich dir nicht nennen, aber darin wurden die Pferde durch Pfeile zu Fall gebracht, falls sie die Reiter verfehlt haben.

Ansonsten vermute ich, dass sich Pferde u.ä. zu schwer auf sowas dressieren lassen. Außerdem steht ja der Mensch im Mittelpunkt des Geschehens und nicht das Pferd

 

[.mojo]

hmm, ka warum es in Filmen nicht gezeigt wird (political correctness? eher net) aber ich denke dass wurde damals tatsächlich vermieden. A, da die Energie des Angriffs auf den Aggressor gerichtet sein sollte und b, wenn du die Schlacht gewinnst, hast du auch gleich mal noch fette Beute.

 

[cmprmsd]

Eben. Pferde sind keine Schauspieler und können nich so agieren wie ein normaler mensch der weiß jetz wo das kleine päkchen aufgeht muss ich umfallen und so tun als ob ich sterbe, so wie es menschen sich vorstellen..

 

[.mojo]

gerade eben zufällig an der Tanke gesehen, dass sie auch wieder MArlboro Sofztpacks haben.
Da sind auch genausoviel drin wie im normalen Pack und kostet das selbe...
Hab mir dann direkt mal einen gekauft. Find die Softpacks nicht schlöecht. Gefallen mir auf jeden Fall besser als die Standard Packungen.