Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsWorld of Tanks: Nationengefechte ab Patch 8.11
Tut mir leid, aber das ist Blödsinn. Wenn es sich dabei um eine Community Entscheidung gehandelt hätte, wäre diese komplett entfernt. Es geht dabei einzig und allein um Einnahmen. Gold ammo wurde wenig bis gar nicht außer für CW gekauft, was man also gemacht hat, ist diese in die random Kämpfe, wo sie sonst nicht waren einzuführen, was denen einen Vorteil verschafft, die viel Geld haben und das sind nicht die F2P Spieler, das sind diejenigen mit Premium Account und Premium T8, die full gold gehen können und trotzdem noch Profit machen.
Augenscheinlich mag die Situation jetzt fair für alle sein, was aber komplett ignoriert wird, sind die Auswirkungen auf das Balancing. Denn mittlerweile ist es eine Notwendigkeit geworden mit Gold zu spielen. Wer seinen WN7 oder WR E-Peen schön groß haben möchte, muss entweder schlechte Panzer ignorieren oder Gold werfen und das macht jedes Balancing kaputt und zerstört die Stärke von stark gepanzerten Fahrzeugen wie Maus und Co.
Und nein, es gibt keine Situationen, in denen man nur mit Gold wirken kann. Es gehört zu dem Spiel auch mal zu verlieren oder unterlegen zu sein, wenn man in ein Spiel mit Tierspread +2 kommt, sonst könnte man auch alles auf Tier +0 machen, aber das haben die Leute vergessen. Ich habe viel lieber ein gebalanctes Spiel, als immer gewinnen zu müssen.
Edit: Um es überspitzt zu sagen: Gold-Spieler sind die Bayern Fans von WoT.
Sorry, aber das halte ich nun wiederum für Blödsinn, denn:
1. Daß Gold-Munition nun per Credits erhältlich ist, sorgt exakt für das Gegenteil: Die Spieler können Gold-Munition verballern, eben OHN Wargaming dafür das Geld in die Taschen zu stecken.
2. Gold-Munition fand seit jeher auch außerhalb von CWs Anwendung.
3. Ich selber - und genug andere - habe gar keinen Premium-Account. Und setze Gold fast ausschließlich in non-Premium-Tanks ein (als Premium hab ich nur einen T34, und da ist Gold so gut wie nie nötig).
4. Eine Notwendigkeit ist Gold so oder so noch lange nicht - man KANN es benutzen, wenn man sich einem Frontal-Kampf in einem Panzer mit an sich unterlegener Durchschlagskraft stellen möchte. Denn darin gebe ich dir Recht: Man kann (und sollte!) auch Situationen erkennen können, wo es ratsamer ist, sich "aus dem Staub zu machen". Und letztlich ist die Gold-Munition bei weitem nicht der "Noob-Boost", wie es von so vielen behauptet wird. Ein schlechter Spieler wird auch durch Gold nicht besser.
5. Das Balancing halte ich wegen Gold-Munition für keineswegs gestört. In der Masse, bzw. im Durchschnitt findet Gold-Munition immer in beiden Teams/über alle Panzer gleichmäßig verteilt Anwendung, insofern bleibt das Balancing insgesamt auch gleich.
PS: Ob Gold erforderlich (oder sagen wir: sinnvoll) ist, hat meiner Meinung nach nicht zwangsläufig mit dem Tier-Spread zu tun. Das Erfordernis kann mich genauso auch auf gleicher Tier-Stufe treffen. Aber sei's drum - man kann da ja auch gern unterschiedlicher Meinung sein.
Sorry, aber das halte ich nun wiederum für Blödsinn, denn:
1. Daß Gold-Munition nun per Credits erhältlich ist, sorgt exakt für das Gegenteil: Die Spieler können Gold-Munition verballern, eben OHN Wargaming dafür das Geld in die Taschen zu stecken.
2. Gold-Munition fand seit jeher auch außerhalb von CWs Anwendung.
3. Ich selber - und genug andere - habe gar keinen Premium-Account. Und setze Gold fast ausschließlich in non-Premium-Tanks ein (als Premium hab ich nur einen T34, und da ist Gold so gut wie nie nötig).
4. Eine Notwendigkeit ist Gold so oder so noch lange nicht - man KANN es benutzen, wenn man sich einem Frontal-Kampf in einem Panzer mit an sich unterlegener Durchschlagskraft stellen möchte. Denn darin gebe ich dir Recht: Man kann (und sollte!) auch Situationen erkennen können, wo es ratsamer ist, sich "aus dem Staub zu machen". Und letztlich ist die Gold-Munition bei weitem nicht der "Noob-Boost", wie es von so vielen behauptet wird. Ein schlechter Spieler wird auch durch Gold nicht besser.
5. Das Balancing halte ich wegen Gold-Munition für keineswegs gestört. In der Masse, bzw. im Durchschnitt findet Gold-Munition immer in beiden Teams/über alle Panzer gleichmäßig verteilt Anwendung, insofern bleibt das Balancing insgesamt auch gleich.
PS: Ob Gold erforderlich (oder sagen wir: sinnvoll) ist, hat meiner Meinung nach nicht zwangsläufig mit dem Tier-Spread zu tun. Das Erfordernis kann mich genauso auch auf gleicher Tier-Stufe treffen. Aber sei's drum - man kann da ja auch gern unterschiedlicher Meinung sein.
1) Nein, um Gold Munition zu finanzieren, ist es wahrscheinlicher, dass ein Spieler Geld für einen Premium Panzer oder Account ausgibt. Was wiederum zu höheren Einnahmen als nur durch Gold Munition führen würde.
2) Nein, tat sie nicht. Nicht mal 10% so oft wie heute und damit zu vernachlässigen.
3) Weiß ich nicht worauf die hinaus möchtest. Ich habe nicht gesagt, dass es für Premium Tanks notwendig wäre, ich sage lediglich, dass man auf denen full gold gehen kann und trotzdem mehr Profit macht als mit anderen Panzern ohne.
4) Wann ist dann die Notwendigkeit für Gold da? In ein paar Monaten? Der Einfluss von Gold ist kumulativ. Je mehr Leute in taktisch vorteilhaften Situation durch Gold angearscht werden, umso mehr Spieler sind gewillt, dasselbe zu tun. Sodass, der Anteil an Gold Ammo immer weiter steigt. Und ein schlechter Spieler wird durch Gold Ammo "besser" da er nicht auf Hitzones achten muss in den meisten Fällen.
5) Das Balancing wurde aber mal sowas von massiv gestört. Armor ist als Grundlage für einige Tanks, z.B. E100 und Maus komplett obsolet. Es geht nur noch um alpha alpha alpha und mobility. Dem Spiel wurde ein Teil seiner Variation genommen und die einzige Stärker manche Panzer komplett eliminiert. So sehr mich beispielsweise auch die übertriebene armor vom AT 5 im T5 gestört hat, so nutzlos ist er jetzt und viele andere ebenso.
Ich weiß, ich bin da sehr stark in einem Lauf, aber sich für Gold Ammo auszusprechen ist gleichbedeutend für das ablehnen eines fairen, variantenreichen Balancings und ist meist Folge des eigenen Bedüfnisses um jeden Preis gewinnen zu müssen und selbst so gut wie möglich dazustehen.
Ich spiele auch weiterhin ohne, auch wenn ich dadurch eigentlich nur gekniffen bin.
Finde ich auch, dass es da nicht realistisch genug ist. Die deutschen Panzer sind teilweise einfach viel zu schlecht, was absolut nicht der Realität entsprach.
Welcher auch real genutzte deutsche Panzer ist denn so schlecht, dass er ingame gegen seine damaligen Konkurrenten nicht ankommt? Vielleicht der Tiger I mit seiner 203mm durchschlagenden Kanone, die auch noch eine ordentliche RoF, Einzielzeit und Genauigkeit hat? Oder doch die Panthervariationen, die entweder ebenfalls knapp 200mm durchschlagen können oder aber auf Tier 6 mit der L/70 overall pro gefecht gut und gerne einmal 1000-1500 dmg rausdrücken können? Oder vielleicht der Marder III (Kanone, Mobilität, Schwenkbereich), das StuG (Tarnwert und Bewaffnung) und der Jagdpanther (Mobilität und Bewaffnung)? Gut, der Panzer IV ist nicht so toll, aber der war auch in realita gewöhnungsbedürftig.
Der Königstiger braucht sich ebenfalls nicht verstecken und der Ferdi kann auch gut mitmischen (und ja, auch in RL hat es den bei einem 152/203mm Treffer aus einer russischen Artilleriekanone zerbröselt, gibt genügend Bilder davon.
Fetti, Nationengefechte und Historische Gefechte sind nicht das gleiche! Nationen wird einfach nach Nation gematcht während bei Historischen Gefechten die zeitliche Entwicklung berücksichtigt wird. Hier werden also T-34 gegen Tiger I kämpfen usw.
OK, ich akzeptiere deine Meinung - kann aber beim besten Willen nicht zustimmen. Aber wie gesagt: Sei's drum, jeder soll seine Meinung haben. Und damit's nicht zu weit OT führt, sollten wir uns mal wieder dem eigentlichen Thema widmen... ;-)
Insofern: Ich bin gespannt auf die "Nationen-Gefechte", oder eben später die "Historischen Schlachten". Nicht zuletzt hoffe ich nämlich, daß dadurch das weit verbreitete Vorurteil, "die Russen-Panzer sind eh immer im Vorteil" (siehe auch Posting weiter vorn von wegen "Man merkt halt eindeutig, aus welchem Land die Entwickler kommen" -> wüsste nicht, welchen Panzer die Weißrussen je entwickelt hätten ;-) ) endlich mal in aller Deutlichkeit widerlegt wird.
Fetti, Nationengefechte und Historische Gefechte sind nicht das gleiche! Nationen wird einfach nach Nation gematcht während bei Historischen Gefechten die zeitliche Entwicklung berücksichtigt wird. Hier werden also T-34 gegen Tiger I kämpfen usw.
Naja wers brauch, WG muss halt auch schauen das man die Leute bei Laune hält. Weil Spaß machen kann das Spiel den meisten wohl kaum. Sind doch nur noch Tomaten unterwegs . Die die das Spiel ernsthaft spielen wird das wenig interessieren, genauso wie irgendwelche nerfs und iwelchen OP gerede. Daran hängen sich nur Leute auf die net spielen können, aber so lang die dann dabei bleiben hat doch WG genau das erreicht was sie wollen, zahlende Spieler.
Der Powercreep durch die TDs war aber höchst auffällig. Gemäß dem Trend, dass immer mehr Spieler High-Tier Panzer erfarmen, würde sich die Situation noch verschlimmern. Es genügt ein Blick in die Warteschlange und je nach Uhrzeit sind oftmals deutlich mehr TDs in der Liste als Heavy Tanks gelistet. Dies resultiert dann in Gefechte mit teilweise 12-20 Jagdpanzern, die einem das Leben zur Hölle machen.
Hier wird also deutlich, dass die Tankdestroyer durch ihre Eigenschaften sehr beliebt sind:
- hohe Feuerkraft (super Durchschlagswerte gepaart mit hohem Schaden)
- gute Mobilität
- gute bis sehr gute Panzerung
- sehr guter Tarnwert
- nicht zu verachtende Sichtweiten
Somit muss man eben an den Eigenschaften etwas rumspielen, damit es etwas bessere Klassendurchmischung gibt. Ich glaube es vergessen hier einige die Typ 59 Flut von damals. So ist es heute ungefähr mit den Tankdestroyern in High-Tier Gefechten.
Ok, ein Team aus 50% KV1s und 50% andere t6 und t5 gegen 50% ARL 44, 40% AMX 12t und dann noch nen V39 oder ne arty. warum nicht
Ich gehöre nicht zu denen, die die russen generell op finden, die meisten russen sind aber etwas überlegen, wenn auf kurze Distanz gekämpft wird. Von dem her werden auf Himmelsdorf wohl meist die russen gewinnen - oder die Franzosen, wenn sie ihre Trommelmagazinpanzer gut bedienen können, was man von den meisten ja nicht behaupten kann und das Argument somit wegfällt...
Die Deutschen dürften dann wohl auf jeder map gegen jede Fraktion am ausgeglichenen sein, sofern die Besatzung überlebt ^^
Meinen Erfahrungen nach reißt man mit denen nämlich immer etwas - auch wenn es vielleicht nicht immer total viel ist.
Bei den Amis dürfte auch alles relativ ausgeglichen ausfallen, sofern nicht das ganze Team abbrennt ^^
Kennst du den Spruch, wenn man keine Ahnung hat einfach mal....
Der Tank hat eine maximal Panzerung von 25mm was ein Witz ist, es ist absolut egal von wo ich den Tank aufs Korn nehme er hat absolut keine Chance. Selbst mit einem Panzer 38 und seiner 37mm sollte man mit der Panzerung spielend leicht fertig werden.
Aber für dich noch ein Auszug aus Wikipedia, mit seiner Panzerung bot er nur ausreichend Schutz vor Handfeuerwaffen...
Daher kommt der Tank im Game einfach viel zu gut weg.... Er ist schnell und wendig keine Frage und auch eher dazugedacht die gegnerischen Tanks auszumanövrieren oder halt versteckt sie unter Beschuss zu nehmen.
Und als alter Blitzkrieg 1 Spieler sind mir die Daten der gesamten Panzerpallete des 2WK sehr gut bekannt!
Fetter Fettsack schrieb:
Welcher auch real genutzte deutsche Panzer ist denn so schlecht, dass er ingame gegen seine damaligen Konkurrenten nicht ankommt?
Der Tiger mit der Stockkanone ist ein sehr gutes Beispiel, da die meisten Tanks von der Panzerung auch da nicht mithalten können... Die Kanone die du ansprichst ist hingegen schon ein sehr tötliches Werkzeug, nur kannst du auch überall nachlesen, wie tödlich der Tiger für damalige feindliche Panzer auch auf große Distanz gewesen ist...
Und genau das ist z.b. der Kritikpunkt, die Gegner mussten nämlich relativ nah an ihn rankommen, aber wie oft ist es der Fall, dass man von irgendwelchen 0815 Panzer schon auf Distanz Schaden bekommt und das ist einfach lächerlich! (Hab ich selbst auch schon mit einem Tier 5 Tank z.b. geschafft und das nicht wenig). Auch wenn es dann vielleicht etwas schwieriger wird, aber mir ist der Realismus bei sowas schon auch wichtig und durch solche Aktionen wird es doch teilweise sehr ins lächerliche gezogen.
Fetter Fettsack schrieb:
Oder doch die Panthervariationen, die entweder ebenfalls knapp 200mm durchschlagen können oder aber auf Tier 6 mit der L/70 overall pro gefecht gut und gerne einmal 1000-1500 dmg rausdrücken können? Oder vielleicht der Marder III (Kanone, Mobilität, Schwenkbereich), das StuG (Tarnwert und Bewaffnung) und der Jagdpanther (Mobilität und Bewaffnung)?
Seit wann ist ein Panther Tier 6? Der ist Tier 7. Du hast freude daran Themen ins lächerliche zu ziehen habe ich den Eindruck. Gerade Panzer welche du hier ansprichst sind mit enormer Feuerkraft ausgestattet (teilweise auch mit entsprechender Panzerung Ferdinand z.b.), jedoch kommen die Panzer verhältnismäßig mit anderen Gurkengeräten trotzdem zu schlecht weg. Die waren nicht ohne Grund sehr gefürchtet ;-)
Jeder Tank hat seine stärken und schwächen, aber was die Feuerkraft und der daraus resultierende Schaden betrifft, bin ich doch sehr enttäuscht von dem Game (und ja ich bin des Zielens mächtig, sonst hätte ich wohl kaum so viele Abschüsse...)
Fetter Fettsack schrieb:
Gut, der Panzer IV ist nicht so toll, aber der war auch in realita gewöhnungsbedürftig.
Bis zur D Version war er nicht wirklich gut, aber die späteren Versionen ab F1 oder G,H und I waren sehr gut und auch gefährlich! Jedoch gibt es bei WOT ja leider nicht so eine feine Entwicklungsstufe.
Fetter Fettsack schrieb:
Der Königstiger braucht sich ebenfalls nicht verstecken und der Ferdi kann auch gut mitmischen (und ja, auch in RL hat es den bei einem 152/203mm Treffer aus einer russischen Artilleriekanone zerbröselt, gibt genügend Bilder davon.
Hmm, ich kann jetzt nicht erkennen, dass irgenwo sich jemand oder ich über Arti Treffer beschwert haben... Aber ist es nicht toll, einfach irgend nen Blödsinn hinzuzudichten? Gerade in diesem Forum scheint dies teilweise eine Sportart für sich zu sein
Wenn man von einer Arti getroffen wird, tja dann shit happens, aber darum ging es auch absolut nicht. Das können selbst die Amis und Engländer bauen.
Theo Rehtisch schrieb:
Nicht zuletzt hoffe ich nämlich, daß dadurch das weit verbreitete Vorurteil, "die Russen-Panzer sind eh immer im Vorteil" (siehe auch Posting weiter vorn von wegen "Man merkt halt eindeutig, aus welchem Land die Entwickler kommen" -> wüsste nicht, welchen Panzer die Weißrussen je entwickelt hätten ;-) ) endlich mal in aller Deutlichkeit widerlegt wird.
Falls du den Geschichtsunterricht geschwänzt hattest, helfe ich dir gerne auf die Sprünge ;-)
Weißrussland war Teil der Sowjetunion, von daher hast du absolut nichts mit Deutlichkeit widerlegt...
Gerade bei den Russen gabs auch gute Tanks keine Frage, jedoch bei weitem nicht so gut wie sie in Game wegkommen. Aber für wirkliche historische Fakten bin ich gerne offen, nur davon hab ich hier bei weitem nichts gesehen. Von daher.
Bin aufjedenfall mal gespannt, wie sich die Gefechte auswirken Und ganz so schlecht finde ich die Performence des Games trotz der Singlecore Auslegung nicht. Ich kann mich mit einem FX 8350 zumindest nicht beklagen.
die deutschen panzer sind doch sehr gut in dem spiel
schaut doch mal auf welcher tierstufe ein deutscher steht.
ein beispiel:
tiger: stufe 7
t34 / t34-85: stufe 5 bzw 6
so gesehen haut schon alles hin .. warten wir mal ab was die historischen schlachten sagen .. wurde ja schon verlaubart, das wahrscheinlich eine unterzahl hoher deutscher panzer, gegen eine vielzahl russischer fahren wird
und was soll das realismuss gefasel überhaupt? wot will in keinster weise realistisch sein!
Gerade bei den Russen gabs auch gute Tanks keine Frage, jedoch bei weitem nicht so gut wie sie in Game wegkommen. Aber für wirkliche historische Fakten bin ich gerne offen, nur davon hab ich hier bei weitem nichts gesehen. Von daher.
Also hinsichtlich der Erfahrungen der Israelis mit eher schlecht geführten IS-3 oder der Leistungen guter Panzerkommandanten im WKII auf russischer Seite würde ich schon sagen, dass sich auf der rein technischen Ebene ein mehr oder minder adequates Bild ergibt. Auch die Kraft der russischen Kanonen solltest du nicht unterschätzen. Schon 1941 gab es eine russische 85mm-AA- Kanone, die den später auftauchenden Tiger I auf 800m bis 1000m frontal durchschlagen konnte (oder zumindest Spalling verursacht hat), von der devastierenden Wirkung der später entwickelten 122mm D-25 und ihren Geschwistern ganz zu schweigen. Sicher waren die Waffen teilweise schlecht geführt, die Optiken unzureichend und die anfängliche Einsatztaktik ebenso, aber rein technisch gesehen waren die Russen nicht schlecht dabei.
Der Tiger mit der Stockkanone ist ein sehr gutes Beispiel, da die meisten Tanks von der Panzerung auch da nicht mithalten können
Abgesehen von dem Umstand, dass die Panzer auf ihre Topausstattung hin gebalanced werden und nicht auf die Stockausstattung (wodurch dein Argument ins Leere läuft), kann man den Tiger I auch noch mit der L/70 einigermaßen vernünftig spielen, wenn auch nur mit teilweise merklichem APCR-Einsatz.
Wenn man sie so einsetzen will, wie die anderen 'Gurkengeräte', mag das sein. Allerdings kann ich nicht wirkliche Nachteile erkennen, wenn man die Overallperformance der Panzer betrachtet. Und der Grund, warum ich die genannten gewählt habe, war der, dass das eben jene waren, die im Einsatz waren und wo man Vergleichswerte hat, wie sie sich geschlagen haben. Das ist ja bei den Prototypen nicht gegeben, also können sie von deiner ursprünglichen Aussage nicht erfasst sein.
aber was die Feuerkraft und der daraus resultierende Schaden betrifft, bin ich doch sehr enttäuscht von dem Game
Inwiefern sehr gut? In punkto Mobilität - und die ist in einem Bewegungskrieg das A und O - waren die mWn nur mittelprächtig, wenn überhaupt.
Hmm, ich kann jetzt nicht erkennen, dass irgenwo sich jemand oder ich über Arti Treffer beschwert haben... Aber ist es nicht toll, einfach irgend nen Blödsinn hinzuzudichten?
Kennst du den Spruch, wenn man keine Ahnung hat einfach mal....
Der Tank hat eine maximal Panzerung von 25mm was ein Witz ist, es ist absolut egal von wo ich den Tank aufs Korn nehme er hat absolut keine Chance. Selbst mit einem Panzer 38 und seiner 37mm sollte man mit der Panzerung spielend leicht fertig werden.
Ich weis nicht was du hast. Ich penetriere ihn auch mit einem T2 MG. Allerdings ist der Splitterschutz auf den Panzer OP, da er für unverhältnismäßig große Schadensreduktion sorgt. Ansonsten ist er aber keineswegs OP. Verstehe selbst nicht, warum so viele den Hellcat als den besten t6 TD ansehen. Ich finde die Su100 und die AU100Y am besten, aber jedem das seine, OP ist die Hellcat nicht.
Allerdings ,üssen sich fast alle Panzer in WoT eine Sache eingestehen: In echt bestand die Kanonenblende bei den meisten Panzern nur aus einer Plastikplane o.ä. und bot somit so viel Schutz wie 1 Meter dicke Luft... Hier kriegt die Höllenkatze desöfteren Abpraller.
Kennst du den Spruch, wenn man keine Ahnung hat einfach mal....
Der Tank hat eine maximal Panzerung von 25mm was ein Witz ist, es ist absolut egal von wo ich den Tank aufs Korn nehme er hat absolut keine Chance. Selbst mit einem Panzer 38 und seiner 37mm sollte man mit der Panzerung spielend leicht fertig werden.
Hellcat nicht op... für einen Noob vielleicht, der sie nicht spielen kann.
(ich fahre das Ding oft mit 2k Schaden im Schnitt, bei ~10-20 Games am Abend)
PS: TD nerf war auch nötig,
die Russen sind da etwas schnell als wir in EU und springen auf den "OP-Zug" schneller auf.
Auf den RU-Servern konnte man schon 10 TDs vs 10 TDs beobachten in das fast in jedem Game.
Das ist genauso wie damals mit der Arty. ~8 vs 8 war keine Seltenheit mehr.
---
Das war erst der erste Schritt, TDs werden noch stärker generft, ich schätze so um 20-30% Effektivität werden sie verlieren.
Sehe ich auch so. U.a. hatte Deutschland für jeden Panzer guten Stahl, benutzt, wohin gegen die Russen nur Gussstahl nutzen, welcher schlechteren Schutz bietet. Das wird in WoT schon gar ncith erst berücksichtigt. Außerdem waren viele Deutsche Panzer den Feinden überlegen, da sie früher da waren. Ein Tiger I war - außer auf <300m Distanz - Problemlos gegen einen IS2 an und der IS2 gegen den Tiger I. Aber wer kam viel früher? Der Tiger I. So läuft es bei den meisten dt. Panzern.
Der Tiger mit der Stockkanone ist ein sehr gutes Beispiel, da die meisten Tanks von der Panzerung auch da nicht mithalten können... Die Kanone die du ansprichst ist hingegen schon ein sehr tötliches Werkzeug, nur kannst du auch überall nachlesen, wie tödlich der Tiger für damalige feindliche Panzer auch auf große Distanz gewesen ist...
Aber ihr dürft nicht vergessen, dass der Tiger im WW2 i.d.R. mit der kürzeren 8,8er ausgestattet war, wobei das eigentlich euch egal ist. RL hatte die sowieso sehr viel mehr Durchschlagskraft.
Und genau das ist z.b. der Kritikpunkt, die Gegner mussten nämlich relativ nah an ihn rankommen, aber wie oft ist es der Fall, dass man von irgendwelchen 0815 Panzer schon auf Distanz Schaden bekommt und das ist einfach lächerlich! (Hab ich selbst auch schon mit einem Tier 5 Tank z.b. geschafft und das nicht wenig).
Wa stimmt schon. Wollten die damals üblichen t5 Panzer mit den damals üblichen Kanonen einen Tiger durchschlagen, mussten sie nah heranfahren. Allerdings entsprechen die in WoT üblichen Kampfdistanzen keineswegs der Realität, in der sie wesentlich höher waren und außerdem benutzen die wenigsten T5 Fahrer die damals üblichen Kanonen, sondern bessere, die sie in der Realität selten bis nie trugen. Meist muss man - wenn man WoT mit RL vergleichen will - von den Stock Varianten ausgehen.(Bis auf einige Ausnahmen, wo Panzer RL sogar besser waren als in WoT. bspw. hatte der KV1s keine 76er, sondern eine 85er als Standardbewaffnung.)
Auch wenn es dann vielleicht etwas schwieriger wird, aber mir ist der Realismus bei so was schon auch wichtig und durch solche Aktionen wird es doch teilweise sehr ins lächerliche gezogen.
Ich mag es nicht, wenn Spielemacher zu extrem auf das balancing achten und man dann nur noch einen Einheitsbrei von identischen Waffen mit anderen Texturen und Namen hat. Allerdings ist es in WoT imo so lange ok, wie die Standardvarianten der Panzer in etwa so gut gegeneinander sind wie RL und so lange die Werte bzgl. Panzerung, Mobilität und Durchschlag nicht zu sehr abweichen. Würde man steif auf die Realität achten, würde es eine viel zu wenige Panzer geben, es würden fast alle Leute nur Deutsche fahren (zumindest auf den Panzern bis T7) und es würde nur solche Gefechte geben: DE vs. GB; DE vs. US; DE vs. Sowj.; DE vs. FR; Japan vs. USA (wenn überhaupt). Außerdem könnte WG dann auch alle Panzer, die nie im ww2 gekämpft haben rausnehmen. Chinesen gäbe es dann gar nicht mehr, Japaner weis ich nicht und der einzige T10 wäre die Maus... Du siehst schon, ohne dass man den Alliierten mindestens doppelt so viele Panzer gibt wie den Deutschen wird man so kein realistisches Battle zustande bringen. Außerdem müsst man in WoT dann noch Soldaten und Sprengstoff adden, damit man eine Maus überhaupt killen kann, wenn es gerade kein der im WW2 meist seltenen SPGs gibt (auch hier fällt mir nur die Hummel als häufig genutzte arty ein - und der Brummbär und der Sturmtiger )
Seit wann ist ein Panther Tier 6? Der ist Tier 7. Du hast freude daran Themen ins lächerliche zu ziehen habe ich den Eindruck.
Und du les erst mal ordentlich. Wenn er Panthervariationen sagt, meint er bspw. den MAN Panzer oder einen der anderen Projektpanzer, die wegen Bevorzugung des Panthers nicht genommen wurden. Übrigens ist der Panther nicht so gut gewesen wie er es in WoT ist. Er hatte auch eine gun, die einen IS problemlos ausschalten konnte, hatte aber keine soo starke Panzerung und vor allem war er so unmobil, dass er in WoT eigentlich zum HT gemacht werden müsste (er konnte kaum seinen Turm drehen, wenn er sich auch noch anderweitig bewegte)
Gerade Panzer welche du hier ansprichst sind mit enormer Feuerkraft ausgestattet (teilweise auch mit entsprechender Panzerung Ferdinand z.b.), jedoch kommen die Panzer verhältnismäßig mit anderen Gurkengeräten trotzdem zu schlecht weg. Die waren nicht ohne Grund sehr gefürchtet ;-)
lol, der Ferdinand war ein Abfallpanzer um die nichtsnutzigen Porschetiger zu verwerten. Von denen sind - glaube ich - mehr wegen Motorüberlastung ausgebrannt als im Kampf gefallen.
Jeder Tank hat seine stärken und schwächen, aber was die Feuerkraft und der daraus resultierende Schaden betrifft, bin ich doch sehr enttäuscht von dem Game (und ja ich bin des Zielens mächtig, sonst hätte ich wohl kaum so viele Abschüsse...)
Ich weis nicht was genau du jz am Schusssytem so schlimm findest außer den zu geringen Damage falloff. Wenn ich dich richtig verstehe bist du mit dem Scadenssys unzufrieden. Sag mal, was du ändern würdest (Und jz komm nicht damit das Scadenssys abzuschaffen). Ich jedenfalls finde nur dass in dem Spiel der Splitterschaden der AP Granaten und der Munitionstyp APHE fehlt. Über beides bin ich allerdings recht froh (Wer will schon gegen einen KV1s kämpfen, der sich zw. 122mm APHE mit 110 mm pene und 500 Schaden oder 122mm AP mit 175 mm pene und 390 Schaden entscheiden darf...)
Fetter Fettsack schrieb:
Der Königstiger braucht sich ebenfalls nicht verstecken und der Ferdi kann auch gut mitmischen (und ja, auch in RL hat es den bei einem 152/203mm Treffer aus einer russischen Artilleriekanone zerbröselt, gibt genügend Bilder davon.
Gibt aber auch einen Gegenfall, bei dem ein Königstiger einen ü200mm HE Artyschuss auf kurze Distanz überlebt hat. Hinter her hatte er eine riesen Delle in der Frontwanne und drinnen hats sicher ordentlich gesplittert aber die Besatzung und die Module haben keinerlei Schaden davon getragen, kein bisschen.
Bärenmarke schrieb:
Falls du den Geschichtsunterricht geschwänzt hattest, helfe ich dir gerne auf die Sprünge ;-)
Weißrussland war Teil der Sowjetunion, von daher hast du absolut nichts mit Deutlichkeit widerlegt...
Irgendwie kann ich nicht glauben, dass alle cb-ler bei der Altersumfrage ihr echtes Alter angegeben hätten. Sonst gäbe es wahrscheinlich viele <12 Jährige Aber keine Sorge Theo Rehtisch, spätestens in der 9. Klasse wirst du ww2 haben
Gerade bei den Russen gabs auch gute Tanks keine Frage, jedoch bei weitem nicht so gut wie sie in Game wegkommen. Aber für wirkliche historische Fakten bin ich gerne offen, nur davon hab ich hier bei weitem nichts gesehen. Von daher.
Muss ja. Nach DE kommt direkt die Sowjetunion. Schließlich waren sie DE's einziger Verbündeter nach den ww1 (logo - 2 Außenseiter verbünden sich) und haben von DEs Panzerforschung so lange profitiert, bis Hitler sich doch für den 2 Fronten Krieg gegen die starken Sowjets entschieden hat.
Bin aufjedenfall mal gespannt, wie sich die Gefechte auswirken
Wetten die Russen gewinnen so ziemlich jedes Gefecht auf Himmelsdorf Die Franzosen und Japaner kommen wahrscheinlich am schlechtesten weg (die Franzosen sind nur in den Händen kompetenter Fachkräfte zu gebrauchen, von denen wot nur so wimmelt... nicht. Und die Japaner haben zu weniger Auswahl/werden zu wenig Auswahl haben.
Ergänzung ()
Fetter Fettsack schrieb:
Ingame bounct an der Hellcatblende sehr wohl so einiges, da hat er nicht unrecht.
Gibt aber auch einen Gegenfall, bei dem ein Königstiger einen ü200mm HE Artyschuss auf kurze Distanz überlebt hat. Hinter her hatte er eine riesen Delle in der Frontwanne und drinnen hats sicher ordentlich gesplittert aber die Besatzung und die Module haben keinerlei Schaden davon getragen, kein bisschen.
Weil wenn es splittert (und das tut es bei einem Nahtreffer auf den eher spröden KT-Stahl bei der Geschossmasse jedenfalls [sofern die Russen vorher nicht drei Viertel der Treibladung wegeschüttet haben]), dann gehen mit hoher Sicherheit jedenfalls entweder Funker oder Fahrer drauf, denn die sitzen ja direkt hinter der Frontplatte. Innere Module werden von den rumfliegenden Stahlbatzen zudem höchstwahrscheinlich ebenso beschädigt oder zerstört. Und das ist nur die kinetische Wirkung, wenn die Granate auch noch zündet, dann gute Nacht.
Zumindest wären das Punkte, die mir ad hoc als zumindest abklärungswürdig erscheinen, weil sonst klingt das schon fast nach zu viel Glück. Was ich mir vorstellen könnte, wäre, dass es vielleicht ein Streifschuss/Abpraller war, wo die Granate nicht gezündet hat.
U.a. hatte Deutschland für jeden Panzer guten Stahl, benutzt, wohin gegen die Russen nur Gussstahl nutzen, welcher schlechteren Schutz bietet. Das wird in WoT schon gar ncith erst berücksichtigt.
Doch, haben sie berücksichtigt, es gab früher einen eigenen Qualitätsmodifikator für die Panzerung, der bei der Durchschlagsberechnung inkludiert wurde. Wurde allerdings wieder gestrichen, warum, weiß ich nimmer.
Der zeitliche Vorteil, den die Deutschen hatten, der stimmt allerdings. Könnte man auch auf Russenseite machen, denn der T-34 war bspw. einem 35t auch panzerungs- und waffentechnisch merklich überlegen.
stimmt das
dass bei dem Tiger II im vergleich zu Tiger I schlechterer Eisen verwendet wurde ?
und deswegen Tiger II etwas zu gut gepanzert bei WOT ist ?
das sollte doch bei Hist. Gefächten berücksichtigt werden ?
. Die die das Spiel ernsthaft spielen wird das wenig interessieren, genauso wie irgendwelche nerfs und iwelchen OP gerede. Daran hängen sich nur Leute auf die net spielen können, aber so lang die dann dabei bleiben hat doch WG genau das erreicht was sie wollen, zahlende Spieler.
