Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
World of TanksWorld of Tanks [Sammelthread III] - Bitte Startpost beachten!
@ZuZornig: Mach es nicht, der Churchill GC ist wahrlich keine Wohltat. Sehr langsam in Verbindung mit mieser Panzerung. Soweit ich weiß einer der schlechtesten Panzer auch statistisch gesehen.
Wird es irgendwann t11 12 geben ?
Wenn ja, was passiert dann mit TD line ?
Es werden ja keine mehr gemacht.
Wiki : Die Aufgaben der Jagdpanzer werden mittlerweile in den meisten Fällen von Kampfhubschraubern und von mit Panzerabwehrraketen bewaffneter Infanterie übernommen.
Danke für die schnelle Antwort - die Frage ist nur was schlimmer
ist falls sich der Heavy-Nachfolger des Churchill I (VII ?) ähnlich
fährt. Der Gun Carrier hätte ja zumindest ne gute Kanone bezügl.
Penetration.
Hab mich auch mit dem Churchill I abgemüht. Das schlimme ist, dass die beiden folgenden Panzer ganuso schlimm sind. Allerdings ist auch der Churchill GC eine Qual. Er ist langsam, hat keine Panzerung (Da prallt wirklich nichts ab. Selbst ein T4 Scout mit Stockkanone macht dir auf 580m noch locker Löcher ins Fahrzeug) und die ersten beiden Kanonen sind auch Mist.
Einzig die Top-Gun hat dank extremem Durchschlag und geringem Reload dazu beigetragen, dass ich den Panzer nicht gleich wieder in die Ecke gestellt habe. Es ist halt eine langsame Glaskanone.
Verdammter Briten-Techtree - will meine Erfahrungspunkte zurück
Ich denke ich werde dem Gun Carrier eine Chance geben - beim S 35ca
wars auch weniger schlimm als nach dem SAu befürchtet (sofern man
die beiden vergleichen kann).
Da das Spiel ja nur die Jahre bis zur Einführung der Glattrohrkanonen abdeckt ist egal, was danach passierte. Es können nur die Jagdpanzer bis ca. 1960/70 integriert werden. Danach ist eben zick bzw. wurden auch kaum Jagdpanzer mit Glattrohrkanonen gebaut.
Freuen würde ich mich natürlich über den KaJaPa der Bundeswehr, der wird wahrscheinlich auch irgendwann kommen. Im Gegensatz zum Stridsvagn 103, der laut FTR nicht integriert wird.
@ZuZornig: Fahre den Churchill GC doch erstmal auf dem Testserver, der diese Woche kommen soll.
... werde ich machen. Sonst gehts eben wieder zurück zum Matilda - obwohl
der auch extrem langsam ist hatte ich mit dem viel Spass. Hatte bei keinem
anderen Tank bisher so oft Konstellationen in denen ich verloren geglaubte
Partien noch drehen konnte weil die verbliebenen Gegner keine Chance
hatten die Panzerung zu durchschlagen
Der ARL V39 geht meiner Meinung nach überhaupt nicht, außer in ganz wenigen Situationen. Mir wurde ständig in den komischen Turm geschossen, bevor ich auf andere schießen konnte. Einfach nur nervig das Ding und ja selbstverständlich hatte ich eine 100% Crew...
jagdpanzer haben imo aus einem einzigen grund keinen turm: gewichtsersparnis und damit einhergehende möglichkeit, größere kanonen auf einem kleineren fahrzeug montieren zu können. deswegen auch jagdpanzer, weil sie primär andere panzer zerstören sollen und dafür größere kanonen benötigen.
Also auf T5 ist der Churchill I sehr gut dank seiner Kanone.Der GC,naja,lebt von seiner Kanone,einnmal aufgedeckt (und sein Tarnwert ist jetzt nicht unbedingt gut) ist das Spiel vorbei.Vorallem in Städten sehr mühsam zu spielen.Nix mit Schuss und weg,bei null Agilität.
Bin auf diesem Weg zum AT7,allerdings braucht der GC nur 4 Mann,und der AT7 dann 6.
Hab jetzt 70 Gefechte mit dem GC und ein bescheidener Durschnittsdamage von knapp 900, WR 65.71 % (was mir eh ein Phänomen ist bei mir)
Naja die Amis haben ja auch relativ große Kaliber auf ihren Turmtds.
Ich würde auch eher vermuten es ging um Kostenersparnis bei der Fertigung und nach meinem Verständnis (Ich war nie Panzermann sondern Nachschieber) kämpfen Jagdpanzer eher aus einer Stellung herraus wo ein Turm nicht unbedingt nötig ist.
Und dann noch vermutlich wegen der Tarnung, wobei wenn man sich den JT ansieht
Dass der V39 immer so verteufelt wird :/ Ich mag die 105er einfach und deren Goldmumpeln. Man kann damit böse austeilen, wird jedoch nie ernstgenommen bis man schon ordentlich Schaden rausgehauen hat.
Da gehen mir so furchtbar unbewegliche Dickschiffe noch deutlich mehr auf den Zeiger.
Den Churchill GC hab ich erfolgreich vermieden, schon seit Monaten in der Garage und nciht einmal gefahren
Naja der V39 hat auch schon oben diese "Pestbeule" und vom Richtbereich usw. alles etwas bescheiden.
Ist kein schlechter Tank, aber es gibt sicher T6 TD die einfacher zu meistern sind.
Man ist da schon etwas enttäuscht wenn man vom grandiosen S35 kommt.
Hab vor ~100 Seiten schonmal erläutert was GC/ARL so schlecht macht:
JimNastik schrieb:
0 Armor gepaart mit seeehr kleinem Richtbereich, großer dispersion und langer aimtime.
Im falle des ARL dazu noch schlechte gundepression. Führt im Endeffekt dazu dass du
fast immer den kompletten TD entblößen musst, alles dich penetriert, du aufgrund des
kleinen Richtbereiches immer rotierst (dispersion) und neu einzielst, und das dauert
oberndrauf auch noch relativ lange. Sehr fragwürdiges/schlechtes Konzept.
Stimmt, darauf wollte ich hinaus, wußte nur nicht mehr wer das gesagt hatte, sonst hätte ich das auch zitiert.
Ich glaube du hast ja auch den Foch in der Garage richtig?
Lohnt es sich denn den V39 durchzumachen, gerüchteweise soll ja der 7er TD besser sein als der Jagdpanther?
Die Franzosen sind ja mittlerweile meine Lieblingspanzer (außer die light/med-Linie), seit ich beim T8 AMX angekommen bin.
Und bis jetzt hat es sich immer gelohnt die schlimmen Tanks zu überstehen.
