News AMD-Quartalszahlen: Durchhalten bis zum dritten Quartal

[Tronado]

Jetzt hoffen einige schon auf Ryzen 3? Ohne zu wissen, was die 3xxx wirklich leisten?

 

[Balikon]

Was geht denn hier ab? AMD soll für Navi RTX 2080 +20% versprochen haben? Wo denn das? Können wir mal auf den Boden der Tatsachen zurückkommen?

Navi wird im Großen und Ganzen nur ein Shrink von Polaris aka GCN plus mehr Bandbreite wegen GDDR 6 bleiben. Navi wird etwas höher takten, etwas von der Bandbreite profitieren und etwas effizienter arbeiten können.

Ob weitere Optimierung bei der alten Architektur überhaupt noch geht, ist fraglich. So wie Intel zur Zeit bei den CPU mit der Arch aus dem letzten Loch pfeift, so tut es AMD bei den GPUs.

Zum Vergleich: Bei Radeon VII reichten Taktplus und Bandbreitenverdoppelung im Schnitt für etwa 30% Prozent im Vergleich zur Vega 64. Die bessere Effizienz wurde im Werkszustand durch das Deaktivieren einiger CUs erreicht, nicht durch den Shrink, weil AMD die Karte unbedingt wieder an die Kotzgrenze treiben musste, nur um auf dem Papier der 2080 so nah wie möglich zu kommen. Siehe Video von Rawioli. Ein bißchen UV mit 3 - 5 FPS weniger und der Stromverbrauch sinkt innerhalb von 5 Sekunden immens und dann ist auch Ruhe im Karton.

Zurück zu Navi: Wenn das Navi-Flagschiff Vega 64 von der Leistung her kassiert, wäre das im Vergleich zur RX 590 enorm! 50% schneller als die aktuelle Polaris-Topkarte! Jetzt mal ernsthaft : Nur mit einem Shrink, höherer Bandbreite, aber ohne neue Architektur oder massive Verbesserungen ist das doch schon kaum zu erreichen, oder? Und dann soll Navi die 2080 übertrumpfen? Ich bin zwar AMD-Sympathisant, aber Drogen nehme ich doch keine. Also mal schön den Hypetrain einbremsen, bitte!

Aber nehmen wir mal an, es käme so, was in meinen Augen schon einer Sensation gleich käme: Günstiger als Vega und Radeon VII wird Navi auf jeden Fall (kein HBM). In sofern würde es passen: Navi als Ablöse von Polaris, Vega 56 und vielleicht Vega 64, aber auf gar keinen Fall von Radeon VII. Navi wird kein Überflieger!

Vega 56 und 64 mit einer günstiger zu produzierenden Karte bei gleicher Leistung abzulösen, wäre schon ein Erfolg, AMD macht dann entweder mehr Marge pro Karte oder kann über den Preis wieder angreifen. Aber auch nur in die Nähe von Radeon VII oder gar RTX 2080 zu kommen, sehe ich gar nicht.

Jetzt doch noch ein wenig Spekulation: Das einzige, was ich mir noch vorstellen könnte, ist, dass Navi ein Hybrid aus Polaris und Vega wird - so wie die von AMD (!) für Intel (!) entwickelte Grafikeinheit bei den Kaby Lake G-Prozessoren. Aber: Zwar hat Kaby Lake G hat eine gute Leistung bei guter Effizienz (ca. 1060-Leistung bei 100 W für CPU und GPU) nutzt jedoch auch HBM. Wie weit sich also so eine Einheit mit GDDR 6 realisieren lässt weiß ich natürlich nicht.

 

[Ex3cuter]

Kann mir mal jemand eine aktuelle Wasserstandsmeldung abgeben, wann denn nun endlich Ryzen 3 mit 16/32 Threads kommt? Will meinen 4770k endlich ersetzen.

 

[Inxession]

Mit

Mit Nvidia halten sie schon lange nicht mehr mit und hängen ab 2020 dann auch locker eine ganze 1 Generation in Sachen Geschwindigkeit/Leistungsaufnahmen hinterher. Bei RT und TC ist es jetzt schon soweit und da werden es dann wohl bald zwei Generationen oder mehr.

hast du dir

Ich wüsste nicht, warum ich eine AMD Karte kaufen sollte.

selbst beantwortet.

Konkurrenz ist immer gut. 20% Mehrleistung bei >50% Aufpreis für nVidia zahlen machst du ja auch.
Ich wüsste also keinen Grund, zu nVidia zu greifen, wenn du der Meinung bist das AMDs Marktlage für den Markt schlecht ist.

Die GPUs sind nicht schlecht ... die reichen. Auch für dich.
Simples Mittel um glücklich zu sein, ist einen Regler im Spiel nach links ziehen zu können.
Das mindert den Spielspaß kaum, spart aber Geld und bringt AMD, eben jenes um wieder konkurrieren zu können.

 

[Botcruscher]

Ich denke mir gerade, dass der Sprung von 8 auf 12 eigentlich teurer sein müsste als der von 12 auf 16, da man von 8 auf 12 ein zweites Chiplet verbauen muss.

Das Gegenteil ist der Fall. Für 8K brauchst du entweder eine voll funktionsfähige CPU oder das Ding wird eh aus 2x Müll zusammengepresst. Bei 12K ist so oder so 2x Abfall möglich. Das AMD den Interposer asymmetrisch bestückt, würde mich sehr wundern.

 

[Taxxor]

Aber das voll funktionsfähige Chiplet kostet AMD in der Herstellung genau so viel wie ein teildefektes Chiplet.
Eine CPU mit 2 Chiplets ist also in der Herstellung immer teuer - ich würde schätzen 75% teurer - als eine mit nur einem Chiplet.

Da AMD den 8C auf der CES gezeigt hat, gehe ich davon aus, dass das Design mit einem Chiplet final ist.

 

[Botcruscher]

Du bezahlst doch aber nicht Herstellungspreise. Wie kommst du auf die 75%? Der Interposer ist doch eh da. Ob da jetzt ein oder zwei Chiplets drauf gelötet werden dürfte sich inzwischen im Centbereich bewegen. Vega zeigt doch gut wie die Technologie sich entwickelt hat.

 

[Klassikfan]

Ich denke mir gerade, dass der Sprung von 8 auf 12 eigentlich teurer sein müsste als der von 12 auf 16, da man von 8 auf 12 ein zweites Chiplet verbauen muss.

Andererseits wären 16 dann auch das Topmodell, wodurch der Sprung von 12 und 16 teurer sein dürfte als von 8 auf 12.

Mit Logik darf man nicht an "den Markt" herangehen. Marktpreise entstehen völlig unabhängig von den Erzeugungskosten. Teilweise werden Produkte sogar mit Verlust verkauft - andere wiederum mit Gewinnmargen, die jenseits von Gut und Böse sind.

 

[Taxxor]

Wie kommst du auf die 75%? Der Interposer ist doch eh da. Ob da jetzt ein oder zwei Chiplets drauf gelötet werden dürfte sich inzwischen im Centbereich bewegen.

So ein 7nm Chiplet dürfte das teuerste an der ganzen CPU sein.
Wenn man 2 davon hat, haben sich die Kosten für die Chiplets schon mal verdoppelt. Da I/O Die und Interposer so bleiben wie sie sind, bin ich von 100% Mehrkosten auf 75% gegangen, es könnten auch 50% oder irgendwas dazwischen sein, ist nur eine Schätzung.

 

[Klassikfan]

Aber das voll funktionsfähige Chiplet kostet AMD in der Herstellung genau so viel wie ein teildefektes Chiplet.
Eine CPU mit 2 Chiplets ist also in der Herstellung immer teuer - ich würde schätzen 75% teurer - als eine mit nur einem Chiplet.

Da AMD den 8C auf der CES gezeigt hat, gehe ich davon aus, dass das Design mit einem Chiplet final ist.

Na ja... diese Präsentation war eher eine Show, um Intel richtig Angst einzujagen, und zugleich Werbung für AMD zu machen. Ein 8-Kerner, auf dem gut sichtbar ein ganzer Chip fehlt - besser konnten sie das gar nicht tun!

Ich denke mir, man wird die zwei Chipflächen recht virtuos nutzen. So könnte ich mir sogar vorstellen, daß man zwei teildefekte Chips mit je nur 4 aktiven Cores als 8-Kerner in den Handel bringt. Und zwar nicht als Ausschuß, sondern sogar als X-CPU mit deutlich höherem Grundtakt. Denn 4 Cores auf einem Chip könnten sich deutlich mehr Spannung und damit Takt gönnen als deren 8.

 

[Taxxor]

Denn 4 Cores auf einem Chip könnten sich deutlich mehr Spannung und damit Takt gönnen als deren 8.

Haben aber auch potenziell deutlich höhere Latenzen, da sie dann mit den anderen 4 Cores über den I/O Die kommunizieren müssen.

 

[elkechen]

Tot gesagte leben länger,und auf AMD trifft das zu,gut gemacht AMD,ihr macht das schon.

 

[Botcruscher]

Herstellungskosten nach Wafer. Die sind gegen R&D ab einer gewissen Größe aber erst mal vernachlässigbar. Betriebswirtschaft im Chipbereich geht ganz anders. Vom Wafer kommt eine ganze Reihe verschiedener Qualitätsstufen. Die zu veredeln ist die Kunst. NV ist da zB. Spitzenklasse bei GPUs. Warum zB. zwei perfekte 8K16T billig so verramschen wenn es als 16K32T geht. Die 8K16T Gamer-CPU besteht dann aus billigsten Resten welche sich am besten trotzdem ordentlich Takten lassen. Das ist ja gerade die betriebswirtschaftliche Schönheit der Chiplets. AMD hat damit imo den Durchbruch der letzten Jahre geschafft. Intel wird wohl oder Übel auch bald alles "kleben".

Haben aber auch potenziell deutlich höhere Latenzen, da sie dann mit den anderen 4 Cores über den I/O Die kommunizieren müssen.

Das ist ja der spannende Punkt an ZEN2. Mal sehen welche technischen Vor/Nachteile uns AMD damit beschert hat und wie die Betriebssystemhersteller damit umgehen.

 

[Novasun]

Kann mir mal jemand erklären wie eine Bruttomarge von 41% unterm Strich bei nur 2% raus kommt... Verstehe ich null... Ok ein Teil geht für Steuern drauf... Oder hat AMD den Großteil zum Schuldenabbau genutzt oder Investitionen?

 

[r4yn3]

Das mit 2 Salvage 4 Kern Chips als hoch getaktete X Version funktioniert aber wohl auch nur in der Theorie. Wenn ich schonmal einen 8 Kerner zu nem 4 Kerner stutzen muss, weil er nicht perfekt ist, muss ich davon ausgehen dass das Binning der CPU generell schlechter ist.
Daher glaube ich nicht, dass sich hier 2x4C besser takten lassen als ein "Golden Sample" eines normalen 8C. Dazu kommt das mit den Latenzen. Wird man nicht tun denke ich.

 

[Klassikfan]

Haben aber auch potenziell deutlich höhere Latenzen, da sie dann mit den anderen 4 Cores über den I/O Die kommunizieren müssen.

Da kommt sicher sehr auf die Organisation dieser Kommunikation an. Die wird sich AMD schon genau angeschaut haben, da sie das Problem ja mit jeder 12C/16C-CPU ohnehin haben. Ganz zu schweigen von den Rome-Server-CPUs mit bis zu 4 CPU-Chips und zentralem I/O.

Sicher verliert man etwas. Aber bestimmt nicht mehr so viel, wie einst Intel bei den ersten Mehrkernern, die ja noch über den Chipsatz per FSB telefonierten.....

 

[Taxxor]

Die wird sich AMD schon genau angeschaut haben, da sie das Problem ja mit jeder 12C/16C-CPU ohnehin haben.

Die 12 und 16C Varianten bedienen aber, genau wie die Epycs eher einen Bereich, in dem Latenzen nicht so wichtig sind. Fürs Gaming wird ein einzelnes Chiplet auf jeden Fall schneller sein.

Ergänzung (1. Mai 2019)

Wenn ich schonmal einen 8 Kerner zu nem 4 Kerner stutzen muss, weil er nicht perfekt ist, muss ich davon ausgehen dass das Binning der CPU generell schlechter ist.

Die Qualität der intakten Transistoren hat doch mit der Tatsache, dass irgendwo auf der Fläche ein Defekt ist, überhaupt nichts zu tun.
Ein voll funktionsfähiges 8C Chiplet kann höhere Spannungen brauchen und einen niedrigeren Maximaltakt besitzen, als ein Chiplet wo 6 Kerne defekt sind.

 

[Roche]

Der 9900K fällt demnächst unter die 500€ Marke, und wenn man knapp an den 9900K rankommt, liegt man gleichzeitig auch sehr nahe am 9700K, den man für knapp 400€ bekommt.

Der 9700K bietet aber kein SMT! Das sollte man schon bei der Betrachtung mit beachten.

Und bitte auch nicht dauernd nur das Augenmerk auf Spieleleistung legen. Die meisten CPUs dieser Welt und erst recht solche 8 Kern CPUs werden nicht zum Spielen eingesetzt.

 

[Taxxor]

@Roche Wie wurde der 9900K nochmal auf den Intel Folien beworben?

"Worlds best gaming processor"

Und gerade seit Ryzen werden die 6 und 8 Kerner immer mehr zur Mainstream Gaming CPU, ein 6 Kerner mit SMT kostet weniger als ein 2500K damals.

Und das SMT habe ich schon miteinbezogen und auch nicht nur auf Gaming begrenzt, der 9900K ist in Anwendungen 20% vor dem 9700K.
Würde man dazwischen landen, dürfte man aufgrund der schwächeren Gaming Leistung trotzdem nicht teurer sein.

 

[tomasvittek]

Dann erkläre mir, wieso es immer noch Leute gibt, die 100-200 Euro für einen Intel ausgeben, obwohl er im Schnitt vllt 10% schneller ist. (Pi mal daumen geschätzt)
Das wird sich auch mit Ryzen 3000 nicht ändern und das weiß Intel sehr gut.

bin irritiert. wieso sollte es nicht legitiem sein für 10% mehr leistung 100-200 euro mehr zu zahlen? ganz ernst gemeinte frage. ich würde das bei einer CPU bestimmt machen. was ist daran falsch?