Test AMD Radeon R9 290X im Test

[Decius]

So wird das nix AMD, total enttäuschend. Ein halbes Jahr nach der Titan und dann nur ein paar Prozent vorn. Ich hätte 30% mehr Leistung bei 40% geringerem Verbrauch erwartet für maximal 400 €. Früher gabs die Top Graka doch auch für 300 Euro.

Nein, ich glaube das verklärst du was nostalgisch. Zeig mir bitte die Karte, die zur Vorgängerversion 30 % mehr Leistung bei 40 % weniger Verbrauch gebracht hat, und weniger als 300 € dabei gekostet hat (selbst inflationsbereinigt).

 

[Vanshima]

Also wirklich, ist irgendwer von einer Empfehlung von ComputerBase abhängig, ob er oder sie die Graka kauft? Eher nicht. Das sind Meinungsäußerungen von Leuten, die klar nach persönlicher Präferenz gehen, ohne jeden Anspruch auf Alleingültigkeit zu erheben. Wer 500€ in die Hand nimmt, wird sich wohl eh nicht nur hier, sondern auch bei anderen Sites informieren was die Graka kann.

Dazu kommt noch, wer kauft denn bitte eine Graka im Original Design? Warten wir doch einfach mal ab, was die Custom Kühler der Partner hinlegen, so eine Graka schreit doch nach mindestens 2 Lüfter Kühldesigns, wenn nicht gleich Wakü.

 

[exuser0815]

@Decius: das war ein sarkastischer Post.

 

[TrabT]

Der Stromverbrauch ist mit zwei weiteren größen verknüpft:

1) den Kosten, die durch den Betrieb der Karte entstehen (sehe ich jetzt auch eher unkritisch - wer in den Regionen um 500 € einkauft will eher viel Rechenleistung, "koste es was es wolle", da sind n paar Wattstunden mehr oder weniger auf der Stromrechnung dann auch nicht mehr so entscheidend)

2) der Wärmemenge, die im Betrieb weggekühlt werden will. Das ist schon lange der begrenzende Faktor bei den ganzen neuen Grafikkarten, man hat einfach aus physikalischer Sicht Probleme damit so viel Abwärme auf so kleiner Fläche wegzuschaffen. Die ganzen Boost- und Turbo-Funktionen verschleiern das ein bisschen, aber am Ende bewegen sich viele Karten (mit Referenzkühler) einfach am voreingestellten Temp-Limit.

Kritik bezüglich des Stromverbrauchs sehe ich daher nicht direkt als Hinweis auf "die Karte kostet im Unterhalt mehr" sondern "die Karte ist schwerer zu kühlen weil mehr Abwärme anfällt". Für die Wasserkühlungs-Fraktion natürlich auch eher unerheblich, mit Luftkühlung dagegen...

Da stimme ich dir natürlich zu! Ich denke aber das man hier einfach (wie seit Jahren bei AMD..) auf Custom-Kühler warten muss oder eben selber Hand anlegen hab bis jetzt jede meiner GraKas von Hand mit einem neuen Kühler bestückt wobei ich das diesmal bei 500€ vlt. doch lieber lasse

 

[Vitec]

WAs mich überrascht hat ist das bei einer Karte mit so hoher Bandbreite noch immer eine doch sichtbare steigerung nach oben möglich ist.
Und die 3000 MHZ dürften wohl alle Karte mitmachen.
Das beim CoreTakt nicht soviel geht, werden wohl dann Costumdesign ändern denke ich mal.

Trotz allem ist das einzige das einen wow Effekt im gegensatz zur Titan erzeugt der Preis.
Immerhin muss jetzt NV ihre kompletten Karten unter 500€ einordnen was ja schonmal positiv ist.

Und man muss auch noch abwarten wieviel Optimierung in gnc 2.0 durch mantle noch machbar ist.
Trueaudio sehe ich, wenn es sich wie eax als standard etabliert, als positiven Pluspunkt und interessanter als Phys-x und das als NV-Fan (kein Fanboy !) .

 

[WilliTheSmith]

Ja, wenn du 12h am Tag jeden Tag spielst, würde ich mal überlegen ob was im Leben falsch läuft
Außerdem solltest du gleiches (also Titan Max) mit gleichem (290X Über) vergleichen - dann wird der Unterschied gleich deutlich kleiner.

Realistisch ist für die meisten Leute wohl eher durchschnittlich 3h am Tag - und dann sind die 25 € mehr im Jahr kein großes Ding.

Es gibt ja nicht nur Spiele, bei denen die Grafikkarte auf Anschlag läuft.
Und ich habe extra nicht die Max mit der Uber verglichen, da ich aufzeigen wollte, das selbst der Unterschied zwischen der Uber und der normalen Titan erst nach Jahren in etwa Kostengleich sind. Hätte ich gleiches genommen, würde sich der Wert verdoppeln bis vervierfachen, sprich 5 - 10 Jahre, grob überschlagen.

Achja, wenn wir die 3h nehmen, sind wir bei bis zu 40 Jahren bis Kostengleichheit erreicht ist.

 

[tm0975]

tolles stück hardware. verbrauch und lautstärke sind beim referenzdesign doch erstmal nebensächlich. für käufer einer GTX 770 oder höher ist das natürlich bitter, aber was solls. mMn ist der preis zu gering. die käufer dürfte es freuen. für die entwicklung zukünftiger karten seitens amd kann das aber nach hinten losgehen.letztendlich entscheiden wir als käufer das. jedenfalls finde ich die preispolitik von AMD sehr kundenorientiert und fair. da könnte sich nvidia schon n beispiel dran nehmen...

 

[Decius]

@Decius: das war ein sarkastischer Post.

Ah, sorry, da hat wieder mal Poe's Law zugeschlagen.

 

[flappes]

Ja, wenn du 12h am Tag jeden Tag spielst, würde ich mal überlegen ob was im Leben falsch läuft

Oder es läuft was richtig ;-)

 

[C170DAW]

@ CB:

Auf der Testsetup Seite steht ihr würdet eine GTX580 mittesten, ich konnte aber keinen einzigen Wert erkennen. Fehler oder etwas vergessen?

Mfg

C170DAW

 

[Slowz]

So wird das nix AMD, total enttäuschend. Ein halbes Jahr nach der Titan und dann nur ein paar Prozent vorn. Ich hätte 30% mehr Leistung bei 40% geringerem Verbrauch erwartet für maximal 400 €. Früher gabs die Top Graka doch auch für 300 Euro.

Dann kauf ich mir lieber eine Titan. Dank langer Fertigung sind die jetzt eh schon besser als die ersten Modelle und mit der Titan kann ich wenigstens noch bei meinen Freunden angeben und die sieht besser aus.

Greetz
GHad

Ich find's absolut i.O., wenn man bedenkt, dass die 290x bei weitem günstiger ist als die Titan. Die Technik entwickelt sich heutzutage nunmal nicht mehr in großen Schritten, egal ob im GPU oder CPU Segment.

 

[Zucksi]

Ja, wenn du 12h am Tag jeden Tag spielst, würde ich mal überlegen ob was im Leben falsch läuft
Außerdem solltest du gleiches (also Titan Max) mit gleichem (290X Über) vergleichen - dann wird der Unterschied gleich deutlich kleiner.

Realistisch ist für die meisten Leute wohl eher durchschnittlich 3h am Tag - und dann sind die 25 € mehr im Jahr kein großes Ding.

Habe mir auch gerade grob so eine Rechnung gemacht (zw. Titan und R290X)....Die Karte verbraucht zwar verhältnismäßig zu viel aber angesichts der Preislage der Titan ist sie immernoch viel effizienter.

Wie du bereits sagst spielt auch keiner 12 Stunden am Tag.

Aber um ehrlich zu sein ist der Leistungsgewinn lächerlich niedrig. da heißts es nur warten auf den nächsten GPU Shrink und damit Volta

 

[Sid6581]

Wären mir PhysX, G-Sync und Shadowplay nicht wichtig, würde ich jetzt auch zur 290X greifen. Gut gemacht AMD, endlich wird nVidia wieder richtig angegriffen und ich kann mir bald eine 780Ti für 500 Euro kaufen

 

[GHad]

Ja sorry, der Sarkasmus musste sein, krass wie die Leute sich hier aufregen die seit nem halben Jahr die Leitung haben und dafür eben einen Aufpreis gezahlt haben. Jetzt kommt ne neue Karte von der Konkurenz und jetzt befürchten die Leute dass ihnen plötzlich die Graka aus dem Rechner spaziert und kündigt?

Die neuste Technik/beste Leistung kostet nun mal am meisten, macht die doch aber nicht schneller oder langsamer wenn was neues kommt. Ist doch für alle Seiten klasse, wenn es zum Preiskampf kommt.

Greetz,
GHad

 

[nospherato]

An sich ein schöner Test.

Mal hat Nvidia die Nase vorn, mal AMD. Zeigt wieder mal, dass es stark von den selbst gewählten Spielen abhängt, welche Karte doch einen Ticken weiter vorne liegt.
Ansonsten bietet die 290x natürlich ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis. Was allerdings fehlt ist, nach wie vor, eine entsprechend gute Kühlung der ganzen Geschichte, wie bei Nvidia. Hier muss AMD wirklich nachsitzen.
Beim Verbrauch bei BluRay und Co. wird sich hoffentlich noch ein klein wenig was tun...

Allerdings alles in allem...Wenn ich mir das Ganze einmal anschaue und bedenke, dass ich hier wohl als einziger lediglich 22ct/kWh zahle, sind hier und dort ein paar Watt mehr nicht ganz so tragisch. (Wenn man bedenkt, dass ich momentan auch nicht gerade stromsparend fahre, siehe Sig )

Ich denke sobald mal Sapphire und Co. ordentliche Custom Kühlungen anbieten, werd ich mir die Karte mal genauer anschauen im heimischen Rechner

 

[zittrig]

Jetzt muss sie nur noch entsprechend verfügbar sein. Bei Mindfactory ist noch die ASUS mit BF4 zu haben, für 569€.

 

[latexdoll]

Und aus diesem Grund wurden auch solche Mini-PCs erfunden, die man an den TV anschließt um unter anderem BR-Discs anzuschauen.

Aber solche Karten wie die R9 290X sind nicht für HTPCs gedacht. Für solche Anwendungen hat AMD z.B. sehr interessante APUs im Angebot.

Ich wollte nur mal das Verhältniss aufzeigen, was man für diese "Watt" noch bekommt. ;-)

 

[Big Baby Jesus]

Hier pfeifst du auf die Stromaufnahme


Und hier warst du geschockt bei der GTX580


Ich sage nur Fanboy

Im Grunde könntest du Recht haben, aber das ist jetzt aus dem Kontext gerissen um mich jetzt zu verteidigen. Fanboy? Hmm wenn du das so siehst. Da AMD für Ottonormalzocker das bessere P/L hat erübrigt sich jetzt diese Diskussion für mich.

 

[JonnySD]

@Big Baby Jesus

Um ehrlich zu sein ich gebe lieber 200-300€ mehr aus für eine Grafikkarte aber dafür habe ich meine Ruhe...einbauen und läuft wie gewollt

 

[Supermax2004]

Werden die Einzeltests noch nicht richtig angezeigt? Da sehe ich nix, z.B. bei Alan Wake oder AC3!

Ansonsten scheinbar ne gute Karte, die sich im Schnitt dennoch unter der Titan ansiedelt. Für den Preis gut, für den Grafikfortschritt erneut Banane. So war es zu erwarten ^^