Test AMD Ryzen 2000 im Test: Ryzen 5 2600 in Spielen schneller als Ryzen 7 1800X

[Inxession]

Es wird halt zu gerne vergessen, dass der Intel ohne Kühler kommt. Aber jedem das seine.

.. ich finde die zwei Kerne mehr, sind da mindestens genauso relevant.

Leicht übertaktet wäre der 2600x ja der Gegenspieler zum 8700k ... und da sind dann direkt mal 100€ Unterschied.

Es gibt nun mehr keinerlei logische Erklärung mehr pro Intel.

 

[-Ps-Y-cO-]

intel kann doch genauso gut einen besseren kühler dazu packen^^

LOL!
Machen se aber nicht. Punkt aus Ende.
Es gibt keinen "Besseren" Intel Kühler. Es ist, und bleibt evtl. auch so.
Intel KÖNNTE, Macht es aber nicht. Fertig.

Und wie Ich schon gesagt hab, Die Wraith (egal welche!) Brauchen sich vor 12-24€ Thermalright, Zalman, Akasa, Aerocool, Antec, Arctic NICHT Verstecken. Das wär Rausgeschmissenes Geld den Wraith zu Ersetzen!
Vielleicht mit einem 35-45€ Teuren BeQuiet, Scythe, Prolimatec, Noctua... aber da Bist du nur KÜHLER ... nicht unbedingt LEISER!

Aber, Wer diese Wraith's noch nicht hatte... der kann auch Null dazu sagen.

Es gibt nun mehr keinerlei logische Erklärung mehr pro Intel.

Unterschreibe Ich so.

 

[h00bi]

Genutzt wurde der G.Skill F4-3200C16D-32GTZ. Die Module arbeiten nach den Spezifikationen mit DDR4-3200, die Primärtimings lauten 16-18-18-38 bei 1,35 Volt. Für den Test wurden sie auf 16-16-16-38 konfiguriert, die Geschwindigkeit auf DDR4-2933 gedrosselt – damit konnten die Testergebnisse den bisher mit Single-Rank-Speicher ermittelten gegenübergestellt werden. Die Sekundärtimings wurden automatisch konfiguriert.

Einer der Vorteile von Dual Rank gegenüber Single Rank ist ja eigentlich grade der, dass (bei gleicher Kapazität) die Chips nur halb so groß sind und daher bessere Subtimings haben. In dem ihr auf 16GB Module gegen 8GB Module geht verschwindet dieser Vorteil wieder weil alles 8Gbit Chips sind.

Hattet ihr im Ryzen1 Test auch 16GB gegen 8GB gebenched?

 

[BestinCase]

Ich denke sogar mit einem I7800k wird man sich spätestens ab 2019 in den Allerwertesten beissen. 8c/16T wird vermutlich der Desktop Standard bis 2025 sein.

Da krisch Angst, sollte man besser seinen 8700k jetzt noch schnell versuchen zu vertikken?

Stimmt das, dass die IPC von einem 8700k nur noch um 2.7% höher ist als von einem 2700X?

 

[StefVR]

Oder nicht jeden Quatsch glauben...

 

[duskstalker]

hynix ram

ist mir unverständlich, wieso hier nicht micron oder samsung gebencht wurde.

 

[johnieboy]

Das Update ist zwar löblich, aber die Frage die die meisten Leute in diesem Zusammenhang interessiert bleibt unbeantwortet.

Und zwar welches der "beste" Ram für Zen+ ist.

Ist 3200 CL14 genau so schnell in Spielen wie 3466 CL15 oder 3600 CL16 mit dem 2700X?
3600 CL16 läuft ja laut eurer Aussage im Test, aber halt mit 1,4V.

Welche Auswirkungen der schnellere Ram auf den Stromverbrauch hat wäre in diesem Zusammenhang auch interessant.

 

[Bixol]

tja mir wird sich demnächst die frage stellen ob 2600x, 2700x, 8400 oder 8700k... (gaming auf 1080p 60Hz, mit GTX 1060, internet im hintergrund (evtl auch mehrere tabs), leichte ofice arbeiten)
muss mich umbedingt noch besser einlesen...

 

[Herdware]

Könnt sowieso Erzählen was Ihr wollt. Intel wird Trotzdem wie Blöd gekauft...

Die Sache ist die, dass AMD in der Position ist, als kleinerer Konkurent Intel Marktanteile wieder abjagen zu müssen. Der "Angreifer" ist aber immer im Nachteil gegenüber dem "Verteidiger".

Unabhängig von fiesen Tricks, die Intel mit OEMs abziehen könnte, und Fanboys, die aus Prinzip immer ihrer Marke treu bleiben, usw. ist das kein leichtes Unterfangen. Der Markt ist immer träge. Niemand muss sich rechtfertigen, wenn er zum "Marktführer" greift. (Gemäß dem alten IT-Spruch: "Noch niemand wurde gefeuert, weil er IBM gekauft hat.") Aber für die Alternative braucht es richtig starke Argumente.

Damit AMD mit Ryzen im großen Stil Marktanteile gut machen kann, reicht es also nicht, nur konkurrenzfähig oder auch etwas besser und günstiger zu sein. Die müssten Intel richtig schlecht aussehen lassen, so wie zu Athlon 64 vs. Pentium4-Zeiten.

Deshalb würde ich jetzt, bei aller begründeter Begeisterung über Ryzen, auch keine Umwälzung des CPU-Marktes erwarten. Der informierte Kunde freut sich über die sehr gute Alternative und AMD wird ein paar Prozentpunkte Marktanteil dazugewinnen, aber mehr wird nicht passieren.

 

[BestinCase]

Aber warum schein Intel so unter Druck zu sein, bekommen zur Zeit so wenig auf die Kette, hier auch schon wieder:

Erste Benchmarks zur Gen11 iGPU, der 10nm Prozess ein Problem?
https://twitter.com/GRbUF8qUqYB4iPy/status/988436243376672768/photo/1

Was ist den nur los?

 

[YforU]

Deshalb würde ich jetzt, bei aller begründeter Begeisterung über Ryzen, auch keine Umwälzung des CPU-Marktes erwarten. Der informierte Kunde freut sich über die sehr gute Alternative und AMD wird ein paar Prozentpunkte Marktanteil dazugewinnen, aber mehr wird nicht passieren.

Ja. AMDs Marktanteil (Desktop CPUs) hat sich von Q4 2016 bis Q4 2017 von 10% auf 12% erhöht
(Quelle: https://www.tomshardware.com/news/amd-cpu-gpu-market-share,36592.html).
Da mobile CPUs den überwiegenden Anteil (~65%) des gesamten Marktes ausmachen und hier mit Bristol Ridge wenig zu holen war dürfte AMD Ende 2017 insgesamt noch unter 10% gelegen haben.

Dazu gekommen sind inzwischen neue APUs sowohl für Mobile als auch Desktop. Die waren bitter notwendig und werden sich sicherlich gut verkaufen (und pro Stück deutlich mehr Geld einbringen als BR). Auch Ryzen 2 (Desktop) und die inzwischen etablierte und ausgereifte AM4 Plattform werden weiteres Wachstum generieren. Um aber auch nur insgesamt wieder 20% Marktanteil zu erreichen liegt noch ein sehr weiter Weg vor AMD. Dafür braucht es bei Notebooks mindestens 15 und am Desktop fast 30%. Das ist frühestens im Lauf der dritten Produktgeneration realistisch. Mobile wurde gerade erst der Neustart hingelegt und das braucht auch seine Zeit.

Das CPU Geschäft mit Notebooks läuft nur über die großen OEMs und hier ist es für AMD auch in der Vergangenheit sehr viel schwieriger gewesen signifikante Marktanteile zu erreichen bzw. Intel abzunehmen. Die Stärken von AMD sind traditionell Retail und Desktop. Da sich die Marktverhältnisse über die letzten 10 Jahre deutlich Richtung Mobile verschoben haben wird es trotz sehr guter Produkte eher langwieriger.

Bei aller Euphorie bringt es nichts die nackten Zahlen zu ignorieren. Um wirklich langfristig mit Intel konkurrieren zu können werden auch 20% Marktanteil kaum ausreichen. Dafür sind die immer weiter steigenden Kosten im Halbleitergeschäft (-> Investitionen, effektive Kosten pro Stück) einfach zu groß und Kapazitäten für einen Plan B wenn es mal nicht läuft wie geplant braucht es auch.

 

[CS74ES]

Ich will auch nochmal was dazu sagen:

AMD ist einfach scheiße, schon weil "Intel" viel besser klingt. Was ist denn AMD? Das ist so wie "ABC" oder "MfG", außerdem ist man immer auf der Sicheren Seite, wenn man mehr ausgibt und man hat das Gefühl überlegen zu sein. Wenn ich Lebensmittel kaufe, kaufe ich nur Markennamen, wie Dr. Oetker, Granini, Knorr, Maggi und so. Und natürlich Bio-Lebensmittel! Die schmecken einfach 10 mal besser, haben ja Tests ergeben. Das ist einfach eine Frage des Prestiges. Wer will schon als "billig" abgestempelt werden?

Ich kann nur jedem raten Intel zu kaufen
Als richtiger Gewinner, braucht man immer das Beste

In den Sinne...

 

[HaZweiOh]

196W zu 174W bei Cinebench Multi ist nicht fast gleich.

Wie oft spielst du denn Cinebench?

Die 7 % bei Spielen sind komplett egal, vor allem, da jetzt und in den nächsten 6 Jahren immer die Graka limitieren wird. Mit vernünftigem RAM kriegt man die paar % auch noch weg.

Der Maßstab muss die tatsächlich erbrachte Leistung sein, nicht eine "Theorie-Leistung", wenn man in 720p spielen würde.

Maggi und so. Und natürlich Bio-Lebensmittel!

Eine perfekte Kombination

 

[Wilhelm14]

Der kleinste Ryzen 2000 ist also schneller als der größte Ryzen 1000, ist erfreulich, also keine Trippelschritte. AMDs Leistung in allen Ehren, aber:

Der Ryzen 7 2700X legt sich erfolgreich mit dem Core i5-8400 an und schlägt diesen um ein Prozent.

Dabei kostet und verbraucht er z.B. bei Cinebench das doppelte. Ich verstehe nicht, warum im Text (Seite 4) erwähnt wird, Ryzen 2 würde den i3-8100 schlagen. Das ist zwar richtig, aber ein unpassender Vergleich. Auch die Aussage, bei den Frametimes schlägt AMD den Core i5-8400, heißt konkret 1%.

 

[StefVR]

https://www.youtube.com/watch?v=4Qflrf6UiWk&feature=share

So dolle ist AMD aber auch nicht scheinbar. Wenn der Ryzen so gut ist, warum muss man den Reviewern dann diktieren wie und was getestet wird und einem dann noch vorschreiben was gesagt wird. Würde den Reviews nicht so trauen. Die meisten YT macheb alles für ein paar Dollar.

 

[Volkimann]

Dann traust du also Intel und nvidia auch nicht?
Denn die handhaben das genauso.

Ergänzung (24. April 2018)

Der kleinste Ryzen 2000 ist also schneller als der größte Ryzen 1000, ist erfreulich, also keine Trippelschritte. AMDs Leistung in allen Ehren, aber:


Dabei kostet und verbraucht er z.B. bei Cinebench das doppelte. Ich verstehe nicht, warum im Text (Seite 4) erwähnt wird, Ryzen 2 würde den i3-8100 schlagen. Das ist zwar richtig, aber ein unpassender Vergleich. Auch die Aussage, bei den Frametimes schlägt AMD den Core i5-8400, heißt konkret 1%.

Der i5 8400 hat "nur" 6 Kerne, kein SMT/HT, kein OC

 

[Vitec]

Aber warum schein Intel so unter Druck zu sein, bekommen zur Zeit so wenig auf die Kette, hier auch schon wieder:

Erste Benchmarks zur Gen11 iGPU, der 10nm Prozess ein Problem?
https://twitter.com/GRbUF8qUqYB4iPy/status/988436243376672768/photo/1

Was ist den nur los?

Ich würde mal sagen die brauchen im Berreich igpu ja nicht nachlegen. AMD hat gar keine igpus verbaut ausser in den apus und für Büro / anzeigen reicht die igpu aus ob nun gen 9 oder 10 oder 11 ist da wohl egal.
Und für die Notebooks hat man ja nun vega lizenziert von AMD.
DX12 mit allen Features kann die letzte CL-Gen9.x und auch alle aktuellen codecs kann man in Hardware en- und decodieren.
Ich denke auch das durch Koduri keine direkte viel stärkere igpu in den consumer cpus kommen wir.
Koduri soll eher im professionellen Umfeld für Leistung sorgen denke ich mal .

Intel Käufer sind weiters Hochleistungsgamer, die haben alle eine extra Grafikkarte eingebaut, da braucht es keine starke igpu ( Achtung Sarkasmus )

 

[aldaric]

So dolle ist AMD aber auch nicht scheinbar. Wenn der Ryzen so gut ist, warum muss man den Reviewern dann diktieren wie und was getestet wird und einem dann noch vorschreiben was gesagt wird.

Hast du das Video auch korrekt angehört? Dieser Mitarbeiter ist nicht mehr bei AMD. Andere Tech-Seiten sagen genau das Gegenteil von ihm.

Aber wo ist nun hier irgendwas zu kritisieren? Er kritisiert direkt einen Mitarbeiter, der nicht mehr bei AMD ist.

Intel hat es nie anders gemacht, da hat er sich über die Review-Kits damals auch nicht beschwert.

 

[Excel]

Der Ryzen 7 2700X legt sich erfolgreich mit dem Core i5-8400 an und schlägt diesen um ein Prozent.

Dabei kostet und verbraucht er z.B. bei Cinebench das doppelte. Ich verstehe nicht, warum im Text (Seite 4) erwähnt wird, Ryzen 2 würde den i3-8100 schlagen. Das ist zwar richtig, aber ein unpassender Vergleich. Auch die Aussage, bei den Frametimes schlägt AMD den Core i5-8400, heißt konkret 1%.

Der Vergleich ist ja völlig aus der Luft gegriffen, da der 2700X den i5 8400 in Cinebench um 85% schlägt und damit in einer ganz anderen Klasse spielt. Aber selbst mit doppeltem Verbrauch ist die Effizienz ähnlich gut, sodass es hier eigentlich nichts zu meckern gibt.

Bei Spielen benötigen die Ryzen zudem erheblich weniger Strom. Ich weiß nur gerade nicht mehr, wer den Test gemacht hatte.

 

[Wilhelm14]

Ja, die Leistungsaufnahme bei Spielen vermisse ich beim CB-Test. Cinebench ist ein alltagsfernes Extrembeispiel. Im Alltag fordern Spiele die volle Rechenleistung. Und dort wird der i5-8400 bei halben Preis nicht geschlagen.

Der i5 8400 hat "nur" 6 Kerne, kein SMT/HT, kein OC

Erklärt, warum er billiger ist und weniger elektrische Leistung aufnimmt.