Test AMD Ryzen 2000 im Test: Ryzen 5 2600 in Spielen schneller als Ryzen 7 1800X

[Iscaran]

@Wolfgang: AGESA 0509 könnte interessant sein (siehe Phoronix-Test oben).

Hat Asus denn eine 0509 BIOS evtl. auch schon ?

Ich vermute @Anand dass sie eher den 8700K (und den 7700K) "unterdurchschnittlich" getestet haben - evtl. wegen des "manuellen" Aktivierens von HPET (oder eben dem Bug mit HPET)
https://www.overclockers.at/prozess...sorgt-fuer-performance-probleme_249329/page_3

das könnte die Intels schon so ca 10-20% ausbremsen.

Dazu passt ja dass die Cinebench ergebnisse von Anand z.B. eigentlich "normal" aussehen für den Ryzen 2700X. Aber die Werte für den 8700 sind niedriger als üblich.

Wobei Cinebench AFAIK nicht besonders anfällig auf HPET ist.

 

[Denniss]

Jein. Der Verbrauch dürfte sich dem 8700k ähneln. Im Test von Golem steht dazu folgendes:


Dem schließt sich Computerbase an. Spiele brauchen naturgemäß seltener bis nie Volllast im Vergleich zu Blender und der 2700x hat ebenso keine kritischen Temperaturen. Das hat mit Effizienz allerdings nichts zu tun, er braucht 50 Watt mehr.

In diesem Zusammenhang ist es erneut sehr interessant, dass der Torture Loop bei THG nur knapp 105 Watt Verbrauch ausgibt, wo andere Tests 195 angeben (Last auf allen Kernen bei 4+GHz, im Vergleich der 8700k bei 159 Watt was grob den Werten in anderen Tests entspricht). Bei zwei Kernen und 4 Threads mehr sowie höherer TDP schon komisch!?

@-Ps-Y-cO-

Ist grundsätzlich nur eine Frage der Definition von High End.

Igor hat bei THG rein den Verbauch der CPU angegeben, nicht den Systemverbrauch. Zudem hat er ein Board gewählt daß die VCore nicht überzieht wie das Asusboard mit seiner offensichtlich aggressiven Spannungskurve.

 

[Baal Netbeck]

.............
Das müsste auch erstmal laufen. CL15 gibt nur einen Black Screen. Ryzen 2000 mag halt immer noch keine Hynix-Chips. Und die Subtimings manuell zu optimieren, würde Stunden dauern.

.............

Das ist schade. Ich schätze mal ich bin mit Samsung B, trotz dual ranked, immer noch verwöhnt.
Seit mitte letzten Jahres läuft 3200 CL14 mit optimierten Subtimings jetzt schon...nur war damals noch eine exakte Kombination von Widerstandswerten nötig..(Procodt, RTT, Cad Bus).

Mit einem Beta Bios von Weihnachten, läuft auch docp stabil und mit erwartbarer Geschwindigkeit(war früher unterirdisch schlecht....schlechter als 2400 CL15 Auto Timings)...und ich kann meine optimierten Timings einfach so eintippen ohne die Widerstände manuell einstellen zu müssen.

Da plötzlich alles so problemlos funktioniert, hatte ich angenommen das es für Hynix und Micron Chips inzwischen auch funktioniert...immerhin gab es für das Crosshair VI Hero bis jetzt noch eine Reihe weiterer Bios Versionen.

Ich sehe natürlich ein, dass ihr keine Zeit habt stundenlang Subtimings zu probieren und zu testen.
Aber ihr verwendet ja eh schlechte Timings, da hätte man ja die des schlechteren Ram im Bios festsetzen und auslesen können...und dann den anderen Ram mit den gleichen festgesetzten Timings betreiben können....wobei ich nicht sagen kann ob die Chipsorten nicht zu unterschiedliche Timings brauchten...

Ich hatte ursprünglich gedacht, dass euer dual ranked 3200 CL15 Kit auch Samsung B die wäre.

 

[Banned]

Ich möchte jetzt nicht so einzeln auf alles eingehen. Aber die Gründe, warum ich Zen2 für entscheidend für AMD halte sind folgende:

- Die Ryzen 1000 und 2000 sind großteils einfach wegen des Preises attraktiv. Würde Intel nen 8600K für 160€ oder nen 8700K für 250€ anbieten, sähe es düster aus. Leistungsmäßig ist man eben bei gleicher Kernzahl und auch sonst oft nicht auf Augenhöhe.

- Das wird noch deutlicher beim HEDT. TR sind für mich einfach zusammemgeklebte CPUs mit dementsprechend schlechten Latenzen (ein TR1 ist z.B. in Spielen schlechter als ein Ryzen 1000. Noch nie gefragt, warum?).

- Es gibt von Intel einen 18 Kerner, den man auf 4,5GHz oder sogar höher kriegt. Das wird auch TR2 bei weitem nicht schaffen. Auch hier ist wieder der Preis der größte Kaufanreiz und nicht die Leistung objektiv.


PS: Der größte Witz war ja, dass hier jemand meinte, AMD sei nach Bulldozer nicht in der Versenkung verschwunden, weil dann ja Ryzen kam. Ähm ja, sorry, aber manchmal denke ich, das muss doch echt wehtun.

 

[DeadEternity]

@MrJules: Und wer kauft sich bitte einen TR zum Spielen ? Wir hatten es ja schon oft davon, TR ist nicht für Gam0R Kiddos, sondern hauptsächlich zum produktiven Arbeiten gedacht und kann nebenher ein paar Spiele bewältigen und das sogar noch ganz passabel.

 

[Zuckerwatte]

Ich möchte jetzt nicht so einzeln auf alles eingehen. Aber die Gründe, warum ich Zen2 für entscheidend für AMD halte sind folgende:

- Die Ryzen 1000 und 2000 sind großteils einfach wegen des Preises attraktiv. Würde Intel nen 8600K für 160€ oder nen 8700K für 250€ anbieten, sähe es düster aus. Leistungsmäßig ist man eben bei gleicher Kernzahl und auch sonst oft nicht auf Augenhöhe.
[...]

Würde Intel die für 160€ respektive 250€ anbieten, würde wohl AMD auch mit dem Preis runter gehen. Natürlich verkaufen sich Produkte mit Konkurrenz auch über den Preis aka P/L..oder wie stellst du dir das vor?

Jetzt könnte man argumentieren, dass Intel einfach alles solange so günstig verkauft, dass AMD keinen Profit mehr machen kann....wobei das ist ja da Marktmanipulation und dann selbst für Intel wohl zu auffällig..

 

[aldaric]

- Das wird noch deutlicher beim HEDT. TR sind für mich einfach zusammemgeklebte CPUs mit dementsprechend schlechten Latenzen (ein TR1 ist z.B. in Spielen schlechter als ein Ryzen 1000. Noch nie gefragt, warum?).

- Es gibt von Intel einen 18 Kerner, den man auf 4,5GHz oder sogar höher kriegt. Das wird auch TR2 bei weitem nicht schaffen. Auch hier ist wieder der Preis der größte Kaufanreiz und nicht die Leistung objektiv.

Ich weiß nicht ob dein Beitrag ironisch ist, oder ob du ihn Ernst meinst.

Man braucht sich ja nur mal bei ein paar Online-Händlern die Absatzzahlen von Skylake-X und Threadripper anzusehen. Dein gern genannter 18-Kerner hat sich grade mal 60 mal verkauft auf Mindfactory, einem der Händler mit den größten Absatzzahlen im CPU Bereich.

Der 16-Kerner TR hat sich 15x so oft verkauft, über 900 mal.

Auf HEDT hat Intel momentan nichts zu melden, dort kaufen diejenigen welche Produktiv arbeiten momentan fast ausschließlich TR4. Die AMD Gegenstücke sind oft 10-15 mal öfters abgesetzt worden als die Intel HEDT CPU's.

Nicht schlecht, für zusammengeklebte CPU's, hm?

PS:
Bei TR das Spiele-Argument zu bringen ist schon ziemlich schwachsinnig.
PPS: 18 Kerne auf 4,5 Ghz? Nicht jeder möchte eine Kompressorkühlung neben dem PC stehen haben.

 

[Volkimann]

TR sind für mich einfach zusammemgeklebte CPUs mit dementsprechend schlechten Latenzen

Und ich wette du hattest einen Intel C2Q bzw hast ihn abgefeiert.

 

[werpu]

Das mit der Spieleleistung würde ich beim Threadripper so nicht stehen lassen, das hängt vom Anwendungsfall ab. Nicht umsonst hat AMD dem TR einen Game Modus beschert, der halt einen der 2 Dies abschaltet und ja er kann langsamer bei Spielen als ein 1800x sein, nämlich dann wenn die Last auf alle Dies gelegt wird und es relativ viel Interprozesskommunkation zwischen den Dies gibt. Dafür eben der Game Modus oder man beschränkt das Spiel auf einen Die mit Windows Boardmitteln. Das ist aber eben nicht die typische Workstationlast, die oft viele Prozesse, hat die relativ wenig miteinander Kommunizieren, dafür braucht das Teil möglichst viel Speicher und ECC Ram Unterstützung.

Generell ist der TR ein wirklich guter Workstation Prozessor, das fängt mit dem Speicherinterface und der Zahl der PCI-E Lanes and und endet mit dem guten Preis für diese Art Prozessor.

 

[valnar77]

Zumal man ja auch beim Spielen den Betrieb auf einen NUMA Node begrenzen kann. Dann steht TR1 einem gleich getakteten Ryzen1800 nicht nennenswert in irgendwas nach.

@CB
Ok, Core Perfomance Boost ist PBO ist wohl nicht offiziell, aber es scheint ja wohl PB2 mit XFR zu aktivieren laut Anandtech.
Ich habe den Test von Euch schon ausführlich gelesen und vernommen dass PBO noch nirgends offiziell aktiv sein soll.
Aber was macht Core Perfomance Boost denn dann Eurer Meinung nach?

 

[BestinCase]

Stimmt das eigentlich, dass der 8700K nun 4.3ghz Allcore läuft und das Intel das verschweigt, sie sollen mittlerweile sämtliche TurboBin Listen aus dem Netz genommen genommen haben?

 

[Wilhelm14]

Hier bei THG steht was dazu.
Ryzen scheint bei Spielen erfreulich energieeffizient zu sein, gerade im Gegensatz zum direkten Konkurrenten.

Schön, dass andere Spiele testen, aber ich sehe dort überhaupt keine Angabe, wie und was dort gemessen wurde? Die Gesamtsystemleistung des System (mit 1080er Nvidia) wird es nicht sein, dafür ist es zu wenig. Die CPU einzeln messen können vermutlich nur die Hersteller im Labor. Wie hat THG gemessen? Ich kann zum Testaufbau nichts finden.

 

[werpu]

Zumal man ja auch beim Spielen den Betrieb auf einen NUMA Node begrenzen kann. Dann steht TR1 einem gleich getakteten Ryzen1800 nicht nennenswert in irgendwas nach.

@CB
Ok, Core Perfomance Boost ist PBO ist wohl nicht offiziell, aber es scheint ja wohl PB2 mit XFR zu aktivieren laut Anandtech.
Ich habe den Test von Euch schon ausführlich gelesen und vernommen dass PBO noch nirgends offiziell aktiv sein soll.
Aber was macht Core Perfomance Boost denn dann Eurer Meinung nach?

Das neue Precision Boost Ovetdrive Feature ist ein Übertaktungsfeature des Prozessors, sprich wenn man es aktiviert dann versucht er die Kerne mit massiver Spannungserhöhung je nach Last über die 3.4GHz grenze zu hieven (erste Tests zeigen teilweise bis zu 4.5GHz) was aber natürlich den Prozessor jenseits der Spec betreibt und auch so manches alte Board dürfte bei den notwendigen Spannungen und Stromstärken wohl eher nur mehr dahinsiechen. Auch die Kühlung muss es entsprechend aushalten.

Es ist auf jeden Fall die bessere Alternative zum manuellen Overclocking, aber man sollte auch ein Board und eine Stromversorgung haben die das mitmachen. Die Prozessorgarantie ist bei der Aktivierung des Precision Boost Overdrive auch futsch.

 

[Wolfgang]

@Wolfgang: AGESA 0509 könnte interessant sein (siehe Phoronix-Test oben)

Mhm? AGESA 0509 gibts nicht. BIOS 0509 von Asus, das gibts. Das ist Performancetechnisch aber identisch zum 0505.

Igor hat bei THG rein den Verbauch der CPU angegeben, nicht den Systemverbrauch. Zudem hat er ein Board gewählt daß die VCore nicht überzieht wie das Asusboard mit seiner offensichtlich aggressiven Spannungskurve.

Nochmal: Das Asus Brett hält sich mit den offiziell freigegebenen BIOS-Versionen an die Vorgaben von AMD.

Das ist schade. Ich schätze mal ich bin mit Samsung B, trotz dual ranked, immer noch verwöhnt.

Zu Hause habe ich auch Samsung B Die Dual-Rank. Der geht selbst auf Ryzen 1000 besser als hier der Hynix DR auf Ryzen 2000.

@CB
Ok, Core Perfomance Boost ist PBO ist wohl nicht offiziell, aber es scheint ja wohl PB2 mit XFR zu aktivieren laut Anandtech.
Ich habe den Test von Euch schon ausführlich gelesen und vernommen dass PBO noch nirgends offiziell aktiv sein soll.
Aber was macht Core Perfomance Boost denn dann Eurer Meinung nach?

Core Performance Boost ist unter anderem Precision Boost und XFR 2. Wenn man das ausschaltet, hat man halt keinen Turbo mehr.
Precision Boost Overdrive kommt erst später. Ob das dann auch unter Core Performance Boost fällt oder woanders drunter...gute Frage.

 

[Iscaran]

Mhm? AGESA 0509 gibts nicht. BIOS 0509 von Asus, das gibts. Das ist Performancetechnisch aber identisch zum 0505.

Ja meinte BIOS. Sorry. Performancetechnisch ist es @Linux aber messbar besser als 0505. Frage ist halt ob das @Windows auch so ist.

 

[BestinCase]

Oder anders gefragt, wo gibt Intel für den 8700k den allCore Turbotakt offiziell an in ihren Datasheets?

 

[YforU]

da kann ich auch die alte Graka ausm abwrack PC in den Schrank legen und bei Bedarf wieder raus kehren. Es reichen ja schon uralte, total lansgame GPUs um ein Bild zu bekommen.
Idr hat man auch eine dedizierte GPU verbaut, weil man die Leistung benötigt.
Ergebnis mit IGPU und defekter dedizierter GPU => Bild aber nicht die benötigte Leistung

Selbst eine nicht so alte und heute noch vielfach anzutreffende R9 380/390 zieht im "Leerlauf" bei zwei angeschlossenen aktiven Displays und nur Web/Youtube direkt 70W+. Auch die RX 470/480 liegt dabei noch bei 40 - 50W. Gerade bei dedizierten AMD GPUs ist die Energieaufnahme im Multimonitor Betrieb abseits von Vega und RX 5x0 fast immer abartig hoch.

Also nahe an dem was eine aktuelle CPU unter Last verheizt. Das macht sich nicht nur auf der Stromrechnung bemerkbar sondern spätestens im Sommer auch bei der Lautstärke. Nervt und da spreche ich aus Erfahrung. 120 - 130W Leistungsaufnahme des Systems im Leerlauf/bei Videos muss einfach nicht sein. Das haben unsere Rackserver im Regelbetrieb.

Aber auch abseits davon ist es meistens sinnvoller (-> deutlich effizienter) das zweite Display oder den TV über die IGP zu betreiben. Anspruchsvolle 3D Anwendungen laufen im Regelfall eh nur auf dem primären Display und alles andere bekommt eine IGP heute auch hin.

Es hat schon seine Gründe weshalb IGPs bei allen Notebooks aktiv sind und eine dedizierte GPU wenn verbaut nur bei Bedarf (3D Performance) zugeschalten wird.

 

[Apocalypse]

- Es gibt von Intel einen 18 Kerner, den man auf 4,5GHz oder sogar höher kriegt. Das wird auch TR2 bei weitem nicht schaffen. Auch hier ist wieder der Preis der größte Kaufanreiz und nicht die Leistung objektiv.

TR2 sollte die 4.5 ghz schaffen. Wir sind ja bei den 2700x schon bei 4.3ghz mit Precision Boost. Davon ab, zusammengeklebt ist auch der Ryzen 2700x und die Latenzen mit schnellen Speicher zeigen das der Klebstoff (infinity band) hervorragend ist. Bei TR werden nur 4 statt 2 Die verknüpft

Davon ab bringt die Methode mit Infinity Band mehre Die zusammenzufassen eben massive Vorteile beim Preis. Wir reden hier einer einfachen Methode die Produktionskosten massiv zu denken und die ausbeutet an guten dies massive zu erhöhen.

Die erhöhten Latenzen durch Infinity Band sind durchaus nicht unproblematisch, gerade bei einigen Spielen, aber auch bei so mancher Server-Anwendung, aber in anderen fällen fast irrelevant. Und in der Basis kann AMD tatsächlich doppelt soviele Kerne anbieten wie Intel und immer noch an den Chips verdienen. Die Größe des Die hat eine enorme Auswirkung auf die Ausbeute, ganz besonders wenn man gerade den Process verkleinern möchte.

Intel kann aktuell nicht unbegrenzt mit AMDs Preisen mitgehen, die Tatsache das Ryzen 2nd Gen so "teuer" ist zeugt einfach von AMDs Selbstbewusstsein auf Basis von guten Ryzen 1st Gen UND gleichzeitig Intels Preissenkungen. AMD orierniert sich beim Preis am Marktführer um soviel Marge wie möglich zu haben ... wollen natürlich auch das Optimum an Gewinn erzielen. Ansonsten hätten wir 500€ 2nd Gen TR mit 16 Kernen, was mir wohl nicht bekommen werden, einfach weil AMD gar nicht so sehr mit dem Preis runter gehen muss um zu verkaufen ;-)

 

[Ned Flanders]

Nochmal: Das Asus Brett hält sich mit den offiziell freigegebenen BIOS-Versionen an die Vorgaben von AMD.

Es wäre aber das erste Asus AMD Brett das ich kenne, das nicht ab Werk 'overvolted'. Das war schon zu Sockel A Zeiten ein Asus Merkmal.

 

[Ozmog]

Sind nicht die Skylake-X auch langsamer, als die Coffee-Lake in Spielen? Ringbus hat da auch geringere Latenzen als Mesh. Allerdings relativiert es sich bei zunehmender Corezahl...

Irgendwo meine ich mal einen Test bezüglich Mesh vs Ringbus gesehen zu haben.

Wer ausschließlich spielen will, der brauch Stand heute kaum eine CPU mit mehr als 8 Kernen kaufen. Selbst die 8 Kerne werden da häufig kaum ausgelastet.
Deshalb sind sowohl Skylake-X als auch Threadripper keine Spieler-CPUs.

Das Threadripper da schlechtere Latenzen zwischen den Dice hat, ist zum einen relativ klar und zum anderen hatte es nunmal wirtschaftliche Gründe, warum man nicht mehrere Masken verwendet. AMD muss nun mal mit ihren Ressourcen Sparsam umgehen, und das haben sie ja auch relativ gut umgesetzt.
Die Latenzen zwischen den Dice sind bei diversen Multicore-Anwrndungen oder bei multiplen virtuellen Maschinen weniger relevant. Im Test von Pinnacle Ridge ist ja auch eher wenig Leistungssteigerung durch verbesserte Latenzen bei Anwendungen festzustellen, bei Spielen deutlich mehr.

Letztendlich konnte AMD mit nur einer Maske CPUs von 4-Kernen im Ryzen 3 1200 bis hin zu 32 Kernen im Epyc anbieten. Intel hat da meines Wissens fünf (?) Masken in dieser Spanne im Einsatz (4-Kerner für i3-8000er, 6-Kerner bis 8700K, 10-Kerner, und bin mir nicht ganz sicher 18 und 28 Kerne.
Intel hat nunmal die Mittel und den Absatz dafür. AMD muss sich da erst mal einen Namen machen um überhaupt einen Absatz zu generieren. Auswahl und Marktanteile für Serverhardware mit AMD-Prozessoren sind ja noch sehr beschränkt. Mit einem nativen 32-Kern-Die oder im Falle von TR mit 16-Kernen hätte man durchaus bessere Prozessoren bauen können, das hätte allerdings viel Geld gekostet, was sie aufgrund der niedrigen Absatzzahlen nicht wieder rein bekommen hätten.
Sollte AMD nach und nach Marktanteile erobern, wird sich auch die Situation dahingehend ändern, dass man mehr Masken auflegen kann und damit weniger zusammenkleben muss.