Test AMD Ryzen 2000 im Test: Ryzen 5 2600 in Spielen schneller als Ryzen 7 1800X

[Apocalypse]

Danke für die Screens, die Single Core Leistung ist doch bis auf ca.5% zu gunsten Intel fast vergleichbar, wie kommt es dann, dass der Intel oft in Spielen einen Vorsprung von weit über 5% hat, wie ist das technisch zu erklären?

Einige Spiele reagieren empfindlich (Speicher)Latenzen. Intel hat hier einen Vorsprung, und 2nd Gen Ryzen hat hier bis zu 25% gegenüber Ryzen 1st Gen aufgeholt, liegt aber zumindest mit günstigem RAM eben noch hinter Intel. Und zwar nur bis iirc 10-Kerne, danach verwendet Intel ein anderes Bus System um die Kerne miteinander zu verbinden und verliert den Vorteil von ihrem Ring-Bus.

Einen Teil dieses Vorteils von Intel kann man durch schnelleren Speicher ausgleichen, bei gilt anscheinend im groben das Latenz > Mhz > CAS Timings ist. Sprich man will die beste Speicherlatenz erreichen und dabei den Infinity Fabrik so schnell wie möglich takten. Genau tests dazu fehlen, aber der CB Test hat zumindest einen Vergleich wenn man den Speicher bis iirc 3466 bei 15-15-15-35 genutzt. 3600mhz bei vergleichbaren Timings sollte aber auch noch ohne viel Rumprobieren gehen, zumindest wenn man Samsung B-Die Speicher kauft. Mit Optimierten Speicher verschwinden die Unterschiede zwischen Intel und AMD bei Spielen noch mehr, weil der AMD besser mit dem Speicher skaliert. Auch das ist zum Beispiel im CB Test belegt.

Welcher der Samsung B-Die Speicher ist, kann man in dieser Liste entnehmen:
https://www.hardwareluxx.de/communi...liste-alle-hersteller-18-04-18-a-1161530.html

 

[BestinCase]

Aber ein Freund hat einen 8700k und ein Ram 4000er-Kit und das lief ohne Gefummel direkt mit 4133mhz.
Warum geht das bei AMD nicht, die hatten doch genug Zeit daran zu arbeiten, was ist so schwierig daran?

 

[Apocalypse]

Lohnt sich imho bei beiden plattformen nicht hier viel zu fummeln...nimm out of the box mit was geht und die marginalen Performance unterschiede spielen dann eh keine Rolle mehr.

Dafür ein Amen.

Klar, die 10% extra die man beim RAM leicht bekommen kann indem man einfach passenden Speicher auswählt und ein XMP Profil im Bios lädt sind nett.
Und klar, ~10% extra beim 8700k rausholen indem man halt auf 4.8ghz übertaktet sind sicher auch nett und bei guter Kühlung wohl auch kein Problem.

Aber im Endeffekt sind beide Plattformen ab war schon ziemlich gut Optimiert und 10% mehr oder weniger Leistung werden nicht über die Lebensdauer der Hardware entscheiden. Deswegen ist für reine Spielerechner der 8400 durchaus auch ok.

Die 30-50% mehr an Performance in Anwendungen sind da imho schon relevanter. Besonders weil es da oft um Wartezeiten geht und nicht um ein paar Bilder pro Sekunde mehr oder weniger ... die ohnehin kaum wahrgenommen werden.

Ergänzung (26. April 2018)

Aber ein Freund hat einen 8700k und ein Ram 4000er-Kit und das lief ohne Gefummel direkt mit 4133mhz.
Warum geht das bei AMD nicht, die hatten doch genug Zeit daran zu arbeiten, was ist so schwierig daran?

Sie den Post über deinem. AMD hat ein anderes BUS System das die Kerne Untereinander verbindet und einen anderes Memory Controller. Das System ist "Brand neu" und hat noch Potentzial nach oben.

Mal davon ab, Glück kannst du immer haben. Einer der Reviewer konnte seinen 2700x auch direkt mit 3866mhz RAM laufen lassen. Ist halt auch Overclocking. Manche 8700k laufen mit 5.5ghz und manche erreichen die 4.8 nicht mal.

Und das das Kit von deinem Freund sogar über dem Spezifiierten 4000 mhz lief ist gleich doppelt Glück gewesen. Lucky him.

 

[BestinCase]

Ja vielleicht, er erreicht mit seinem 8700k auf 5GHZ und dem Ram 1645 Punkte in CB15, für einen 6-Kerner nicht übel.

 

[Iscaran]

Aber ein Freund hat einen 8700k und ein Ram 4000er-Kit und das lief ohne Gefummel direkt mit 4133mhz.

Willst du trollen oder was ? Ich schrieb ja schon kaufst du 4000er RAM kriegst auch auf Intel OHNE Gefummel 4000er hin.

Was kostet 4000er RAM
https://www.computerbase.de/preisve...oc=de&sort=t&xf=1454_8192~5015_4133~5828_DDR4

>250€/8GB

Was kostet zum Vergleich 3200er RAM
https://www.computerbase.de/preisve...oc=de&sort=t&xf=1454_8192~5015_3200~5828_DDR4
>110€/8GB

Merkst was? 140€ zusatzkosten wegen was 5% Overall-Speed im CPU-Limit (also 720p @low settings...das zockst du NIE und NIMMER so).

Hier:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-25-april-2018

Bei beiden Plattformen mit "minimalem" Gefummel (=3466 + Timings mit Timingtabelle optimiert)
Intel gewinnt 10% Leistung
Ryzen gewinnt 16% Leistung.

Deswegen reden alle davon das Ryzen "soviel" näher kommt mit RAM optimierung...bei weniger als 10% Rückstand sind halt 6% MEHR bei gleichem RAM tuning Architektur bedingt einfach nice...

Deswegen lohnt es sich dennoch nicht hier zu Versuchen den Ryzen auf biegen und brechen auf 4000er RAM zu bringen...dann bist halt nochmal 5% schneller und hast dann ggf. den 8700K überholt.

Einen 8700K zu köpfen nur um den auf 4.8/4.9GHz zu takten ist auch mäßig sinnvoll...
Garantie weg etc.

Klar wenn du fummeln willst mach was du willst - aber auf der einen Seite sagen "ich will nicht unbedingt Fummeln" und dann so spielereien wie OC mit köpfen etc. reinbringen...sinnvoll ?

EDIT:

1645 Punkte in CB15, für einen 6-Kerner nicht übel.

Ein Stock 2700X fürs gleiche Geld erreicht ganz ohne köpfen etc und gefummel 1790 Punkte. Nicht übel was ?

 

[BestinCase]

Köpfen oder Fummeln will ich ja gerade nicht. Sorry, dass ich mich so unklar ausdrücke!

Ich habe gehört, dass es was bringt wenn CPU Takt und Ram Takt synchron laufen, das macht ja nur bei Intel Sinn oder?
Weil keiner wird einen Ryzen nur mit 3200mhz laufen lassen nur weil der Ram nicht höher geht.

Aber gut, ich habe jetzt hier dank euch Experten einiges an Input bekommen und werde ich dann Morgen entscheiden.

 

[Iscaran]

CPU/RAM Takt synchron ?!?! Wir haben schon lange kein FSB-System mehr...das ist antike Geschichte. Das war mal anno ~2000 rum noch "wichtig".

CPU taktet wie sie will und RAM ebenfalls.

 

[BestinCase]

EDIT:
Ein Stock 2700X fürs gleiche Geld erreicht ganz ohne köpfen etc und gefummel 1790 Punkte. Nicht übel was ?

Aber nicht mit 6 Kernen, lieber 6 starke Kerne als 8...

Also im Ernst, werde mich Morgen entscheiden und wen ihr wollt schreibe ich euch hier, was es geworden ist.

 

[aivazi]

Aber ein Freund hat einen 8700k und ein Ram 4000er-Kit und das lief ohne Gefummel direkt mit 4133mhz.
Warum geht das bei AMD nicht, die hatten doch genug Zeit daran zu arbeiten, was ist so schwierig daran?

Und jetzt ??

Bei Intel bringt ein schnellerer RAM als 3200 @ CL14 rein gar nichts.


Erst gestern hab ich ein Ryzen 2 System zusammengebaut, und der Speicher lief ab Werk mit 2*16 GB Dualrank Riegeln ohne Probleme mit 3200 MHz @ CL14 und das ohne auch nur einen Parameter nachträglich justiert haben zu müssen. Gereicht hat es dann sogar für 1826 Punkte im Cinebench ^^

Das einzige worauf man achten muss ist, dass die Riegel entsprechende Samsung Chips haben, aber Wayne ein Bissel Recherche vor dem zusammenbau eines PCs ist sicherlich angebracht..

 

[SKu]

BestinCase, ich kann dir mal meine Erfahrungen mit Ryzen und Intel näherbringen. In beiden Fällen, sobald es darum geht die Performance auszuloten, kommt man nicht um aufwändiges Testen drum herum. Du wirst evtl. User auf verschiedenen Plattformen antreffen, die dir vermitteln wollen, dass ihre Intel-CPUs mit 5+ Ghz mit ein paar Klicks laufen, doch ich würde das nicht so naiv betrachten. Die wenigsten Systeme davon, erst recht wenn AVX ins Spiel kommt, werden überhaupt ansatzweise stabil laufen. Für das Gaming ist es auch wesentlich vorteilhafter sich den RAM vorzunehmen.

Würden diese User ihr System wirklich ausgiebig testen, dann würden nicht solche Floskeln auftauchen. Ich wette allerdings, dass diese Systeme keinen RealBench für 5 Minuten durchalten würden, ohne direkt mit einem BSOD abzustürzen. Und wenn das OC nicht stabil ist, kann am Ende die Leistung sogar reduziert sein.

Auch der 8700K ist kein heiliger Gral und schon gar nicht schnell genug, um in jedem Spiel hohe FPS halten zu können. Wenn man dann Videos auf Youtube sieht, wo diese Tester angeblich Low-Settings in 1080p nutzen, weißt du schon dass sie keine Ahnung haben. Die pissen sich selbst ans Bein, ohne es zu merken, nennen es dann aber CPU-Test. Dann frage ich dich aber, welchen Sinn es hat eine CPU zu testen, wenn Settings so gewählt werden, die die CPU-Last verringern. Die Settings, die Einfluss auf die CPU haben, müssen weiterhin auf dem Maximum stehen.

 

[Wilhelm14]

Der i9 [Anmerkung: in Spielen] ist auch nicht unbedingt schneller als i7 oder i5. Da hast du das gleiche Problem auf der Intel-Seite.

Richtig, es fällt auf, dass eine 160 EUR CPU in Spielen schnell genug ist und von teureren nicht abgehängt wird.

Dort steht Package Power Consumption. Das ist in meinen Augen am CPU-Sockel gemessen.
Ryzen 7 2700X 56W
Core i5-8400 62W
Core i7-8700K 67W
Daher meine Aussage, dass "Ryzen bei Spielen erfreulich energieeffizient zu sein scheint, gerade im Gegensatz zum direkten Konkurrenten."
Oder lese ich da jetzt was falsches raus?

Wenn alle um die 60 W liegen, gibt es kein Gegensatz. Dass mit Package Power rein die CPU gemeint ist, ist klar, nur wie sie gemessen haben, ist nicht klar. Sie können genauso gut mit irgendeiner Monitoring-Software ausgelesen haben. Ich finde es schade, wenn das nicht eindeutig erläutert wird.

Für mich würde nur der i5 8400 oder der AMD 2600 in Frage kommen (FullHD). Wenn ich die 2 Diagramme...

Wo der i5-8400 für 160 EUR in Spielen liegt, bestreitet niemand. Wie schon erwähnt muss man das Diagramm zur elektrischen Leistungsaufnahme bei Cinebench auch mit der Rechenleistung bei Cinebench vergleichen. Die 95 W vom 8400 gegen die 196 W vom 2700X stehen auch 966 Punkte gegen 1790 gegenüber. Grob doppelter Verbrauch, aber auch doppelte Leistung. Wer nicht cinebencht, hat dann natürlich nicht diesen Verbrauch.

 

[Unnu]

Tun sie das?
1800X
Februar 2017-April 2018
Differenz: -48%

1700X
Februar 2017-April 2018
Differenz: -43%

1600X
April 2017-April 2018
Differenz: -39%

Und bei Intel?
8700K
Oktober 2017-April 2018
Differenz: -16%

8600K
Oktober 2017-April 2018
Differenz: -18%

8400
Oktober 2017-April 2018
Differenz: -20%

Dass Du hier Äpfel mit Birnen vergleichst ist Dir bewusst, oder?

Erstens nimmst Du hier die Vorgänger-Generation AMDs über den gesamten Produktionszeitraum und zweitens die aktuelle Gen. von Intel über einen Zeitraum von Max. 5 Monaten.

Damit dieser Vergleich zumindest etwas Sinn ergibt, hättest Du die Vorgänger des i8 nehmen müssen, also bspw den i7 7700k und co.

 

[BestinCase]

ja das stimmt auch wieder, ein andere Freund hat einen Ryzen 1600 und der ist sobald man an der Taktschraube gedreht hat in Spielen sofort zusammen geklappt. Naja alles nicht so einfach ...

 

[Darklordx]

@aivzi

Und welcher Ram war das? Welches Board? Lass uns doch nicht doof sterben.

 

[Taxxor]

Damit dieser Vergleich zumindest etwas Sinn ergibt, hättest Du die Vorgänger des i8 nehmen müssen, also bspw den i7 7700k und co.

Dann nehmen wir eben diesen.

Der 7700K lag bei ca 370€ als er dann den Paperlaunch überstanden hatte und auch wirklich zu kaufen war.
12 Monate später(vgl. Ryzen 5) 300€, -18%
14 Monate später(vgl Ryzen 7) 280€, -24%

Von mir aus auch noch den 7600K dazu.

250€ ab Verfügbarkeit.
12 Monate später 210€, -16%
14 Monate später 200€, -20%

Immer noch weit entfernt von den -40% die die Ryzens nach 12 bzw. 14 Monaten verloren haben

 

[aivazi]

@aivzi

Und welcher Ram war das? Welches Board? Lass uns doch nicht doof sterben.

Das war der G.Skill Trident RGB 3200 CL 14 2*16GB und das Board war ein ASUS X470 f-gaming, gepaart mit einem 2700X.

Beim ersten Start, direkt die DOCP settings angewählt und der Speicher wurde sofort mit den korrekten Latenzen und der Geschwindigkeit angewandt.

 

[Apocalypse]

ja das stimmt auch wieder, ein andere Freund hat einen Ryzen 1600 und der ist sobald man an der Taktschraube gedreht hat in Spielen sofort zusammen geklappt. Naja alles nicht so einfach ...

Eigentlich ist es gar nicht so schwer?
Wofür brauchst du die Kiste?

Spielen?
3D Bearbeitung?
Videoschnitt?
Photoshop?

Wenns nur Spiele sind, kannst du Problemlos zum 8400 greifen und dir knapp 180€ "sparren" die dann direkt in die GPU gehen. ;-)
Wenn du auch arbeiten willst bist du beim Ryzen 2nd Gen ganz gut bedient. Und je nach Budget dann eben 2600 bis 2700x
Und dein Fokus auf Anwendungen liegt die auch die 8-Kerne nutzen können, dann solltest du auch zum 2700x greifen.

Das lässt den 8700k jetzt wieder in einer Position stehen, wo er nicht wirklich gut aufgestellt ist, aber so wirklich schlecht auch nicht. Erst halt nice to have, und weil er 12 Threads hat ist er für die Zukunft vielleicht auch besser aufgestellt als der 8400, ABER sollte das Scenario eintreten ist der 2700 noch besser aufgestellt mit seinen 8 Kernen und 16 Threads. Mehr Treads ist nice zu haben, wenn man sie braucht, aber die 2 Kerne mehr skalieren damit eben besser.

Und wenn du Kohle zum Verbrennen hast und dir eh in 2 Jahren ein neues System bauen willst und dein Fokus auf 144hz Spielen mit einer 1080ti liegt? Dann ist der 8700k auf wirklich uneingeschränkt zum empfehlen.

So schwierig ist es im Grunde also gar nicht. Nur für VR würde ich mich mit einer Empfehlung echt schwer tun.


Und das wichtigste: Aus den genannten Option gilt ist schlicht alles gut. Wir reden hier nicht von massiven unterschieden, taugen tut alles und wenn du das "falsche" kaufst reden wir hier nicht von massiven Unterschieden.

 

[aldaric]

Immer noch weit entfernt von den -40% die die Ryzens nach 12 bzw. 14 Monaten verloren haben

Höher Wertverlust bei CPU's deren Nachfolger auf den gleichen Boards laufen ist absolut normal. Dafür kann man eben das Board auch einfach weiter nutzen und läuft nicht Gefahr (wie es bei Intel nunmal ist) das man plötzlich keine Boards mehr kriegt, für CPU's deren Leistung eigentlich noch ausreichend ist.

 

[Darklordx]

@aivzi

Ist es dieser Speicher?

Dann sollte er mal hoffen, das Asus nicht wie bei meinem Board das Bios verschlimmbessert. Nach dem Bios 3803 und folgende bis 4008 war auf dem Asus Prime X370 und meinem 1600x (Speicher siehe Link zur Signatur) mit DOCP schluss mit Lustig. Manuell habe ich nur noch 3000 MHz mit CL 16 statt vorher 3200MHz mit CL 15 per DOCP einstellen können.

Mit dem 2700x kriege ich zumindest 3000 MHz bei CL14 stabil zum laufen. Ich hoffe auf bessere Biosversionen, obwohl 3000MHz CL 14 dürfte keinen Unterschied zu 3200MHz CL 16 darstellen, wenn ich das richtig verfolgt habe.

 

[aldaric]

Das lässt den 8700k jetzt wieder in einer Position stehen, wo er nicht wirklich gut aufgestellt ist, aber so wirklich schlecht auch nicht. Erst halt nice to have, und weil er 12 Threads hat ist er für die Zukunft vielleicht auch besser aufgestellt als der 8400

Da bin ich der Meinung vom Hardware_unboxed (obwohl es da sogar nur um i5 8400 vs. R5 1600 ging):

Dann lieber 12 Threads und ein paar % weniger Gaming-Leistung, aber mit Aussichten auf eine mögliche, sinnvolle Aufrüstung in Zukunft ohne das Board tauschen zu müssen.