Test AMD Ryzen 2000 im Test: Ryzen 5 2600 in Spielen schneller als Ryzen 7 1800X

[BestinCase]

Anwendung sind Spiele in Verbindung mit einem 144hz Moni.

 

[Hotstepper]

Scheinbar ist bei AMD der 7nm Zug schon am Rollen!

 

[BestinCase]

@Topic
Für die meisten OC Spacken ist der AMD Kram momentan nicht sexy genug, immerhin sind beim Aufguss die Latenzen besser und der Speicher lässt sich auch höher takten.

Also mit der nächsten Ryzen Gen könnt es dann was werden mit >= 4.5 GHz, die "magischen" 5 GHz sind halt bei AMD aktuell noch in weiter Ferne.

 

[Jesterfox]

die "magischen" 5 GHz sind halt bei AMD aktuell noch in weiter Ferne.

Nö... einfach nen Bulldozer kaufen und ab geht's ;-)

 

[BestinCase]

Das stimmt der 9590 hatte was.

Mit den anderen FX gings ja auch, selbst auf der Packung von meinem 8320e stand iwas mit 5GHZ möglich

OC macht einfach auch Spass und da waren die Bulldozer vorne mit dabei.

 

[Iscaran]

Anwendung sind Spiele in Verbindung mit einem 144hz Moni.

Und welche GPU soll die 144 FPS liefern ? Wenn du nicht eine 1080 Ti einbaust ist der Unterschied zwischen einem 8400 und einem 8700K nahezu 0. Bis auf wenige Games die mehr als 6 Kerne bedienen können - wobei das eh nur in Settings der Fall ist wo du nicht spielst wo du also eh im GPU Limit bist.

Wenn du ein bisschen an "Zukunftsfähig" denkst - zeigen dir aktuelle Tests dass man min. 8 Threads, besser 8 Kerne brauchen kann und die Zahl der Spiele wp dies der Fall ist wird mit jedem Jahr steigen. Ist wie beim 8350 Bulli. Damals wegen seiner Lahmen IPC verlächelt, aber heute hält er in einigermaßen Multithread fähigen Games locker mit jedem der 4C4T Sandys (2500K) mit bzw. hat relativ zu diesen im Mittel fast20% Performance gewonnen. Nur die Käufer der 2600Ks sind bis heute mittendrin und überlegen nun in aller Ruhe was man kauft.
Selbes Spiel wird sich mit den 8400ern der 8ten Generation wiederholen. Die Zeit wo 6C6T noch gut und Zukunftsfähig war ist letztes Jahr um gewesen.
Der 2600 mit oder ohne X hat 6C12T und wird in 5 Jahren ebenso 20% oder mehr Vorsprung auf den 8400 haben wie der 8350 auf den 2500K.

Und auch kostenmäßig sparst du mit dem 8400er fast nichts. Der 8400 kostet 160€ der 2600 Zen+ kostet 190€...dafür hast du die DOPPELTE Thread-Zahl und wirst nahezu sicher die nächsten 5 Jahre kein CPU-Upgrade ins Auge fassen müssen. Von den hier gesparten 30€ kaufst dir sicherlich nicht das Upgrade von 1080 auf 1080 Ti...und letztere ist sowieso die sinnvollere Anschaffung für den Hardcore Gamer.

Der 8400 pfeift bei manchen Games jetzt schon aus dem letzten Lock - vor allem wenn man dann noch ein bisschen Background-Traffic am laufen hat. Da brechen selbst die Kabylake 7700er schon ein mit ihren 8T - und die oft belächelten weil ja 10-20% SingleCore langsameren Ryzen 1700/1800 Lachen dann weils grad mal mit Halblast fahren.

Ähnlich beim 8700K kostet 310€ - der 2700X kostet 320€. Die beim 8700K gesparten 10€ kannst nicht mal für ein Game Gutschein nutzen.
in 5 Jahren wenn dann 12T Nutzung Standard ist und die FPS beim 8700K einbrichen wenn du nebenbei noch ein Browserfenster offen hast da schwitzt der 2700X noch nicht mal weil er grad mal an die 75% Last kommt.
Und der 2600X oder gar 2600 (übertakten kann man ja ggf. selbst wenn man ein bisschen doch Fummeln will) um den auf 2600X niveau zu heben spart dir gegenüber dem 8700K 100€.
Das ist schon fast das Upgrade von 1080 auf 1080 Ti. Das merkst beim Gamen viel eher als die 5% SingleCore FPS im CPU-Limit.

 

[Gortha]

Es geht mir genau so. Das AMD nachlegen konnte in der Leistung ist gut. Weniger gut ist der höhere Stromverbrauch. Dann noch das mit den RAM. Derzeit teuer und dann muss er auch auf den Timings laufen. Das mit den OC des RAMs ist auch nicht ohne. Wenn ich das so lese, im Bezug auf den RAM, habe ich wenig Lust, wie zu 1990 Zeiten, ewig am RAM rumzufummeln. Wenn die Kiste rumspinnt, lag es meistens am RAM.

Für mich würde nur der i5 8400 oder der AMD 2600 in Frage kommen (FullHD). Wenn ich die 2 Diagramme gegenüberstelle, bin ich nicht von AMD so begeistert: Anhang anzeigen 677197 Anhang anzeigen 677198

Auch wenn man jetzt sagt, das bissl Watt macht den Kohl nicht fett...aber 38W Unterschied sind für mich doch etwas fett. Ich gehe nach Preis- Leistung- Stromverbrauch. Da ist der 2600 jetzt nicht besser.

Gut das AMD nachgelegt hat. Für jeden ist was dabei. Nur ich muss jetzt nicht aufrüsten und werde bis nächstes Jahr warten. Mal sehen wie der Ryzen 2 sich so schlägt.

DonL hat ja schon wunderbar auf deinen Quark mit dem Stromverbrauch geantwortet.

Zu dem zweiten Bild hier die Antwort:https://www.computerbase.de/2018-04..._benchmarks_mit_ddr43466_und_scharfen_timings

Wer beide Prozessoren mit gleich gutem Speicher (8400 und 2600(x)) kombiniert bekommt weniger Durchschnittsstromverbrauch und mehr FPS bei AMD.

 

[Vendetta]

Natürlich redet man einen Rückstand klein, wenn dieser kaum spürbar ist und bei gleicher Kernzahl die CPU nen hunni billiger ist.

In welcher Welt denn? Mein 8700K hat 314 Euro gekostet, der 2700X kostet derzeit bei Geizhals 319 Euro, ahja, Gratis Bling Bling Kühler gibts halt obendrauf.

Einen 8700K zu köpfen nur um den auf 4.8/4.9GHz zu takten ist auch mäßig sinnvoll...
Garantie weg etc.

Für 4,9GHz musst du den 8700k wirklich nicht köpfen, kann ich dir bestätigen. Klar, unter Volllast kann ein core schon mal kurz auf 84°C hoch, die Kerne bleiben aber zumindest bei mir zwischen 72°C und 80°C über 99% der Zeit. Mit Köpfen könnte man sicher ähnliche Werte bei 5.1GHz herausholen, sofern die CPU da mitspielt, aber der Sweetspot beim 8700K ist definitiv bei 4,8-4,9GHz zu finden. Statistisch gesehen schaffen das nämlich so gut wie alle 8700K unter 1.3v und das lässt sich durchaus mit brauchbarer Luftkühlung kühlen.

 

[Wilhelm14]

https://www.computerbase.de/2018-04..._benchmarks_mit_ddr43466_und_scharfen_timings

Wer beide Prozessoren mit gleich gutem Speicher (8400 und 2600(x)) kombiniert bekommt weniger Durchschnittsstromverbrauch und mehr FPS bei AMD.

An welcher Stelle siehst du das? Der Stromverbrauch ist gar nicht angegeben. Der i5-8400 und die 2600(x) wurden gar nicht mit "gutem" Speicher getestet, die kann man sich nur normal einblenden lassen. Mit DDR4-3466 setzt sich der 2700X vor den Intel. Nebenbei zeigt der Link, dass der i5 sich übertaktet wieder davor setzt. Weder werden alle mit gutem Speicher, noch wird weniger Verbrauch oder mehr FPS ermittelt. Es bleibt dabei, dass in Spielen die CPUs ab einem bestimmten Punkt alle beieinander liegen.

 

[aldaric]

In welcher Welt denn? Mein 8700K hat 314 Euro gekostet, der 2700X kostet derzeit bei Geizhals 319 Euro, ahja, Gratis Bling Bling Kühler gibts halt obendrauf.

1) Er spricht von gleicher Kernzahl, ergo dem 2600/x.
2) Der Bling-Bling Kühler erreicht immerhin die Leistung eines guten 30-40 € Kühlers, kann für viele eine ganz schöne Summe sein die man sparen kann.

 

[SKu]

Statistisch gesehen schaffen das nämlich so gut wie alle 8700K unter 1.3v und das lässt sich durchaus mit brauchbarer Luftkühlung kühlen.

Würde gerne einen Screen sehen wo dein 8700K bei 4,9Ghz und 1,23V AVX-stable ist.

 

[Neronomicon]

DonL hat ja schon wunderbar auf deinen Quark mit dem Stromverbrauch geantwortet.
Zu dem zweiten Bild hier die Antwort:https://www.computerbase.de/2018-04..._benchmarks_mit_ddr43466_und_scharfen_timings
Wer beide Prozessoren mit gleich gutem Speicher (8400 und 2600(x)) kombiniert bekommt weniger Durchschnittsstromverbrauch und mehr FPS bei AMD.

Wenn hier jemand Quark erzählt, dann wohl Du. Les dir mal die verlinkte Seite durch. Geil wie die Fanboys abgehen.

 

[Willnochreisen]

Ihr merkt schon alle das ihr über 70 Seiten eure jeweilige CPU verteidigt? Lächerlich. Gleicher Preis, gleiche Leistung +- nur der Name ist anders. Ich greife zum kleinen damit der Wettbewerb weiter geht, kann aber akzeptieren das ein 8600 sicher auch top ist. Kommt doch mal alle runter..

 

[Gschwenni]

Würde gerne einen Screen sehen wo dein 8700K bei 4,9Ghz und 1,23V AVX-stable ist.

Wen interessiert AVX?

Und welche GPU soll die 144 FPS liefern ?

Ne RX 580 reicht da oft locker aus.

Der 8400 pfeift bei manchen Games jetzt schon aus dem letzten Lock - vor allem wenn man dann noch ein bisschen Background-Traffic am laufen hat. Da brechen selbst die Kabylake 7700er schon ein mit ihren 8T

In welchen Spielen soll das der Fall sein?
Das was du schreibst wirkt total konstruiert um dir Gründe für nen Ryzen zusammenzubasteln.
Der i5 8400 is für den Preis ne top CPU.

Ähnlich beim 8700K kostet 310€ - der 2700X kostet 320€. Die beim 8700K gesparten 10€ kannst nicht mal für ein Game Gutschein nutzen.
in 5 Jahren wenn dann 12T Nutzung Standard ist und die FPS beim 8700K einbrichen wenn du nebenbei noch ein Browserfenster offen hast da schwitzt der 2700X noch nicht mal weil er grad mal an die 75% Last kommt.

In 5 Jahren is der 2700x dann schnella? Oh da muss ich mia ja den 2700x unbedingt kaufen und hab 5 Jahre fürs selbe Geld die langsamere CPU zum Daddeln.

 

[Gaugaumera]

Ach Gschwenni, wir wissen alle, wie sehr du deine Intel Prozessoren liebst. Und um ehrlich zu sein sind sie ja nichtmal schlecht.

Aber wer genau Jetzt nicht mindestens ne 1080 oder 1080ti in seinem Rechner stecken hat und einen 144Hz Monitor, dem kann es bei heutigem Gaming Anstand von unter 10% egal sein ob ein 8700k oder ein 2700X im Rechner steckt.
Sind beides keine schlechten CPUs, nur dass der 2700X halt noch wesentlich mehr reserven hat als der 8700k. Und diese Reserven kann er zum Teil jetzt schon und in Zukunft immer mehr ausspielen.

Und ja, wer Gamer ist sich alle 2-3 Jahre nen neuen Rechner baut, der ist bei Intel besser aufgehoben als bei Amd. Nur wollen die meisten (nicht die 1% an Hardwareenthusiasten hier) halt einen P/L Sieger der möglichst lange alles gewünschte mitmacht.

 

[Gschwenni]

Aber wer genau Jetzt nicht mindestens ne 1080 oder 1080ti in seinem Rechner stecken hat und einen 144Hz Monitor, dem kann es bei heutigem Gaming Anstand von unter 10% egal sein ob ein 8700k oder ein 2700X im Rechner steckt.

Quatsch da reicht auch ne RX580 damit du 144 FPS hast, zockst du nix online?
Und wenns eh wurscht is was im Rechner steckt, kannst ja gleich nen i5 8400 für günstig Geld nehmen.

Sind beides keine schlechten CPUs, nur dass der 2700X halt noch wesentlich mehr reserven hat als der 8700k.

Ich seh die Reseren in punkto Gaming beim 8700K und ned beim 2700x, mittelfristig damit mein ich 3 oder 4 Jahre.

Ach Gschwenni, wir wissen alle, wie sehr du deine Intel Prozessoren liebst.

Ja genau deswegen hab i nen Ryzen 1600....

 

[Beyazid]

@Gaugamera: Da stimme ich zu. wer länger was von seiner CPU haben will greift so zu, dass er möglichst lange was davon hat. Da zählen auch Argumente wie guter CPU-Kühler im Preis dabei, einfache Aufrüstmöglichkeit für alle die unterhalb der 1700 gekauft haben (z.B. 1300/1400 --> 2600X), eine iGPU bei den Intels (seit einiger Zeit auch bei AMD verfügbar) oder einfach die niedrigeren Preise bei einem Angebot.
Ich zum Beispiel kann keine 4930k nachrüsten, weil Intel kein BIOS-Update für sein eigenes Board mit der eigenen CPU verteilt hat. Andere X79 Boards haben es hingegen erhalten. Sowas merkt man sich, wenn man die Oberklasse der CPUs (2011-Plattform) besitzt. Wenn man sogar dort gegängelt wird, nimmt man gerne Alternativen wie AMD an. Die bieten all das und genau das macht sie auch attraktiv.
Das alles sehen manche nicht, weil sie, wie wir alle hier im Forum eigentlich, die oberen 10-20% vom Markt bilden.

 

[Gschwenni]

@Gaugamera: Da stimme ich zu. wer länger was von seiner CPU haben will greift so zu, dass er möglichst lange was davon hat.

Na genau dann is der 2700x ja die falsche Wahl, denn die meiste Zeit wirste da be Gaming eben ned mehr von haben.
Wie lange willst denn deine CPU nutzen? 15 Jahr?

 

[oldmanhunting]

....halt einen P/L Sieger der möglichst lange alles gewünschte mitmacht.

Genau solche Kommentare haben wir hier auch gelesen, als Ryzen Anfang 2017 mit 8 Kernen das Licht der Welt erblickt hat und trotzdem wechseln jetzt viele von dem alten auf den Neuen Ryzen. Wo bleibt denn dabei noch der P/L Sieger? Glaube nicht, das man so leicht seinen alten Ryzen für vernünftiges Geld verkaufen kann.

Für mich ist der 8400 und B360 Board zusammen mit der GTX 1060 eine wunderbare Kombination um in FullHD zu zocken. Zumindest grinst mein Enkel über beide Ohren, wenn der am zocken ist.

Ich verstehe das schon, dass der 2700X bei Anwendungen besser ist als der 8700K, weil der 2700X hat einfach 2 Kerne mehr. Umso mehr wundert es mich, dass der 2700X den 8700K beim zocken nicht schlagen kann.
Finde es aber als CPU Nerd unfair die Leistung von einem 6 Kerner mit der Leistung von einem 8 Kerner zu vergleichen. Man kann natürlich argumentieren, dass es Heute keine bessere CPU von Intel im Mainstream gibt aber das wird sich im Juni ja hoffentlich ändern und dann kann man viel besser vergleichen, wie sich der AMD 8 Kerner gegen den Intel 8 Kerner schlägt.

 

[aivazi]

In 5 Jahren is der 2700x dann schnella? Oh da muss ich mia ja den 2700x unbedingt kaufen und hab 5 Jahre fürs selbe Geld die langsamere CPU zum Daddeln.

Wohl eher kann man den 2700X 5 Jahre lang verwenden, bevor dieser gegen ein Modell mit mehr Kernen ausgetauscht werden muss. Schließlich könnte man auch wegen 5% besserer Frames , welche nur Messbar sind auf 2 Physische und 4 logische verzichten, damit man mit ziemlicher Sicherheit vor dem AMD Nutzer aufrüsten muss.

Das man die Vorteile von mehr Kernen erklären muss, ist definitiv absurd, vor Allem wenn man seinem PC für mehr als eine Grafikkarte verwenden will.

Ich rüste zumindest den Unterbau erst auf, wenn der Prozessor die Grafikkarte limitiert.
Und ich frag mich langsam wirklich, wann das mal passiert, dabei Gurke ich hier mit einem Xeon 1230 V2 herum...viel Takt hat der jetzt nicht, ist aber dank dem SMT und den 8 Threads ziemlich Leistungsfähig und das ist für eine 5 Jahre Alte Kamelle ziemlich ordentlich.

Abgesehen davon, kannst du ja ruhig den Coffee Lake kaufen, du darfst dich dann aber nicht wundern, warum du schon so früh aufrüsten musst, vllt. weil es dir wichtiger war den längsten Balken in den Reviews vorzeigen zu können ?

Spätestens in einem Jahr liegt der 2700X vor dem 8700K einfach weil mehr Spiele Mehrkern Optimierungen bekommen, selbst deine Mittelfristige Schätzung setzt voraus, dass die nächsten 3-4 Jahre wieder Stillstand ist....... am Markt gibt es wieder einen Wettbewerbsfähigen Konkurrenten ist dir das entgangen ?.