Test AMD Ryzen 2000 im Test: Ryzen 5 2600 in Spielen schneller als Ryzen 7 1800X

[Gortha]

Wie versprochen kurze Rückmeldung:

Habe mich für den Intel 8700K entschieden. Denke damit habe ich das Beste zur Zeit im Case.
Da Spiele keine 8 Kerne benötigen, freue ich mich auf den niedrigeren Stromverbrauch und die tolle SC- Leistung.

Danke für die Ratschläge!

Ich werd das Gefühl nicht los, dass der Kerl seit dutzenden Seiten am trollen ist.

 

[Gschwenni]

Ach echt jetzt ? Du bist einfach ein Fakten-Ignorant...

Ja echt jetz, hab in Onlinemultiplayergames überhaupt kein Problem hohe FPS >100 zu halten.
Natürlich ned mit allen Reglern auf Anschlag eher so mittel, Texturen immer maximert.

Kannst ja auf max deine Grafikdemos spielen, aber sonst is das in Full HD gar kein Problem.
Da reicht ne RX 580 dafür locker aus und ne beim Onlinezocken gehts ned um die schönste Grafik, sondern um stabile FPS.

Und das stellt schon den Worst case dar - denn je besser die Multi-Thread unterstützung der Games wird umso deutlicher kommt der 2700X an den 8700K ran bzw. ist eben sogar deutlich schneller

Fakten haben bei dia nen relativ geringen stellenwert.
Einerseits sagst du man merkt nie dass der 8700K schneller rennt, weil man ja sowieso GPU gebottleneckt is und andererseits soll der 2700x dann deutlich schneller sein. Dann spielt aber dein GPU Bottleneck kei Rolle mehr?

Widersprüchlicher gehts ja kaum.

vergleiche mit dem Anwendungen-Index wo bereits sehr viele Anwendungen ordentlich Multi-Thread skalieren). Games sind hier halt nur deutlich schlechter optimiert, was aber eben an DX11 liegt. Mit Vulkan/DX12 werden wir viel weniger SingleCore limitierte Games sehen in Zukunft.

Games sind ned schlechter optimiert, sondern können einfach ned so laufen wie Anwendungen.
Du hast da immer sowas wie einen Mainthread von dem alles abhängt.
Aktuell haben wir doch die Situation dass Directx11 Spiele eher besser auf mehreren Kernen laufn. Von Directx12 seh ich nix.
Assassins Creed is doch kein Directx12?

Schon vor einem Jahr war es im Mittel deutlich sinnvoller mindestens 4C und optimalerweise 8T zu haben

Die Rede war vom 6c i5 8400 und dass der ausm letzten Loch pfeifen soll.
Warte auf Beweise dazu.

Ja total konstruiert - bar jeglicher Analyse an vorliegenden Fakten.

Ja konstruiert und mit alternativen Fakten gefüttert.

Ja ist eine gute CPU für den Preis - aber für wenig mehr kriegst du eben 6C mit SMT (12T) in Form des 2600X "geschenkt" (siehe Kernskalierungstest von VOR über einem Jahr)...die 12T sind bereits "kurzfristig" (1-2 Jahre), in jedem Fall aber innerhalb der Lebenszeit der Plattform (>5 Jahre) dem kastrierten 8400 mit 6C überlegen.

Ganz ehrlich du spekulierst doch nur und das is dein Problem.
Ein i5 8400 soll also für Spiele nur 2 Jahre ausreichen? Okay..

Wenn ich also eine "Plattform" kaufen muss/will - baue ich keinen 8400 ein der jetzt schon oft genau am Limit ist.

Wo is der am Limit? Also das ist doch Kinderkram.
Von mia aus is ein 4 Kern Prozessor langsam in dem einen oder andren Spiel höher ausgelastet.
Aber die haben wir ja auch schon seit 12 Jahren mittlerweile.

=> Ich muss doch eine "neue" Plattform kaufen....warum da dann nur einen 8400er verbauen ohne SMT ?

Weil du in dem Fall nen Spielerechner baust und der i5 8400 so schnell wie der 2700x von AMD in Spielen is und grade mal die Hälfte kostet?
Nur weil du herumspekulierst wird jetz ned plötzlich ein ryzen 5 2600x viel schneller sein.

Zumal AMD in der Regel auch noch die "billigere" Plattform hat Wenn ich also Budget sparen muss dann ist der 8400er nochmal ungünstiger...

Ne sry bei dia is immer alles ungünstig solange die CPU von Intel kommt, völlig wurscht was die kann oder kostet.

Wenn du oder der geneigte Leser verstanden hat was ich oben ausgeführt habe dann ist klar dass die "5-17%" JETZT langsamer nur in der Kombination mit einer GPU für ca 800€ und auch da nur in Sonderfällen, wenn überhaupt, zum tragen kommen.

Wieso kommt für dich dann ne CPU zum tragen die in 5 Jahren vielleicht n paar Prozent durch 8 Kerne schneller is?
Würde da ned auch dein komisches Argument mit ner 800 Euro GPU greifen, oder bist du wenn AMD vorn wär plötzlich nimmer im GPU Bottleneck?

In 5 Jahren wird man mit dem 2600 X immer noch nicht aufrüsten müssen (bei gleichem Nutzungsszenario) beim 8400 wohl eher schon.

Na das wern wia dann ja sehen was in 5 Jahren dann für CPU´s am Markt sind und ob man dann nen 2600x noch behalten will.
Du planst deine Hardware wie Kinder oder n Haus, ganz langfristig.

EDIT: Bei mir werkelt immer noch der FX6300 von 2012 im Rechner - weil die R9 380 einfach der limitierende Faktor ist.

Gottes Willen, damit kannst ja ned mal mehr gescheit online was zocken, hängst ja in Dayz oda Fortnite oda PuBG völlig am Tropf von nem Arma oder Battlefield ganz zu schweigen.

 

[Iscaran]

Ich habe oben schon geschrieben wieso ich auf den 8700K gesetzt habe.Von den aktuell schnellsten Kernen am Markt profitiere ich in Sachen Emulation sofort...

Ich hatte oben was von Use Case geschrieben. Da du eine Applikation hast die MASSIV einzig und allein an der SingleCore Leistung hängt und du diese Auch täglich benutzt, ist es ja durchaus valide sich einen 8700K zu holen.

Dass 12 Threads im Gaming auch in 5+ Jahren nicht reichen werden halte ich für unwahrscheinlich, es wird auch in Zukunft auf den kleinsten Nenner optimiert werden und das sind quadcores ohne HT. Dennoch würde ich mir im Jahr 2018 keinen Quadcore mit oder ohne HT mehr kaufen.

Das Argument mit den 12T bezieht sich auf den Vergleich mit dem 8400 6C6T...das in 5 Jahren 12T immer noch gut dabei sein werden halte ich auch für realistisch. Aber das 6C noch "voll" dabei sind halte ich nicht für realistisch. Siehe Entwicklung 2012-2017. (2012 Dual core "noch" am schnellsten, heute 4C4T bremst bereits und 4C8T (oder 6C) ist Pflicht...

 

[aivazi]

Ganz ehrlich du spekulierst doch nur und das is dein Problem.
Ein i5 8400 soll also für Spiele nur 2 Jahre ausreichen? Okay..


Gottes Willen, damit kannst ja ned mal mehr gescheit online was zocken, hängst ja in Dayz oda Fortnite oda PuBG völlig am Tropf von nem Arma oder Battlefield ganz zu schweigen.

Mit diesen beiden Aussagen disqualifizierst du dich eigentlich für die Diskussion hier.

Du kannst dem SMT nicht aberkennen dass es eine gewisse Zukunftssicherheit gewährleistet, das ist einfach Fakt.

Alleine der 2600K der gegenüber dem 2500K nur durch das SMT über die Zeit hinweg 10% schneller geworden ist, ist ein Beispiel. ( Das trifft übrigens auf alle diese Modelle zu, sowohl 3570K/3770K und 4690K/4770K Allesamt sind inzwischen 10% schneller als bei den Release Reviews gegenüber dem Modell ohne SMT )



Und was den FX 6300 betrifft scheinst du ja überhaupt keine Ahnung zu haben.
Das Modell verwendet ein Kollege in Kombination mit einer RX 580 und einem 144Hz Bildschirm.
Wobei ich ich selbst gesehen habe wie er mit diesem "alten Prozessor" in PUBG seine 80 FPS erreicht. wohlgemerkt GPU limitiert. Du weißt ja scheinbar ganz genau, womit man Online zocken kann und mit was nicht
Selbst in Fortnite reicht noch ein 2500K um mehr als 70 FPS in der 99 Percentile zu erreichen.
Da sollte selbst ein 10% langsamerer FX 6300 stabile 60 FPS liefern können.
in Rainbow Six spielt er mit dem FX 6300 mit Rockstable 60 FPS Tendenz 80 FPS.

Also kann damit durchaus gescheit Online spielen.

 

[Beyazid]

Na genau dann is der 2700x ja die falsche Wahl, denn die meiste Zeit wirste da be Gaming eben ned mehr von haben.
Wie lange willst denn deine CPU nutzen? 15 Jahr?

Gschwenni, wieso bist du so aggressiv? Hättest du den ganzen Text gelesen und den Kontext und Zusammenhang in Verbindung gebracht hättest du verstanden worauf ich hinaus will.
Wieso soll ich eine CPU 15 Jahre nutzen wenn ich 3-4 CPU Generationen ins gleiche Boards stecken kann? Ich stecke mir die erste und z.B. die letzte rein und nutze das Geld, welches ich nicht für ein neues MB ausgeben musste, in eine neue GPU.
Da kannst du noch so sehr davon reden wie überflüssig ein 2700X ist.
Mal davon abgesehen, wo habe ich etwas vom 2700X gesprochen? 2700X/8700K sind obere Mittelklasse. Betrachte es doch mal von weiter weg. Es gibt ein sehr großes Feld unterhalb dieser beiden wo sich etwa 80-85% des Marktes befinden.
Ich habe dir bereits ein Beispiel geliefert: Ein Nutzer der letztes JAhr einen 1300/1400 gekauft hat weil es ihm völlig ausreichte wechselt jetzt auf einen 2600 und muss sein Board nicht ändern und hat DEUTLICH an Performance gewonnen. Ein Update von 1700 auf 2700 ist da bei weitem nicht so sinnvoll, das sind Enthusiasten wie diejenigen die vom 7700->8700/7820 aufgerüstet haben. Jedoch haben selbst diese weniger ausgegeben als die 7700->8700 Aufrüster.
Genauso wenig kannst du jetzt aber vom 8700K auf was höheres weil es NICHTS GIBT. Uns selbst dann wirst du dein Board wechseln MÜSSEN. Nur weil du damit einverstanden bist alle 2-3 Jahre ein neues Board zur CPU zu kaufen muss es nicht jeder andere auch.
Ich bin mit meinem 3930k nur 30-40% hinter einem 8700K nach 6 JAHREN am Markt. Ich wiederhole: 6 JAHRE. Mit dem 4930k wäre die Differenz sogar noch etwas niedriger (was ich ja wie gesagt nicht kann. Danke Intel) Wieso sollte ich also jetzt schon aufrüsten? Mir fehlt nichts an Features und die Leistung kommt erst JETZT wirklich zum tragen. 6 Kerne werden erst JETZT wirklich beliebt.
Und somit ist auch ein 2700X eine SEHR GUTE Wahl. So wie unter anderem die 6 Kerner der 2011er Plattform es waren. Arbeitsmaschine und Spielerechner in einem. 6 Jahre Nutzungszeit sind für dich anscheinend eine halbe Ewigkeit

 

[Iscaran]

OMG....

Ja echt jetz, hab in Onlinemultiplayergames überhaupt kein Problem hohe FPS >100 zu halten.
Natürlich ned mit allen Reglern auf Anschlag eher so mittel, Texturen immer maximert.

Ja echt jetzt und dafür BRAUCHST dann den 87000K für unnütz geld weil du eben schon an der GPU gespart hast ?

Darum dreht sich doch die Diskussion. die Vorteile des 8700K BEMERKST Du nicht wenn du mit der RX580 an den Reglern drehst...

Fakten haben bei dia nen relativ geringen stellenwert.

LOL....

Einerseits sagst du man merkt nie dass der 8700K schneller rennt, weil man ja sowieso GPU gebottleneckt is und andererseits soll der 2700x dann deutlich schneller sein. Dann spielt aber dein GPU Bottleneck kei Rolle mehr?

Wo red ich was davon dass der 2700X "schneller" ist ?!?
Ich hab nur dargelegt dass du von dem schneller sein des 8700K NICHTS merkst im Gaming und schon gar nicht wenn deine GPU KEINE 1080 Ti ist.

Widersprüchlicher gehts ja kaum.

Ignoranter gegenüber den Fakten siehe oben geht ja kaum. In 19 von 20 Spielen bemerkst du mit einer RX580 oder vergleichbaren mid-range karte den Unterschied zw. 8700K und 2700X nicht...ich habe nie behauptet man könnte mit einer RX580 nicht zocken.
Das alles bezog sich nur auf den use case alles @144FPS zocken zu wollen, weils oben gefragt wurde.

Für den Use case @60FPS zu zocken trifft dieses Argument aber halt erst recht zu. Der Vorteil eines 8700K wird sich @Gaming@60FPS nicht bemerkbar machen können...

Das zeigen dir ALLE tests. Einen Beispieltest hab ich oben mal ausführlich erläutert. Wenn du CB nicht glaubst, teste selbst und berichte. Für 60 FPS reicht vermutlich mein FX-6300 auch noch in den meisten Games, aber die GPU nicht.

Games sind ned schlechter optimiert, sondern können einfach ned so laufen wie Anwendungen.

Games SIND (relativ) schlecht optimiert - die einen sind etwas besser die anderen sind richtig richtig schlecht.

Du hast da immer sowas wie einen Mainthread von dem alles abhängt.

Ja weil DX11 (oder älter) benutzt wird. Lern erstmal woher das kommt das alles an einem Mainthread hängt...hatte oben dazu wasc geschrieben.

Aktuell haben wir doch die Situation dass Directx11 Spiele eher besser auf mehreren Kernen laufn. Von Directx12 seh ich nix.

Nur auf nVidia Karten wegen des "Software"-Schedulers im Treiber.

Von mia aus is ein 4 Kern Prozessor langsam in dem einen oder andren Spiel höher ausgelastet.
Aber die haben wir ja auch schon seit 12 Jahren mittlerweile.

CB-Test oben verlinkt....beachte wie der 2500K gegenüber dem 8350 dasteht. Die Ursache ist einzig und allein der 8T Vorteil des 8350 geschuldet. Denn Singlecore technisch ist er langsamer als der 2500K.

Weil du in dem Fall nen Spielerechner baust und der i5 8400 so schnell wie der 2700x von AMD in Spielen is und grade mal die Hälfte kostet?
Nur weil du herumspekulierst wird jetz ned plötzlich ein ryzen 5 2600x viel schneller sein.

Du hast es immer noch nicht kapiert....ein 8400 und ein 2600 oder auch ein 8700K ist in Games selbst mit einer GPU wi der 1080 Ti nahezu gleichschnell aktuell. Habe ich auch oben geschrieben.

Die Frage ist ob dir die 30€ ersparnis beim 8400 (relativ zu einem 2600) eben nicht in 2, 3 Jahren auf die Füße fallen weil CPU überm Limit...
In 2,3 Jahren gibts ja dann ggf. die 3080 Ti mit nochmals x2 Leistung der 1080 Ti....ob da dann eine 6C CPU reicht ?
Siehe CB-Skaling test für den Zeitraum 2012-2017...und schätze das Jahre 2020 ab.

Ne sry bei dia is immer alles ungünstig solange die CPU von Intel kommt, völlig wurscht was die kann oder kostet.

Echt ? Hab ich das geschrieben ? Was kann ich dafür dass Intel CPUs mit ihren Specs relativ teuer sind ?

Wieso kommt für dich dann ne CPU zum tragen die in 5 Jahren vielleicht n paar Prozent durch 8 Kerne schneller is?

Weil der übliche Hardware käufer nicht jedes zweite Jahr ein neues Mainboard kauft ? Mein Mainboard ist von 2013. Nach deiner Logik hätte ich zwischenzeitlich schon 1x gewechselt und stünde jetzt wieder vor einem Neukauf.

Gottes Willen, damit kannst ja ned mal mehr gescheit online was zocken, hängst ja in Dayz oda Fortnite oda PuBG völlig am Tropf von nem Arma oder Battlefield ganz zu schweigen.

Beziehst du jetzt auf was ? WoT kann ich zocken, WoWs auch...PubG Arma, BF, Fortnite, DayZ interessiert mich nicht....also ist mein System völlig ausreichend ?

Würde ich eines der besagten Spiele spielen wollen hätte ich vermutlich meinen Rechner schon aufgerüstet. (Use case und so ?).

 

[Vendetta]

Das Argument mit den 12T bezieht sich auf den Vergleich mit dem 8400 6C6T...das in 5 Jahren 12T immer noch gut dabei sein werden halte ich auch für realistisch. Aber das 6C noch "voll" dabei sind halte ich nicht für realistisch. Siehe Entwicklung 2012-2017. (2012 Dual core "noch" am schnellsten, heute 4C4T bremst bereits und 4C8T (oder 6C) ist Pflicht...

Dass der 8400 in 5 Jahren Probleme kriegen wird glaube ich auch, sogar der 8600K mit 5GHz wird sich schwer tun fürchte ich, das ist mit ein Grund warum ich den 8700er statt dem 8600er genommen habe.

Wobei man erreichen will, wenn Jemand mit 30FPS zufrieden ist und auch nur eine dementsprechende Grafikkarte kauft, kann man mit einem 8400er und passendem B-Chipsatz Board sicher ein günstiges Budget System bauen, die Leute haben ja auch schon mit i3 CPUs Spielerechner gebaut. Ich denke aber wie in allen Dingen gilts am PC Sektor um so mehr: wer billig kauft, kauft teuer.

 

[Sun_set_1]

Gschwenni, wieso bist du so aggressiv?

Aufgrund Schreibstil und Ausdrucksweise, würde ich das mal unter 'Mia san Mia' verbuchen.


Auch ansonsten, ein Unterschied zwischen i5 8400 / 8700K oder 2700X ist mit einer RX580 definitiv nicht spürbar.

(Höchstens in Games alá CS:GO, bei denen dass GPU Limit so weit oben liegt, das man dann 320 (Intel) zu 280 (AMD) FPS erreicht.)

 

[Zuckerwatte]

Ich werd das Gefühl nicht los, dass der Kerl seit dutzenden Seiten am trollen ist.

Ich hoffe es....sonst weiß ich auch nicht mehr ......

 

[Apocalypse]

Dann nimm den 2600 zum Vergleich.
Der kostet 190 € und ist rund 10% langsamer als der 8400, hat aber dafür SMT.
Wegen 10% Leistung auf SMT zu verzichten ist schon als grob fahrlässig zu bezeichnen
Im Cinebench sieht man schon sehr gut wie das in Zukunft verlaufen wird.

Und manchmal ist er dann halt auch 20% langsamer, oder mehr Bequem automatisch Optimiert und Übertaktet wie sein großer Bruder ist er auch nicht. Und bis 10% mögen ziemlich auf Augenhöhe sein, aber bei den Spielen wo es dann 20 sind ist das der Unterschied von 60 FPS zu 72 FPS, das ein ziemlich kräftiger und spürbarer Unterschied. Nicht das dieses Scenario aktuell vorhanden wäre, weil alle 4 CPUs bequem weit jenseits der 60 FPS gebracht werden Reines theoretisches Szenario im Falle das Spiele mehr CPU Ressourcen verbrauchen ohne mehr Threads zu nutzen.

Übrigens wenn man im Cinebench die Zukunft sehen könnte, dann wäre der FX8350 das Comeback für AMD gewesen. In Cinebench ist ein SMT, Multicore und Integer Heavy Benchmark. Im Groben also genau das gegenteil zu Spiele Engines.

Aber wie gesagt, ich empfinde den 8400 selbst auch als grottig, eben aufgrund der von dir genannten Nachteile. Käme mir nicht ins Haus, aber man muss dem Ding seine Nische zugestehen.

 

[Iscaran]

Wobei man erreichen will, wenn Jemand mit 30FPS zufrieden ist und auch nur eine dementsprechende Grafikkarte kauft, kann man mit einem 8400er und passendem B-Chipsatz Board sicher ein günstiges Budget System bauen, die Leute haben ja auch schon mit i3 CPUs Spielerechner gebaut.

Ja OK wenn ich ein ultra-budget System bauen will - aber dann muss ich mir überlegen ob der mit 160€ veranschlagte 8400er hier so passend ist für so eine Lösung:

Der kleinste 4C4T-8100 kostet 100€ und ist für ein 30-60FPS system wohl auch ausreichend. Wieder 60€ gespart relativ zum 8400er.
Gut wobei der 8400 er schon etwas besseres zukunftspotential hat.

Aber auf AMD-Seite gibts hier halt für 100€ 8T den R5-1400:
https://www.computerbase.de/preisve...er=aktualisieren&sort=p&xf=12100_Ryzen~6679_8

Warum soll ich dann also für ein Budget system auf einen 8400 setzen ? selbst ein R5-1400 (bzw. das bald erscheinende Zen+ Derivat) wird wegen der 8T mittelfristig einfach vorn liegen.

Den immensen SingleCore Vorteil den Intel zu Zeiten von Bulldozer noch hatte, der ist eben weg...das bisschen was davon noch über ist, ist gaming technisch nicht mehr relevant.

 

[aivazi]

Übrigens wenn man im Cinebench die Zukunft sehen könnte, dann wäre der FX8350 das Comeback für AMD gewesen. In Cinebench ist ein SMT, Multicore und Integer Heavy Benchmark. Im Groben also genau das gegenteil zu Spiele Engines.

Aber wie gesagt, ich empfinde den 8400 selbst auch als grottig, eben aufgrund der von dir genannten Nachteile. Käme mir nicht ins Haus, aber man muss dem Ding seine Nische zugestehen.

Man hat aber damals in den theoretischen Tests gesehen, dass der FX 8100 vor dem 2500K liegen kann so rund 5% waren es damals im Test. https://www.computerbase.de/2011-10/test-amd-bulldozer/18/

Inzwischen liegt der FX 8300 rund 10% vor dem 2500K in Anwendungen und Spielen kombiniert. https://www.computerbase.de/2018-04/amd-ryzen-5-1600-absatz-mindfactory/


Das ist eigentlich beachtlich, schließlich ist das nur der Tatsache geschuldet, dass Spiele inzwischen mehr als 4 Threads verwenden können.

Aber wie du sagst, der 8400 hat sicher seine Nische, das wird sich aber überwiegend auf Fertig PCs und Intel Boys belaufen.
In solchen Foren hier würde dieser CPU niemals eine Empfehlung ausgesprochen bekommen. Außer man ist sich bewusst, dass man freiwillig wenig investiert um eventuell vorzeitig das MB/RAM und CPU austauschen zu müssen nur wegen dem Sparwahn.. und ein paar Prozent im Benchmark welche den Kauf rechtfertigen sollen...

 

[Iscaran]

Übrigens wenn man im Cinebench die Zukunft sehen könnte, dann wäre der FX8350 das Comeback für AMD gewesen. In Cinebench ist ein SMT, Multicore und Integer Heavy Benchmark. Im Groben also genau das gegenteil zu Spiele Engines.

Ich hab extra die SingleCore scores verwendet - diese skalieren relativ gut. Die Integer-Last ist aber das was bei den Games limitierend ist...denn der ganze float-Teil ist eh an die GPU ausgelagert.

Cinebench (R15) ist eben ein relativ komplexer Bench, der tatsächlich viele Teil der CPU nutzt und deswegen ein relativ stabiles "mittel" der Leistung abbildet.

Übrigens Sehe ich nicht wo der Cinebench R15 zeigen sollte das der FX8350 ein Comeback ist (Werte aus meiner Cinebench Referenzen Tabelle).

FX8350 -4c8t@5GHz Single und 5GHz AllCore (mit 2133er RAM)
SingleCore ~122 Punkte
Multicore ~ 815 Punkte
Zum Vergleich@3.3/3.4 GHz Allcore bzw 3.7 GHz SingleCore
2500K - 4c4t
SingleCore ~127-128 Punkte
Multicore ~ 460-470 Punkte
2600K - 4c8t @3.4 GHz All core und 3.8 GHz SingleCore
SingleCore ~128 Punkte
Multicore ~ 611 Punkte

Die Sandys haben hier nur 1333 er RAM. Mit 2133er wären sie nochmal schneller....aber darum gehts mir nicht.

Man sieht hier wieviel mehr SingleCore Takt der FX braucht um die IPC auszugleichen... (5vs 3.4 GHz = 47% Taktvorteil !) Und er ist immer noch leicht langsamer !

Aber wegen der 8T (und dem besser skalierenden SMT bei AMD, ein Multi-Thread bei AMD skaliert mit fast 80% eines "echten" single cores. Beim Sandy 2600K schafft Intels SMT hier nur 60%)

Damals als quasi alles noch über 1Kern lief waren die 50% IPC Nachteil nicht rauszuholen. Bei Taktgleichheit zogen die Intels Kreise um die Bullis.
Aber HEUTE mit Software die eben wirklich gut multi-threaded und dem realen Fall dass man auch eben deutlich mehr "schnick-schnack" parallel laufen lässt - zahlt sich die Multi-thread-Fähigkeit der Bullis zumindest bedingt aus.
Wenn ein 4T Sandy (z.B. der 2500K) eben mit OC am Limit ist UND wenn die Software das zulässt, geht der Bulli eben dran vorbei.
So gesehen im REALEN Benchmarkvergleich bei CB. Damals zu Release, war der 2500K nocht gut 10-15 % vor dem 8350 (@STOCK)
https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/6/

Aber 2017 ist der 8350 nun schon +10% VOR dem 2500K im Spieletest.
In Anwendungen sowieso.

Und damals galt eigentlich dasselbe, zum Gamen brauchte man eigentlich keine non-plus-ultra CPU...das Limit waren immer die GPUs...und Stand heute mit der Softwareentwicklung hat der 8350 den 2500K sogar überholt (für Gaming).

Also die mehr Threads bei gleichem Preise NICHT mitzunehmen halte ich für ziemlich unsinnig.

 

[aldaric]

Aber wie du sagst, der 8400 hat sicher seine Nische

Das Ding ist, der i5 8400 wird hier ständig wieder über den Klee gelobt, aber wenn ich unsere Absatzzahlen vom 8400 betrachte (obwohl er lange Zeit als einziger CFL lieferbar war) dann ist das eher enttäuschend. Selbst in den Budget-Systemen setzen die Leute lieber auf 6/12 statt 6/6.

 

[aivazi]

Selbst in den Budget-Systemen setzen die Leute lieber auf 6/12 statt 6/6.

Deswegen hab ich ja geschrieben dass diese nische nur OEM Hersteller und die Intel Fanboys abdecken

 

[DeadEternity]

Gottes Willen, damit kannst ja ned mal mehr gescheit online was zocken, hängst ja in Dayz oda Fortnite oda PuBG völlig am Tropf von nem Arma oder Battlefield ganz zu schweigen.

Was redest Du denn schon wieder, hast Du das mit PUBG in der Bildzeitung gelesen ?

Das Spiel ist eher GPU limitiert, außer man hat vielleicht ne 1080ti... Ein Kumpel spielt PUBG mit nem i7 920@stock und ner 1050ti mit 50-60FPS. Selbstverstänlich kann man das auch mit nem alten FX zocken. Auch mein Ryzen langweilt sich bei PUPG.
Und Battlefield konnte ich sogar noch mit meinem Phenom II X6 zocken mit 80FPS ohne im CPU Limit zu hängen, da wirds ein FX 6300, der ca. 10% mehr Leistung hat ja wohl erst recht schaffen !

Kannst Du Regler net bedienen oder verschiebst gerne aus Absicht die Last auf die CPU und zockst auf 640x480 mit custom low Texturen ?

 

[Apocalypse]

Inzwischen liegt der FX 8300 rund 10% vor dem 2500K in Anwendungen und Spielen kombiniert. https://www.computerbase.de/2018-04/amd-ryzen-5-1600-absatz-mindfactory/

Und reduziere ichs auf die 4 Spiele die im Benchmark drin sind, dann liegt der 2500k immer noch 11% VOR dem 8350. Und der 2600k dann sogar 17%
Und das der FX8350 ein solider Rechenknecht für Anwendungen war sollte ja bekannt sein, genauso das er deutlich fixer als der FX8150 ist. 12% waren es damals im CB Test für den 8350, den der 8350 dem FX8150 voraus war. Das Ordnet den FX8159 also über 20% hinter dem 2500k ein. Aber eben nur in Spielen. In Spielen war also nicht viel mit Aufholen durch mehr Threads, wie auch mit nur 4 FPU Einheiten.

https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/6/

 

[DonL_]

Das Ding ist, der i5 8400 wird hier ständig wieder über den Klee gelobt, aber wenn ich unsere Absatzzahlen vom 8400 betrachte (obwohl er lange Zeit als einziger CFL lieferbar war) dann ist das eher enttäuschend. Selbst in den Budget-Systemen setzen die Leute lieber auf 6/12 statt 6/6.

Das sieht man auch bei Mindfactory mehr als deutlich!
I5 8400 oder 8600k können beide nicht dem R5 1600/2600 1600X/2600X von den Absatzzahlen auf einen Monat seit Release Datum gerechnet ansatzweise das Wasser reichen. Seitdem die AMD APUs draußen sind (Februar 2018) sind die Absatzzahlen des i3 8100 völlig zusammengebrochen.

Von den neuen Intel CL (April 2018) wurden bei Mindfactory fast gar keine verkauft, schaut keiner an.

Die CPU, die sich bei Intel mit massivstem Abstand am besten verkauft ist der 8700k, dazischen postieren sich die Ryzen 6 und 8 Kerner, bzw APUs, dann kommt abgeschlagen die Intel i5 und i3 Riege.

 

[Iscaran]

@Apocalypse: die 6 Spiele in dem anderen Test von CB sind leider fast alle singleCore / bzw. API Limited...

Nimm mal einen Test mit einer etwas breiteren Spiele-Basis wie den CPU-Scaling test:
https://www.computerbase.de/2017-02...piele-test/#abschnitt_performancerating_in_hd

du darfst gern noch 1-2% Abziehen für die 100MHz Taktvorteil des 8370 gegenüber dem 8350.

Man sieht das besonders gut auch am abschneiden des 2600K gegenüber dem 2500K.

Damals eigentlich gleich schnell: - der 2700k ist ja nochmal höher getaktet und hat gerade mal 6% vorsprung. Der 2600K ist also dazwischen.
https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/7/

Aber im neuen Test ist der 2600K fast 20% vor dem 2500K....derselbe "Sprung" den auch der FX8350 hingelegt hat.

 

[werpu]

Das sieht man auch bei Mindfactory mehr als deutlich!
I5 8400 oder 8600k können beide nicht dem R5 1600/2600 1600X/2600X von den Absatzzahlen auf einen Monat seit Release Datum gerechnet ansatzweise das Wasser reichen. Seitdem die AMD APUs draußen sind (Februar 2018) sind die Absatzzahlen des i3 8100 völlig zusammengebrochen.

Von den neuen Intel CL (April 2018) wurden bei Mindfactory fast gar keine verkauft, schaut keiner an.

Die CPU, die sich bei Intel mit massivstem Abstand am besten verkauft ist der 8700k, dazischen postieren sich die Ryzen 6 und 8 Kerner, bzw APUs, dann kommt abgeschlagen die Intel i5 und i3 Riege.

Sehe ich auch so, für Enduser ist der einzig wirklich attraktive Intel Prozessor eigentlich nur mehr der 8700k und eigentlich auch nur wenn man Spiele hat die wirklich Prozessor Limits haben was kaum ausserhalb von Benchmarks existiert bei so ziemlich allen anderen ist derzeit AMD einfach besser und das ist der Massenmarkt im Bereich Enduser Komponenten. AMD verkauft derzeit eine Riesenladung APUs - die 2400g und 2200g Serie ist die derzeit erfolgreichste von AMD. Intel hat wirklich ein Problem der Umsatz stagniert ja auch, man kanns halt derzeit noch dadurch verschleiern, dass der Dollar 9% abgewertet wurde und damit der Umsatz um 9% in Dollar stieg.