Test AMD Ryzen 2000 im Test: Ryzen 5 2600 in Spielen schneller als Ryzen 7 1800X

[Vendetta]

Ja OK wenn ich ein ultra-budget System bauen will - aber dann muss ich mir überlegen ob der mit 160€ veranschlagte 8400er hier so passend ist für so eine Lösung:

Der kleinste 4C4T-8100 kostet 100€ und ist für ein 30-60FPS system wohl auch ausreichend. Wieder 60€ gespart relativ zum 8400er.
Gut wobei der 8400 er schon etwas besseres zukunftspotential hat.

Aber auf AMD-Seite gibts hier halt für 100€ 8T den R5-1400:
https://www.computerbase.de/preisve...er=aktualisieren&sort=p&xf=12100_Ryzen~6679_8

Warum soll ich dann also für ein Budget system auf einen 8400 setzen ? selbst ein R5-1400 (bzw. das bald erscheinende Zen+ Derivat) wird wegen der 8T mittelfristig einfach vorn liegen.

Den immensen SingleCore Vorteil den Intel zu Zeiten von Bulldozer noch hatte, der ist eben weg...das bisschen was davon noch über ist, ist gaming technisch nicht mehr relevant.

Da hast du das Dilemma der intel CPUs gut erkannt, aktuell sind sie eigentlich abseits des 8600K und 8700K ziemlich uninteressant, wenn man ein wenig auf die Zukunftssicherheit wert legt. Das problem mit den 4C/4T CPUs ist dann auch noch, dass sie oft ziemlich miese 1% low Werte haben. Mit den neuen Ryzen 2600ern hat AMD hier auch eine sehr interessante Alternative parat. Ich denke intel wird wieder, wie schon beim Ryzen 1 in ein paar Monaten reagieren, vielleicht lassen sie sich ja dazu hinreißen, den i5 CPUs HT zu spendieren und dem i7 2 zusätzliche Kerne? -Vielleicht werden sie aber auch einfach abwarten bis sie die 10nm CPUs liefern können, was ja erst irgendwann 2019 der Fall sein dürfte...

 

[werpu]

Die Ergebnisse kann ich nicht liefern, einfach aus dem Grund, da es nicht meine sind. Ich sitze allerdings vor einem System mit 1080ti und könnte hier mal Ergebnisse für CPU@Stock (4,3Ghz/Cache Stock), CPU@4,7Ghz, CPU@5Ghz in 1080p@Ultra ermitteln. Das Ultra-Preset wähle ich bewusst, da eben manche Settings nicht nur die GPU, sondern ebenso die CPU belasten (Shadows z.B.). Wenn ich das verringere, pinkele ich mir selbst ans Bein, weil das ebenso die Last auf der CPU verringern würde. Ich könnte höchsten GPU exklusive Features deaktivieren.

Ich werde mal folgendes testen:

CPU@Stock@2666Mhz RAM (nach Intel-Spezifikation)
CPU@Stock@3000Mhz RAM (nach XMP)
CPU@Stock@3466Mhz RAM (samt OC des Speichers)

Einmal ohne Cache OC, einmal mit.

Dasselbe dann mit 4,7 und 5Ghz.

Das kann man sich leicht errechnen, Pro Mhz ist die IPC Leistung zwischen Ryzen und Intel absolut ident, da gibt es Benchmarks. ACO ist jetzt aber ein Spiel dass alles nutzt was ihm vorgeworfen wird, dh. da hat der 2700X schonmal etwa 25% Vorteil.
Dh bei gleichem Takt und etwa gleich schnellem Speicher kann man real (je nach Speichergeschwindigkeit da skaliert Ryzen 2700x ja erst auf Intel Niveau ab 3GHz) etwa 15-25% mehr Leistung gegenüber dem 8700k veranschlagen. Dies setzt aber vorraus, dass der Rechner nicht GPU bottlenecked ist, was vermutlich bei 95% aller Rechner der Fall ist.

In dieses Bild passt dann auch der 5% Vorsprung den der 8700K bei etwa 700MHz Übertaktung auf allen Cores gegenüber dem Ryzen der nicht übertaktet ist erzielt.

Aber wie gesagt ACO und FFXV sind hier wirklich die Ausnahme und nicht die Norm, sowas wird vermutlich erst in 2 Jahren die Norm sein wenn die Engines alle angepasst sind und die Konsolen dann auf Zen/Vega APU Basis sind.

Man sieht aber wohin es geht, nämlich dass die Engines in Zukunft jeden verfügbaren Core ausnutzen werden, den sie bekommen können.

 

[SKu]

Nun, in ACO hält sich der Performance-Zuwachs durch CPU-OC absolut in Grenzen. Lohnt sich nicht. Den größten Zuwachs gibt es durch schnelleren RAM. Bei Ryzen dürfte das ausschlaggebender sein, da der IF ja am RAM-Takt hängt. ACO ist natürlich nicht der Standard und es gibt auch Spiele, wo Intel definitiv Vorteile hat aufgrund des höheren Takts. Aber bei den großen A+ Gaming-Schmieden, da ist es bei den Spielen eigentlich völlig egal, was da für eine CPU drin steckt, denn die GPU macht früher dicht. Sieht man auch an meinen Ergebnissen, irgendwann hängt die GPU trotz deaktiviertem AA nur noch im Limit.



Ein Stock 8700K mit schnellem RAM ist schneller als ein 5Ghz 8700K mit RAM nach Intel-Spezifikation. Steckt da schon nur eine 1080 drin, würde man wahrscheinlich nicht mal mehr Unterschiede bei langsameren RAM sehen.

 

[werpu]

Aco ist wirklich ein Sonderfall... es ist eine Kombination aus Zahl an Cores und Speicher die bei dem Spiel die Geschwindigkeit hochtreiben.
Ich sags mal so, ich hab einen Ryzen 1700 mit Ram den ich im 2800er Bereich betreibe, wenn ich das Teil spiele idled der Prozessor auf allen 16 Threads mit 30% herum. Berichten zufolge ist das Spiel in einer 4c/8T Kombination mit derselben Grafikkarte und demselben Speicher defakto permanent bei 100% Prozessorlast und wird klar durch die CPU ausgebremst. Ob der Unterchied 8c und 6c noch viel ausmachen weiss ich nicht, ich vermute aber schon bei gleichem Speicher und Takt, da das spiel wirklich alle Cores und Threads nutzt und die Last relativ gleichmässig verteilt.

 

[aldaric]

Danke SKu für die ausführlichen Tests. Ja für neue Titel, ältere Singlecore-lastige Spiele ausgenommen, bringt Ram auch bei Intel mehr, als den Takt unzumutbar hochzutreiben.

Wobei auch die meisten Singlecore-Lastigen Spiele in der Regel sehr positiv beim Ram reagieren sollten im CPU Limit, wenn der Takt auf Stock läuft.

Die Taktzahlen sind mittlerweile oft nicht mal mehr der große Indikator für Leistung. Damit sollte aber jedem jetzt wirklich klar sein, dass schneller Ram (3200 CL14 z. B.) für jeden, egal ob Intel oder AMD, fast schon wichtiger ist, als ein paar hundert MHz mehr Takt.

 

[Banned]

Das kann man sich leicht errechnen, Pro Mhz ist die IPC Leistung zwischen Ryzen und Intel absolut ident, da gibt es Benchmarks.

Zeig mal bitte her die Benchmarks.

Bei dem, was ich zuletzt gesehen habe (Grafik muss hier noch irgendwo im Thread sein), mit 3,0 GHz fixiert in CB SC war CL deutlich vorne gegenüber den neuen Ryzen.

Das würde mich dann schon jetzt interessieren, wer da zu anderen Ergebnissen kommt.

 

[werpu]

Zeig mal bitte her die Benchmarks.

Bei dem, was ich zuletzt gesehen habe (Grafik muss hier noch irgendwo im Thread sein), mit 3,0 GHz fixiert in CB SC war CL deutlich vorne gegenüber den neuen Ryzen.

Das würde mich dann schon jetzt interessieren, wer da zu anderen Ergebnissen kommt.

ok ich habe mich etwas geirrt:

https://img.purch.com/r/711x457/aHR...XLzcvNzY1Nzk5L29yaWdpbmFsL2ltYWdlMDA3LnBuZw==

sind nachwievor 5%, aber was man auch sagen muss das Ryzen was Speichertakt angeht etwas stärker nach oben skaliert als Intel, hängt mit dem Infinity Fabric zusammen, kann durchaus sein dass sich diese ipc / Takt Leistungsdifferenz von etwa 5% bei höheren Speichertakt noch egalisiert.

 

[SKu]

Deutlich vorne würde ich das aber nicht nennen. Das sind 5,5%.
Das Ding ist aber, dass die Intels mit starkem OC erst einmal stabil laufen müssen. Erst recht, wenn man den Cache noch hoch zieht.

 

[werpu]

Deutlich vorne würde ich das aber nicht nennen. Das sind 5,5%.
Das Ding ist aber, dass die Intels mit starkem OC erst einmal stabil laufen müssen. Erst recht, wenn man den Cache noch hoch zieht.

es kommt dann halt auch noch Meltdown und Spectre dazu, der sich zwar nicht auf die IPC Benchmarks bezieht, aber dann real wenn viel I/O passiert Intel 10% runterzieht.

 

[SKu]

Meltdown und Spectre ist schon so ein Ding, warum ich persönlich keinen 8700K kaufen würde. Einfach aus Prinzip.

 

[werpu]

Meltdown und Spectre ist schon so ein Ding, warum ich persönlich keinen 8700K kaufen würde. Einfach aus Prinzip.

Sind halt alles Faktoren, die sich so nicht direkt in den Benchmarks niederschlagen. Fakt ist halt leider dass die Ryzen Core Performance bei langsamen Ram Frequenzen stärker ausgebremst werden als bei den Intels weil Teil der Intra Prozessorkommunikation über den Infinity Fabric läuft dessen Takt mit dem Ram Takt gekoppelt ist.
Fakt ist nunmal auch dass dank Intels 5 Cent Thermalpaste der Prozessor erstmal decapped werden muss damit man wirklich gut übertakten kann was in vielen Übertaktungsbenchmarks nichtmal ansatzweise erwähnt wird.
Und dann kommen halt noch die Meltdown Patches dazu die AMD defakto nicht betroffen haben und selbst Spectre wirkt sich nicht auf die performance von AMD aus.
Aber wie gesagt das ist halt alles nicht in den Benchmarks ersichtlich real ausserhalb von Spielen aber schon. Ich bin weder ein Fan von Intel noch von AMD aber ich denke die Benchmarks zeigen ein Bild das nicht 100% korrekt ist.

 

[Oberst08]

Sehr interessanter Artikel zum Verbrauch der X470er Boards, der so ganz nebenbei die Aussage von THG untermauert, dass einige Hersteller sich nicht an die AMD Spannungsvorgaben halten. Anders kann man sich sonst nicht erklären, warum die selbe CPU auf einem anderen Board bei sonst gleicher Config auf einmal 42W weniger verbraucht...
http://www.bit-tech.net/reviews/tech/motherboards/msi-x470-gaming-m7-ac-review/7/
Scheint wirklich so, dass MSI mit sauberer Spannungsregelung und gut abgestimmter LLC bei selber Leistungsfähigkeit deutlich weniger Verbraucht. Gigabyte ist hier wie üblich echt schlampig, weil deren Fokus klar auf Intel liegt und AMD gefühlt der Praktikant betreut. Ich hoffe, die überarbeiten ihre BIOSe noch mal diesbezüglich, fand das Aorus Gaming Ultra nämlich eigentlich recht interessant, aber wenn das auch so eine Strom-Schleuder ist, können sie das gerne behalten.

 

[MK one]

Ich sehe jedenfalls keinen Grund von meinen 1700x auf den 2700X zu wechseln , es ist halt nur nen refresh mit grob 10 % Mehrleistung + hoherem Boost / Single Core Leistung .

Ich bin eher undervolter als Overclocker , 20 % weniger Stomverbrauch zur Standardtaktung incl 5 % Mehrleistung ( Multicore) sind für mich verlockender als 15 % Mehrleistung + 30 % Mehrverbrauch

Mir reichen 3,725 Ghz @1,212V ( SOC 0,925v ) 3066 RAM um im CB15 1714 cb zu erreichen mit 131 - 133 Watt CPU only lt Hw Info bzw 181 Watt System ( ohne Monitor , gemessen an der Steckdose ) , das reicht mir .

 

[Vendetta]

Zeig mal bitte her die Benchmarks.

Bei dem, was ich zuletzt gesehen habe (Grafik muss hier noch irgendwo im Thread sein), mit 3,0 GHz fixiert in CB SC war CL deutlich vorne gegenüber den neuen Ryzen.

Das würde mich dann schon jetzt interessieren, wer da zu anderen Ergebnissen kommt.

Hier werden 6 kerne 12 threads von AMD gegen intel gestellt, beide @4GHz:

https://www.youtube.com/watch?v=doGp5LI6igg

Wenig überraschendes dabei, intel bleibt weiterhin in gaming vorne, sogar gegen den 2700X.

 

[Taxxor]

ok ich habe mich etwas geirrt:

https://img.purch.com/r/711x457/aHR...XLzcvNzY1Nzk5L29yaWdpbmFsL2ltYWdlMDA3LnBuZw==

sind nachwievor 5%, aber was man auch sagen muss das Ryzen was Speichertakt angeht etwas stärker nach oben skaliert als Intel,

Welchen RAM hat man denn bei TH verwendet? HardwareUnboxes hat für beide 3200er benutzt und da ist der Unterschied mit 3,5% noch geringer, eben weil Ryzen mit besserem RAM mehr skaliert.

ACO ist jetzt aber ein Spiel dass alles nutzt was ihm vorgeworfen wird, dh. da hat der 2700X schonmal etwa 25% Vorteil.
Dh bei gleichem Takt und etwa gleich schnellem Speicher kann man real (je nach Speichergeschwindigkeit da skaliert Ryzen 2700x ja erst auf Intel Niveau ab 3GHz) etwa 15-25% mehr Leistung gegenüber dem 8700k veranschlagen. Dies setzt aber vorraus, dass der Rechner nicht GPU bottlenecked ist, was vermutlich bei 95% aller Rechner der Fall ist.

Wie du auch im Video sehen kannst, liegt der 8700K in ACO auch ohne GPU Limit vorne mit 119 gegen 111fps.
Dass das Spiel sehr gut mit mehr Kernen skaliert stimmt zwar, aber nur innerhalb einer Architektur, also nur zwischen den Ryzens oder zwischen den Intels. Intel ist aufgrund ihrer niedrigeren Latenzen auch mit nur 6 Kernen noch über den 8 von AMD.

 

[SKu]

Der Performance-Vorteil in dem Video bleibt aber überschaubar und in den meisten Titeln dort ist es völlig egal ob da 130fps oder 110fps anliegen würden, weil es einfach nicht erforderlich ist. Außerdem gilt diese Aussage eben nur für 1080p. Eine Auflösungsstufe höher und beide liegen noch weiter beisammen.

 

[Gschwenni]

Gschwenni, wieso bist du so aggressiv?

Wieso soll ich den aggressiv sein?

Ich seh doch die Threads des 2600x oda 2600 genauso als Vorteil für die AMD CPU, grad für Anwendungen.
Man muss aber schon lange warten bis sich das in Spielen auch durchschlägt, das weiß man ja aus der Vergangenheit.

Wie lang hatts gedauert bis sich ein 2600K vom 2500K durch HT spürbar abgesetzt hat? Ich denk schon 5 Jahre mindestens.
Und bis sich so ein 6 Kerner mit HT vom 6 Kerner ohne absetzt dürfte auch ne ganze Weile dauern oft is ja ein 6 Kerner ohne HT sogar schneller weil SMT bremst.

Das Problem is ja: Wenn der Ryzen 2600x dann irgendwann mal von seinen logischen threads auch in Spielen punkten kann, sind i5 8400 und Ryzen 5 2600x leistungsmäßig lange überholt.
Und ob dia in der Situation dann noch ein 2600x was bringt, würd ich doch sehr bezweifeln.

Wieso soll ich eine CPU 15 Jahre nutzen wenn ich 3-4 CPU Generationen ins gleiche Boards stecken kann?

Das Argument hört man ja öfter, aber wenn du sowieso bald upgradest dann gilt ja die Zukunftssicherheit von sonem Ryzen mit HT ja gar nix mehr, denn die kommt ja erst nach Jahren zum tragen.

Ich halts auch ned für ne hochwertige Empfehlung für das angesinnte Einsatzgebiet eine CPU zu kaufen die langsamer is um dann auf multithreading zu spekulieren.

Man hat aber damals in den theoretischen Tests gesehen, dass der FX 8100 vor dem 2500K liegen kann so rund 5% waren es damals im Test. https://www.computerbase.de/2011-10.../2018-04/amd-ryzen-5-1600-absatz-mindfactory/

Kombiniert. Ohne Anwendungen is der 2500K da weiterhin 8% vorne.

Das ist eigentlich beachtlich, schließlich ist das nur der Tatsache geschuldet, dass Spiele inzwischen mehr als 4 Threads verwenden können.

Hätte der FX-8350 halt mal weitere 4 FPUs, dann wäre der noch schneller geworden.

Aber wie du sagst, der 8400 hat sicher seine Nische, das wird sich aber überwiegend auf Fertig PCs und Intel Boys belaufen.
In solchen Foren hier würde dieser CPU niemals eine Empfehlung ausgesprochen bekommen.

Ich muss schon sagen dass mir dein Ton den du hier anschlägst missfällt, besonders dieser Quatsch mit Intel Boys.
Wenn du nen neutralen Test schaust, dann wird der i5 8400 genauso weiterhin empfohlen, eben wie auch der AMD 2600 oda 2600x.
Grade für Gamer is der 8400 ne sehr gute Wahl, weil günstig und sehr schnell.

um eventuell vorzeitig das MB/RAM und CPU austauschen zu müssen nur wegen dem Sparwahn

Naja, wenn ich ne günstige CPU für Gaming kaufe hat das wenig mit Sparwahn zu tun, sondern is abhängig vom Einsatzgebiet und meinen Ansprüchen. Rein für Gaming is das auf jeden Fall eine gute Wahl, auf das Fazit kommt auch Techspot.

 

[Martinfrost2003]

Machmal habe ich den Eindruck, das einige glauben, das man mit einem 144Hz Freesync/G-Synic Monitor zwingend 144 oder mehr Fps haben muss.
Es ist völlig egal, ob Ihr 138 oder 144 fps habt.
Oder kauft Euch einfach keinen billigen Schrottmonitor der weder das eine noch das andere hat.

 

[aldaric]

Davon ab sind in vielen Spielen 144 FPS auch von der CPU praktisch nicht möglich, selbst wenn kein GPU Limit bestehen würde. Selbst ohne Sync-Technologie laufen Spiele auf 144 Hz Monitoren ab 80-90 FPS smooth. Es ist ein Irrglaube das man überall die 144 FPS erreichen wird, auch nicht mit einer 1080 Ti und 8700k.

 

[Gschwenni]

Der kleinste 4C4T-8100 kostet 100€ und ist für ein 30-60FPS system wohl auch ausreichend. Wieder 60€ gespart relativ zum 8400er.
Gut wobei der 8400 er schon etwas besseres zukunftspotential hat.

Reine 4 Kerner sind heute in seltenen Fällen zu wenig, da ist das zukunftspotenzial bei 50% mehr Kernen schon wesentlich größer als von 6 Kernen zu 6 mit HT.
Trotzdem scheinst du das irgendwie auf verschiedene Weise zu bewerten, immer zu Ungunsten von Intel, also mit ner Brille.

Hier schreibst du noch:

Wenn ich also eine "Plattform" kaufen muss/will - baue ich keinen 8400 ein der jetzt schon oft genau am Limit ist.

Der is also schon am Limit, aha und vorher hat er zu nem 4 Kerner nur ein etwas besseres zukunftspotenzial.
Belege wo 6 Kerne am Limit sein sollen zeigst du ned.
Beweis durch Behauptung.

Das Ding ist, der i5 8400 wird hier ständig wieder über den Klee gelobt

Wird er sicherlich ned, der is halt schlicht und einfach eine gute Alternative zu einem AMD Prozessor.

Mal was von Hardwareunboxed/Techspot.

In a lot of the gaming benchmarks we see that when the 2700X is overclocked to 4.2GHz, which I also feel is a best case scenario for AMD, second-gen Ryzen struggles to hang with even a stock 7700K. The low latency ringbus really is king for games and this will continue to be a problem for AMD until Intel is forced to use the mesh interconnect architecture once games call for significantly more cores, so don't hold your breath on that one. I'm not saying it won't happen, it absolutely will, it just might not be as soon as AMD is hoping for.

If you're primarily using your PC for gaming and seek high frame rates with a high refresh display then Intel Coffee Lake Core i5 and Core i7 processors offer the best experience.

https://www.techspot.com/article/1616-4ghz-ryzen-2nd-gen-vs-core-8th-gen/page3.html

Und besonders der Test is interessant. Bei gleichem Takt is ein Ryzen 5 2600x klar schwächer als ein 8700K.
Da reißen teilweise 15% Unterschied auf. Zwischen 8600K und 8700K gibts trotz fehlendem HT quasi keinen Unterschied.
Außer in Ashes.

Was sagt uns das jetz? 10% fehlen bei gleichem Takt und gleicher Kernanzahl mindestens.
Kommt halt der höhere Intel Takt oben drauf.
Ich prophezeie mal was. Wenn statt ner 1080 Ti in Full HD Turing bei CB eingesetzt wird, steigt der Intel Vorsprung der CPU deutlich.