Test AMD Ryzen 2000 im Test: Ryzen 5 2600 in Spielen schneller als Ryzen 7 1800X

[Apocalypse]

Reine 4 Kerner sind heute in seltenen Fällen zu wenig, da ist das zukunftspotenzial bei 50% mehr Kernen schon wesentlich größer als von 6 Kernen zu 6 mit HT.
Trotzdem scheinst du das irgendwie auf verschiedene Weise zu bewerten, immer zu Ungunsten von Intel, also mit ner Brille.

Ich liege ja nicht mit allem was du schreibst mit dir überein. Aber ja, die 6 Kerne mit hoher Single-Core Performance sollten sich besser schlagen als selbst 4 Kerne mit HT. HT hilft ja nur dabei Kerne besser auszulasten, zaubert aber keine neuen Kerne herbei.

Und nicht falsch verstehen, ich rechne bei meinem 4790k noch mit vielen weiteren Jahren Nutzung. Es ist nicht so als würde 4c/8t nun über Nacht vollkommen obsolete. Wobei der vergleich zwischen dem 4th Generation 4-core i7 und dem 8th generation 6-core 8400 schon aufzeigt warum i5s, besonders jene ohne k Zusatz so ihre Schwächen nach ein paar Jahren zeigen.

 

[Taxxor]

Kombiniert. Ohne Anwendungen is der 2500K da weiterhin 8% vorne.

https://www.computerbase.de/forum/t...s-ryzen-7-1800x.1762879/page-75#post-21140278

 

[Beyazid]

Wieso soll ich den aggressiv sein?

Nennen wir es einen aggressiven Unterton. In Abetracht dessen, dass ich da sachlich auf deine Argumente eingehe, bin ich die falsche Person dem das gelten sollte. Ich habe es auch nicht persönlich genommen falls das so rüberkam.

Problem is ja: Wenn der Ryzen 2600x dann irgendwann mal von seinen logischen threads auch in Spielen punkten kann, sind i5 8400 und Ryzen 5 2600x leistungsmäßig lange überholt.
Und ob dia in der Situation dann noch ein 2600x was bringt, würd ich doch sehr bezweifeln.

Wenn es danach ginge hätte AMD auch einfach bei den 6 Kernern Schluss gemacht und alles darüber, wie Intel, in Threadripper eingegliedert und einfach mal 100 Euro mehr verlangen können. Beim letzten Versuch war die Architektur einfach zu speziell als das es von jedem genutzt werden konnte. Dementsprechen ist der Ruf der Bulldozer-Arch egal ob gerecht oder nicht. Diesmal hingegen sind es andere Umstände die dazu führen, dass mehr als 6 Kerne gebraucht und gewollt werden. AMD kam zur richtigen Zeit in die richtige Lücke, Intel hat da PR-mäßig bloß hektisch nachgezogen was auch so aufgenommen wurde. Diesmal wird der Sprung schneller stattfinden denn der Markt braucht einen deutlichen Sprung der alle anderen mitzieht. Frische CPUs und GPUs sind da nämlich am prominentesten das meiste wird den beiden angepasst.

Das Argument hört man ja öfter, aber wenn du sowieso bald upgradest dann gilt ja die Zukunftssicherheit von sonem Ryzen mit HT ja gar nix mehr, denn die kommt ja erst nach Jahren zum tragen.

Warum ignorierst du zum zweiten Mal das Argument, dass nicht jeder vom 1700/1800 aufrüstet? Es gibt genügend Leute, die sich die Entwicklung von Zen angeschaut haben mit einem kleinen R3/R5 und jetzt auf die großen R5/R7 zuzugreifen weil die P/L stimmt.

Letztes Jahr waren es doch 4C/8T vom 7700K die man braucht und alles darüber war doch noch nicht nötig? Jetzt auf einmal sind 6C/6-12T vom 8600/8700K das Non-Plus-Ultra? Und was ist in einem Jahr mit 9600/9700K? Na dann kaufe ich doch gerne einen 2700X wenn ich in nur einem Jahr für den gleichen Preis deine 8700K in die Tasche stecken kann. Denn dann werden 8C/8-16T das Non-Plus-Ultra sein und das Spiel geht von vorne los. Heute ist der 7700K und der Ruf die "beste Gamer-CPU" zu sein undekbar und es hat nur 1 Jahr gebraucht weil die Blauen die Plattform nach nur etwa 9 Monaten ersetzt haben. Aber hat ja alles nichts mit AMD zu tun, sie wollen ihre eigene Plattform "für den Kunden" mit einer besseren ersetzen. Was sind die Meinungen und Behauptungen vom letzten Jahr wert wenn Intel ebenfalls zum Entschluss kommt mehr Kerne im Mainstream verfügbar zu machen...
Und das ist nicht mal auf dich persönlich bezogen sondern ist der Grundtenor gegenüber den AMD-CPUs weil da Kleinigkeiten fehlen die sie jedoch nie nutzen würden oder hier und da einige Watt mehr anfallen wobei im nächsten Beitrag 4-8/5,2 GHz Takt genannt wird um zu zeigen, dass man doch 20% besser wäre weil man in 480p Minesweeper die höheren Frametimes hat.
Kein Wort von 99% Frames(deutlich wichtiger als AVG-Frames), die Notwendigkeit einer extrem potenten Grafikkarte um das CPU-Limit zu erreichen, die günstige Nachrüstmöglichkeit von z.B. 4 auf 6 Kerne für alle kleinen PCs oder die Tatsache das AMD es war, die 6 Kerne in den Mainstream bringe während Intel diese nur dem High-End vorbehielten. Hauptsache Intel ist in irgendwas besser um den eigenen Kauf nicht zu bereuen weil er doch so teuer war.

 

[Gschwenni]

Ich liege ja nicht mit allem was du schreibst mit dir überein. Aber ja, die 6 Kerne mit hoher Single-Core Performance sollten sich besser schlagen als selbst 4 Kerne mit HT. HT hilft ja nur dabei Kerne besser auszulasten, zaubert aber keine neuen Kerne herbei

Auf jeden Fall sollten die sich besser schlagen.
Iscaran meinte ja ein 4C8T Prozessor sei zukunftssicherer als ein 6C6T Prozessor, ich würd das schon anzweifeln.

Wobei der vergleich zwischen dem 4th Generation 4-core i7 und dem 8th generation 6-core 8400 schon aufzeigt warum i5s, besonders jene ohne k Zusatz so ihre Schwächen nach ein paar Jahren zeigen.

Der i5 8400 wird in Zukunft sicher vor allem dann Schwächen haben, wenn neben dem Gaming noch gestreamed wird, oder am zweiten Bildschirm mehrere Sachen laufen.
Deswegen halte ich für die meisten Fälle [Allrounder] den Ryzen 2600 als den besseren Deal.

Intel hat ja jetz das Problem dass alle AMDs zwar für Gaming leicht schwächer sind, aber dafür in Anwendungen oder Gaming+ Streaming mit zusätzlichen Kernen oder HT sich absetzen können.

Da wird es für den i5 8400 oder 8600K ned besonders leicht sein.

Nennen wir es einen aggressiven Unterton

Man könnte sich ja auf nen vernünftigen Diskussionsstil einigen.
Ohne !Du kanst ned lesen! !Du Intel Fanboy! und den Schmarrn.
Sry wenn ich da sarkastisch bin, aber was will ma da groß zu sagen? Hat natürlich nix mit dir zu tun.

Diesmal hingegen sind es andere Umstände die dazu führen, dass mehr als 6 Kerne gebraucht und gewollt werden.

Gewollt bestimmt, aber brauchen ganz sicher ned.
Wenn ich bei meinem Ryzen 5 1600 das SMT abschalte bin ich oft besser unterwegs. Hab sogar stabilere FPS, gefühlt.
Schaust du dia mal paar Bechmarks an, siehste den i5 8400 sogar ab und zu vor dem 8700K.

Es gibt genügend Leute, die sich die Entwicklung von Zen angeschaut haben mit einem kleinen R3/R5 und jetzt auf die großen R5/R7 zuzugreifen weil die P/L stimmt.

Ja kann sein dass das wer macht. Ich denk aber dass das Argument auf Spiele bezogen iwie kaum zieht.
Gibts ja scho von Intel solche Lösungen seit 2015.

Letztes Jahr waren es doch 4C/8T vom 7700K die man braucht und alles darüber war doch noch nicht nötig?

Sicher, mehr is ja auch ned nötig.
Nur weil neue Prozessoren kommen die paar Prozent schneller sind is ja das alte noch lang kein Ramsch.
Das wird ja deswegen ned schlechter.

Und was ist in einem Jahr mit 9600/9700K? Na dann kaufe ich doch gerne einen 2700X wenn ich in nur einem Jahr für den gleichen Preis deine 8700K in die Tasche stecken kann.

Der 2700x tut sich schwer nen 6700K in Spielen in die Tasche zu stecken, wieso soll er dann nen 8700K in die Tasche stecken?
Was erhoffst du dia denn bitte von mehr Kernen für Games? Also ich bin mit dem ryzen 5 1600 was Kerne und Threads angeht lange gut eingedeckt und werd denn sicher ned so schnell wechseln.

Und das ist nicht mal auf dich persönlich bezogen sondern ist der Grundtenor gegenüber den AMD-CPUs weil da Kleinigkeiten fehlen die sie jedoch nie nutzen würden

Und mit der Aussage stimme ich eben ned überein.
Dass das nix nützt is doch nur ne Schutzbehauptung. Dass ma sowas übahaupt sagt is ja schon der Hammer!
Kann ich jetz auch kommen und sagen die paar Prozent in Anwendungen bringens ned.
Ich finds einfach nur komisch dass solche Dinge ned gecheckt werden und ma damit wirklich hausieren geht.

dass man doch 20% besser wäre weil man in 480p Minesweeper die höheren Frametimes hat.

Du wirst solche Tests vielleicht auch iwann verstehn, wenn ne stärkere Graka zum Einsatz kommt.
Aktuel nutzt dia sowas eher wennst nen 144 Hertz Moni mit high FPS nutzt oder halt was mit CPU Bottleneck spielst.

Schmeiß mal ein normals Online Game an [vielleicht Dayz] und spiel in Full HD oder WQHD und stell dirs kompetetiv ein, da bist oft! in nem CPU Bottleneck.
Ich glaub hier is einfach ned das richtige Forum dafür um das zu verstehn also belass ichs dabei, aber ich halt die meisten die hier AMD so stramm die Stange halten für ned wirklich ehrlich.

 

[werpu]

Ich glaub hier is einfach ned das richtige Forum dafür um das zu verstehn also belass ichs dabei, aber ich halt die meisten die hier AMD so stramm die Stange halten für ned wirklich ehrlich.

Wieso net ehrlich es gibt eigentlich nur mehr einen 1-2 Cases wo Intel zumindest in den 1-2 oberen Consumerklassen noch einen Vorteil hat den man wirklich merkt.
Das sind

a) 144fps games in 1080p mit einer 1080Ti die vor allen nur 1-2 Cores nutzen, das sind eventuell 1% der Kunden die davon wirklich soweit betroffen sind sodass die das meist wirklich noch merken. Der Rest der Gamer (5% der möglichen Kunden) die so ein Setup fährt merkt ab spätestens 100-120Hzfps keinen Unterschied mehr zu 144fps. Die restlichen 94% haben schlichtweg gar kein solches Setup.

b) Es gibt genau 2 Emulatoren die noch CPU bottlenecked sind das sind der CEMU in genau einem Spiel (Breath of the Wild) und der RPCS3.
Beim Cemu ist das erreichen stabiler 60fps, was derzeit nur mit einem 8700k der auf 5 GHz oced ist in 1080p aber ein "Schwanzlängenvergleich" da das Spiel für 30fps programmiert wurde und wenn man höher geht eine Reihe teilweise Spielebrechender Bugs exponiert.
c) Bei RPCS3 liegts an der Komplexität der PS3 und am frühen Entwicklungsstand des Emus da gibts Spiele die bringen derzeit noch die beste Konfiguration die man bekommen kann dermassen in die Knie dass das Spiel zu einer 10fps slideshow wird.

Wie gesagt wenn man eben zu den 1-2% gehört die wirklich noch betroffen sind dann würde ich wirklich ohne Bedenken den 8700k Empfehlen, aber da die Engines die nächsten 2 Jahre allesamt auf dynamische Core Skalierung umgeschrieben werden um die nächste Konsolengeneration besser abzudecken, so wie Ubisoft und Square es schon getan haben würde ich wohl eher einen höheren Core Count 10% Single Core Performance bevorzugen.

In allen anderen Bereichen würde ich derzeit nicht zu Intel greifen. Für Programmierung ist der 8700k wegen des Meltdown patches der die VM Performance und die compilations performance in die Knie gehen lässt mittlerweile nicht mehr erste Wahl und in den meisten anderen Bereichen ist Performance entweder unnötig oder schlichtweg auch durch Meltdown extrem eingeschränkt worden.

Ad Meltdown ich kenne Berichte wo Leute den 8700k durch einen simplen Ryzen 1700 ausgetauscht haben weil Meldown ihnen die Compilations und VM Performance dermassen eingebremst hat dass der R1700 einfach um einiges schneller war. Die VMS waren teilweise wirklich schon ruckelig. Mit dem Umstieg auf den 1700 hat sich das Problem wieder gelöst. Wobei Cimpilierung und VMs genau 2 Bereiche sind, die extrem I/O Kritisch sind und bei größeren Programmen es durchaus Compilationsläufe von 30 minuten und mehr die Norm sein können und da merkt man den Meltdown patch schon an der eigenen Verzögerung.

Was halt noch ein eventueller Plus Punkt ist ist AVX 512 für wissenschaftliche Berechnungen, nur dort wird auch eher mittlerweile gegen die GPU ausgelagert weil die um einiges mehr performance als AVX512 bringt, das kann sich natürlich beim video encoding noch ändern da die GPUs als Video Encoder zwar schnell sind aber nicht die graphische Qualität bringen die man braucht.
Es ist also insgesamt eine sehr spannende Situation und Intel hat definitiv eine massive Konkurrenz.

 

[Apocalypse]

.

Schmeiß mal ein normals Online Game an [vielleicht Dayz] und spiel in Full HD oder WQHD und stell dirs kompetetiv ein, da bist oft! in nem CPU Bottleneck.

Stimmt. Anderseits rennst in du in den CPU Bottleneck auf einem Niveau bei dem der Unterschied auch bei kompetitiven Spielen relativ egal ist. Zumindest für die meisten Spieler.

 

[BestinCase]

Auch ungeköpft ist das OC bei Intel besser, 400-500 MHz über dem stock allcore Turbo machen quasi alle KBL,CFL und SKL-X non-avx ungeköpft mit.

Ryzen 1st/2nd Gen der auch nur 4.5 GHz unter Lukü/Wakü packt ist halt leider extrem rar.

Punkten können die Ryzen bei Käufern vor allem im unteren-mittleren Mainstream-Bereich und TR ab dem 1920x.

(sieht man auch an den Verkaufszahlen der Etailer)

Enthusiasten greifen meist weiterhin zu Intel.

 

[DonL_]

Die einzige Intel CPU die sich so gut oder besser verkauft, als das gesamte Ryzen 6 und 8 Kern Portfolio ist der 8700k!
Der 8600k hat da von den Verkaufszahlen keine Chance!
Und der 2700X verkauft sich im Moment auf Augenhöhe mit dem 8700k.
Alle anderen Intel Mainstream CPUs sind eher Ladenhüter!

 

[Apocalypse]

Auch ungeköpft ist das OC bei Intel besser, 400-500 MHz über dem stock allcore Turbo machen quasi alle KBL,CFL und SKL-X non-avx ungeköpft mit.

Ryzen 1st/2nd Gen der auch nur 4.5 GHz unter Lukü/Wakü packt ist halt leider extrem rar.

Punkten können die Ryzen bei Käufern vor allem im unteren-mittleren Mainstream-Bereich und TR ab dem 1920x.

(sieht man auch an den Verkaufszahlen der Etailer)

Enthusiasten greifen meist weiterhin zu Intel.

Den Allcore speed brauch ich auf dem 2700x ja nicht unbedingt, weil ich ja 2-Kerne mehr habe. Und die 4.5ghz im boost scheint man sogar mit dem Stock Kühler zu erreichen ... weil das entspricht anscheinend beinahe den Specs ;-)

Also ja, Overclocking vom Clockspeed ist am Ryzen wenig relevant, weil das schon die CPU/Board Combo alleine sauber auf die Reihe bekommt.

Und das was ich beim 8700k über den Clockspeed raushole, kann ich beim Ryzen über bessere Memory Latenzen und OC des Memory Controllers erreichen. Nicht vergessen, der Schritt von 4.5 ghz zu 5ghz sind nicht mal 10% mehr Performance. Und die bekomme ich beim Ryzen bequem wenn ich den Ram auch nur auf 3433 15-15-15-35 übertakte. Etwas das beim Intel halt nur etwa 5% Performance bringt, womit der AMD mehr als doppelt so gut skalliert mit dem RAM OC. (Stock ist der RAM beim Intel ja langsamer als beim AMD).

In anderen Worten das OC Potential relativiert sich und der Aufwand beim Ryzen ist tatsächlich deutlich geringer, weil delidding praktisch überflüssig ist beim Ryzen. Einfach RAM mit guter Kompatibilität kaufen und die meiste Arbeit hat sich bereits erledigt.

 

[Gortha]

Dass der 8400 in 5 Jahren Probleme kriegen wird glaube ich auch, sogar der 8600K mit 5GHz wird sich schwer tun fürchte ich, das ist mit ein Grund warum ich den 8700er statt dem 8600er genommen habe.

Wobei man erreichen will, wenn Jemand mit 30FPS zufrieden ist und auch nur eine dementsprechende Grafikkarte kauft, kann man mit einem 8400er und passendem B-Chipsatz Board sicher ein günstiges Budget System bauen, die Leute haben ja auch schon mit i3 CPUs Spielerechner gebaut. Ich denke aber wie in allen Dingen gilts am PC Sektor um so mehr: wer billig kauft, kauft teuer.

Wenn man neben dem Spielen andere Sachen im Hintergrund laufen hat, ist ein reiner 6Thread-Prozessor jetzt schon ENORM in Nachteil. Gerade für z-.B für Leute die Streamen(egal ob professionel oder nur ab und zu):

Siehe https://www.gamersnexus.net/hwreviews/3288-amd-r5-2600-2600x-review-stream-benchmarks-gaming-blender

Das wird in den nächsten 2 bis 3 Jahren noch krasser werden.

 

[Banned]

Für den Mist bin ich zum Glück zu alt (Streaming beim Zocken).

Leute, die sowas brauchen, werden sich schon die entsprechende CPU holen, wenn sie sich's leisten können.

Aber davon die Zukunftsfähigkeit abhängig zu machen, finde ich ein bisschen fragwürdig. Zumindest wenn man sich da auf die breite Masse bezieht.

Solange der größte Teil der Spieler noch mit Quad-Core CPUs unterwegs ist, wird sich bei den Spielen nicht so schnell großartig was ändern.

Bei Anwendungen hat man natürlich oft Vorteile von vielen Kernen. Aber auch nicht immer und unbegrenzt.

 

[DeadEternity]

Naja, auch wenn der 8 Kern Ryzen super zum Streamen geeignet ist, haben die meisten Streamer meist eher nen separaten Streaming-PC. Deshalb frag ich mich in letzter Zeit doch relativ oft, ob das dann überhaupt von Relevanz ist.
Habe in meinem näheren Freundeskreis drei Kumpels die streamen und alle haben nen separaten Streaming-PC.

Es ist wie ist, man kann über den Kram hier ewig diskutieren und AMD oder Intel bashen, letztendlich ist es relativ lächerlich. Der I7 8700K und der 2700X befinden sich beide auf so hohem Niveau, dass man hier IMHO nirgends von "lahm" oder "langsam" sprechen kann. Letztendlich entscheidet die persönliche Präferenz über die Vor- und Nachteile der jeweiligen Plattform. Geben und nehmen tun sich die beiden jedenfalls nicht viel.

 

[BestinCase]

Mir wäre das Taktpotential einfach zu frustrierend beim Raisen, Takt gehört dazu und eine CPU die dort nichts zeigt, ist für viele halt uninteressant.

 

[DeadEternity]

Takt ist nur für Leute die sich profilieren müssen interessant. Mich juckt der Takt herzlich wenig, so lange die CPU performt wie ich es brauch. Und wenn Du erstens den Test richtig gelesen hättest und zweitens etliche Postings hier, dann wärst Du vermutlich selbst drauf gekommen, das Takt beim Ryzen fast obsolet ist, da hier über den RAM skaliert wird.

 

[MK one]

je - nein , halbrichtig ... . Die Latenzen sinken auch mit höherem CPU Takt und nicht nur mit höherem Ram Takt , allerdings ist richtig , höherer Ram Takt hat beim Ryzen nen höheren Effekt als höherer CPU Takt .
Für die glücklichen die den Ryzen 2 mit 3600 zum Laufen bekommen , reichen auch 3,7 Ghz all Core ( und 1,15 v Spannung ) um den 1800x auf bis zum erbrechen von 4 Ghz übertaktetet , zu überflügeln ( schätz ich mal ) incl halber Stromverbrauch

 

[Gschwenni]

a) 144fps games in 1080p mit einer 1080Ti die vor allen nur 1-2 Cores nutzen, das sind eventuell 1% der Kunden die davon wirklich soweit betroffen sind sodass die das meist wirklich noch merken. Der Rest der Gamer (5% der möglichen Kunden) die so ein Setup fährt merkt ab spätestens 100-120Hzfps keinen Unterschied mehr zu 144fps. Die restlichen 94% haben schlichtweg gar kein solches Setup

Du kannst auch mit einer Mittelklassegrafikkarte in genau so ein CPU Bottleneck laufen, wenn du einen guten Bildschirm hast und online multiplayertitel zockst und dir FPS wichtiger sind als die eine Grafik auf dem Maximum.
Wir haben einen großen Clan und spielen vor allem Fortnite, PUBG oda Arma 3 uvm und da is keiner dabei der sein FPS Ziel ned dort hinbringen will wo die Refreshrate des Monitors angegeben ist.

Da brauchst du definitiv keine 1080 Ti, da reicht sogar ne alte 780Ti um in den Multiplayer Krachern in ein CPU Bottleneck zu laufen.
Auf den Rest gehe ich nicht ein, weil ich da derselben Meinung bin.

Die einzige Intel CPU die sich so gut oder besser verkauft, als das gesamte Ryzen 6 und 8 Kern Portfolio ist der 8700k!

Ich denke das muss man abwarten, denn die Intel CPu´s sind noch nicht so lange gut verfügbar.
Der i5 8400 wurde zum Beispiel schon fast 3000 mal verkauft. In demselben Zeitraum mehr? wie ein Ryzen 5 1600.
Ich denke man kann das erst nach einiger Zeit bewerten vor allem jetz mit ryzen 2000.

Der 8600k hat da von den Verkaufszahlen keine Chance!
Und der 2700X verkauft sich im Moment auf Augenhöhe mit dem 8700k.
Alle anderen Intel Mainstream CPUs sind eher Ladenhüter!

An welchen Zahlen siehst du das?

 

[DonL_]

@ Gschwenni

Du erzählst totalen Blödsinn!
Mindfactory gibt Zahlen an, die öffentlich einsehbar sind und verkauft ~ 160000 CPUs im Jahr, diese statistische Größe ist auf alle Fälle ausreichend, um Rückschlüsse auf den Retail Markt in Deutschland zu ziehen. Desweiteren hat AMD im April bekannt gegeben, dass sie bei den großen Retailern Newegg und Amazon wieder 50% Marktanteil haben, was sich mit Mindfactory deckt.

Bis 30. September wurden bei Mindfactory 10880 R5 1600 und 5650 R5 1600X verkauft.

Oktober bis 28. April = 24640 - 10880 = 15760 R5 1600 + 180 R5 2600 = 15940
Oktober bis 28. April = 14510 - 5650 = 8860 R5 1600X + 240 R5 2600X = 9100

Dem stehen gegenüber 4420 i5 8400 und 6030 8600k + 50 i5 8500 + 10 i5 8600

Willst du echt diskutieren welche CPUs sich in den 7 Monaten nach Release des Kaffeee Lattes im mittleren Segment besser verkaufen?
Und du glaubst dieser Trend kehrt sich nach 7 Monaten noch um? Nicht dein Ernst?
Bei AMD habe ich Tray CPUs gar nicht mitreingerechnet, die würden auch nochmal dazu kommen, bei Intel habe ich alle Tray mitgerechnet, wegen des Intel Paper Launch.
Der R5 1600 hat sich seit dem CL Launch mehr als 3,5 x so gut verkauft, wie der i5 8400!

Der 2700X hat sich in 10 Tagen 700 mal verkauft, wenn er das halten kann, verkauft er sich ähnlich gut wie der 8700k.

 

[Dark_Knight]

@BestinCase
Subjektiv. Aber du hast ja jetzt den 8700K. Somit hast du ja für dich alles richtig gemacht. Ändert aber halt nichts an der Tatsache, das es andere eben nicht so sehen für sich selber.
Somit kommen wir zu dem Schluß, jeder kauft die CPU/GPU/RAM/Whatever, die ihm am liebsten ist.
Was wir aber nicht brauchen, sind Posts wie der deinige, die nur darauf abzielen, den eigenen Kauf zu rechtfertigen. Völlig überflüssig, da es weder zum Thema beiträgt, noch die Diskussion voranbringt. Es zeigt halt einzig, das du mit dem Kauf doch nicht vollends zufrieden bist.
Was aber absolut unnötig ist. Du hast dir das aktuelle Consumer Spitzenprodukt von Intel gekauft und es wird, wenn du es nicht falsch einstellst, absolut zufriedenstellend laufen. Somit alles richtig gemacht.
Das wäre übrigens auch der Fall, wenn du den 2700X von AMD genommen hättest. Dann hättest du auch alles richtig gemacht.
Bei beiden CPUs kann man nichts falsch machen. Erst bei den Stufen darunter, könnte man die falsche CPU nehmen und langfristig ins Hintertreffen geraten.

@DeadEternity
Streaming ist ja auch nur 1 Aspekt, den man gleichzeitig neben dem Gaming betreiben kann. Gerade Anwender die eben mehrere Programme gleichzeitig laufen lassen, erfreuen sich eben daran, wenn die CPU Aufgrund von vielen Kernen nicht dabei in die Knie geht oder zu stark ausgelastet ist. Deswegen ist eben die Mahnung nicht auf Kerne zu verzichten, schon wichtig.
Und gut ist immer beides pushen zu können. Takt der CPU wie auch den RAM. Natürlich im Vernünftigen Maße. Das Ding soll ja zum einen Stabil sein und zum anderen nicht zum Stromalki werden.

 

[oldmanhunting]

Streaming ist ja auch nur 1 Aspekt, den man gleichzeitig neben dem Gaming betreiben kann.

Ich schaue neben dem zocken noch Fernehen (am TV und nicht am PC) und trinke dabei ein kühles Blondes. Brauche ich da auch mehrt Kerne?

 

[Gschwenni]

@ Gschwenni

Du erzählst totalen Blödsinn!

Warum das jetzt wieder? Du musst schon die Produkte auch im gleichen Zeitraum und deren Verfügbarkeit vergleichen.
Also nochmal die Frage. Wo hat sich ein Ryzen von Januar 2018 bis jetzt besser verkauft als ein Coffelake und wie verkauft sich Ryzen 2000 im Vergleich zu Coffelake?

Du hast gesagt:

Der 8600k hat da von den Verkaufszahlen keine Chance!
Und der 2700X verkauft sich im Moment auf Augenhöhe mit dem 8700k.
Alle anderen Intel Mainstream CPUs sind eher Ladenhüter!

Woran siehst du das? Also an welchen Zahlen?
Intel 8700K, 8600K usw. sind doch erst dieses Jahr erst wirklich zu bekommen also kann ich auch da erst wirkle vergleichen.

Du musst erstmal abwarten wie sich Ryzen 2000 gegenüber Coffelake verkauft.
Jetz is Ryzen 2000 da, also kannst du von jetzt an die Zahlen vergleichen und ned das einfach durcheinandermischen.

Willst du echt diskutieren welche CPUs sich in den 7 Monaten nach Release des Kaffeee Lattes im mittleren Segment besser verkaufen?

Nein ich hätt gern einfach nur einen Beleg für deine Behauptungen ghabt.

Der R5 1600 hat sich seit dem CL Launch mehr als 3,5 x so gut verkauft, wie der i5 8400!

Der i5 8400 war bis Januar doch gar ned richtig vefügbar also kannst du auch ned die Verkaufszahlen seriös vergleichen.
Da musst du i5 8400 und ryzen 1600 oder 1600x schon dann vergleichen wenn der i5 8400 auch verfügbar is.

Und ich denke ned dass sich die Verkaufszahlen da groß unterscheiden.
Also von Januar bis jetzt.

Der 2700X hat sich in 10 Tagen 700 mal verkauft, wenn er das halten kann, verkauft er sich ähnlich gut wie der 8700k.

Du kannst das ned von wenigen Tagen hochrechnen, du brauchst nen Vergleich über einen gleich langen Zeitraum bei guter Verfügbarkeit, grad bei so Selbstbauern.