Test AMD Ryzen 2000 im Test: Ryzen 5 2600 in Spielen schneller als Ryzen 7 1800X
Das was immer los ist, wenn der Monopolist fett, faul und träge wird.BestinCase schrieb:
Ein Konkurrent hat sie mit heruntergelassener Hose erwischt.
Dazu kommt dann noch etwas situatives Pech:
Die Architektur ist ausgereizt, die 10 nm Node offensichtlich schwach und der Konkurrent hat ein wirklich gutes Produkt.
Und im Gegensatz zu früher hat Intel nix mehr in der Schublade.
Die „Konter“ waren überaus schwach. Souverän ist anders.
Intel muss zum ersten Mal seit gut einem Jahrzeht wieder kämpfen.
Und die Waffen sind abgenutzt.
Damals ging es nicht ohne krumme Touren, mal sehen, ob sie’s diesmal technologisch schaffen.
Ignoriert man kosten und vergleicht nur Kerne, dann hast Du Recht. 6Core vs. 8Core ist unfair. Leider lebe ich in einer Welt, in der ich Kosten nicht ignorieren kann. Sonst würde ich grad auf meiner Yacht mit Hubschrauberlandeplatz bei den Seychellen auf einem Okta-SLI 1080Ti System irgendwas spielen.oldmanhunting schrieb:
Und was kommt in Juni? Hab ich was nicht mitbekommen?! Welcher Juni eigentlich, dieser oder der im nächsten Jahr?
darkcrawler
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 1.497
oldmanhunting schrieb:
weil sie es KÖNNEN (wieviele i5 / i7 s1151 hätten das auch gern zum 8xxx)
Gschwenni schrieb:
Ach echt jetzt ? Du bist einfach ein Fakten-Ignorant...
Folgende Analyse also nur für dich: Schauen wir uns mal "nur" FullHD an mit dem üblichen bling bling was man nutzen möchte und wofür man eine fette GPU nebst ultrageilem Monitor in den Rechner hängt (basierend auf den Werten der CB-Tests):
https://www.computerbase.de/2017-12...marks_in_1920__1080_2560__1440_und_3840__2160
ACO: 1080 Ti << 144 FPS (ca 100) - RX580 << 144 FPS (ca 50)
BF1: 1080 Ti > 144 FPS (ca 175) - RX580 << 144 FPS (ca 82)
CODWWII: 1080 Ti < 144 FPS (ca 130) - RX580 << 144 FPS (ca 63)
DoW3: 1080 Ti < 144 FPS (ca 140) - RX580 << 144 FPS (ca 89)
Destiny2: 1080 Ti > 144 FPS (ca 150) - RX580 << 144 FPS (ca 67)
DeusEx-MD: 1080 Ti << 144 FPS (ca 102) - RX580 << 144 FPS (ca 53)
Doom: 1080 Ti >> 144 FPS (ca 193) - RX580 < 144 FPS (ca 127)
Elex: 1080 Ti < 144 FPS (ca 117) - RX580 << 144 FPS (ca 52)
F1 2017: 1080 Ti < 144 FPS (ca 127) - RX580 << 144 FPS (ca 53)
GoW4: 1080 Ti << 144 FPS (ca 91) - RX580 << 144 FPS (ca 47)
GRW: 1080 Ti << 144 FPS (ca 65) - RX580 << 144 FPS (ca 33)
ME Andromeda: 1080 Ti << 144 FPS (ca 111) - RX580 << 144 FPS (ca 48)
MESoW: 1080 Ti << 144 FPS (ca 97) - RX580 << 144 FPS (ca 46)
Overwatch: 1080 Ti >> 144 FPS (ca 220) - RX580 << 144 FPS (ca 100)
*Prey: 1080 Ti = 144 FPS (ca 144) - RX580 << 144 FPS (ca 105)
Shadow Warrior 2: 1080 Ti < 144 FPS (ca 140) - RX580 << 144 FPS (ca 89)
SW Battlefront: 1080 Ti > 144 FPS (ca 169) - RX580 << 144 FPS (ca 94)
Evil Within 2: 1080 Ti << 144 FPS (ca 98) - RX580 << 144 FPS (ca 60)
Witcher 3: 1080 Ti << 144 FPS (ca 105) - RX580 << 144 FPS (ca 51)
Titanfall 2: 1080 Ti << 144 FPS (ca 92) - RX580 << 144 FPS (ca 50)
Wolfenstein 2: 1080 Ti < 144 FPS (ca 123) - RX580 << 144 FPS (ca 84)
Als Basis dienten hier jeweils die stock 1080 Ti und RX580. custom Modell und OC etc. können die FPS logischerweise dann etwas höher ausfallen (10-20%) mehr aber auch nicht.
*Prey ist OFFENSICHTLICH Pseudo-CPU Limitiert @8700K (SingleCore-Leistung oder API/Engine limitiert auf ca 144 FPS) (alle top GPUs lieferen 140-144 FPS Vega 56 bis 1080 Ti) weswegen ich es für die nachfolgende Betrachtung weglasse:
Das sind also 21 Games (- Prey = 20).
Die 1080 Ti ist out of the box schnell genug für 144 FPS in genau 5 von 20 Spielen (Prey außen vor wg CPU-limitierung @144 FPS)
Die RX 580 ist out of the box schnell genug für 144 FPS in genau 0 von 20 Spielen
Auf der 1080 Ti lassen sich mit ein bisschen Feintuning weitere 6 von 20 Spielen soweit bringen dass das ebenfalls schön rund läuft.
Auf der RX 580 lässt sich mit ein bisschen Feintuning 1 von 20 Spielen soweit bringen dass das ebenfalls schön rund läuft.
D.h. in 8 von 20 Spielen ist die 1080 Ti NICHT schnell genug für 144 FPS - erst mit deutlicher Detailreduktion geht da was.
Die RX580 ist in 19 von 20 Spielen nicht ohne deutliche Reduktion der Einstellungen nicht auf 144 FPS zu bringen.
=> Für eine RX580-Typ GPU ist man in 19 von 20 Spielen im GPU-Limit und es ist "nahezu" egal welche CPU da drin werkelt und ob die noch 5% mehr FPS schaffen würde.
=> Für eine 1080 Ti-Typ GPU ist man immerhin in 5 von 20 Spielen im GPU-Limit über 144 FPS so dass man Differenzen zwischen CPUs sehen könnte.
Für alle anderen Spiele wo die 1080 Ti deutlich weniger als 144 FPS liefert oder man schon die Settings anpassen muss um das Spiel zu auf 144 FPS zu bringen ist es ebenfalls nahezu egal ob nun ein 8700K oder ein 2700X 10% schneller oder langsamer sind.
Betrachten wir also die 5 Fälle etwas genauer wo die 1080 Ti schnell genug für 144 FPS ist:
Nehmen wir mal an die Spiele sind SingleCore-Leistungs limitiert. Nehmen wir dazu als gute Näherung die Single Core Leistung in Cinebench 15 aus diesem CB-Test:
https://www.computerbase.de/2018-04/amd-ryzen-2000-test/3/#abschnitt_benchmarks_mit_anwendungen
8700K single core stock ca 17% schneller als ein R7-2700X.
Was bedeutet das dann für die FPS in diesen Games ?
BF1: 1080 Ti > 144 FPS (ca 175) - 17% = 145 FPS
Destiny2: 1080 Ti > 144 FPS (ca 150) - 17% = 125 FPS
Doom: 1080 Ti >> 144 FPS (ca 193) - 17% = 160 FPS
Overwatch: 1080 Ti >> 144 FPS (ca 220) - 17% = 183 FPS
SW Battlefront: 1080 Ti > 144 FPS (ca 169) - 17% = 140 FPS
in 3 von 5 dieser Spiele macht es eigentlich keinen Unterschied. Wir können weiterhin max.Details lassen und sind im Sync-Limit des Monitors.
in 1 von 5 müsste man ggf. leicht nachjustieren, in einem Fall wohl ein bisschen mehr (da CPU-limitierende Faktoren schwerer über die Menuoptionen der Games regelbar sind.
Wir haben also tatsächlich genau 2 Fälle gefunden wo es einen Unterschied machen würde ob nun ein 8700K oder ein 2700X mit einer 1080 Ti kombiniert ist.
Wohlgemerkt 1080 Ti - mit einer RX 580 bist du soweit weg von CPU-Limitierungen dass es völlig egal ist Stand heute und in der nächsten Zukunft ob nun 8700K oder 2700X.
Und das stellt schon den Worst case dar - denn je besser die Multi-Thread unterstützung der Games wird umso deutlicher kommt der 2700X an den 8700K ran bzw. ist eben sogar deutlich schneller (vergleiche mit dem Anwendungen-Index wo bereits sehr viele Anwendungen ordentlich Multi-Thread skalieren). Games sind hier halt nur deutlich schlechter optimiert, was aber eben an DX11 liegt. Mit Vulkan/DX12 werden wir viel weniger SingleCore limitierte Games sehen in Zukunft.
https://www.computerbase.de/2017-02...-test/#abschnitt_performancerating_in_full_hd
Schon vor einem Jahr war es im Mittel deutlich sinnvoller mindestens 4C und optimalerweise 8T zu haben (siehe 2500K vs 8350) und das obwohl der 8350 in der SingleCore Leistung eigentlich deutlich schlechter ist als der 2500K !
Wie gesagt mit Vulkan/DX12 wird sich das DEUTLICH in Richtung Multi-thread optimierung verschieben. Bei Games ist hier einfach DX11 das Bottleneck. Auf nVidia-Karten wird das teilweise durch den Treiber kompensiert da dieser die Drawcalls in Software (re-)schedulen kann. Was bei AMD GPUs technisch nicht möglich ist.
Ja total konstruiert - bar jeglicher Analyse an vorliegenden Fakten.
Ja ist eine gute CPU für den Preis - aber für wenig mehr kriegst du eben 6C mit SMT (12T) in Form des 2600X "geschenkt" (siehe Kernskalierungstest von VOR über einem Jahr)...die 12T sind bereits "kurzfristig" (1-2 Jahre), in jedem Fall aber innerhalb der Lebenszeit der Plattform (>5 Jahre) dem kastrierten 8400 mit 6C überlegen.
Wenn ich also eine "Plattform" kaufen muss/will - baue ich keinen 8400 ein der jetzt schon oft genau am Limit ist.
Wenn ich bereits eine S1151 Plattform HABE und da einen 8400 draufbauen kann - ist das eine Option, Als Upgrade.
Aber für den 8400er CoffeeLake muss ich mindestens einen H310, B360, H370 oder Z370 Chipsatz haben. Alle diese Chipsätze gibt es erst seit kurzem. Nur der Z370 ist schon seit Q4/2017 verfügbar.
=> Ich muss doch eine "neue" Plattform kaufen....warum da dann nur einen 8400er verbauen ohne SMT ? Das ist wirklich mäßig sinnvoll. Zumal AMD in der Regel auch noch die "billigere" Plattform hat. Wenn ich also Budget sparen muss dann ist der 8400er nochmal ungünstiger...
In 5 Jahren is der 2700x dann schnella? Oh da muss ich mia ja den 2700x unbedingt kaufen und hab 5 Jahre fürs selbe Geld die langsamere CPU zum Daddeln.
Wenn du oder der geneigte Leser verstanden hat was ich oben ausgeführt habe dann ist klar dass die "5-17%" JETZT langsamer nur in der Kombination mit einer GPU für ca 800€ und auch da nur in Sonderfällen, wenn überhaupt, zum tragen kommen.
In 5 Jahren wird man mit dem 2600 X immer noch nicht aufrüsten müssen (bei gleichem Nutzungsszenario) beim 8400 wohl eher schon. (siehe Kernskalierungsentwicklung seit 2012, siehe DX12/Vulkan welche hier erst richtig einschlagen werden).
EDIT: Bei mir werkelt immer noch der FX6300 von 2012 im Rechner - weil die R9 380 einfach der limitierende Faktor ist. Ein GPU Upgrade für mehr als 300€ ist momentan aber in meinen Augen unsinnig. Alles was ich zocke läuft auf Max Details@FullHD @~60FPS. Das ist z.B. World of Tanks. Ein Paradebeispiel dafür wie sich die Softwareentwicklung beim FX-6300 auszahlt. Vor 3 Jahren noch (vor dem Kauf der R9 380) überlegen müssen ob sich eine neue GPU für WoT noch lohnt da ich dann wohl ins CPU-Limit rausche (da wot damals noch fast nur an 1 Thread gehangen hat).
Heute mit enCore kann ich nun endlich 3-6 Threads meines FX-6300 nutzen und meine GPU ist tatächlich wegen der Softwarentwicklung immer noch der "Bremser"...
Aber das nächste Upgrade kommt definitiv bald - da ich auch eine neues Gehäuse etc will. Also Plattform-Wechsel für die nächsten 5-10 Jahre ist angesagt.
Zuletzt bearbeitet:
DeadEternity
Captain
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 3.654
oldmanhunting schrieb:
Aus welchem Grund genau sollte man das tun ? Es gibt einige die umsteigen, die meisten davon wohl eher vom 1600(X) auf eine 8 Kern 2700(X) CPU, das macht vielleicht noch Sinn. Aber wenn schon ein Ryzen 7 1xxx vorhanden ist, ist das einfach nur Geldverschwendung. Die paar Prozente machen den Bock nicht fett, vor allem wenn man sie auf Grund von anliegendem GPU-Limit nicht mal ausschöpfen kann. Mal davon abgesehen, dass es natürlich ohne Probleme mit jedem Board machbar ist...
Für Leute die bereits einen Ryzen 7 1xxx haben, macht es wohl mehr Sinn auf Zen2 zu setzen. Werde ich auch so machen. Ist ja nicht so das Zen1 jetzt total deklassiert wäre.
aivazi
Commodore
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 4.196
Iscaran schrieb:
Ist halt immer unglaublich zu sehen, wie viele Leute rumrennen und auch hier in den Foren kreischen, dass man ohne einen 8700K gar nichts genießen kann.
Hier haben teils Kandidaten von einem 2600K zu einem 4790K gewechselt um dann auf einen 7700K zu wechseln
Aber wenn man das unbedingt braucht soll man das ja machen
Oldmanhunting ist auch sicher der Ansicht, dass sein System mit dem 8400 ganz gut ist, weil er 10% mehr FPS als ein vergleichbares AMD System mit 12 Threads zum selben Preis hat
Abgesehen davon dass die B-Boards erst ein Jahr zu spät erschienen sind und das der 8400 kein SMT hat.
Das wird ein ähnlicher Rohrkrepierer wie der 2500K, wenn etwas mehr Threads gefordert werden.
Ohne AMD als Konkurrenten hat es 5 Jahre gedauert bis die CPU zu lahm war.
Jetzt mit AMD als Konkurrenten wird es sicherlich keine 5 Jahre dauern.
Von jetzt an lautet wieder die Devise, wer billig oder zu wenig Kerne kauft, kauft zweimal
Zuletzt bearbeitet:
Inxession schrieb:
Es sind auch die versteckten Kosten. Man hat bei AM4 Board Investitionssicherheit bis 2020 in beide Richtungen. Der Stock Kühler den AMD beilegt ist kein Schrott sondern ein relativ guter Mittelmaß Coolermaster mit ein bisschen Bling Design, der mehr als ausreichend für den Normalbetrieb ist, dh. gut genug für etwa 90% der Leute, die sich das Zeug kaufen. Wenn man es drauf anlegt und nur graduell upgradet kann man gegenüber Intel mehrere hundert Euro sparen. Sind wir mal ehrlich, der einzige Bereich wo Intel mit dem 8700k wirklich noch einen Tick besser ist ist der Single Threaded Bereich und der ist nur mehr für Spiele relevant und für 1-2 Emulatoren und selbst da sind 99% der User durch die Grafikkarte limitiert. Es schaut halt in den Benchmarks besser aus.
Vendetta
Commander
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 2.133
SKu schrieb:
Hab ihn seit zwei Wochen so laufen und hatte keine BSODs, hier gibts nen screen bei dem ich Aida64Extreme für anderthalb Stunden laufen hatte. Das war allerdings noch ohne Gehäuse, mittlerweile ist die CPU im Thermaltake Supressor F51 "eingesperrt", habe im BiOS ein wenig an den Lüfterkurven für die CPU gefeilt, die geht jetzt ab 70°C auf 100% weil der Scythe Mugen5 selbst so quasi unhörbar ist aus dem Gehäuse heraus und die Temperaturen haben sich sogar verbessert. Habe allerdings auch den HDD Cage komplett ausgebaut, für bessere Luftzirkulation.
Kann dir am Abend dann nen Screenshot mit einigen Stunden zeigen wo Aida mit FPU(das ist der AVX Part) stabil läuft ohne Throttling, so lange lasse ich das jetzt im Hintergrund laufen.
-Man merkt übrigens beim Surfen und streamen nichtmal, dass die CPU auf 100% ausgelastet wird, wirklich ein geiles Stück Technik von intel, danke an AMD dafür, ohne sie wäre das noch immer ne 4 Core CPU und würde erst in nem halben Jahr erscheinen
Zuletzt bearbeitet:
Gaugaumera
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2016
- Beiträge
- 1.719
Gschwenni schrieb:
Ich hab ne RX480 und hab für mich in den meisten Spielen muckelige 90-100 FPS. 144 schaff ich nur in Doom @Vulkan und CSGO. Aber ich hab meine Spiele auch gerne mindestens auf Mittel stehen.
Je nach Anspruch langt auch der 8400, aber warum dann nicht zum gleichen Preis einen 2600X nehmen und mit SMT noch länger zufrieden sein können?
Die 6 Kerne des 8700k sollen mehr Reserven haben als die 8 Kerne des 2700X? Wie soll ich dich mit dieser Aussage ernst nehmen?
Wenn du meinst, dass der 8700k für 3-4 Jahre absolut ausreichend sein wird für Gaming stimme ich dir aber zu. Der 2700X wird aber kaum früher in die Knie gehen.
Wenn mir mein 1700 für 15 Jahre lange dann werkelt er auch so lang. Ich rechne mit 7-8 Jahren die er bei mir werkeln wird.
Ich mach das bisher immer so. Die ersten 4-5 Jahre @Stock oder UV und danach übertakten und Spass haben bis es auch damit nimmer langt. Ich komm von nem P2 X6, der hat auch 7 Jahre mitgemacht dank vielen Kernen und OC
Zuletzt bearbeitet:
Vendetta
Commander
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 2.133
Gaugaumera schrieb:
Naja er hat doch Recht? Klar in Productivity hat der 8700K in Multicore-Apps das Nachsehen, das war aber schon mit der Ryzen 1 Serie der Fall. Was Spiele betrifft sehe ich nicht, wie der 2700X da jemals den 8700K schlagen soll, Übertakten geht nur auf 4,2GHz, den 8700K kriegst du ohne Aufwand auf 4,8-4,9GHz und er hat noch immer auch bei gleichem Clock die bessere IPC Performance. Klar ihm fehlen 2 Kerne und 4 Threads aber spielt das wirklich eine große Rolle? Wir haben kaum Spiele die mehr als 4 Kerne/Threads nutzen, selbst wenn es irgendwann einmal ein Spiel gibt, das tatsächlich nach mehr als 6 Kernen/12 Threads verlangt wird der 8700K noch immer die stärkeren und schnelleren Kerne als der 2700X haben, ob das jetzt den 2700X in 10 Jahren schneller macht als den 8700K kann heute keiner sagen, können wir aber dann diejenigen mit diesen CPUs testen lassen.
Ich habe mir den 8700K nicht geholt um 144FPS zu spielen, ich wollte eine CPU die die nächsten 5-10 Jahre fürs Gaming reicht und Ja, bei Emulation trumpft der 8700K bereits heute auf, es ist wirklich beeindruckend was dank den 4,9GHz möglich ist.
Zuletzt bearbeitet:
Vendetta schrieb:
In welchen "Spiel relevanten" Settings siehst du denn irgendetwas von dem Vorteil des 8700K. Siehe Analyse oben.
@FullHD selbst mit der Non-plus-Ultra GPU Stand Heute gibt es vielleicht 1, 2 Fälle wo der 8700K gegenüber dem 2700X seinen SingleThreadvorteil überhaupt in einer sinnvollen Form ausspielen kann ! Und das schon bezogen auf völlig unrealistische 144 FPS zwecks Syncing mit Monitor.
Nimmst das Bonusfeature Free-Sync oder G-Sync kann es dir egal sein ob du nun 60 oder 70 FPS hast !
GPU-Limit im Gaming ist nun einmal FAKT. Und planst du demnächst gar die Auflösung deines Monitors zu erhöhen auf 4k (weil das deutlich mehr effekt hat als 10 FPS mehr) dann relativiert sich dieser Umstand NOCH deutlicher.
Zockst du mit einer 1080 Ti auf 720p @low details nur DAMIT du die SingleCore Vorteile eines 8700K dir auch visualisieren kannst ?
Oder zockst du lieber in fullHD@Max, weils toll aussieht und mehr "immersion" erlaubt ? (Und in dem Setting ist es in 19 von 20 Spielen eben EGAL ob 8700K oder 2700X.
Was meinst du warum im Mittel der 8700 und der 2700X so nah beeinander liegen ?....weil eben in 19 von 20 Spielen kein Effekt messbar...und der Rest der Differenz ergibt sich eben beim Mittelwert aus dem 1 Game wo man dann 220 vs 190 FPS sieht...
Zuletzt bearbeitet:
BestinCase
Banned
- Registriert
- Apr. 2018
- Beiträge
- 604
Wie versprochen kurze Rückmeldung:
Habe mich für den Intel 8700K entschieden. Denke damit habe ich das Beste zur Zeit im Case.
Da Spiele keine 8 Kerne benötigen, freue ich mich auf den niedrigeren Stromverbrauch und die tolle SC- Leistung.
Danke für die Ratschläge!
Habe mich für den Intel 8700K entschieden. Denke damit habe ich das Beste zur Zeit im Case.
Da Spiele keine 8 Kerne benötigen, freue ich mich auf den niedrigeren Stromverbrauch und die tolle SC- Leistung.
Danke für die Ratschläge!
Apocalypse
Rear Admiral
- Registriert
- Okt. 2012
- Beiträge
- 5.802
Gaugaumera schrieb:
Der 8400 kostet 160€, der 2600x kostet 220€. Da zweifel ich mal den gleichen Preis an. Und der extra Lüfter ist nur relevant wenn ich meinen Noctua nicht mehr benutzen möchte ... tatsächlich hat meine Frau für ihren 2700x den Noctua verweigert und will lieber den Stock LED bling bling ... aber dafür hatte sie schon immer eine Schwäche ;-)
Auf jeden Fall sieht der 8400 tatsächlich nach der deutlich günstigeren Spieleoption aus. Ob das einen später in den Hintern beißt oder nicht hängt vom eigenen Update Verhalten ab. Wer den 8400 in 3 Jahren eh weiterverkauft muss sich wenig sorgen darum machen das er in 5 Jahren blöd ohne HT da steht.
Ich find den 8400 trotzdem grottig. Aber ich mag halt auch Allround PCs mit langer Nutzungsperspektive und sei es nur im zweiten Leben bei der Verwandschaft.
Zuletzt bearbeitet:
Vendetta
Commander
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 2.133
Iscaran schrieb:
Wenn du nach diesen Argumenten gehst, reicht auch ein Ryzen 1600 für 60FPS Gaming, wobei der auch hier und da im 1% low unter diesen Wert sinken kann. Ich habe oben schon geschrieben wieso ich auf den 8700K gesetzt habe. Von den aktuell schnellsten Kernen am Markt profitiere ich in Sachen Emulation sofort und ob jetzt ein 2700X oder 8700K zukunftssicherer ist kann man heute schwer beurteilen. Dass 12 Threads im Gaming auch in 5+ Jahren nicht reichen werden halte ich für unwahrscheinlich, es wird auch in Zukunft auf den kleinsten Nenner optimiert werden und das sind quadcores ohne HT. Dennoch würde ich mir im Jahr 2018 keinen Quadcore mit oder ohne HT mehr kaufen.
Dass man bei intel die Boards und Chipsets laufend tauschen muss ist korrekt, aber ich habe auch nicht vor mein Board und CPU vor 2023 zu tauschen bis dahin gibts dann auch bei AMD bereits neue Sockel und wahrscheinlich DDR6 RAM.
aivazi
Commodore
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 4.196
Apocalypse schrieb:
Dann nimm den 2600 zum Vergleich.
Der kostet 190 € und ist rund 10% langsamer als der 8400, hat aber dafür SMT.
Wegen 10% Leistung auf SMT zu verzichten ist schon als grob fahrlässig zu bezeichnen
Im Cinebench sieht man schon sehr gut wie das in Zukunft verlaufen wird.
Das ist dasselbe Szenario wie damals als man die Wahl zwischen 3570K, einem Xeon 1230 v2 und einem 3770K hatte.
Der 3570K war bei rund 200€ bot 4 Threads und OC Potential, aber WLP..
Der Xeon hatte zu dem Zeitpunkt 10% weniger Performance als der 3570K. lag aber bei rund 220€. Und hatte SMT.
Dann gab es noch den 3770K, preislich bei 300€ und hatte als Bonus SMT und OC Potential aber eben WLP.
Ich hab mich damals für den Xeon entschieden, weil ich keinen Bock auf Chip-Lotterie und WLP-Lotterie hatte
warum sollte da sich die Masse die nicht übertaktet und seinen PC eigentlich solange verwendet bis dieser kaputt geht anders entscheiden sollte, wenn man es die maximale Lebensdauer anstrebt ?
Dieses mal ist eben AMD 10% langsamer und setzt auf SMT. Entsprechend wäre dieser der aktuelle Geheimtipp für Zocker ohne OC Ambitionen und der Absicht mehr als 2 Grafikkarten Generationen zu verwenden
Ähnliche Themen
