Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMD Ryzen AI 7 Pro 360: Kleinere Zen-5-APU mit nur 3+5 Kernen trägt das Pro-Siegel
Offiziell noch im Juli, inoffiziell kurz vor Monatsende, erscheinen AMDs neue mobile APUs vom Typ Ryzen AI 300. Sie nutzen die Strix-Point-Architektur mit Zen-5(c)-Kernen, einer bis zu 16 CU starken RDNA-3.5-iGPU und einer 50-TOPS-NPU. Offiziell sind zwei Modelle, doch kleinere kündigen sich bereits an.
Ist irgendwie voll an mir vorbeigegangen das AMD bereits CPUs mit "big.LITTLE" Architektur ausliefert, auch wenn das Konzept der c-Kerne ja etwas anders ist als Intels E-Cores.
Gibts eigentlich schon Tests dazu und auch dazu wie der interne bzw der Windows Scheduler damit umgeht? Das war ja gerade zu anfangs ein mittleres Problem bei Intel
@Gr.mm Das Problem bei E-Cores war zu Beginn ja, dass E- und P-Cores nicht funktionsequivalent waren wohingegen Zen4 und Zen4C ja letztlich die gleiche Architekturimplementierung mit Fokus auf Wafer-Flächenoptimierung (und nicht Frequenzoptimierung) ist.
Nach meinem Verständnis ist in Consumer-Produkten der einzige wirklich merkbare Unterschied der maximale Takt, welcher bei den "C" Kernen niedriger ist. Der Cache (welcher bei Server CPUs mit "C" Kernen ja pro Kern kleiner ist) scheint ja letztlich auch gleich groß zu sein. Zumindest wenn man z.B. Ryzen 5 8540U und Ryzen 5 8640HS/7640HS vergleicht.
Eventuell ist die Cache-Topologie im low level eine andere, aber die Zahlen nach außen scheinen mir gleich.
Gibts eigentlich schon Tests dazu und auch dazu wie der interne bzw der Windows Scheduler damit umgeht? Das war ja gerade zu anfangs ein mittleres Problem bei Intel
Bei AMD gibt es nur den Takt als Unterscheidung, also nichts weiter als bereits zu Zen2.
Erst die Kerne mit höchstem Boost/Takt befüttern, dann die vom selben CCX/D, dann SMT, dann den nächsten CCX/D
Spannend wäre natürlich, wie hoch die Zen5c-Kerne takten... ob es im Alltag dann überhaupt einen Unterschied zu 8 "großen" Kernen gibt wird man sehen. Wenn die 28W für das gesamte Paket eingehalten werden sollen würde ich mich ohnehin extrem wundern, wenn man 8 non-c-Kerne an die 5GHz bringen könnte, wenn dann am Ende 3+5 bei 28W mit Turbo auf allen Kernen nicht wesentlich höher kommen als die c-Kerne an sich sehe ich da wirklich absolut kein Problem mit 3+5. Allerhöchstens in Nischen, wo man genau 4 oder 6 Kerne voll auslasten kann, aber nicht mehr.
Die Großen hier sehen überragend aus. Bei mir werkelt noch ein 5500U im Laptop, hier hätte ich also doppelt so viele CPU-Kerne mit Zen5(c) statt Zen2 und 1GHz mehr Turbo und mehr als doppelt so viele CUs bei der GPU, mit RDNA3.5 statt GCN und mit über 1GHz mehr Turbo...
Noch fühlt sich der 5500U mehr als gut an und gefühlt habe ich das Teil gerade erste gekauft (3 Jahre?), aber die Entwicklung ist echt beeindruckend!
Bin auch auf die nächste Generation an Handheld-APUs gespannt.
Aktuell wird vielfach spekuliert, ob das nicht doch bereits Kraken Point im Vollausbau ist und dieser, im Gegensatz zu den früheren Planungen, statt auf 4+4 auf 3+5 setzt.
Ich gehe nicht davon aus, sondern eben wirklich nur von einem Strix-Point-Salvage.
Wenn die 28W für das gesamte Paket eingehalten werden sollen würde ich mich ohnehin extrem wundern, wenn man 8 non-c-Kerne an die 5GHz bringen könnte, wenn dann am Ende 3+5 bei 28W mit Turbo auf allen Kernen nicht wesentlich höher kommen als die c-Kerne an sich sehe ich da wirklich absolut kein Problem mit 3+5.
Mein 7800X3D fährt mit 35W PPT und CO-30 in Handbrake auf ca 4 GHz auf allen Kernen, wobei die Konvertierung nicht so intensiv war. 720p Video mit ein paar Filtern in .265 MKV packen.
In Workloads mit 4 bis 8 Kerne verliert man wohl minimalst, aufgrund des Takts, danach dürften mehr echte Kerne mehr bringen
Die ist auch identisch, aber der L3 (der ja außerhalb des eigentlichen Kerns liegt) unterscheidet sich je nach Chip halt schon in seiner Größe. Aber das ist keine Frage des eigentlichen Kerns und haben wir bei Zen ja schon in allen Generationen gesehen, dass der mal so, mal so ausfällt.
Gr.mm schrieb:
Ist irgendwie voll an mir vorbeigegangen das AMD bereits CPUs mit "big.LITTLE" Architektur ausliefert
Hat AMD auch noch nie an die große Glocke gehangen und das überhaupt nicht zum Marketing-Thema gemacht, ganz im Gegensatz zu Intel. Und ich vermute auch, mit voller Absicht, nachdem Intel ja viel Gegenwind von Leuten bekommen hat, die "vollwertige" Kerne wollten.
Hier ist die Logik ja wirklich so: Nicht alle Kerne schaffen (bei begrenzter TDP) den maximalen Takt, das ist seit langem akzeptiert und etabliert, also kann man einfach auch Kerne so eindampfen, dass sie eh nicht den höchsten Takt schaffen können, und fertig ist der c-Core, ohne dass man viel dazu erzählen muss.
Wirft aber dann die Frage auf, wie sich dieser Chip im Vergleich zum Kraken Point Vollausbau positionieren soll? Groß können die Unterschiede dann ja nicht sein, und tendenziell könnte Kraken Point einem so beschnittenen Strix Point ja trotz kleinerem Chip überlegen sein, da werden Verfügbarkeit und Preisgestaltung interessant werden.
Wirft aber dann die Frage auf, wie sich dieser Chip im Vergleich zum Kraken Point Vollausbau positionieren soll? Groß können die Unterschiede dann ja nicht sein, und tendenziell könnte Kraken Point einem so beschnittenen Strix Point ja trotz kleinerem Chip überlegen sein, da werden Verfügbarkeit und Preisgestaltung interessant werden.
Nach meinem Verständnis ist in Consumer-Produkten der einzige wirklich merkbare Unterschied der maximale Takt, welcher bei den "C" Kernen niedriger ist.
Der Stromverbrauch soll auch niedriger sein, solange ein gewisser Takt nicht überschritten wird. Zumindest wurde das kurz nach dem Release Phoenix2 auf einer Website gemessen. Weiß aber nimma, welche das war. Ich glaube, diese Takt-Grenze lag knapp über 2 GHz. Wer weiß, wie sich das jetzt bei Zen5(c) verhält.
Wirft aber dann die Frage auf, wie sich dieser Chip im Vergleich zum Kraken Point Vollausbau positionieren soll? Groß können die Unterschiede dann ja nicht sein, ...
Sehe ich anders. Ich denke Kraken Point wird deutlich kleiner, sonst ergibt der im Portfolio keinen Sinn.
Ich denke das wird ein Phoenix 2 Nachfolger.
2+6 Kerne und dazu einen GPU mit 6 oder 8 CU.
Wäre deutlich kleiner als Strix Point von der Fläche und läge von der Performance deutlich unter dem hier vorgestelltem Ryzen 7.
Das war David Huang der letztes Jahr die beiden Varianten vom Z1 verglichen hat. Es gab einen Artikel auch CB dazu.
Durch das kompakte Design hat der c-Kern eine flachere Performance über Power Kennlinie die bei kleiner Power höher als die Kennlinie der Klassischen Kerne liegt. Da die Kennlinie der Klassischen Kerne steiler verläuft liegt sie bei hoher Power über der Kennlinie der c-Kerne.
AMD hat zum "Launch" von Phoenix 2 die Kennlinien im Bereich 15 bis 28 W gezeigt. Hier waren die Unterschiede marginal.
So richtig interessant werden die c-Kerne beim Verbrauch IMO bei unter 15 W.
Phoronix hat mit dem Hawk Point Ryzen 8500 Prozessor eine Reihe von Benchmark Läufen gemacht. Da sahen die c-Kerne eigentlich ganz gut aus.
Das ist natürlich richtig, aber wir reden hier ja über ein stark beschnittenes Strix Point Modell. Und bislang hab ich für Kraken Point eher 4+4 als 2+6 in Gerüchten gesehen (könntest natürlich trotzdem recht haben). Das wäre dann eher nicht unterhalb von 3+5 anzusiedeln. Weniger Grafikleistung könnte natürlich sein, um da auch nochmal abzuspecken, bei der NPU wohl eher weniger, die ist ja sicherlich auch bei Kraken Point ein Kernpunkt (im Gegensatz zu Phoenix 2).
Wie groß da die Unterschiede zum beschnittenen (!) Strix Point hier sind, halte ich schon für eine offene Frage.
