News AMD stellt die ersten Vier-Kern-Prozessoren vor

[HOT]

[...]
Ich habe auch nicht geschrieben, dass man die Ergebnisse 100%tig auf den Desktop-Bereich übertragen kann und stimme ja Grundsätzlich auch damit überein, dass eine genaue Aussage über die Leistungsfähigkeit nicht möglich ist, aber man kann schätzen und sich auch ältere Tests, Reviews und Erfahrungen berufen und dann deuten, wo es hingehen mag. Dennoch schreibt 3DCenter, dass der hohe Speichertakt, der IMC und die Latenzen werden es beim Desktop-Modell auch nicht reißen werden und damit hat man doch eine ungefähre Aussage über die Leistungsfähigkeit. Dann wenn das schon nicht viel bringt, kann die Performance nur auf höhe der Servermodelle liegen. Das lässt sich doch wirklich recht leicht zwischen den Zeilen von 3DCenter herauslesen.

Blöd nur, dass es keine aussagekräftigen Dektop Benchmarks gibt. Ich sag ja, es gibt zu viele Unsicherheiten. Die Leistung ist mangels Benchmarks und aus den genannten Gründen nicht abzuschätzen. Ich frage mich warum du unbedingt so daran festhalten musst... warten wir doch einfach bis Dezember.

 

[AvenDexx]

Die gleiche Frage, warum du an deiner Meinung so festhälst, könnte ich dir auch stellen, da es zu deinen Behauptungen mindestens genau so viele unsichere Faktoren gibt.

Zu einer Diskussion gehören noch immer mindestens zwei Personen und da du ja auch auf meine Posts reagierst....

Sicher wird bis Dezember gewartet aber die eigene Meinung und Erfahrung wird man doch wohl noch posten dürfen oder? Wenn es dich stört, warum reagierst du dann auf meine Postings?

 

[Faihtless]

Mal sehen wann mann den cpu für den Desktop kaufen kann ?

 

[newspectre]

Hast du auch meine anderen Beiträge komplett gelesen? Anscheinend nicht, denn dann hättest du die Diskussion zwischen mir und HOT mitbekommen und dann hättest du dir diesen Kommentar sicherlich gespart.

Doch hab ich, es sagt einem schon der "gesunde Menschenverstand" das man einen ServerProzzis auf nem ServerBoard nicht mit einem DesktopProzzi auf einem DesktopBoard vergleichen kann!
Vielleicht war es durch Zufall mal so das die benches des alte opteron ungefähr so gut war wie die der Desktop pendants!
Aber das nun auf alle anzuwenden halte ich doch für sehr gewagt!

 

[AvenDexx]

Dann such mal im Netz nach anderen Benches, wo Serverprozzis mit Desktopprozzis verglichen werden. Der Test des A64 FX ist nicht der einzige.

 

[newspectre]

mag ja sein, dann sind die aber genauso wenig aussagekräftig!

 

[AvenDexx]

Genau so wenig aussagekräftig wie was? Der Test von CB vom FX?

08/15 Anwendungen wie games, etc. laufen auf Serversystem auch und das ganz normal. Performancetechnisch liegen sie auch dicht beieinander. Der Unterschied der Serversysteme ist doch im Grunde erstmal nur die Stabilität. Deswegen ja auch registred RAM, etc. Natürlich geht solch eine Sicherheit immer etwas zu Lasten der Geschwindigkeit, aber die generelle Performance bleibt erhalten. (Alles unter dem Blickpunkt, dass normale, nicht Serverspezifische Anwendungen genutzt werden)

Macht euch doch mal die Mühe, schaut bei google und analysiert die Reviews/Tests die ihr da findet.

 

[HOT]

Der CB Artikel hat irgendwie so überhaupt keine Aussagekraft zu dem Thema... es wird ein FX gebencht, das hat aber nichts mit einem Opteron zu tun, der auf einer Serverplattform läuft. Wenn, dann musst du einen Rev.B Opteron mit PC2100 Reg-RAM mit einem Athlon64 bzw. FX mit DDR400 (reg) RAM vergleichen. Zudem hat der FX auchnoch DualChannel und die normalen Athlons SingleChannel. Das scheitert aber schon daran, dass hier ein normales WS Board und die Rev.C zum Einsatz kommt, zudem noch DDR400 RAM.
Beim K10 kommen folgende Faktoren zusammen:
- registered gegen unbuffered RAM
- RAM mit höherem Takt bei gleichen oder niedrigeren Latenzen
- SPP
- neue Rev.
- Desktop/WS Board

Es ist schlichtweg nicht anhand der jetzigen Benches einzuschätzen, wie sich der K10 auf AM2+ schlägt. Es macht ja auch keine Seite Benches mit Desktop Kram, weil es schlichtweg keinen Sinn macht.

 

[AvenDexx]

Der FX wurde auf einem Serverboard mit Registred/ECC-RAM getestet. Steht doch im Testsystem. Die Kerne der Opteron/FX/X2 sind da doch im Grundgerüst die Gleichen.

Das ist zwar kein Opteron, aber man erkennt doch dass der Serverprozzi auf dem Serverboard die Leistung bringt, die ein vergleichbares System im Desktopsegment liefert. Darum geht es doch zur Zeit.

Und wenn man ein Serversystem nicht mit einem Desktopsystem vergleichen kann, dann zeigt ihr mir dass doch bitte mal anhand eines Benchmarks, in dem auch normale Anwendungen gefahren werden. Und jetzt bitte nicht wieder mit der Aussage kommen, dass es da keine gibt. Wenn es keine gibt, ist eure Argumentation hinfällig und noch weniger zu vertreten wie meine. Ich konnte wenigstens ansatzweise etwas liefern, was bei euch bisher ganz ausblieb.

 

[HOT]

Ich habe doch gerade auseinandergenommen, warum der CB Artikel nicht repräsentativ ist. Wenn du noch irgendwas hast, das mehr Aussagekraft hat, dann poste es.

 

[AvenDexx]

Und ich habe dich gebeten, mir das Gegenteil zu beweisen anhand von anderen Reviews, die deiner Meinung nach repräsentativ sind.

Zu deinen oben aufgeführten Faktoren wurde auch schon gesagt, dass Speicher mit folgenden Eigenschaften:
- registered
- RAM mit höherem Takt bei gleichen oder niedrigeren Latenzen
- SPP
zwar was bringt aber die Unterschiede im Alltagsbetrieb bei 08/15 Anwendungen keinen wirklichen Gewinn bringen.

Das was etwas ändern könnte, ist wirklich die neue Rev., wobei da dann auch erfahrungsgemäß Unterschiede im einstelligen Prozenbereich zu erwarten sind.

Und zum Argument "Desktop/WS Board" habe ich ebenfalls erwähnt, dass du dir mal von bereits erhältlichen Boards Reviews anschauen sollst um mir dann auch mal einen Link zu liefern.

Ihr tut so, als wenn zwischen den Serversystemen und Desktopsystem Welten von Performanceunterschieden liegen würden, die aber nicht vorhanden sind.

 

[HOT]

Und ich habe dich gebeten, mir das Gegenteil zu beweisen anhand von anderen Reviews, die deiner Meinung nach repräsentativ sind.

Ich brauche garnichts zu beweisen - ich behaupte schließlich nicht, dass die Systeme vergleichbar seien. Du behauptest, du könntest etwas über die Phenom Performance sagen: dann tu es und zwar mit Beweisen!

Zu deinen oben aufgeführten Faktoren wurde auch schon gesagt, dass Speicher mit folgenden Eigenschaften:
- registered
- RAM mit höherem Takt bei gleichen oder niedrigeren Latenzen
- SPP
zwar was bringt aber die Unterschiede im Alltagsbetrieb bei 08/15 Anwendungen keinen wirklichen Gewinn bringen.

+ ein Board, dass auf Server-Workloads optimiert ist, was den dicksten Brocken der Unvergleichbarkeit ausmachen dürfte.

Das was etwas ändern könnte, ist wirklich die neue Rev., wobei da dann auch erfahrungsgemäß Unterschiede im einstelligen Prozenbereich zu erwarten sind.

Und zum Argument "Desktop/WS Board" habe ich ebenfalls erwähnt, dass du dir mal von bereits erhältlichen Boards Reviews anschauen sollst um mir dann auch mal einen Link zu liefern.

Ihr tut so, als wenn zwischen den Serversystemen und Desktopsystem Welten von Performanceunterschieden liegen würden, die aber nicht vorhanden sind.

Was zu beweisen wäre. Serverboards sind völlig anders strukturiert als Desktop Boards und sind unter völlig anderen Gesichtspunkten optimiert. Vor allem auf Sicherheit.
Es bleiben die 5 Unsicherheiten:
- Speichertakt
- unbuffered Speicher
- Serverboard
- Revision
- SPP

 

[AvenDexx]

Ich brauche garnichts zu beweisen - ich behaupte schließlich nicht, dass die Systeme vergleichbar seien. Du behauptest, du könntest etwas über die Phenom Performance sagen: dann tu es und zwar mit Beweisen!

Du behauptest mit deiner Aussage, sie seien es nicht.

+ ein Board, dass auf Server-Workloads optimiert ist, was den dicksten Brocken der Unvergleichbarkeit ausmachen dürfte.

Was zu beweisen wäre. Serverboards sind völlig anders strukturiert als Desktop Boards und sind unter völlig anderen Gesichtspunkten optimiert. Vor allem auf Sicherheit.
Es bleiben die 5 Unsicherheiten:
- Speichertakt
- unbuffered Speicher
- Serverboard
- Revision
- SPP

Dazu wiederhole ich mich jetzt nicht noch einmal. Dazu habe ich jetzt schon mehrfach was geschrieben, was offensichtlich von dir ignoriert wird.

Wir drehen uns hier im Kreis. Ich habe Argumente gebracht, inkl. Links die einfach mit den Worten "nicht repräsentativ" abgehakt werden. Von euch/dir kommt auch nichts weiter als einfache Aussagen, die in keinster Weise belegt werden und ich soll mich hier von euch/dir schief von der Seite anmachen lassen?

Fangt doch einfach mal an, meine Posts zu lesen und auch die Aussage, die ich damit treffe!

 

[HOT]

Du behauptest mit deiner Aussage, sie seien es nicht.

Ich kenne die Performance des Phenom nicht. Sie ist ohne Benchmarks und passendes System auch nicht abschätzbar. Da brauche ich keinen Beweis für . Die Beweislast liegt bei dir, weil du ja behauptest, man könne von den Serverbenches auf die Phenom Leistung im Desktop Bereich schließen. Wenn du das belegen kannst ist das ok, wenn nicht, ist die Aussage haltlos.

Dazu wiederhole ich mich jetzt nicht noch einmal. Dazu habe ich jetzt schon mehrfach was geschrieben, was offensichtlich von dir ignoriert wird.

Wir drehen uns hier im Kreis. Ich habe Argumente gebracht, inkl. Links die einfach mit den Worten "nicht repräsentativ" abgehakt werden. Von euch/dir kommt auch nichts weiter als einfache Aussagen, die in keinster Weise belegt werden und ich soll mich hier von euch/dir schief von der Seite anmachen lassen?

Fangt doch einfach mal an, meine Posts zu lesen und auch die Aussage, die ich damit treffe!

Du hast keine Argumente gebracht, die die 5 Punkte negieren. Jeder dieser 5 Punkte macht nur einen geringen Teil der Performance aus, aber alle zusammen? Was hat in welchen Bereichen wieviel Einfluss? Ohne diese Fragen zu beantworten, kann man keine Rückschlüsse auf den Phenom ziehen... und das wichtigste: wie schlägt sich der Barcelona (!) überhaupt in Spielen? Es gibt ja nichtmal gesicherte Benchmarks zu dem Thema...
Wie willst du von einer ServerCPU, die ein Serverumfeld hat, auf die Spieleleistung schließen, wenn diese nichtmal mit dieser CPU getestet wurden?

 

[newspectre]

Wir drehen uns hier im Kreis. Ich habe Argumente gebracht, inkl. Links die einfach mit den Worten "nicht repräsentativ" abgehakt werden. Von euch/dir kommt auch nichts weiter als einfache Aussagen, die in keinster Weise belegt werden und ich soll mich hier von euch/dir schief von der Seite anmachen lassen?

Fangt doch einfach mal an, meine Posts zu lesen und auch die Aussage, die ich damit treffe!

Ja und die Aussage müsstest du erstmal belegen! Und nicht schreiben "Dann such mal im Netz nach anderen Benches, wo Serverprozzis mit Desktopprozzis verglichen werden. Der Test des A64 FX ist nicht der einzige." ! Du hasst die These aufgestellt das Serverprozzis mit Desktopprozzis verglichen werden können! Nicht wir ! Also Beweis es!
Und zeig uns Benches (ich such doch nicht hier im Netz rum um deine Aussage zu bestätigen)!
Und zu den Athlon 64 mit dem Opteron zur damaligen Zeit hab ich auch schon was gesagt (die konnte man ja wohl auch nicht ganz umsonst auf nen 939er Board ruffschmeissen)

 

[drago-museweni]

@ newspectre hättest du meinen letzten Post(#117) gelesen hättest du dir deinen Kometar(#139) sparen können.

 

[AvenDexx]

...weil du ja behauptest, man könne von den Serverbenches auf die Phenom Leistung im Desktop Bereich schließen...

An bisherigen Serverbenches kann man erkennen, dass Server und Desktopsysteme annähernd vergleichbar sind. Diesen Erfahrungswert habe ich auf den neuen AMD bezogen.

Nicht mehr und nicht weniger.

@newspectre
Der FX in dem Test ist für S940. Einem reinen Serversockel. Später dann für S754/S939 bereitgestellt. Dann die Opteron ab der 140er Reihe und Aufwärts. Auch erst rein für den Serversockel, bis sie für die S939/AM2 bereitsgestellt wurde.

Einen Beweis habe ich gebracht. Wenn ihr meint, er sei nicht repräsentativ, dann beweist mir das Gegenteil mit einem besseren Review.

Aber egal. Wie gesagt, wir drehen uns hier im Kreis. Daher führe ich diese Diskussion nicht weiter fort.

 

[newspectre]

@ newspectre hättest du meinen letzten Post(#117) gelesen hättest du dir deinen Kometar(#139) sparen können.

Nö, wieso? du schreibst doch selbst in post 117:
"@ BullRun habe ich auch nicht behauptet, meinte mehr die andere genannten Seiten Techchannel,Hardware.fr oder so aber glaube, der anderen auch ned soviel, lieber ist mir ein CB-Test."

Davon mal abgesehen davon war nur von AnandTech davor die rede niemand hatt etwas von techc.. usw gesagt, also was soll man denn da denken wenn du schreibst:
"Endlich isser da nun noch Tests abwarten(Computerbase Tests keine fadenscheinigen Seiten)"
Da muss man ja schon Übernatürlich Kräfte besitzen um zu wissen was du meinst!

 

[HOT]

An bisherigen Serverbenches kann man erkennen, dass Server und Desktopsysteme annähernd vergleichbar sind. Diesen Erfahrungswert habe ich auf den neuen AMD bezogen.

Nicht mehr und nicht weniger.

Und da bist du total auf dem Holzweg und du kannst es weder erörtern noch beweisen. Vor Dezember werden wir nicht wissen, wie der Phenom tatsächlich abschneidet, aufgrund der 5 Unsicherheiten und fehlender Benchmarks von Desktop Apps.

@newspectre
Der FX in dem Test ist für S940. Einem reinen Serversockel. Später dann für S754/S939 bereitgestellt. Dann die Opteron ab der 140er Reihe und Aufwärts. Auch erst rein für den Serversockel, bis sie für die S939/AM2 bereitsgestellt wurde.

Einen Beweis habe ich gebracht. Wenn ihr meint, er sei nicht repräsentativ, dann beweist mir das Gegenteil mit einem besseren Review.

Aber egal. Wie gesagt, wir drehen uns hier im Kreis. Daher führe ich diese Diskussion nicht weiter fort.

Nein, der 940 war ein Sockel für WS und Server Systeme. Es gab Boards für beide Systemtypen mit diesem Sockel, die dennoch grundverschieden waren. Das hat mit dem Sockel nur sekundär zu tun.
Der SockelF ist nur für 2-8 Prozessorsysteme geeignet, aber es gibt Server und WS Boards mit diesem Sockel. Sogar QuadFX kam mit diesem Sockel. Der Sockel an sich ist erstmal egal. Als Testkandidat wurde aber ein Colfax Server herangezogen, der sogar Probleme machte mit einer CPU zu laufen und HT Fehler spuckte, also noch nicht vollständig auf den Barcelona abgestimmt war. Von der Operation mit der G8 ganz zu schweigen.
Es gibt übrigens auch WS Boards mit dem SockelF, z.B. http://geizhals.at/deutschland/a213441.html, aber damit hat keiner getestet und dafür war der Barcelona erstmal auch nicht gedacht.

 

[drago-museweni]

@ newspectre Sorry hab ich falsch gelesen aber ich bleibe dann dabei .