Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMD Strix Point: Ein konkreter Termin und Benchmarks mit Ryzen AI 300
Sofern die Angaben eines US-Händlers nicht trügen, fällt der Startschuss für den Verkauf der ersten Notebooks mit AMD Strix Point alias Ryzen AI 300 am 15. Juli. Dass es mit RDNA 3.5 einen beachtlichen Sprung bei der GPU-Leistung der Prozessoren gibt, deuten Benchmarks eines Herstellers an.
Sieht wirklich interessant aus.
Sehr schöne Effizienz und passend zum SD X Elite heute.
Hoffentlich kommen die Strix Point auch für die Desktop.
Ist da schon was bekannt?
Bekannt ist zum Thema Desktop noch nichts, aber meine persönliche Vermutung wäre, dass das diesmal relativ schnell gehen könnte, weil AMD sonst keine richtig leistungsfähige CPU für "AI-PC" anbieten kann.
Scheint ja so, als würde RDNA 3.5 das werden, was man für RDNA 3 versprochen hatte.
Mal schauen, wie sich das ganze außerhalb von 3DMark schlägt.
Die Tabelle zeigt, dass man ~45% schneller ist als eine 780M bei den gleichen 54W TDP.
Die Tabelle von VideoCardz zeigt zeigt aber auch, dass die 780M bei 54W fast gleich schnell ist wie die 780M bei 28W, also so genau kann man mit den TDP Zahlen wohl nicht die Effizienz errechnen.
Soweit ich weiß nutzt Strix Point LPDDR5X-RAM. Der dürfte nicht so kompatibel mit den üblichen RAM-Slots auf den AM5-Brettern sein. Vermutlich ist es generell inkompatibel und würde einen neuen Sockel bedingen.
Hätte Strix Point auch n Controller für DDR5 könnte es evtl. klappen. Bandbreite dürfte dann aber deutlich geringer sein, was den Vorteil wieder schmälert.
Man sollte bedenken, dass Strix Point 1024 Shader hat und die 780M 768 Shader.
Aber Strix Point wird mit meiner A620I Platine mein Media PC werden. Einfach nur weil es eine geile APU ist. Auch wenn mir ein 8500G völlig reichen würde.
Ergänzung ()
Cr4y schrieb:
Soweit ich weiß nutzt Strix Point LPDDR5X-RAM. Der dürfte nicht so kompatibel mit den üblichen RAM-Slots auf den AM5-Brettern sein. Vermutlich ist es generell inkompatibel und würde einen neuen Sockel bedingen.
Sieht an sich gut aus.
Wobei ich aber sagen muss, dass AMD bei Zen 3 und 4 nicht gut skaliert. Es bringt nicht sonderlich viel die TDP von 54W auf 72W anzuheben. Dennoch 51% schneller bei 54W. Respekt!
Auf der Grafik könnte man meinen, dass eine RTX 3050 effizienter sei. Aber die 50W beziehen sich nur auf die GPU. Bei den Ryzen ist auch der Prozessor-Part mit einberechnet. Jedoch muss bei 3D-Mark der Prozessor hier nicht viel machen. Wenn beim Zocken der Prozessor noch 20-30W braucht, wird die 890M sicherlich runter takten und da könnte die RTX 2050 nahe kommen. Allerdings zieht die RTX 2050 ihre 50W und die CPU auch ihre 20-30W was zusammen viel mehr Stromverbrauch ist.
Unterm Strich. Geniales Ding. Ich habe in meinen Desktop noch den 5600G und das Teil ist schon brachial.
Und Mini-PC Hersteller kapieren jetzt langsam richtig fette Kühler rein zu kloppen, was die endlich leise macht Inside a Beelink SER8 massive cooler
Da hast du was falsch verstanden. Selbst wenn man die TDP von Hawk Point 780M von 54W auf 72W erhöht, ist Strix Point 890M mit 54W immer noch 31% schneller.
Der Vorgänger Radeon 780M würde selbst bei höherer TDP von 72 Watt um 31 Prozent überflügelt werden.
Da hast du was falsch verstanden. Selbst wenn man die TDP von Hawk Point 780M von 54W auf 72W erhöht, ist Strix Point 890M mit 54W immer noch 31% schneller.
Er hat das schon richtig verstanden.
Es geht darum, dass Hawk Point nicht so stark davon profitiert, dass man die TDP auf 72W erhöht und damit ist auch der Vergleich, dass Strix Point mit nur 54W 31% schneller ist, als Hawk Point mit 72W ziemlich unfair, weil das erst mal suggeriert :
a) "wie viel langsamer muss Hawk Point dann erst sein, wenn man ihm nur 54W gibt"
oder
b) "wie viel schneller muss Strix Point dann erst sein, wenn man ihm 72W gibt"
"CPU A ist mit 50W TDP 20% schneller als CPU B mit 100W TDP" klingt z.B. erst mal danach, dass CPU A bei der Effizienz um mehr als das Doppelte vorne liegt.
Bis man dann herausfindet, dass CPU B mit 50W TDP nur 10% Performance verliert.
"CPU A ist mit 50W TDP 33% schneller als CPU B mit 50W TDP" klingt dann schon nicht mehr so vernichtend für CPU B.
Das ist ja auch einer der Gründe, warum Hawk Point nicht viel mit höherer TDP anfangen kann, außer ineffizienter zu werden. Nichts anderes hat er gesagt.
Durch das Mehr an Shadern dürfte das recht sicher so sein, einfach weil der zusätzliche Spielraum nicht den Takt ins Extreme zieht, das zieht sich ja auch durch alle dGPUs
@Alesis es ist doch allgemein bekannt, dass Vega noch recht gut im niedrigen TDP bereich nutzbar ist(weswegen es ja auch noch lange als iGPU fortgeführt wurde), aber nach oben hinaus sehr schlecht skaliert.
Ein 5700G(das wäre die Vega mit 512 Shadern) liegt im Gaming ja auch weit weg von seiner TDP, mit 35W wäre er kaum langsamer, aber wenn man dann in solchen vergleichen einfach sagt, dass man den 5700G mit 65W TDP getestet hat, gehen die Leute erst mal davon aus, dass er eben auch bis zu 88W gezogen hat für die Performance.
Kann er aber nicht, weil die Vega gar nicht so hoch skaliert.
